Mormonin kirja toisesta

Mormonikirkon oman johtavan auktoriteetin johtopäätökset kirjasta

Ensimmäinen näistä sisältää kaksi käsikirjoitusta, jotka kirjoitti Mormonikirkon johtava auktoriteetti ja apologeetti, B.H. Roberts, joskus vuonna 1922. On hämmästyttävää lukea, että kirkon puolustajana tunnettu Roberts väittelee väsymättömästi tässä, että Joseph Smith on hyvinkin mahdollisesti itse kirjoittanut Mormonin Kirjan. Robertsin jälkeläiset ovat nyt sallineet näiden kahden käsikirjoituksen vakavan tutkimuksen ja julkaisun, kirjoitusten, jotka ovat olleet heidän hallussaan Robertsin, 1933, kuoleman jälkeen. Kaksi mormoni-tiedemiestä ovat julkaisseet sen nimellä Studies of the Book of Mormon ([Tutkielma Mormonin Kirjasta] painettu 1985, University of Illinois Press, ja Signature Books, 1992).

Roberts tekee neljä pääväitettä tässä 375-sivuisessa tutkielmassaaan. Ensimmäinen on nimeltä "Book of Mormon Difficulties" [Vaikeasti selitettäviä seikkoja Mormonin Kirjassa], mikä esittää kirjassa olevia kuvauksia muinaisesta Amerikasta, mitkä ovat ristiriidassa tunnettujen tieteellisten tutkimusten kanssa. Mormonin Kirja kuvaa rautakauteen kuuluvia asioita, kun sitävastoin arkeologia on todistanut, että Amerikan alkuasukkaat, eurooppalaisten saavuttua, olivat vain kivikaudelle ominaisen kehityksen tasolla (Studies, ss

Asiaa vain pahentaa se seikka, Roberts havaitsi, että Mormonin Kirja väittää, että kun nämä uudisasukkaat saapuivat tähän uuteen maailmaan, se oli täysin asumaton. Sen mukaan Jaredilaiset tulivat "seudulle, missä ihminen ei ollut koskaan ollut" (Eter 2:5) ja että he lopulta tuhosivat itsensä sukupuuttoon. Nefiläiset samoin tulivat maahan, mikä oli pidetty "erillään kaikista muista kansakunnista" (2 Nefi 1:9-11). Koska tämän jälkimmäisen ryhmän on sanottu tulleen n. vuonna 600 e.Kr., ei ole mahdollista, että olisi ollut tarpeeksi aikaa 169:n tunnetun uuden maailman kieliryhmän, ja niihin liittyvien eri murteitten, kehittymiseen. Roberts tunnusti, ettei hänellä ollut minkäänlaista selitystä tämänkaltaisille ristiriitaisuuksille. Hän sanoo, "Viimeisimpien, hyväksyttyjen ja arvostettujen kirjoittajien tutkimusten tulokset eivät jätä meille, sikäli kuin minä voin nähdä, sijaa minkäänlaisiin vetoamuksiin tai puolusteluihin - nämä uudet tiedot näyttävät olevan meitä vastaan" (Studies, s. 143).

Näytettyään, että Mormonin Kirja on ristiriidassa viimeisten tieteellisten tutkimusten kanssa, Roberts osoittaa käsikirjoituksensa osassa, nimeltä "A Book of Mormon Study", että kirja pitää yhtä vain yhdeksännelletoista vuosisadalle "yleisesti tunnettujen" seikkojen kanssa mitä tulee tämän maan alkuasukkaisiin. Näihin "yleisesti tunnettuihin" seikkoihin kuului sekin erheellinen uskomus, että Amerikan intiaanit olivat Israelin "kadonneita heimoja", ja että intiaanit olivat kerran olleet osana paljon korkeammasta kulttuurista. Tästä "yleisesti tunnettusta tiedosta", oli pastori Ethan Smith tehnyt kirjassaan, "View of the Hebrews", hyvän yhteenvedon. Siitä kirjasta oli otettu jo toinen ja laajennettu painos, viisi vuotta ennen Mormonin Kirjan julkaisemista. Sen lisäksi, tämä kirja julkaistiin samassa kaupungissa, missä Oliver Cowdery asui. Cowdery oli Joseph Smithin serkku ja hänen apurinsa ja kirjurinsa Mormonin Kirjan julkaisemisessa. Roberts, lähes 100-sivuisessa erittelyssään, osoittaa, että Ethan Smithin kirja sisältää käytännöllisesti katsoen kaikki pohjatiedot Mormonin Kirjaa varten (Studies, s. 240; 151-242

Molemmat kirjat esittävät Amerikan intiaanit hebrealaisina, jotka matkasivat tähän maahan vanhasta maailmasta. Molemmat esittävät, että osa tästä joukosta erosi sivistyneestä ja kehittyneestä ryhmästä ja että he rappeutuivat lähes villi-ihmisten, raakalaisten, tasolle. Nämä raakalaiset sitten lopulta täydellisesti tuhosivat sivistyneet joukot pitkien ja hirvittävien sotien kautta. Molemmat kirjat kuvaavat tätä aikaa rautakauteen kuuluvana kulttuurina. Molemmat kirjat kertovat näistä uudisasukkaista kansana, joilla oli hallussaan kirjoitettu Jumalan Sana, jotka ymmärsivät evankeliumin sanoman, ja että valkoihoinen messiaaninen olento oli vieraillut heidän luonaan. Molemmat kirjat pitävät Amerikan ei-juutalaisia kansana, joka profeetian kautta oli valittu julistamaan evankeliumia intiaaneille, jotka ovat, heidän mukaansa, jäännös näistä vanhoista Amerikan hebrealaisista. Roberts vertaa yhä uudestaan ja uudestaan näitä ja muita yhtäläisyyksiä, mitä hän on löytänyt Ethan Smithin ja Mormonin Kirjan kanssa. Hän kysyy, "Voivatko näin lukuiset ja hämmästyttävät yhtäläisyydet olla vain sattuman tulosta?" (Studies, s. 242).

Kolmantena pääkohtana Roberts esittää sen tunnetun tosiasian (käyttäen yksinomaan Mormonikirkon omia lähteitä), että Joseph Smithillä oli tarpeeksi vahva mielikuvitus ja kyky, jotta hän olisi, tätä edellä mainittua apuna käyttäen, voinut kirjoittaa Mormonin Kirjan. Hän kuvaa Smithin luovaa kykyä "yhtä vahvana ja vaihtelevana kuin Shakespearen ja yhtä arvaamattomana kuin Englantilaisen runoilijan" (Studies, s. 244).

Roberts pyöristää tutkielmansa 115-sivuiseen yhteenvetoon Mormonin Kirjan inhimillisestä alkuperästä keskustelemalla virheistä, jotka saivat alkunsa Joseph Smithin kouluttamattomassa, vaikkakin luovassa, mielessä. Roberts osoittaa, että Lehin olisi ollut mahdotonta naisten ja lasten kanssa matkata jalkaisin kolmessa päivässä 170 mailia (n. 272 km), Jerusalemista Punaisen meren rannalle. Hän toistaa heidän saapumistaan Amerikkaan, maahan, mikä on pidetty "erillään kaikista muista kansakunnista", ja mistä he kuitenkin selittämättömästi löysivät kotieläimiä, "sekä lehmiä ja härkiä että aaseja, hevosia, vuohia ja villivuohia" (1 Nefi 18:25, korostus lisätty). Roberts näkee amatöörimäistä samojen kertomusten toistoa, joihin vain päähenkilö on vaihdettu. Hän huomioi, että Mormonin Kirja yrittää suurentaa Raamatussa kerrotut ihmeet ja esittää aivan mahdottomia sotakuvauksia. Yhdessäkin kuvauksessa 2000 "nuorukaista" taisteli 4-5 vuotta ilman että yksikään heistä surmattiin (Alma 56-58). Tämä kuvaus saa Robertsin kysymään:

mormonin kirjasta kirjoitti:

Molemmat kirjat esittävät Amerikan intiaanit hebrealaisina, jotka matkasivat tähän maahan vanhasta maailmasta. Molemmat esittävät, että osa tästä joukosta erosi sivistyneestä ja kehittyneestä ryhmästä ja että he rappeutuivat lähes villi-ihmisten, raakalaisten, tasolle. Nämä raakalaiset sitten lopulta täydellisesti tuhosivat sivistyneet joukot pitkien ja hirvittävien sotien kautta. Molemmat kirjat kuvaavat tätä aikaa rautakauteen kuuluvana kulttuurina. Molemmat kirjat kertovat näistä uudisasukkaista kansana, joilla oli hallussaan kirjoitettu Jumalan Sana, jotka ymmärsivät evankeliumin sanoman, ja että valkoihoinen messiaaninen olento oli vieraillut heidän luonaan. Molemmat kirjat pitävät Amerikan ei-juutalaisia kansana, joka profeetian kautta oli valittu julistamaan evankeliumia intiaaneille, jotka ovat, heidän mukaansa, jäännös näistä vanhoista Amerikan hebrealaisista. Roberts vertaa yhä uudestaan ja uudestaan näitä ja muita yhtäläisyyksiä, mitä hän on löytänyt Ethan Smithin ja Mormonin Kirjan kanssa. Hän kysyy, "Voivatko näin lukuiset ja hämmästyttävät yhtäläisyydet olla vain sattuman tulosta?" (Studies, s. 242).

Kolmantena pääkohtana Roberts esittää sen tunnetun tosiasian (käyttäen yksinomaan Mormonikirkon omia lähteitä), että Joseph Smithillä oli tarpeeksi vahva mielikuvitus ja kyky, jotta hän olisi, tätä edellä mainittua apuna käyttäen, voinut kirjoittaa Mormonin Kirjan. Hän kuvaa Smithin luovaa kykyä "yhtä vahvana ja vaihtelevana kuin Shakespearen ja yhtä arvaamattomana kuin Englantilaisen runoilijan" (Studies, s. 244).

Roberts pyöristää tutkielmansa 115-sivuiseen yhteenvetoon Mormonin Kirjan inhimillisestä alkuperästä keskustelemalla virheistä, jotka saivat alkunsa Joseph Smithin kouluttamattomassa, vaikkakin luovassa, mielessä. Roberts osoittaa, että Lehin olisi ollut mahdotonta naisten ja lasten kanssa matkata jalkaisin kolmessa päivässä 170 mailia (n. 272 km), Jerusalemista Punaisen meren rannalle. Hän toistaa heidän saapumistaan Amerikkaan, maahan, mikä on pidetty "erillään kaikista muista kansakunnista", ja mistä he kuitenkin selittämättömästi löysivät kotieläimiä, "sekä lehmiä ja härkiä että aaseja, hevosia, vuohia ja villivuohia" (1 Nefi 18:25, korostus lisätty). Roberts näkee amatöörimäistä samojen kertomusten toistoa, joihin vain päähenkilö on vaihdettu. Hän huomioi, että Mormonin Kirja yrittää suurentaa Raamatussa kerrotut ihmeet ja esittää aivan mahdottomia sotakuvauksia. Yhdessäkin kuvauksessa 2000 "nuorukaista" taisteli 4-5 vuotta ilman että yksikään heistä surmattiin (Alma 56-58). Tämä kuvaus saa Robertsin kysymään:

ihan keskutella, sen sijaan että harrastat leikaa ja liimaa menetelmää?

Mikään luontoryhmähän tämä ei ole....?

Et ole ilmeisestikkään ymmärtänyt sitä mitä BH. Roberts yritti todistaa?

"mitä hän on löytänyt Ethan Smithin ja Mormonin Kirjan kanssa. Hän kysyy, "Voivatko näin lukuiset ja hämmästyttävät yhtäläisyydet olla vain sattuman tulosta?" (Studies, s. 242). "

Kysymys ei ole todiste... Ja tuosta Ethan Smithin jutusta on ollut vaikak kuinka plajon asiaa BH. Robetsin jälkeen...


'Kolmantena pääkohtana Roberts esittää sen tunnetun tosiasian ... Hän kuvaa Smithin luovaa kykyä "yhtä vahvana ja vaihtelevana kuin Shakespearen ja yhtä arvaamattomana kuin Englantilaisen runoilijan" (Studies, s. 244).'

Voipi ja saa esittää, tutkija kun oli.

"Roberts osoittaa, että Lehin olisi ollut mahdotonta naisten ja lasten kanssa matkata jalkaisin kolmessa päivässä 170 mailia (n. 272 km), Jerusalemista Punaisen meren rannalle."

Voipi ja saa esittää, tutkija kun oli.

"Hän toistaa heidän saapumistaan Amerikkaan, maahan, mikä on pidetty "erillään kaikista muista kansakunnista","

Tästä on olemassa eri näkemys nykyään... Et tainnutkaan tietää sitä ;-)

"ja mistä he kuitenkin selittämättömästi löysivät kotieläimiä, "sekä lehmiä ja härkiä että aaseja, hevosia, vuohia ja villivuohia"

Katso ed. vastaukseni....

"(1 Nefi 18:25, korostus lisätty)."

mikä "korostus"... Leikkaa ja liimaa ... hyi hyi...


"Roberts näkee amatöörimäistä samojen kertomusten toistoa, joihin vain päähenkilö on vaihdettu. Hän huomioi, että Mormonin Kirja yrittää suurentaa Raamatussa kerrotut ihmeet ja esittää aivan mahdottomia sotakuvauksia."

Voipi ja saa esittää, tutkija kun oli.

'Yhdessäkin kuvauksessa 2000 "nuorukaista" taisteli 4-5 vuotta ilman että yksikään heistä surmattiin (Alma 56-58)."

Niin...?

"Tämä kuvaus saa Robertsin kysymään:"

Eikö jo riittäsi aivoton "leikaa ja liimaa"... Mentäsiin asiaan?

Nämä jtutu kun on jo täällä tuleet aikaisemminkin ilmi... Onko sinulla MITÄÄN omaa sanottavaa?

Sorry tuo yllä oleva henkilöhyökkäys, mutta ihan AIKUISTEN oikeasti:

- onko sinulla mitään uutta?

- haluatko rehellisesti keskustella?

zappax kirjoitti:

ihan keskutella, sen sijaan että harrastat leikaa ja liimaa menetelmää?

Mikään luontoryhmähän tämä ei ole....?

Et ole ilmeisestikkään ymmärtänyt sitä mitä BH. Roberts yritti todistaa?

"mitä hän on löytänyt Ethan Smithin ja Mormonin Kirjan kanssa. Hän kysyy, "Voivatko näin lukuiset ja hämmästyttävät yhtäläisyydet olla vain sattuman tulosta?" (Studies, s. 242). "

Kysymys ei ole todiste... Ja tuosta Ethan Smithin jutusta on ollut vaikak kuinka plajon asiaa BH. Robetsin jälkeen...


'Kolmantena pääkohtana Roberts esittää sen tunnetun tosiasian ... Hän kuvaa Smithin luovaa kykyä "yhtä vahvana ja vaihtelevana kuin Shakespearen ja yhtä arvaamattomana kuin Englantilaisen runoilijan" (Studies, s. 244).'

Voipi ja saa esittää, tutkija kun oli.

"Roberts osoittaa, että Lehin olisi ollut mahdotonta naisten ja lasten kanssa matkata jalkaisin kolmessa päivässä 170 mailia (n. 272 km), Jerusalemista Punaisen meren rannalle."

Voipi ja saa esittää, tutkija kun oli.

"Hän toistaa heidän saapumistaan Amerikkaan, maahan, mikä on pidetty "erillään kaikista muista kansakunnista","

Tästä on olemassa eri näkemys nykyään... Et tainnutkaan tietää sitä ;-)

"ja mistä he kuitenkin selittämättömästi löysivät kotieläimiä, "sekä lehmiä ja härkiä että aaseja, hevosia, vuohia ja villivuohia"

Katso ed. vastaukseni....

"(1 Nefi 18:25, korostus lisätty)."

mikä "korostus"... Leikkaa ja liimaa ... hyi hyi...


"Roberts näkee amatöörimäistä samojen kertomusten toistoa, joihin vain päähenkilö on vaihdettu. Hän huomioi, että Mormonin Kirja yrittää suurentaa Raamatussa kerrotut ihmeet ja esittää aivan mahdottomia sotakuvauksia."

Voipi ja saa esittää, tutkija kun oli.

'Yhdessäkin kuvauksessa 2000 "nuorukaista" taisteli 4-5 vuotta ilman että yksikään heistä surmattiin (Alma 56-58)."

Niin...?

"Tämä kuvaus saa Robertsin kysymään:"

Eikö jo riittäsi aivoton "leikaa ja liimaa"... Mentäsiin asiaan?

Nämä jtutu kun on jo täällä tuleet aikaisemminkin ilmi... Onko sinulla MITÄÄN omaa sanottavaa?

Sorry tuo yllä oleva henkilöhyökkäys, mutta ihan AIKUISTEN oikeasti:

- onko sinulla mitään uutta?

- haluatko rehellisesti keskustella?

Olet ennenkin kirjoittanut pitkiä viestejä sanomatta juuri mitään, mutta tässä ei ollut kerrassan mitään asiasisältöä.

jopa kirjoitti:

Olet ennenkin kirjoittanut pitkiä viestejä sanomatta juuri mitään, mutta tässä ei ollut kerrassan mitään asiasisältöä.

Siis copypastetat toisen kirjoituksesta pätkiä, mutta et kuitenkaan vastaa niihin...

mormonin kirjasta kirjoitti:

Molemmat kirjat esittävät Amerikan intiaanit hebrealaisina, jotka matkasivat tähän maahan vanhasta maailmasta. Molemmat esittävät, että osa tästä joukosta erosi sivistyneestä ja kehittyneestä ryhmästä ja että he rappeutuivat lähes villi-ihmisten, raakalaisten, tasolle. Nämä raakalaiset sitten lopulta täydellisesti tuhosivat sivistyneet joukot pitkien ja hirvittävien sotien kautta. Molemmat kirjat kuvaavat tätä aikaa rautakauteen kuuluvana kulttuurina. Molemmat kirjat kertovat näistä uudisasukkaista kansana, joilla oli hallussaan kirjoitettu Jumalan Sana, jotka ymmärsivät evankeliumin sanoman, ja että valkoihoinen messiaaninen olento oli vieraillut heidän luonaan. Molemmat kirjat pitävät Amerikan ei-juutalaisia kansana, joka profeetian kautta oli valittu julistamaan evankeliumia intiaaneille, jotka ovat, heidän mukaansa, jäännös näistä vanhoista Amerikan hebrealaisista. Roberts vertaa yhä uudestaan ja uudestaan näitä ja muita yhtäläisyyksiä, mitä hän on löytänyt Ethan Smithin ja Mormonin Kirjan kanssa. Hän kysyy, "Voivatko näin lukuiset ja hämmästyttävät yhtäläisyydet olla vain sattuman tulosta?" (Studies, s. 242).

Kolmantena pääkohtana Roberts esittää sen tunnetun tosiasian (käyttäen yksinomaan Mormonikirkon omia lähteitä), että Joseph Smithillä oli tarpeeksi vahva mielikuvitus ja kyky, jotta hän olisi, tätä edellä mainittua apuna käyttäen, voinut kirjoittaa Mormonin Kirjan. Hän kuvaa Smithin luovaa kykyä "yhtä vahvana ja vaihtelevana kuin Shakespearen ja yhtä arvaamattomana kuin Englantilaisen runoilijan" (Studies, s. 244).

Roberts pyöristää tutkielmansa 115-sivuiseen yhteenvetoon Mormonin Kirjan inhimillisestä alkuperästä keskustelemalla virheistä, jotka saivat alkunsa Joseph Smithin kouluttamattomassa, vaikkakin luovassa, mielessä. Roberts osoittaa, että Lehin olisi ollut mahdotonta naisten ja lasten kanssa matkata jalkaisin kolmessa päivässä 170 mailia (n. 272 km), Jerusalemista Punaisen meren rannalle. Hän toistaa heidän saapumistaan Amerikkaan, maahan, mikä on pidetty "erillään kaikista muista kansakunnista", ja mistä he kuitenkin selittämättömästi löysivät kotieläimiä, "sekä lehmiä ja härkiä että aaseja, hevosia, vuohia ja villivuohia" (1 Nefi 18:25, korostus lisätty). Roberts näkee amatöörimäistä samojen kertomusten toistoa, joihin vain päähenkilö on vaihdettu. Hän huomioi, että Mormonin Kirja yrittää suurentaa Raamatussa kerrotut ihmeet ja esittää aivan mahdottomia sotakuvauksia. Yhdessäkin kuvauksessa 2000 "nuorukaista" taisteli 4-5 vuotta ilman että yksikään heistä surmattiin (Alma 56-58). Tämä kuvaus saa Robertsin kysymään:

Roberts tosiaan esittää kysymyksiä, jotka voivat herätä Mormonin kirjan lukijassa. Kysymys ei vielä merkitse, ettei sille löytyisi kelvollista vastausta. Todella moniin kysymyksiin on vastattu sivuilla:

http://www.google.com/custom?q=book mormon evidences&sa=Google Search&cof=AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;AWFID:e62edb1ce8acf171;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com

Lukiessani tätä ketjua huomasin pari luontevaa vastausta kysymyksiin:
1. Jerediläiset eivät olleet heprealaisia. He tulivat Erterin kirjan mukaan tornilta silloin, kun ihmisten kieli sekoitettiin. Heprealaisuutta ei silloin vielä edes ollut eriytyneenä.
2. Lähtökohta matkalle Jerusalemin seuduilta Arabian niemimaan etelärannikiolle ei ollut Jerusalemin välitön läheisyys. Ryhmä oli lähtenyt turvaan jo aikaisemmin. Nefi ja hänen veljensä palasivat hakemaa aikakirjoja ja sukuluetteloitaan. Ryhmän kerrotaan jo silloin olleen erämaassa, mutta ei mainita kuinka kaukana. Se saattoi hyvinkin olla jopa useamman päivämatkan päässä Jerusalemista.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Roberts tosiaan esittää kysymyksiä, jotka voivat herätä Mormonin kirjan lukijassa. Kysymys ei vielä merkitse, ettei sille löytyisi kelvollista vastausta. Todella moniin kysymyksiin on vastattu sivuilla:

http://www.google.com/custom?q=book mormon evidences&sa=Google Search&cof=AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;AWFID:e62edb1ce8acf171;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com

Lukiessani tätä ketjua huomasin pari luontevaa vastausta kysymyksiin:
1. Jerediläiset eivät olleet heprealaisia. He tulivat Erterin kirjan mukaan tornilta silloin, kun ihmisten kieli sekoitettiin. Heprealaisuutta ei silloin vielä edes ollut eriytyneenä.
2. Lähtökohta matkalle Jerusalemin seuduilta Arabian niemimaan etelärannikiolle ei ollut Jerusalemin välitön läheisyys. Ryhmä oli lähtenyt turvaan jo aikaisemmin. Nefi ja hänen veljensä palasivat hakemaa aikakirjoja ja sukuluetteloitaan. Ryhmän kerrotaan jo silloin olleen erämaassa, mutta ei mainita kuinka kaukana. Se saattoi hyvinkin olla jopa useamman päivämatkan päässä Jerusalemista.

> Jerediläiset eivät olleet heprealaisia. He tulivat Erterin kirjan mukaan tornilta silloin, kun ihmisten kieli sekoitettiin. Heprealaisuutta ei silloin vielä edes ollut eriytyneenä.

Tuo jo menee niin syvälle VT:n virheellisten käsitysten piikkiin kuin voi mennä. Baabelin tornin tapahtumat ovat tietenkin pelkkää satua. Kielten sekoittuminen on alkanut jo silloin kun kieltä on alettu käyttää eli varovaisimpienkin arvioiden mukaan kymmeniä tuhansia vuosia sitten.

syvältä kirjoitti:

> Jerediläiset eivät olleet heprealaisia. He tulivat Erterin kirjan mukaan tornilta silloin, kun ihmisten kieli sekoitettiin. Heprealaisuutta ei silloin vielä edes ollut eriytyneenä.

Tuo jo menee niin syvälle VT:n virheellisten käsitysten piikkiin kuin voi mennä. Baabelin tornin tapahtumat ovat tietenkin pelkkää satua. Kielten sekoittuminen on alkanut jo silloin kun kieltä on alettu käyttää eli varovaisimpienkin arvioiden mukaan kymmeniä tuhansia vuosia sitten.

että "Baabelin tornin tapahtumat ovat tietenkin pelkkää satua. Kielten sekoittuminen on alkanut jo silloin kun kieltä on alettu käyttää eli varovaisimpienkin arvioiden mukaan kymmeniä tuhansia vuosia sitten." - Miten niin tietenkin?

Jotta kielet olisi voitu sekoittaa, on täytynyt olla kieli, joka sekoitetaan. Jerediläisille luvattiin, ettei heidän kieltään sekoiteta. Alkuperäistä kieltä sanotaan Aadamin kieleksi. On tietenkin uskon asia, että sellainen kieli on ollut olemassa.

Jos emme usko tavanomaiseen kehítysoppiin, vaan siihen, että ihminen on aluun perin taivaallisen Isän henkilapsi, jolle luotiin maan tomusta ruumis, niin tuo elävä olento, Aadam, osasi puhua jo syntyssään eli silloin, kun hänen henkensä "puhallettiin" maan tomusta tehtyyn ruumiiseen.

Käsitän niin, että maan tomusta tekeminen tapahtui siten, kuin kehitysoppikin antaa ymmärtää, mutta ihminen oli jo silloin valmis henkisiltä ominaisuuksiltaan.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

että "Baabelin tornin tapahtumat ovat tietenkin pelkkää satua. Kielten sekoittuminen on alkanut jo silloin kun kieltä on alettu käyttää eli varovaisimpienkin arvioiden mukaan kymmeniä tuhansia vuosia sitten." - Miten niin tietenkin?

Jotta kielet olisi voitu sekoittaa, on täytynyt olla kieli, joka sekoitetaan. Jerediläisille luvattiin, ettei heidän kieltään sekoiteta. Alkuperäistä kieltä sanotaan Aadamin kieleksi. On tietenkin uskon asia, että sellainen kieli on ollut olemassa.

Jos emme usko tavanomaiseen kehítysoppiin, vaan siihen, että ihminen on aluun perin taivaallisen Isän henkilapsi, jolle luotiin maan tomusta ruumis, niin tuo elävä olento, Aadam, osasi puhua jo syntyssään eli silloin, kun hänen henkensä "puhallettiin" maan tomusta tehtyyn ruumiiseen.

Käsitän niin, että maan tomusta tekeminen tapahtui siten, kuin kehitysoppikin antaa ymmärtää, mutta ihminen oli jo silloin valmis henkisiltä ominaisuuksiltaan.

Asiasta voisi jatkaa keskustelua kielitieteilijöiden kanssa.

Ai niin - tuskin he vaivautuvat. Eivät eläintieteilijätkään kovin innokkaasti lähde mukaan keskusteluihin Nooan arkin vaikutuksesta lajien kehityksen kannalta...

syvältä kirjoitti:

Asiasta voisi jatkaa keskustelua kielitieteilijöiden kanssa.

Ai niin - tuskin he vaivautuvat. Eivät eläintieteilijätkään kovin innokkaasti lähde mukaan keskusteluihin Nooan arkin vaikutuksesta lajien kehityksen kannalta...

satua eikä tiedettä, mutta silti se on kaikkein tärkeintä. Uskonnollisia asioita ei voi punnita tieteestä käsin, vaan "hengelliset on tutkittava hengellisesti". Monet uskonnolliset kertomukset ja kuvaukset on voitu tarkoittaa vain hengellistä pohdiskelua varten. Olennaista on niissä vain nuo periaatteet eivätkä tieteellisen tarkat havainnot. Silti pohjalla voi olla aivan oikeita tapahtumia.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

satua eikä tiedettä, mutta silti se on kaikkein tärkeintä. Uskonnollisia asioita ei voi punnita tieteestä käsin, vaan "hengelliset on tutkittava hengellisesti". Monet uskonnolliset kertomukset ja kuvaukset on voitu tarkoittaa vain hengellistä pohdiskelua varten. Olennaista on niissä vain nuo periaatteet eivätkä tieteellisen tarkat havainnot. Silti pohjalla voi olla aivan oikeita tapahtumia.

sitä satua ja vitsikkäimmästä päästä. Ja kun et kykene muutakaan todistamaan, ei sairas jankuttamisesi vastaan kiinnosta minua lainkaan.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

satua eikä tiedettä, mutta silti se on kaikkein tärkeintä. Uskonnollisia asioita ei voi punnita tieteestä käsin, vaan "hengelliset on tutkittava hengellisesti". Monet uskonnolliset kertomukset ja kuvaukset on voitu tarkoittaa vain hengellistä pohdiskelua varten. Olennaista on niissä vain nuo periaatteet eivätkä tieteellisen tarkat havainnot. Silti pohjalla voi olla aivan oikeita tapahtumia.

On sillä eroa, että matkustiko se Lähi-Idän porukka ihan tosissaan Amerikkaan ja kohtasiko siellä sellaisia eläimiä joita siellä ei ollut vai oliko kertomus vain "tarkoitettu hengellistä pohdiskelua varten".

Samoin on kielten sekotuksen kohdalta.

Kysymyksessä on asioiden totuusarvo. Ymmärrän kyllä, että on asioita jotka ovat satutotta (esim. tarina fyysisesti mahdoton, mutta sisältää moraalisen opetuksen).

Keskustellaan täällä kuitenkin aikuisten oikeesti, jookos?

syvältä kirjoitti:

On sillä eroa, että matkustiko se Lähi-Idän porukka ihan tosissaan Amerikkaan ja kohtasiko siellä sellaisia eläimiä joita siellä ei ollut vai oliko kertomus vain "tarkoitettu hengellistä pohdiskelua varten".

Samoin on kielten sekotuksen kohdalta.

Kysymyksessä on asioiden totuusarvo. Ymmärrän kyllä, että on asioita jotka ovat satutotta (esim. tarina fyysisesti mahdoton, mutta sisältää moraalisen opetuksen).

Keskustellaan täällä kuitenkin aikuisten oikeesti, jookos?

Asiallista keskustelua kaivataan. Asiallisuuteen kuuluu mm. se, ettei esitetä pelkkiä väitteitä. Sivuilla:
http://www.google.com/custom?q=book mormon evidences&sa=Google Search&cof=AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;AWFID:e62edb1ce8acf171;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com
selviteään monia näennäisiä epäloogisuuksia Mormonin kijasta. Todisteita kirjan oikeassa olemisesta on enemmän kuin toisin päin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Asiallista keskustelua kaivataan. Asiallisuuteen kuuluu mm. se, ettei esitetä pelkkiä väitteitä. Sivuilla:
http://www.google.com/custom?q=book mormon evidences&sa=Google Search&cof=AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;AWFID:e62edb1ce8acf171;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com
selviteään monia näennäisiä epäloogisuuksia Mormonin kijasta. Todisteita kirjan oikeassa olemisesta on enemmän kuin toisin päin.

Heti kun itse viittaat johonkin myyttiseen "kieltensekoittamiseen Baabelin tornin luona" niin joudut naurunalaiseksi. Sehän on pelkkä väite, jota olet jaellut tälläkin palstalla iät ja ajat, vaikka sinulle on moneen kertaan selitetty, etteivät kielet kehity tuolla tavoin ollenkaan.

sä ja sun jeffisi kirjoitti:

Heti kun itse viittaat johonkin myyttiseen "kieltensekoittamiseen Baabelin tornin luona" niin joudut naurunalaiseksi. Sehän on pelkkä väite, jota olet jaellut tälläkin palstalla iät ja ajat, vaikka sinulle on moneen kertaan selitetty, etteivät kielet kehity tuolla tavoin ollenkaan.

Onko kielitiede selittänyt jo kaikki ongemat? Miten se vastaa kielen alun ongelmaan? jonkun kielen kehittyminen on eri asia.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Asiallista keskustelua kaivataan. Asiallisuuteen kuuluu mm. se, ettei esitetä pelkkiä väitteitä. Sivuilla:
http://www.google.com/custom?q=book mormon evidences&sa=Google Search&cof=AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;AWFID:e62edb1ce8acf171;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com
selviteään monia näennäisiä epäloogisuuksia Mormonin kijasta. Todisteita kirjan oikeassa olemisesta on enemmän kuin toisin päin.

Annoit linkin, jossa on 116 Jeffin sivustoa. Pitäisikö muka avata ne kaikki ja tutkia läpi.

Ei, ei, ei. Kyllä sinun pitäisi itse pystyä sanomaan muutamalla lauseella, että oliko siellä Amerikassa niitä eläimiä, joita Mormonin kirja väittää siellä olleen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Onko kielitiede selittänyt jo kaikki ongemat? Miten se vastaa kielen alun ongelmaan? jonkun kielen kehittyminen on eri asia.

"Kielten sekoittuminen" Baabelin tornin luona on pelkkä keksitty myytti.

Voit lukea vaikkapa Mikko Korhosen teoksen "Kielen synty" (WSOY 1993) saadaksesi edes jonkinlaisen käsityksen asiasta.

syvältä kirjoitti:

Annoit linkin, jossa on 116 Jeffin sivustoa. Pitäisikö muka avata ne kaikki ja tutkia läpi.

Ei, ei, ei. Kyllä sinun pitäisi itse pystyä sanomaan muutamalla lauseella, että oliko siellä Amerikassa niitä eläimiä, joita Mormonin kirja väittää siellä olleen.

johon pitäisi vastata. Tuossa niihin moniin on vastauksia sille, jota mikin asia kiinnostaa. Halusin osoittaa, etteivät asiat ole niin yksioikoisia, kuin täällä väitetään ilman kunnon perusteluja. Mormonin kirjasta olevat todisteet ovat Jeffin erikoiskiinnostuksen kohteena.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

johon pitäisi vastata. Tuossa niihin moniin on vastauksia sille, jota mikin asia kiinnostaa. Halusin osoittaa, etteivät asiat ole niin yksioikoisia, kuin täällä väitetään ilman kunnon perusteluja. Mormonin kirjasta olevat todisteet ovat Jeffin erikoiskiinnostuksen kohteena.

Kysymyksessä on vain auktoriteettiisi vetoaminen. Ei kai todellakaan kysymys siitä, että oliko Amerikassa tiettyjä kotieläimiä ennen ajanlaskumme alkua vaadi sataakuuttatoista internetkotisivua vastaukseksi?

Yrität vain hämätä, koska et osaa vastata ja luotat että kai se Jehvi on asiat selittänyt ja luotat siihen, että kukaan ei jaksa lukea, miten naurettavia Jehvin selitykset ovat.

Meillä on sentään tutkittavana yli kolmekymmentä tuhatta kristillistäkin suuntausta, joten ei mormonismiin voi tuhlata aikaa viikkotolkulla saadakseen vastauksen (= onnettoman selitysyrityksen) yhteen kysymykseen, joka on niinkin selvä kuin että oliko Amerikassa yli parituhatta vuotta sitten sellaisia eläimiä, mistä ei ole pienintäkään viitettä mormonien omien kirjoitusten ulkopuolelta.

Jos säätieteilijä ennustaa poutaa, mutta vettä sataa taivaan täydeltä, ei hän selitä kahta viikkoa, että tarkalleen ottaen hän ei muka erehtynyt lainkaan!

syvältä kirjoitti:

Kysymyksessä on vain auktoriteettiisi vetoaminen. Ei kai todellakaan kysymys siitä, että oliko Amerikassa tiettyjä kotieläimiä ennen ajanlaskumme alkua vaadi sataakuuttatoista internetkotisivua vastaukseksi?

Yrität vain hämätä, koska et osaa vastata ja luotat että kai se Jehvi on asiat selittänyt ja luotat siihen, että kukaan ei jaksa lukea, miten naurettavia Jehvin selitykset ovat.

Meillä on sentään tutkittavana yli kolmekymmentä tuhatta kristillistäkin suuntausta, joten ei mormonismiin voi tuhlata aikaa viikkotolkulla saadakseen vastauksen (= onnettoman selitysyrityksen) yhteen kysymykseen, joka on niinkin selvä kuin että oliko Amerikassa yli parituhatta vuotta sitten sellaisia eläimiä, mistä ei ole pienintäkään viitettä mormonien omien kirjoitusten ulkopuolelta.

Jos säätieteilijä ennustaa poutaa, mutta vettä sataa taivaan täydeltä, ei hän selitä kahta viikkoa, että tarkalleen ottaen hän ei muka erehtynyt lainkaan!

Johonkin ykstyiskohtaan takertuminen ei merkitse mitään. Siksi en halua puuttua epäolennaisuuksiin. Saatan sitäpaitsi arvata kysymyksesi motiivin.

Kirkossamme on kysymys paljon merkittävämmistä asioista kuin jonkun seudun eläimistöstä. Jos jotakin vastaukset tarpeeksi kiinnostavat, niin etsiköön ne. Kohdan olen antanut. Minua tuollaiset seikat eivät kiinnosta.

Tässä on olennaista tietoa kirkostamme:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Johonkin ykstyiskohtaan takertuminen ei merkitse mitään. Siksi en halua puuttua epäolennaisuuksiin. Saatan sitäpaitsi arvata kysymyksesi motiivin.

Kirkossamme on kysymys paljon merkittävämmistä asioista kuin jonkun seudun eläimistöstä. Jos jotakin vastaukset tarpeeksi kiinnostavat, niin etsiköön ne. Kohdan olen antanut. Minua tuollaiset seikat eivät kiinnosta.

Tässä on olennaista tietoa kirkostamme:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

Jos Smith kirjoittaa romaanin, jossa Etelä-Amerikassa on lillukanvarsia, on romaanin TOTUUSARVON kannalta hyvin oleellista tietää, että kasvoiko tuolloin alueella lillukoita vai ei.

Kysymys ei ole ole ollenkaan epäoleellinen.

Mitäs mieltä itse olet? Oliko tuolla alueella noita eläimiä, joita Smith kuvaa?

Nyt sanot, ettei asia olisi edes oleellinen, vaikka edellä halusit todistaa asian peräti 116:n internetsivuston turvin...

Menikö pupu garmentteihin kun et pystykään menemään sanojesi taakse?