Ohessa ote lähettämästäni vastineesta eräälle seksilakia ajavalle poliitikolle. Olemme olleet sähköpostiyhteydessä jo jonkin aikaa, mutta nyt päätin, että tämä on viimeinen kirjeeni hänelle ainakin tässä asiassa.
Well
Missä ovat Ruotsin mallin toimivuuden todisteet? Ei yhtään tutkimusta, ei yhtään faktaa, ei yhtään alan ammattilaisen myönteistä kannanottoa. Ei todisteista ihmiskaupan laantumisesta (ei sitä juuri ollutkaan ennen lain voimaan tuloa), ei ainuttakaan todistetta, että edes yksi tavoite olisi toteutunut.
Mikä todistaa lain toimivuuden? Miksi kukaan lain kannattaja ei esitä loogista toimintakuviota? Miksi lain kannattajat heittävät väitteensä tyyliin: ”Laki antaa poliisille työvälineen ihmiskaupan vastaisessa taistelussa”. Siis, mikä on sen työkalun toimintaperiaate? Ylipäätään laille ei ole olemassa minkäänlaisia perusteita, jotka olisivat tutkimuksin todennettuja tai olisivat itsestään selviä tosiasioita.
Lain kannattajat väittävät, että miesten seksin nälkä on ainoa syy prostituutioon ja kun tämän nälän tyydyttäminen estetään, niin prostituutio poistuu. Siis näkemyksen mukaan naisten oma osuus ei ole ollenkaan merkittävä tässä asiassa. Kaiken kaikkiaan vastustajat pyritään leimaamaan omien seksioikeuksiensa puolustajiksi, jotka vain itsekkäistä syistä käyvät sotaansa. Totuus (myös Ruotsissa) on se, että lain voimaan tultua ostajat (yleensä miehiä) ostavat seksiä aivan kuten ennenkin, myyjät myyvät yhtä paljon kuin ennenkin. Muutoksia on ainoastaan kaupankäyntitavoissa (siirtyy internet’iin, pois viranomaisten silmistä yms) ja tarjonnan laadussa (suojaamatonta seksiä, ettei asiakkuudesta jäisi todisteita).
On myös huomattava, että Suomi ei ole yhtä kuin Helsinki, pääkaupunkiseutu tai suurimmat kaupungit, vaan käsittää varsin laajan maaseutualueen. Lain tulisi olla voimassa myös maalla ja sitä olisi voitava valvoa sielläkin. Kuinka poliisipartio ehtii mökeille, majoille ja syrjäkylille, kun ei oikein ehdi edes keskustoja valvomaan? Koska rikolliset ovat valmiita rikkomaan mitä tahansa nykyisistäkin laeista, niin aivan varmasti ne rikkovat myös uutta seksilakia. Se ei siis pysy voimassa ilman tehokasta valvontaa. Mikään ei todista, että uusi seksilaki olisi helpommin valvottavissa kuin voimassa oleva järjestyslaki, jonka seksipykäliä poliisi ei kykene valvomaan ollenkaan.
Kysyntä seuraa tarjontaa. Siis ensin joku tarjoaa hyödykettään kaupaksi ja sen jälkeen kysyntä alkaa. Mikäli hyödyke osoittautuu kelvolliseksi, kysyntä voimistuu ja tarjonta seuraa. Jos kysyntä laantuu, tarjoaja lisää markkinointia, etsii uusia kanavia ja parantaa tarjottavaansa. Mikäli tarjontaa ei ole lainkaan, ostajat tyytyvät olemaan ilman tai käyttävät ”kotikonsteja” tarpeisiinsa (leipovat itse leipänsä, höyläävät suksensa, tekevät veneensä jne). Siis kysyntää vähennetään puuttumalla tarjontaan. Prostituutio vähenee, kun prostujen tarvetta alalla toimimiseen vähennetään; poistamalla työttömyyttä, auttamalla ylivelkaisia, parantamalla opintotukia yms. Ne prostut, jotka yhä edelleen näiden parannusten jälkeen jatkavat toimintaansa, eivät edes tarvitse yhteisön tukitoimia, vaan ovat tyytyväisiä tilanteeseensa.
Poliisi yleensä tervehtii tyydytyksellä kaikkia niitä lakeja ja määräyksiä, jotka kaventavat kansalaisten oikeuksia ja tietysti helpottavat poliisin työtä. Tässä asiassa poliisi vastustaa, sillä poliisi tietää, että työ vaikeutuu.
Well
Missä ovat Ruotsin mallin toimivuuden todisteet? Ei yhtään tutkimusta, ei yhtään faktaa, ei yhtään alan ammattilaisen myönteistä kannanottoa. Ei todisteista ihmiskaupan laantumisesta (ei sitä juuri ollutkaan ennen lain voimaan tuloa), ei ainuttakaan todistetta, että edes yksi tavoite olisi toteutunut.
Mikä todistaa lain toimivuuden? Miksi kukaan lain kannattaja ei esitä loogista toimintakuviota? Miksi lain kannattajat heittävät väitteensä tyyliin: ”Laki antaa poliisille työvälineen ihmiskaupan vastaisessa taistelussa”. Siis, mikä on sen työkalun toimintaperiaate? Ylipäätään laille ei ole olemassa minkäänlaisia perusteita, jotka olisivat tutkimuksin todennettuja tai olisivat itsestään selviä tosiasioita.
Lain kannattajat väittävät, että miesten seksin nälkä on ainoa syy prostituutioon ja kun tämän nälän tyydyttäminen estetään, niin prostituutio poistuu. Siis näkemyksen mukaan naisten oma osuus ei ole ollenkaan merkittävä tässä asiassa. Kaiken kaikkiaan vastustajat pyritään leimaamaan omien seksioikeuksiensa puolustajiksi, jotka vain itsekkäistä syistä käyvät sotaansa. Totuus (myös Ruotsissa) on se, että lain voimaan tultua ostajat (yleensä miehiä) ostavat seksiä aivan kuten ennenkin, myyjät myyvät yhtä paljon kuin ennenkin. Muutoksia on ainoastaan kaupankäyntitavoissa (siirtyy internet’iin, pois viranomaisten silmistä yms) ja tarjonnan laadussa (suojaamatonta seksiä, ettei asiakkuudesta jäisi todisteita).
On myös huomattava, että Suomi ei ole yhtä kuin Helsinki, pääkaupunkiseutu tai suurimmat kaupungit, vaan käsittää varsin laajan maaseutualueen. Lain tulisi olla voimassa myös maalla ja sitä olisi voitava valvoa sielläkin. Kuinka poliisipartio ehtii mökeille, majoille ja syrjäkylille, kun ei oikein ehdi edes keskustoja valvomaan? Koska rikolliset ovat valmiita rikkomaan mitä tahansa nykyisistäkin laeista, niin aivan varmasti ne rikkovat myös uutta seksilakia. Se ei siis pysy voimassa ilman tehokasta valvontaa. Mikään ei todista, että uusi seksilaki olisi helpommin valvottavissa kuin voimassa oleva järjestyslaki, jonka seksipykäliä poliisi ei kykene valvomaan ollenkaan.
Kysyntä seuraa tarjontaa. Siis ensin joku tarjoaa hyödykettään kaupaksi ja sen jälkeen kysyntä alkaa. Mikäli hyödyke osoittautuu kelvolliseksi, kysyntä voimistuu ja tarjonta seuraa. Jos kysyntä laantuu, tarjoaja lisää markkinointia, etsii uusia kanavia ja parantaa tarjottavaansa. Mikäli tarjontaa ei ole lainkaan, ostajat tyytyvät olemaan ilman tai käyttävät ”kotikonsteja” tarpeisiinsa (leipovat itse leipänsä, höyläävät suksensa, tekevät veneensä jne). Siis kysyntää vähennetään puuttumalla tarjontaan. Prostituutio vähenee, kun prostujen tarvetta alalla toimimiseen vähennetään; poistamalla työttömyyttä, auttamalla ylivelkaisia, parantamalla opintotukia yms. Ne prostut, jotka yhä edelleen näiden parannusten jälkeen jatkavat toimintaansa, eivät edes tarvitse yhteisön tukitoimia, vaan ovat tyytyväisiä tilanteeseensa.
Poliisi yleensä tervehtii tyydytyksellä kaikkia niitä lakeja ja määräyksiä, jotka kaventavat kansalaisten oikeuksia ja tietysti helpottavat poliisin työtä. Tässä asiassa poliisi vastustaa, sillä poliisi tietää, että työ vaikeutuu.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Todennäköisesti käy niin, että hankalat kysymyksesi haudataan Ö-mappiin ilman vastauksia.