Hivenen haiskahtaisi siltä, että Suomi on Ruotsin kanssa pääsemässä kilpailuun kuninkaan pöydältä tippuviin rippesisiin.
Todellisuudessa meinaa sitä, että Suomi ei tulevaisuudessakaan päätä mihin joutuu miehiään lähettämään. Vaikka Suomi saisikin jonkun ns. veto-oikeuden päätöksenteossa sen sana tuskin siellä paljon painaisi.
Sitten jos ja kun Suomeen hyökättäisiin niin rapakon takaa sanotaan kylmästi, että hei tehän olitte vaan jotain "leikkijäseniä" pärjäilkää.
Ne politiikot ketkä nämä asiat päättävät pitäsi myös lähettää lapsensa kuolemaan vieraalle maalle epäilyttävin perustein.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id31503.html
Todellisuudessa meinaa sitä, että Suomi ei tulevaisuudessakaan päätä mihin joutuu miehiään lähettämään. Vaikka Suomi saisikin jonkun ns. veto-oikeuden päätöksenteossa sen sana tuskin siellä paljon painaisi.
Sitten jos ja kun Suomeen hyökättäisiin niin rapakon takaa sanotaan kylmästi, että hei tehän olitte vaan jotain "leikkijäseniä" pärjäilkää.
Ne politiikot ketkä nämä asiat päättävät pitäsi myös lähettää lapsensa kuolemaan vieraalle maalle epäilyttävin perustein.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id31503.html
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kuka mahtaa olla ehdottanut läheisempää yhteistyötä Naton kanssa? Kaskealako taannoisella Yhdysvaltain vierailulla vai kuka? Meinaan on todella ovelasta "hivuttautumisesta" kyse eikä kansalta tartte kysellä yhtään mitään kansanäänestyksen muodossa ainakaan.
Kaskeala olisi kyllä aika täydellinen vaihtoehto..sinänsä.
Noh oli miten oli. "Hivuttautuminen" jatkuu niin kuin se on jatkunut tähänkin asti. Suomihan on jo jonkun helevetin rauhankumppanuus ohjelman jäsen. Mitäköhän sekin sopimus käytännössä tarkoittaa?ja koska sellaisesta on päätetty?
Veikkaan, että Suomi on viiden vuoden sisällä yhtä täysi jäsen natossa, kuin se on nyt EU:ssa. Eli isot vie ja pienet vikisee