ovat viime aikoina olleet niin levottomia, että tässä jo hiljainenkin mies alkaa ihmetellä.
Aiemmin luulin, että Tytsy on vilpitön (tosin ihan äärilaitaa) naisten asioiden ajaja. Olen valitettavasti joutunut tarkistamaan kantaani.
Tytsyn kommentit mm. naisten oman uskonnon perustamisesta, rankka pyrkimys tehdä miehistä homoja jne. ovat sellaista tekstiä, että niitä ei kirjoita kovinkaan äärifeministi ihan normaalissa olotilassa. Jotain outoa on tässä Tytsy-tyypissä.
Olisi mielenkiintoista saada asiasta REHELLISIÄ mielipiteitä naisilta.
Tiedän, että tämä on turha toive, mutta silti...
Aiemmin luulin, että Tytsy on vilpitön (tosin ihan äärilaitaa) naisten asioiden ajaja. Olen valitettavasti joutunut tarkistamaan kantaani.
Tytsyn kommentit mm. naisten oman uskonnon perustamisesta, rankka pyrkimys tehdä miehistä homoja jne. ovat sellaista tekstiä, että niitä ei kirjoita kovinkaan äärifeministi ihan normaalissa olotilassa. Jotain outoa on tässä Tytsy-tyypissä.
Olisi mielenkiintoista saada asiasta REHELLISIÄ mielipiteitä naisilta.
Tiedän, että tämä on turha toive, mutta silti...
Vastaukset 16
Vanhimmat
omaa uskontoa en ole ollut perustamassa, mutta olen aikuisikäni ollut sitä mieltä, että naisten pitäisi sanoutua irti patriarkaalisista instituutioista - mitä tilalle, jos uskoa elämäänsä kaipaa - se on vaikea pulma, sillä kristinusko on kuitenkin kulttuurissamme niin lujasti kiinni, ettei kirkosta eroaminen loppujen lopuksikaan ole kuin muodollinen ele. Itse ainakin tuntisin itseni naurettavaksi jossain wiccapiirissä, mutta onneksi agnostikkona olo sopii minulle hyvin.
Kristinusko ei keskeisiltä ajatuksiltaan ole mitenkään miehinen. Sillä ei edes pitäisi olla väliä, kuka sen uskonnon perustaa. Mutta rakkaat feministit luovat tästäkin sukupuolikysymyksen.
Sanoutukaa irti ihan kaikesta, mitä miehet ovat koskaan luoneet, koska sehän automaattisesti alistaa naisen, jos nainen joutuu elämään jossain/ jonkin miehen rakentamassa ympäristössä. Teidät voisi laittaa avaruusalukseen ja lähettää vaikka Kuuhun, että teidän ei tarvitse elää alistettuina miesten rakentamassa yhteiskunnassa.
Sehän on jo sinänsä alistavaa, että joudutte ylipäätään tekemiseen sellaisten asioiden kanssa, missä miehet ovat olleet luomassa asioita.
ei kai raketti ole miesten rakentama :)
Ilmeisesti osui arkaan paikkaan, kun yrität kuitata argumentoinnin huumorilla. Olin siis oikeassa, sinulla on kieroutunut käsitys tasa- arvosta ja sukupuolten välisistä suhteista.
En minäkään kyllä miesten rakentamalla raketilla uskaltaisi kuuhun lähteä.
etkä oikeassa mistään mikä koskee minua - uskonnot nyt sattuvat olemaan eräs kiinnostukseni kohde, siksipä herätti mielenkiintoni tuo keskustelun avaus. Minulla on myös kieroutunut huumorintaju - sieluni silmin näin erään sarjakuvan Iines Ankan päiväkirjasta lukiessani kommenttejasi...
Uskonnon perustajalla ei todellakaan ole väliä, väliä on lauseella "minä olen Herra, sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia". Tosi naista ei kukaan seniili partasuu (millaiseksi ko. hahmo kuvataan taiteessa) tule komentelemaan, mitä saa pitää, mitä ei.
kulkue on täysin pihalla ja kuuro kuin lumiukko. Katsoo nyt tätäkin...
"Kristinusko ei keskeisiltä ajatuksiltaan ole mitenkään miehinen. Sillä ei edes pitäisi olla väliä, kuka sen uskonnon perustaa. Mutta rakkaat feministit luovat tästäkin sukupuolikysymyksen."
Se että joku uskonto ei ole keskeisiltä ajatuksiltaan miehinen ei tosiaankaan ole mikään tae siitä, etteikö se sellaiseksi muuttuisi. Alkukirkossa oli naisia saarnaamassa, ja kun päästiin keskiajalle asti mietittiin ihan vakavissaan onko naisella sielua.
Ja jos haluat räikeämmän esimerkin, niin katsoo Intian tilannetta... hindulaisuus on pohjjimmiltaan vahvasti feminiininen mutta se ei tosiaankaan vaikuta siihen miten yhteiskunta kohtelee naisia. Näkyy hyvin myötäjäiskäytännössä. (Mikä muutenkin vaikuttaisi olevan varsin hyvä "mittari" naisen asemasta ja arvosta yhteiskunnassa.)
Uskonnot ovat psykologisia unileluja... ;) en kannata. Sitäpaitsi ne tuppaavat kangistumaan kaavoihinsa ja käymään dogmaattisiksi, ylettömän hierarkisiksi rakenteiksi joiden ainoa tarkoitus on ylläpitää itseään. Ei kiitos.
Oli minusta hyvä ja asiallinen näyttö siitä, miten uskonnot vähitellen kääntyvät naista vastaan.
Oma uskonto naisille olisi aivan paikallaan, ja olen tämän ajatuksen kannattaja.
Mutta tuo homoiksi tekeminen miesten suhteen meni nyt jo yli minun ymmärrykseni.
Oletkohan nyt ymmärtänyt lukemasi?
"Eivät aina, vaan myös
Kirjoittanut: Tytsy, 22.10.2002 klo 04.15
Niinpä.Eiväthän kaikki miehet pyri naisten pöksyihin, vaan myös toisten miesten pöksyihin.
Taitaakin olla tuo edellämainittu ilmiö vain itserakkauden huipentuma."
tämä.
Lisäksi lukuisat aiemmat kommenttisi, joissa yrität väkisin tehdä miehistä homoja.
Ei kannata leikkiä muistamatonta - me muut muistamme sun juttusi.
Siis tuoko muka olisi mielestäsi yllyttämistä homouteen?
HAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAHHHHHAAAAA.......
Siis tarkoitin että jotkut miehistä ovat homoja ja niinhän tuo asia taitaa olla, vai?
"Tytsyn kommentit mm. naisten oman uskonnon perustamisesta, rankka pyrkimys tehdä miehistä homoja jne."
"Lisäksi lukuisat aiemmat kommenttisi, joissa yrität väkisin tehdä miehistä homoja."
"Siis tuoko muka olisi mielestäsi yllyttämistä homouteen?
HAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAHHHHHAAAAA......."
Yllä on ensin kaksi minun kommenttia.
Sitten on sinun kommentti, jossa mukana hysteeristä naurua.
Minä puhun siitä, että sinä yrität väkisin tehdä miehistä homoja eli osoittaa, että mahdollisimman moni mies on homo.
Sinä puhut vastineessasi YLLYTTÄMISESTÄ homouteen.
Vilpitön kysymys:
Etkö todellakaan ymmärrä, mikä ero noilla kahdella asialla on?
Etköhän sinä nyt ole hieman liian liikuttuneessa mielentilassa pystyäksesi olemaan asiallinen tämän asian suhteen.
Miten tuo homous sinua niin ahdistaa?
P.s. Älä koko ajan haasta riitaa turhanpäiväisistä asioista.
"P.s. Älä koko ajan haasta riitaa turhanpäiväisistä asioista."
sinä mahda olla niitä palstan pahimpia riidanhaastajia typerillä feministivouhotuksillasi.
Eikö?
Niin.
Naiset pysyvät paremmin asiassa, miehet (sinä) sorrutte enemmän henkilökohtaisuuksiin!! Kumpi on mielestäsi tarkoituksena parempi, keskustella ASIOISTA (ehkä kärjistäenkin), vai solvausyritykset henkilökohtaisella tasolla, joiden kannattaja sinä näytät olevan?? Vastaa rehellisesti ja kerrankin asiallisesti, kumpi vaihtoehto parempi??