Täällä on väitetty, ettei Underwriters Laboratories olisi sertifioinut WTC-tornien terästä. Itse asiassa UL:n pääjohtaja on todennut, että UL sertifioi WTC-teräksen:
"UL's CEO, Loring Knoblauch, a very experienced executive with a law degree from Harvard, surprised us at the company's South Bend location, just a few weeks after 9/11, by saying that UL had certified the steel used in the WTC buildings. [...]
I sent a formal written message to our chief executive, outlining my thoughts and asking what he was doing to protect our reputation.
Knoblauch's written response contained several points. He wrote: 'We test to the code requirements, and the steel clearly met those requirements and exceeded them.' He pointed to the NYC code used at the time of the WTC construction, which required fire resistance times of 3 hours for building columns, and 2 hours for floors. From the start, his answers were not helping to explain fire-induced collapse in 56 minutes (the time it took WTC2, the South Tower, to come down). But he did give a better explanation of UL's involvement in testing the WTC steel, even talking about the quality of the sample and how well it did. 'We tested the steel with all the required fireproofing on,' he wrote, 'and it did beautifully.'
This response was copied to several UL executives, including Tom Chapin, the manager of UL's Fire Protection division."
Lukemisen arvoinen kirjoitus kokonaisuudessaan. Se löytyy täältä:
http://www.911truth.org/article.php?story=20060327100957690
"UL's CEO, Loring Knoblauch, a very experienced executive with a law degree from Harvard, surprised us at the company's South Bend location, just a few weeks after 9/11, by saying that UL had certified the steel used in the WTC buildings. [...]
I sent a formal written message to our chief executive, outlining my thoughts and asking what he was doing to protect our reputation.
Knoblauch's written response contained several points. He wrote: 'We test to the code requirements, and the steel clearly met those requirements and exceeded them.' He pointed to the NYC code used at the time of the WTC construction, which required fire resistance times of 3 hours for building columns, and 2 hours for floors. From the start, his answers were not helping to explain fire-induced collapse in 56 minutes (the time it took WTC2, the South Tower, to come down). But he did give a better explanation of UL's involvement in testing the WTC steel, even talking about the quality of the sample and how well it did. 'We tested the steel with all the required fireproofing on,' he wrote, 'and it did beautifully.'
This response was copied to several UL executives, including Tom Chapin, the manager of UL's Fire Protection division."
Lukemisen arvoinen kirjoitus kokonaisuudessaan. Se löytyy täältä:
http://www.911truth.org/article.php?story=20060327100957690
Vastaukset 36
Vanhimmat
ostaa samalla siellä sivulla käydessänne "9/11 storesta" totuuksia, tarjouksissa löytyy.
Huomatkaa myös että vanhempia totuuksia saa halvemalla kuin uusinta uutta totuutta...
... siitä, että UL:n pääjohtajakin valehteli lausunnoissaan teräksen sertifioinnista? Mihin perustat jurputuksen?
ostaa, niitä suoltaa valtamedia. Ja sitten nämä onnettomat lakeijat jotka kuvittelevat kuuluvansa johkin paremapaan seuraan nuoleskelemalla virallista totuutta. Tämähän on tuttua jo historiastakin.
...että mitä ihmettä ajat takaa tällä teräksen sertifiointi-inttämisellä?
mainita että kirjoittaja on Kevin Ryan joka oli Site Manager Environmental Health Laboratories A Division of Underwriters Laboratories ja erotettiin lähetettyään NISTiin seuraavan kirjeen 11.11.2004
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
jossa oli liitteenä tämä
http://www.boulderweekly.com/archive/102104/coverstory.html
Ryanhan itse kirjoittaa kaikesta tuosta, myös erottamisestaan, linkittämässäni jutussa. Et tainnut lukea koko tekstiä.
Siinä hän toteaa myös, että hänen firmansa pääjohtaja oli todennut firman sertifioineen WTC-teräksen.
sai potkut selittelee siinä tapausta.
Ilmeisesti et itse ollut lukenut tekstiä kun et huomannut sitä että "heidän yllätyksekseen dirika kertoi sertifioinnista muutama viikko 9/11 jälkeen" ja sitten muutama vuosi myöhemmin hän käyttää ilmausta että "jos yritys todella oli sertifioinut kuten dirika esitti".
Lausunnot ovat kovin ehdollisia.
Niin, eihän syytetty saisi tietenkään puolustautua millään tavalla, eikä hänen väitteitään voi ottaa todesta sen takia, että hän on saanut potkut. Kaikki potkuthan on aina annettu aiheesta; potkujen antajassa ei ole koskaan mitään vikaa. Hänen motiivinsa ovat puhtoiset.
Totta kai huomasin tekstissä seuraavan lauseen:
"My interest began when UL's CEO, Loring Knoblauch, a very experienced executive with a law degree from Harvard, surprised us at the company's South Bend location, just a few weeks after 9/11, by saying that UL had certified the steel used in the WTC buildings."
Se vastaa lausettasi "heidän yllätyksekseen dirika kertoi sertifioinnista muutama viikko 9/11 jälkeen".
Mutta mitä tarkoitat seuraavalla?
"ja sitten muutama vuosi myöhemmin hän käyttää ilmausta että 'jos yritys todella oli sertifioinut kuten dirika esitti'."
Missä dokkarissa tuo ilmaus on? Mikä on sen asiayhteys? Epämääräinen suomennos ilman minkäänlaista kontekstia ei kelpaisi itsellesikään.
Seuraavassakin Ryanin tekstissä on niitä ehdollisia muotoiluja.
"If steel from those buildings did soften or melt, I’m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2492
If, as our CEO had suggested, our company had tested samples of steel components and listed the results in the UL Fire Resistance Directory almost forty years ago...
"If, as our CEO had suggested, our company had tested samples of steel components and listed the results in the UL Fire Resistance Directory almost forty years ago, Mr. Skilling would have depended on these results to ensure that the buildings were sufficiently fire resistant. So I sent a formal written message to our chief executive, outlining my thoughts and asking what he was doing to protect our reputation."
Mainitsemasi kielellinen "ehdollisuus" (siinä ei ole semanttisesti kyse mistään jossittelusta; "if" tarkoittaa tuossa jotakuinkin samaa kuin "jos kerran") liittyy lauseessa mainitun John Skillingin rooliin:
"Perhaps most compelling for me were the words of a genuine expert on the WTC. This was John Skilling, the structural engineer responsible for designing the towers.17 (The NOVA video, incidentally, gave this credit to Leslie Robertson. But Robertson, who never claimed to have originated the design, was only a junior member of the firm [Worthington, Skilling, Helle and Jackson], and Skilling was known at the time to be the engineer in charge.) In 1993, five years before his death, Skilling said that he had performed an analysis on jet plane crashes and the ensuing fires and that 'the building structure would still be there.'18"
Eli Skilling oli suunnitellut tornit ja tehnyt analyysejä niiden lentokonetörmäysten ja niitä seuraavien tulipalojen kestävyydestä -- ja todennut ne rakenteeltaan koneiden törmäykset ja tulipalot kestäviksi --, ja tässä hän oli luonnollisesti ottanut huomioon UL:n suorittaman sertifioinnin.
"Eli Skilling oli suunnitellut tornit ja tehnyt analyysejä niiden lentokonetörmäysten ja niitä seuraavien tulipalojen kestävyydestä -- ja todennut ne rakenteeltaan koneiden törmäykset ja tulipalot kestäviksi --, ja tässä hän oli luonnollisesti ottanut huomioon UL:n suorittaman sertifioinnin"
Huvittavaa, että näitä tornien suunnittelijoita ilmaantuu koko ajan lisää. No, Leslie E. Robertsonia tällaisen herra Skillingin ilmaantuminen WTC-tornien vastuulliseksi suunnittelijaksi varmaan lohduttaa kovin.
Robertson kun oli suunnitellut tornit kestämään vain törmäykset minimilentonopeudella. (sumussa)
Törmäyksestä aiheutuneita valtavia kerosiinialkuisia tulipaloja ei myöskään ollut tämä Robertson reppana ottanut huomioon. Normaalit toimistopalot ainoastaan. Kyllä Robertsonia nyt helpottaa? :)
ArchitectureWeek contributing editor Michael J. Crosbie was on a train heading into New York at the time of the attacks. Safe but shaken, he writes:
"The images of buildings burning, exploding, and disappearing replay before my eyes over and over again."
http://www.architectureweek.com/2001/0912/today.html
sen aikaisen suurimman koneen mukaan. Nämä olivat paljon suurempia, samoin polttoaine määrä.
Ei tälläistä itsestään selvää asiaa pidä jättää huomioimatta.
suurta eroa 707 ja 757 välillä sitä paitsi suurin osa kerosiinistä paloi rakennuksen ulkopuolella.
The 707 weighed around 160,000 pounds with all its fuel. The Boeing 767 was nearly two and a half times bigger, and had twice as much fuel. No engineers could have designed a defense system to withstand the blow.
http://www.unc.edu/courses/2001fall/plan/006e/001/engineering/index.html
Polttoaine paloi sisällä, vaikka liekit löivätkin ulos asti.
sinä ja 2.5-kertaisuutesi!
Teknisiä tietoja
707-120B 707-320B
Suurin lentoonlähtöpaino 116.570 kg 151.320 kg
Pituus 44,07 m 46,61 m
Siipien kärkiväli 39,90 m 44,42 m
Korkeus 12,93 m
767-200
Siipien kärkiväli on 47,57 m, pituus 48,51 m, korkeus 15,85 m ja siipien pinta-ala 283,3m². Suurin lentoonlähtöpaino 136.078 kg
767-300
Siipien kärkiväli on 47,57 m, pituus 54,94 m, korkeus 15,85 m
Suurin lentoonlähtöpaino 159.210 kg
törmäyslaskelmista. Sellaisia laskelmia ei yksinkertaisesti vaan löydy joten arvailuksi ne jäävät.
nyt sanoisi
"Polttoaine paloi sisällä, vaikka liekit löivätkin ulos asti."
Tää on kyllä päivän paras, heh heh heh.
Onko liekinheittimessäkin siten että se palaa "heittäjän" käsissä, mutta liekit ulottuvat vihollisen iholle joka sitten pa.... ai niin eihän se ollut niin, heh heh heh.
Koko ero 2.5 kertainen, huh keskutele tässä nyt sitten vakavasti. Mutta päivän kevennys on aina paikallaa.
Eikö olisi perin kummallista, jos pilvenpiirtäjään törmäisi muutama säiliöautollinen kerosiinia 800 km/h nopeudella, eikä tästä kerosiinista yhtään roiskuisi pieninä pisaroina ilmaan laajalle alueelle, jossa se sitten palaisi nähdyllä tavalla nopeasti roihahtaen?
Eikö muuten olisi aivan yhtä kummallista, jos tuollaisessa törmäyksessä kaikki kerosiini kulkeutuisi rakennuksen läpi, eikä sitä jäisi lainkaan sisälle palamaan, vaikka tankit hajosivat jo ulkoseinään törmäyksessä?
Oletko muuten täys idiootti vai leikitkö vain sellaista? Jos leikit, niin millaista tyydytystä siitä saa?
ovat TOSISSAAN. Se että uskon joulupukkiin on pientä verrattuna näihin folioihin joiden päässä ei olekaan mitään muuta kuin salaliittoa toisensa perässä.
*Autettava*, mutta se ei ole täällä eka kerta.
"Eikö olisi perin kummallista, jos pilvenpiirtäjään törmäisi muutama säiliöautollinen kerosiinia 800 km/h nopeudella, eikä tästä kerosiinista yhtään roiskuisi pieninä pisaroina ilmaan laajalle alueelle, jossa se sitten palaisi nähdyllä tavalla nopeasti roihahtaen?"
Mitä pöhköä puhut. Suurin osa kerosiinistä paloi selvästi rakennuksen ulkopuolella. Vai kuvitteletko että tankit kestivät törmäyksen ja kulkeutuivat coreen asti ehjinä. Vai oikein pisaroita rakennuksen ulkopuolella! Et petä meitä hauskuttamalla taas oikein reippaasti.
Kummalista sen sijaan on tuo koneen nopeus merenpinnan tasolla, koska siihen ei ole mitäään järjellistä tarvetta. Miksi lentää 800 km/h ja riskeerata kaikki, moottorit, osuma jne. tärkeintä oli osua eikä nopeus. Hahmottamisen helpottamiseksi ehdotan: käy ensi Juhannuksena Kauhavalla katsomassa hävitäjän ns. nopealähestyminen ja yritä kuvitella ajoksi 767 ja mieti millaisia korjausliikkeitä sillä tehdään tuossa nopeudessa. Muista myös että kuskilla on käytännössä vain kokemusta Cessna. Samalla voit jutella siellä oikeiden lentäjien kanssa asiasta.
"Eikö muuten olisi aivan yhtä kummallista, jos tuollaisessa törmäyksessä kaikki kerosiini kulkeutuisi rakennuksen läpi, eikä sitä jäisi lainkaan sisälle palamaan, vaikka tankit hajosivat jo ulkoseinään törmäyksessä? "
Voi sitä terveen järjen käyttöestettä. Esität hölmön teesin ja se pohjana jatkat edelleen. Ei voi kun ihmetellä mitä se liika yhden opin ihailu teetättää.
"Oletko muuten täys idiootti vai leikitkö vain sellaista? Jos leikit, niin millaista tyydytystä siitä saa?"
Iskeekö paniikki kun et pysty kirjoittamaan loogisesti etenevää kommenttia.
Voi hyvät *veljet* käyttäkää sitä järkeänne ja katsokaa videoita. Siellä näkyy aivan selvästi että huomattava osa kerosiinistä palaa ulkopuolella. Ja en tarvitse mitään linkkejä olen nähnyt ne kaikki.
uskonto joka ei voi olla väärässä, ei missään, ei koskaan. Se joka ei usko viralliseen totuuteen, on automaattisesti väärässä ja hörhö tai vaikkapa folio kuten täällä on jo esitetty.
"Se että uskon joulupukkiin on pientä verrattuna näihin folioihin joiden päässä ei olekaan mitään muuta kuin salaliittoa toisensa perässä."
Kysymys: kuinka usein seuraavaa pitää hokea päivittäin että pystyy teidänlaiseen kirjoitteluun.
Hokema:
Minä uskon vain viralliseen totuuteen, koska en uskalla ajatella omilla aivoillani. Turvaudun aina vairalliseen totuuteen, vaikka se näyttää kuinka hölmöltä tahansa. Vain virallinen totuus on aina oikein. Kaikki muu on hörhöilyä. Mikään todiste ei näytä todisteelta jos se on vastoin virallista totuutta. Vain virallinen totuus aina ja iankaikkisesti. Ei voi, eikä saa olla yhtään todistetta, että virallinen totuus olisi väärässä. Niin ei saa olla.
Kun tätä mantraa soveltaa virallisen totuuden lakeijojen kommentteihin, niin ymmärtää hyvnkin vastaukset ja varsinkin mikä on se henkinen ilmapiiri, joka ne synnyttää.
Aivan kuten 70-luvulla ja 80-luvulla. Kaikki mitä saimme viranomaisten kautta oli vain ja ainostaan oikein, eiks niin!
Toki tiesin, että koneesta ilmoitetaan erilaisia painoja, halusin vain nähdä mitä vastauksia tulee.
Oleellista ei olekaan, mikä painoero on, vaan sen aiheuttama liike-energia, jota torneja ei oltu suunniteltu kestämään.
Painavammalla koneella liike-energia on suhteessa huomattavasti suurempi ja kun törmäysnopeuskin on kestävyyslaskelmissa ollut paljon pienempi, on liike-energia tässä tapauksessa ollut moninkertainen.
Jokainen voi itse laskea millä arvoilla haluaa.
Tottakai suurin osa polttoaineesta paloi tornin sisällä. Eihän kerosiini pysy pystysuoralla seinäpinnalla tai ilmassa ja elleivät liekit olisi tulleet ulos eli tuli saanut ilmaa, se olisi sammunutkin melko pian tai palanut kituen.
Kyllä ne siivet tankkeineen meni ihan sisälle asti. Seinässähän on selvät siipien jättämät aukot.Nesteellä on aivan sama liike-energia ja se on jatkanut liikettään eteenpäin etureunastaan rikkoontuneista siivistä/tankeista.
Jos ei tajua tälläisiä perusasioita, ei juuri kannattaisi osallistua keskusteluun.
"Eihän kerosiini pysy pystysuoralla seinäpinnalla tai ilmassa..."
Jos heittää kipollisen bensaa seinään, niin kyllä siitä jokin osa siellä pysyy ja siinä ajassa se jo ehtii syttyä palamaan jos saa sytykkeen.
Varsinkin 2:ssä törmäyksessä liekkimeri on melkoinen, sen nyt näkee jokainen. Kyllä siinä palaa suurin osa kerosiiniä.
Sitä paitsi 2. törmäys ei edes osu coreen vaan osa konetta mene viistosti läpi rakennuksen läpi (näkyy selvästi videolla). Joten liike-energialla ei ole tässä tapauksessa niin suurta merkitystä.
Miten selität sitten lentobensan, eikö sen pidä nimenomaan pysyä ilmassa?
Taitaa sulla itselläsi olla hieman ongelmia perusfysiikan kanssa.
Oletko kokeillut naapurin hirsihuvilan lisäksi sileään metalliseinään? Ei kauaa pysy.
Siellä ne lentobensatkin ovat tankin pohjalla, eikä ilmassa.
ja pysyy. Älä levittele valheellista tietoa. Mutta sen ymmärtää kun selitykset alkavat loppua ja satuillu näyttää yhä naurettavammlta. Säälittävää porukkaa kun uskovat kaiken satuilun jos se tulee viranomaisilta. Ei paljon omia aivoja tarvita.
Uskot varmaan kun Bush sanoo Freedom ja liberty, että hän tarkoittaa kansalaisia. Oikeasti hän tarkoittaa edustamiensa etupiirien oikeutta tehdä mitä vaan ja siinä ei todellakaan ole tarkoitus puolustaa kansalaisoikeuksia.
Nämä virallisen totuuden hovinarrit tekevät sinänsä hyvää työtä koska lukiessaan heidän sokeaa vuodatusta ei voi olla huomaamatta virallisen totuuden naurettavuuksia.
jonninjoutavat turinat!
10 000 gallonaa ja VALTAosa palaa siinä ulkopuolella!
polttaka apen saunoja vaikka todisteeksi: valuuko ja kuinka paljon... se räkä!
"... pieninä pisaroina ilmaan laajalle alueelle, jossa se sitten palaisi nähdyllä tavalla nopeasti roihahtaen?"
Pienet pisarat...
http://www.serendipity.li/wot/crash.jpg
Heh heh heh heh heh heh heh... Tätä se sokea usko viranomaisiin teetättää. Voi veljet mitä tähän nyt sanoisi.
In the Twin Towers, an architect and Forensic Building Inspector, Roger Morse, revealed that maintenance of the fireproofing on the floor’s support trusses was poor. He said, rather shockingly: “The fireproofing was falling off of the core, the steel in the core of the building. It was doing so in story-high sheets.” We can see this in some of the photos he took during his investigation in the early to mid 90s.
http://tommcshane.bravehost.com/refute.htm
että vastaväitteitäkin löytyy mutta tässä mennään sitten oikein pahasti metsään etten sanoisi Northwoodiin.
"Do you realise how many people would be involved in a conspiracy like that? American Airlines and United Airlines would have to be in on it for a start, as would people in the CIA and FBI."
Sivuston ylläpitäjä on varmaan tekniikan osaaja, mutta historian, politiikan ja kokonaisuuden ymmärtäminen on aika heikoissa kantimissa.Tämä asia on käsitelty jo niin monta kertaa, että sitä ei tarvitse uudelleen tässä tehdä.
Mutta kuten sanoin on hienoa, että alkaa löytyä edes jotain muuta kuin jankuttamista.
tarvittaisiiin eikä ole ainuttakaan, erikoista, vai mitä?
taas illansuun *asianymmärtämättömyden* tokaisu.
Pahinta on että nämä
Kirjoittanut: veijarit 11.4.2006 klo 17.19
ovat TOSISSAAN. Se että uskon joulupukkiin on pientä verrattuna näihin folioihin joiden päässä ei olekaan mitään muuta kuin salaliittoa toisensa perässä.
ensin.
Vastaan sinun tyylilläsi. Tavaa ite tuosta
Virallinen
Kirjoittanut: totuus on 12.4.2006 klo 17.06
uskonto joka ei voi olla väärässä, ei missään, ei koskaan. Se joka ei usko viralliseen totuuteen, on automaattisesti väärässä ja hörhö tai vaikkapa folio kuten täällä on jo esitetty.
"Se että uskon joulupukkiin on pientä verrattuna näihin folioihin joiden päässä ei olekaan mitään muuta kuin salaliittoa toisensa perässä."
Kysymys: kuinka usein seuraavaa pitää hokea päivittäin että pystyy teidänlaiseen kirjoitteluun.
Hokema:
Minä uskon vain viralliseen totuuteen, koska en uskalla ajatella omilla aivoillani. Turvaudun aina vairalliseen totuuteen, vaikka se näyttää kuinka hölmöltä tahansa. Vain virallinen totuus on aina oikein. Kaikki muu on hörhöilyä. Mikään todiste ei näytä todisteelta jos se on vastoin virallista totuutta. Vain virallinen totuus aina ja iankaikkisesti. Ei voi, eikä saa olla yhtään todistetta, että virallinen totuus olisi väärässä. Niin ei saa olla.
Kun tätä mantraa soveltaa virallisen totuuden lakeijojen kommentteihin, niin ymmärtää hyvnkin vastaukset ja varsinkin mikä on se henkinen ilmapiiri, joka ne synnyttää.
Aivan kuten 70-luvulla ja 80-luvulla. Kaikki mitä saimme viranomaisten kautta oli vain ja ainostaan oikein, eiks niin!
salaliitto johon et usko?!
Kerro sinä puolestasi mihin salaliitton sinä uskot.
Minun listassa on myös ei salaliitto, salaliittoepäilyt sekä muuten vain epäilyttävät tapaukset.
Ei Salaliittoja:
Kommunistinen vallankumous: ei ollut juutalaisten salaliitto Tsaaria vastaan.
Roswellin tapaus,
Palme: Petterson ampui höyryissä väärän miehen,
Eka Pentium: tahallinen liukulukuvirhe, että neukkujen ohjukset sekoisivat,
Internet,
Estonia: huolimatonta huoltoa ja liian kova tilannenopeus,
Sionistinen maailman vallankumous,
Maailman johtajien yhteinen salaliitto.
Kekkonen ei ollut KGB:n agentti vaikka muuten rähmällään,
Vapaamuurarit: ne joilla on valtaa tarvitsevat jonkinlaista yhteiskunnallista sm-puuhastelua ja runkkauskerhojaan,
Ebola,
Aids,
Greenpeace pienellä varauksella,
Juhan Af Grann on vain lonely nut eikä extra-terestiaalisten kätyri,
Salaliittoja:
Eesau,
Julius Ceaser,
Jeesus Nasaretilainen
Pietari III,
Paavali I,
Aleksanteri II,
Kustaa III,
Abraham Lincoln,
Valtiotalon poltto Natsi-Saksa,
Molotov-Ribbentrop sopimus(neukut myönsi -91 mutta venäjä ei halua enää muistella myöntämistä)
JFK,
Robert Kennedy,
Aliende,
Reaganin murhayritys varauksella
Paavin murhayritys: täysin selvä KGB:n yritys
Salaliitto epäilyjä:
Oklahoma,
Venäjän kerrostaloräjäykset
9/11,
Swarzenegger, jos lakia muutetaan ja pyrkii pressaksi
Muuten vain epäilyttävää
Wallenbergit ja Natsi-Saksa,
Suurhyökkäys -44: lähes kaikki sotilaat kannaksen eturintamalla tiesivät suurhyökkäyksen valmisteluista, mutta esikunta ei antanut tehdä mitään sen häiritsemiseksi ja siihen valmistautumiseksi. Syyttivät epäilijöitä panikoinnista. Mikä tässä voi olla takana. Huhu 1: Mannerheim oli tehnyt jonkun sopimuksen neukkujen kanssa. Huhu 2: Neukut olivat kertoneent, että Suuri ja mahtava ei voi tehdä erillisrauhaa ellei se saavuta jonkinkaista voittoa. Mene ja tiedä, mutta jotain hämärää.
Sähkökaapeli Kotkaan: Jos Ruotsi haluaa niin neukkusähkö mikseivät vedä kaapelia suoraan Ruotsiin. Ettei taas Suomi olis "puskurina" välissä kuten viimeiset 1000 vuotta.
Silkkaa valhetta
Lalli surmasi Piispa Henrikin syyttä: Pispa Henrik varasti voita ja muuta talollisilta. Lalli tuli teki rosvosta selvän. Ruotsalaiset ovat satoja vuosia vääntäneet asiaa, että suomalaiset surmasivat viattoman pyhimyksen,
Bush/Freedom/Liberty: silkkaa propagandaa, tarkoitus on juuri päinvastainen,
Internet on ilmainen: eikä ole, operaattorit laskuttavat sen käytöstä.
Baltian maat liittyuivät vapaaehtoisesti NL:oon. Tämä kuuluu JFK:n kanssa samaan sarjaan(Oswald ja magic bullet),
Myymällä yrityksen osake-enemmistö ruotsalaisille ja kutsua sitä fuusioksi(Sonera ym.),
Suomi selviäsisi paremmin ilman EU:ta,
Usa:ssa maailman paras oikeusjärjestelmä,
No tässä nyt aluksi.