Täällä on keskusteltu ns. maaefektistä, joka liittyy lentämiseen hyvin lähellä maanpintaa. Keskustelun kimmokkeena olivat seuraavat toteamukset:
"[...] it is physically impossible to fly a 200,000-lb airliner 20 feet above the ground at 400 MPH. [...] why is such ultra-low-level flight aerodynamically impossible? Because the reactive force of the hugely powerful downwash sheet, coupled with the compressibility effects of the tip vortices, simply will not allow the aircraft to get any lower to the ground than approximately one half the distance of its wingspan—until speed is drastically reduced, which, of course, is what happens during normal landings.
In other words, if this were a Boeing 757 as reported, the plane could not have been flown below about 60 feet above ground at 400 MPH. (Such a maneuver is entirely within the performance envelope of aircraft with high wing-loadings, such as ground-attack fighters, the B1-B bomber, and Cruise missiles—and the Global Hawk.)"
http://www.physics911.net/sagadevan.htm
Otin asian puheeksi eräällä foorumilla ja sain seuraavan vastauksen:
"That's an excellent point about the 'earth effect.' It's also known as the 'ground effect', and arises because the air is compressed between the wing and the ground, creating extra lift. Fighter pilots say it feels impossible to get any lower, with their plane skimming over the flat desert or ocean. We passengers feel it while landing as the plane seems to hang just above the runway for a few anxious seconds.
So, is it even possible for a Boeing at near full speed to get down to the level of the Pentagon strike?"
Minut ohjattiin The Internet's Aviation Magazine & News Servicen sivulle
http://www.avweb.com/news/airman/185905-1.html
joka sivuaa aihettamme seuraavasti:
"When an aircraft enters ground effect during the landing flare, the aircraft may tend to float because the lift-induced drag is reduced quite dramatically as the aircraft descends below one wingspan distance from the ground. Any excess speed at all -- you know, the 10 knots for Ma and the kids -- will cause this float to become excessive."
Eli tuokin asiantuntijasivusto tukee sitä, ettei matkustajakoneella ole mahdollista lentää täydellä nopeudella aivan maanpinnan tuntumassa.
Onko jollakulla lisätietoja tästä maaefektistä?
"[...] it is physically impossible to fly a 200,000-lb airliner 20 feet above the ground at 400 MPH. [...] why is such ultra-low-level flight aerodynamically impossible? Because the reactive force of the hugely powerful downwash sheet, coupled with the compressibility effects of the tip vortices, simply will not allow the aircraft to get any lower to the ground than approximately one half the distance of its wingspan—until speed is drastically reduced, which, of course, is what happens during normal landings.
In other words, if this were a Boeing 757 as reported, the plane could not have been flown below about 60 feet above ground at 400 MPH. (Such a maneuver is entirely within the performance envelope of aircraft with high wing-loadings, such as ground-attack fighters, the B1-B bomber, and Cruise missiles—and the Global Hawk.)"
http://www.physics911.net/sagadevan.htm
Otin asian puheeksi eräällä foorumilla ja sain seuraavan vastauksen:
"That's an excellent point about the 'earth effect.' It's also known as the 'ground effect', and arises because the air is compressed between the wing and the ground, creating extra lift. Fighter pilots say it feels impossible to get any lower, with their plane skimming over the flat desert or ocean. We passengers feel it while landing as the plane seems to hang just above the runway for a few anxious seconds.
So, is it even possible for a Boeing at near full speed to get down to the level of the Pentagon strike?"
Minut ohjattiin The Internet's Aviation Magazine & News Servicen sivulle
http://www.avweb.com/news/airman/185905-1.html
joka sivuaa aihettamme seuraavasti:
"When an aircraft enters ground effect during the landing flare, the aircraft may tend to float because the lift-induced drag is reduced quite dramatically as the aircraft descends below one wingspan distance from the ground. Any excess speed at all -- you know, the 10 knots for Ma and the kids -- will cause this float to become excessive."
Eli tuokin asiantuntijasivusto tukee sitä, ettei matkustajakoneella ole mahdollista lentää täydellä nopeudella aivan maanpinnan tuntumassa.
Onko jollakulla lisätietoja tästä maaefektistä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ensinnäkin noin 400 mph ei ole kuin keskimäärin puolet täydestä nopeudesta....ja toisekseen, hyvin näytti sujuvan DC-10 lento kiitoradan yläpuolella vauhdilla Indianapoliksessa.
Kone oli mennettäyt ohjaushydrauliikkansa ja pilotti toi koneen kiitoradalle moottoreilla ohjailemalla ja vauhtia riitti ohjailusysteemistä johtuen ja pakoitettuna.
Koneen ollessa jo kiitoradalla toisesta moottorista katosivat tehot ja sitten alkoi tapahtumaan...vain sälää jäi koko isosta koneesta nurmikolle ja pellon laitaan,ei muuten paljoa kummempaa kuin tästä kaapatusta koneesta monttuineen...
Yhtä kaikki, tapaus kuitenkin oli videoitu,osattiinhan konetta odottaa pakkolaskuun....ja se video taas ei kyllä tue lainkaan näitä maa-efektijuttuja tuossa nopeudessa.
keksimästään materiaalista joka häviää itekseen.
tuolta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000014947461
Maaefekti alkaa vaikuttamaan siivenkärkivälin korkeudesta. Merkittävästi sen vaikutus alkaa kehittymään kun korkeus on puolet siivenkärkivälistä ja se lisääntyy siten että korkeudessa 1/10 siivenkärkivälistä indusoitu vastus tippuu puoleen ja siipi kehittää enemmän nostovoimaa.
Maaefekti ei millään lailla estä ohjaamasta konetta "pintoihin" eli koneiden ohjaintehot riittävät kumoamaan lisääntyneen nostovoiman.
Lisäksi maaefektistä poistuvalla koneella on tendenssi "trimmautua" nokka-ylös tilanteeseen ja maaefektiin tulevalla koneella nokka-alas tilanteeseen.
(On the opposite end of the flight, a heavily loaded aircraft with a CG forward of the forward limit may not have enough elevator authority in ground effect to keep the nose wheel from being the first gear to touch down on landing.)
Väite
"simply will not allow the aircraft to get any lower to the ground than approximately one half the distance of its wingspan"
on täydellinen väärinkäsitys tai tarkoitushakuinen vääristely.
Kiitos tiedoista. Jatkan vielä asian tutkiskelua (saatan kysyä mainitsemaltani ilmailusivustolta).
Entä miten kommentoisitte tätä? Asia liittyy lentokorkeuteen:
"Further, it is known that the craft impacted the Pentagon’s ground floor. For purposes of reference: If a 757 were placed on the ground on its engine nacelles (I.e., gear retracted as in flight profile), its nose would be almost 20 above the ground! Ergo, for the aircraft to impact the ground floor of the Pentagon, Hanjour would have needed to have flown in with the engines buried 10-feet deep in the Pentagon lawn. Some pilot."
http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/210206impossibility.htm
Koneen rungon "katto" oli kenties noin 20 jalan (6m) korkeudella maasta (sis. kallistus), ei nokka.
http://www.boeing.com/assocproducts/aircompat/acaps/753sec2.pdf
Missä on ristiriita? Kone selvästi osui myös toiseen kerrokseen. Ei ainakaan mikään virallinen taho ole väittänyt, että se osui vain ja ainoastaan alimpaan kerrokseen. Tämä on jälleen salaliittoihin uskovien esittämä valhe. Totta kai erilaisia salaliittojuttuja voidaan todistaa oikeiksi, kun vääristellään tosiasioita.
http://damage.1accesshost.com/_webimages/hole01.JPG
viranomaisetkin vääristelevät totuutta, vertaa vaikka JFK.
Missä ovat 757 varmasti tunnistetut osat esim. moottorit ym. Kyllähän sieltä täytyy löytyä sarjanumeroita. Entä ns. mustatlaatikot?
Jos kaikki FBI takavarikoidut videot julkaistaisiin autenttisina, niin nähtäisiin mikä sinne törmäsi.
Mistähän mahtaa johtua ettei niitä julkisteta?
todistusmateriaalia, luuletko että keisi halutaan pilata siksi että jotkut ei-mihinkään-uskovat saisivat niitä tollottaa...
pohtikaamme sen sijaan 757:n lähes täydellistä pulveroitumista (reikähän sentään syntyi ja pikku palokin!) kemian ja fysiikan lainalaisuuksien pohjalta!
jos seinä ei olisi antanut lainkaan periksi niin olisi käynyt näin, eli täysin päreeksi
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest_slow.mov
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image1.jpg
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image2.jpg
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image3.jpg
Vastaavat voimat jylläsivät ja kun seinä ei ollut yhtä vahva niin se tietenkin antoi periksi ja 757 painui Pentagonin sisuksiin eikä hajonnut yhtä totaalisesti.
käytettyyn lentovälineeseen, mutta eipä synny ohjuksen aiheuttamaa kirkasta räjähdyspilveä, vaan kerosiininkeltainen!
eikä näy agentteja ketjussa keräilemässä alumiini- ja hiilikuitukappaleita. moottorit, siivet, pyrstö ja muut jäänteet eivät mahtuisikaan käsiin.
http://joewilson.house.gov/UploadedPhotos/MediumResolution/13d77d4a-68ac-4942-8de8-ca4e6da2538d.jpg
sitten jäi pystyyn??? Sehän romahti vasta jonkin ajan kuluttua. Seinässä ei ollut 757 kokoisen koneen aiheuttamaa reikää. Senhän näkee kuvista.