http://www.youtube.com/watch?v=LG64t73Yo94
Dr. Robert M. Bowman Head of Advanced Space Programs for DOD and retired Lt. Col for United States Air Force, a combat pilot who flew 101 missions in the Vietnam War, now a peace-activist criticizing the Star-Wars-program, talks about the impossibility of the official government story and the subsequent widespread and systematic destruction of evidence and cover-up. He also asks us to look at who benefited from 9/11.
Dr. Robert M. Bowman Head of Advanced Space Programs for DOD and retired Lt. Col for United States Air Force, a combat pilot who flew 101 missions in the Vietnam War, now a peace-activist criticizing the Star-Wars-program, talks about the impossibility of the official government story and the subsequent widespread and systematic destruction of evidence and cover-up. He also asks us to look at who benefited from 9/11.
Vastaukset 21
Vanhimmat
panna jos mies kyselee tällaistakin
"miksi ei ole yhtään silminnäkijää joka olisi nähnyt Pentagoniin törmänneen koneen?"
Ikävintä tuollaisessa on se että vähälahjaiset pitävät tuotakin tosiasiana, sehän on salaliittostandardien mukaan todistettu kerran joku tuon kysymyksen esitti.
... tuohon toteamukseen.
paljonkin merkitystä. Esim. Bush sanoi nähneensä 1. koneen iskeytymisen tv:stä ja kertoi olleensa lukutunnilla kun toinen kone iskeytyi. Ongelma on vain se että 1. koneen iskeytymisestä on vain 1 video ja sekin julkaistiin tunteja myöhemmin.
"Ikävintä tuollaisessa on se että vähälahjaiset pitävät tuotakin tosiasiana, sehän on salaliittostandardien mukaan todistettu kerran joku tuon kysymyksen esitti. "
Entäs jos *lahjakkaat* pitävät tuota kysymystä aiheellisena? Onko se silloin absoluuttisesti totta?
Miten lahjakkuus määritellään? Sitenkö, että virallisesti lahjakas on se joka uskoo kaiken hallinnon puheet ja valheet.
http://www.rmbowman.com/ssn/Secrecy.htm
"Why are there no eyewitnesses that saw the plane?"
"miksi ei ole yhtään silminnäkijää joka olisi nähnyt Pentagoniin törmänneen koneen?"
Mielestäni tuo on aika metka juttu kun aina silloin tällöin on näitä vastaavia kysymyksiä "laitapa linkki", sehän kertoo ettei kysyjä oikein luota esitettyyn tietoon koska se ilmeisesti sotii hänen käsityksiään vastaan. Toisaalta kun esitetty tieto useinmiten osoittautuu paikkansa pitäväksi niin luulisi kuvitelmien vähitellen rapisevan pala palalta ja ainakin itselle tulisi tarve alkaa korjaamaan käsityksiä, siis omia.
Mihin Bowman jemmaa ne silminnäkijät vaikkapa sieltä moottoritieltä, jotka näkivät ja jotka ovat lausuntonsa antaneet?
ovat ja mikä on niiden esim. oikeudellinen todistusarvo? vai ovatko vain paikallisten hannukarpojen tekemiä salamahaastatteluja?
http://72.14.203.104/search?q=cache:LLTRKYdfxbYJ:www.truthout.org/docs_04/032504B.shtml richard clark&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=16
"Julian Borger: What was Cheney's role in all this.
Rickhard Clarke: Quite enormous. Huge. Very quietly and behind the scenes he sat in all the national security meetings chaired by Condi Rice, and no vice president had done that before. He would listen and then give his thoughts. But he bought the compromise that it was al-Qaida first, Iraq second."
Eli kuka ehdottikaan al-Quidaa??
Linkkien antaminen suoriin lainauksiin on erittäin suositeltavaa, ja useimmat onneksi tekevät niin pyytämättäkin.
"Toisaalta kun esitetty tieto useinmiten osoittautuu paikkansa pitäväksi niin luulisi kuvitelmien vähitellen rapisevan pala palalta"
Et taida oikein olla ymmärtänyt. Jos minun "vaihtoehtoista salaliittoteoriaa" koskeva ajatukseni tai tulkintani kumotaan, olen kiitollinen siitä, koska se auttaa minua lähemmäs totuutta siitä, mitä 11.9. tapahtui. Toistaiseksi paljon enemmän ns. virallisia väittämiä on osoittautunut epätodeksi kuin jonkinlaista vaihtoehtoista salaliittoa tukevia.
Yksi esimerkki on 9/11-komission väite siitä, että varapresidentti Cheney saapui Valkoisen talon komentokeskukseen kello 10 tai aikaisintaan kello 9:58, kun hän liikenneministeri Minetan todistajanlausunnon ja toistenkin lausuntojen mukaan oli paikalla jo yli puoli tuntia aiemmin ja keskusteli alaisensa kanssa Washingtonia lähestyneestä koneesta. Alainen kysyi "Do the orders still stand?" Mineta arveli "määräysten" liittyneen Pentagoniin törmännneeksi väitettyyn koneeseen. Mitä teki komissio? Se jätti Minetan ja toisten lausunnot kokonaan pois loppuraportistaan ja antoi ymmärtää, että isku Pentagoniin tuli yllätyksenä.
Mutta palataan tuohon lainaamaasi Bowmanin lausumaan. Monia virallista kertomusta kyseenalaistamattomia näkyy luonnehtivan se, että tartutaan jonkun 9/11-skeptikon ehkä oikeastikin heikkoihin yksittäisiin muotoiluihin ja pyritään niiden perusteella antamaan vaikutelma, etteivät heidän kirjoituksensa tarjoa lainkaan ajattelemisen aihetta. Tällöin tietenkin tyystin sivuutetaan ne tärkeät asiat. Bowmanin tapauksessa sivuutettiin esimerkiksi seuraava kysymys:
"Who made all the millions of dollars selling short United and American Airlines just before 9/11?"
http://www.rmbowman.com/ssn/Secrecy.htm
9/11-komissio ei kokenut asiaa selvittämisen arvoiseksi sillä perusteella, etteivät sijoittajien jäljet näyttäneet johtavan "Al-Qaidaan". Niinpä niin.
Tekstistäsi voisi luulla että kirjoittamasi
"9/11-komissio ei kokenut asiaa selvittämisen arvoiseksi sillä perusteella, etteivät sijoittajien jäljet näyttäneet johtavan "Al-Qaidaan". Niinpä niin."
kuvaa seuraavaa komission SELVITTÄMÄÄ tapausta
"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10."
Jos noin on niin täytyy sanoa ettei sulla totuudenetsimisen kanssa ole mitään tekemistä.
Ei tarvitse selitellä muuta, riittää kun sanot että tuon komission raportin kohdanko päätit "tulkata" nähdyllä tavalla.
... turvaudu uskomattomaan kritiikittömyyteen?
"The 9/11 Commission report scantly covers the stock options issue. On page 499, footnote #130, the 9/11 Commission reports that, "some unusual trading did in fact occur, but such trade proved to have an innocuous explanation….A single U.S. based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95% of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10." This explanation only addresses the UAL and American put-options, ignores trades in other companies, and fails to identify the purchaser, thereby leaving even more unanswered questions."
"It was widely reported immediately after 9/11 that insider trading occurred in which trading skyrocketed on put-options that bet on a drop in UAL Corp. and AMR Corp. (parent company to American Airlines) stock in the days before the attacks. According to Bloomberg data, Morgan Stanley Dean Witter & Co. and Merrill Lynch & Co. also experienced pre-attack trading twelve, to more than twenty-five times the usual volume of put-options. Morgan Stanley put-options jumped to 2,157 contracts between September 6 and September 10—almost twenty-seven times a previous daily average of twenty-seven contracts. Merrill Lynch’s daily activities previous to September 11th were 252. 12,215 contracts were traded from September 5 to September 10th. Citigroup Inc. had a jump in trading of about 45 percent. One day before the American Airlines planes were hijacked and crashed, 1,535 contracts were traded on options that let investors profit from the American Airlines stock falls. 1 All companies were linked to the hijacked airplanes or to the World Trade Center. Morgan Stanley occupied twenty-two stories of the WTC and Merrill Lynch had offices nearby.2 Christian Berthelsen and Scott Winokur of The San Francisco Chronicle wrote on September 29, 2001 that as of that date investors had yet to collect more than $2.5 million in profits made in these put stock options of United Airlines, and “the uncollected money raises suspicions that the investors—whose identities and nationalities have not been made public—had advanced knowledge of the strikes.”3
A put option is a contract that gives the holder the right to sell a specified number of shares in a particular stock, usually at a predetermined price, called the strike price, on or before the option’s expiration date—these are the stock index or dollar face value of bonds. The buyer (holder) pays the seller (writer) a premium and the buyer profits from the contract if the stock price drops. If the buyer decides to exercise the option, as opposed to selling it, the seller must buy the security. The seller profits when the underlying security’s price remains the same, rises or drops by less than the premium received.4 A short sale is where an investor borrows stock from a broker and sells it, hoping to buy it back at a lower price.5 A put option bets that a stock will fall, and a call option bets that stock will rise; there were far more put options than call options in the days proceeding September 11th.6 Cooperative Research states that “assuming 4,000 of the options were bought by people with advance knowledge of the imminent attacks, these ‘insiders’ would have profited by almost $5 million.”
Of interesting note is that the firm that handled the purchase of many of the put options on United Airlines, the Bank of Alex Brown, was headed by ‘Buzzy’ Krongard until 1998. Krongard was the deputy director of the CIA during G.W.Bush's first four years. Tom Flocco reported on July 16, 2002 that European reporters found most of the suspicious pre-September 11th trading “passed through Deutsche bank and Alex Brown investment division by means of a procedure called portage, which assures the anonymity of individuals making the transactions.”7
Cooperative Research reported that the Securities and Exchange Commission published a list that included some thirty-eight companies whose stocks may have been traded prior to September 11th by people who had “advanced knowledge” of the attacks. From the Wilderness reported that the CIA, the Israeli Mossad, and many other intelligence agencies monitor stock trading in real time using highly advanced programs. Stock trading irregularities could be used to alert national intelligence services of possible terrorist attacks.
CIA spokesman Tom Crispell denied that the CIA was monitoring U.S. equity markets trading activity prior to September 11th. Tom Flocco has found growing evidence that the FBI and other government intelligence agencies were more closely linked to the pre-September 11th insider trading.8 The San Diego Union-Tribune January 5, 2005 article stated that “a former FBI agent admitted that he gave online stock traders confidential details of federal investigations, including a probe of the Sept. 11 terror attacks.”9
The New York Times, on September 28, 2001, reported that the “short positions and volume of put options rose sharply across the travel industry— which has been cited repeatedly in news reports as possible evidence of illegal trading.” The London Telegraph quoted Ernst Weltek, president of Bundesbank, on September 23, 2001 as saying that “there are ever clearer signs that there were activities on international financial markets that must have been carried out with the necessary expert knowledge.”10 Dylan Ratigan of Bloomberg Business News said that “this could very well be insider trading at the worst, more horrific, most evil use you’ve ever seen in your entire life. This would be one of the most extraordinary coincidences in the history of mankind if it was a coincidence.”11 CBSNews.com quoted McLucas, former Securities and Exchange Commission Enforcement Director, as saying that “the options trading in particular suggests to me that somebody, somewhere, may have had an inkling that something bad was going to happen to certainly those airlines stocks.”12 "
http://www.projectcensored.org/newsflash/unanswered_questions_911.html
Entä mitä mieltä olet siitä, että komissio kylmästi valehteli varapresidentin olinpaikasta sivuuttaen kaiken päinvastaisen todistusaineiston? Eikö se häiritse sinua lainkaan?
Koko operaation primusmoottori oli Dick Cheyne. Bush lähettiin kauas pois.
Kun katselee sitä satulukuhetkeä Floridassa, tulee mieleen että Bush ei ole se joka päättää asioista. Mutta tämä on vain tunne.
että tuli tilaamatta ja täytenä yllätyksenä.
Bush meni oikeasti sanattomaksi.
kelanneensa mitä tapahtuma oikein tarkoittaa ja yritti pysyä niin rauhallisena kuin vain voi välttääkseen paniikin lietsomista.
Mutta eihän tuo tietenkään voi pitää paikkaansa, salaliittolaiset tietävät tuonkin paremmin, osaavat lukea muiden ajatuksia.
siltä, ettei Bush ees ymmärrä kerrottua!
samaten, kun kysytään eräässä haastattelussa, oliko hänellä ennakkotietoa tapauksista. meidän mattikin on selväsanaisempi vastauksissaan!
meitä *hauskuttaa*
"Mutta eihän tuo tietenkään voi pitää paikkaansa, salaliittolaiset tietävät tuonkin paremmin, osaavat lukea muiden ajatuksia."
Tyypillistä *jankuttamista* ja keskustelun sabotointia.
Jos kansakuntaa vastaan hyökätään - tätä sanontaa he itse ovat käyttäneet - niin se jolla on puolustuksen avaimet, siis ydinaseiden koodit, ei jää satuja lukemaan ja pohtimaan - "ööh pitäisiköhän minun nyt nousta ja lähteä vai mitä tekisin, ei sittenkään, mitä jos lapset pelästyvät ,eiköhän tässä nyt parit pukkitarinat kestetä, hoidetaan valtion asiat sitten kun ehditään".
Jos presidetti itse olisi kyvytön, niin hänen esikuntansa ja adjutantit kyllä tietävät mitä pitää tehdä.
Tilanetta ei voi selittää sillä, että Bush olisi tarkoituksellisesti esiintynyt rauhallisena välttääkseen paniikkia. Videointi ei ollut suora lähetys ja jos pressa olisi videolla töpännyt, niin kyllä siellä asiamiehet olisivat takavarikoineet sellaiset videot.
Tilanne oli vain kumallinen. Väistämättä tulee mieleen, että Bush lähetettiin pois itse tapahtumien koordinaatiokeskuksesta. Cheyne otti ohjat käsiin. Voi olla, että Bushille tehtiin selväksi, että huonosti käy jos alkaisi epäröidä.
Siellä missä Bush yöpyi oli jotain outoja tapahtumia edellisenä iltana. Paikalla oli käynyt outoja tyyppejä, mene ja tiedä mitä siellä tapahtui. Jos haluaa spekuloida, niin voi olla että Bushille tehtiin selväksi mikä on hänen roolinsa.
On sanomattakin selvää, että jos 9/11 takana oli salaliitto, niin Bush ei ollut sen suunnittelija ja vielä vähemmän organisaattori, hänen tehtävänään on vain olla "presidentti".
edes unta kun mietiskelet noin kauheita juttuja kuin että bushin luona kävi joitain outoja tyyppejä....voihan vee teidän juttuja...saas näkee mitä kaikkea skeidaa tullaan vielä kuulemaan...jo on pojilla todisteet!
jotain hauskaa *iltasatua*, mutta tyydyt tavanomaiseen ymmärtämättömyyteen.
Tässä kuitenkin tavattavaa ja huomaa lähteet ettei tartte jankuttaa että joku on taas keksinyt omasta päästä juttuja.
Tämä nyt voi taas olla hukkaan heitettyjä tavuja mutta yritetään: on olemassa taphtumia ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä. Tässä on kuvaus tapahtumista ja muutama johtopäätös, mutta älä nyt niihin kiinnitä huomiota vaan lue aluksi se day before. Huomio nyt sitten ne lähteet ennen kuin alat hauskuttaa meitä.
Johtopäätöksiä voi kukin tehdä tavallaan, mutta tapahtumat ovat mielenkiintoisia. Jos kuitenkin haluat tapasi mukaisesti jankuttaa, niin laita lähdeviite mukaan.
http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essayaninterestingday
"On the night of September 10th, Bush stayed at the Colony Beach Resort—“an upscale and relatively pristine tropical island enclave located directly on the Gulf of Mexico, a spindly coral island ... off Sarasota, Florida.” [AP, 07/29/01] Zainlabdeen Omer, a Sudanese native living in Sarasota, told the local police that night that someone he knew who had made violent threats against Bush was in town and Omer was worried about Bush’s safety. The man was identified only as “Ghandi.” A police report states the Secret Service was informed immediately. [Hopsicker, 7/22/02]
After a private dinner with various Florida politicians (including his brother Jeb) and Republican donors, Bush went to bed around 10:00 p.m. [Sarasota Magazine, 11/01, Washington Post, 1/27/02] Surface-to-air missiles were placed on the roof of the resort [Sarasota Herald-Tribune, 9/10/02], and an Airborne Warning and Control System (AWACS) plane circled high overhead. [Fighting Back: The War on Terrorism—From Inside the Bush White House, by Bill Sammon, 10/02, p. 25] It’s not clear if this type of protection was standard for the president or whether security was increased because of possible threats.
An Assassination Attempt?
Bush awoke a little before 6:00 a.m. on September 11, pulled on shorts and an old T-shirt and laced up his running shoes. [CBS, 11/1/02] At 6:30 a.m., Bush, a reporter friend, and his Secret Service crew took a four-mile jog in the half-light of dawn around a nearby golf course. [Washington Post, 1/27/02, Washington Post, 09/11/01]
At about the same time Bush was getting ready for his jog, a van carrying several Middle Eastern men pulled up to the Colony’s guard station. The men said they were a television news crew with a scheduled “poolside” interview with the president. They asked for a certain Secret Service agent by name. The message was relayed to a Secret Service agent inside the resort, who hadn’t heard of the agent mentioned or of plans for an interview. He told the men to contact the president’s public relations office in Washington, DC, and had the van turned away. [Longboat Observer, 9/26/01]"
Juttu jatkuu sivustolla ja kuvaa myös 11.9 tapahtumia.
"Siellä missä Bush yöpyi oli jotain outoja tapahtumia edellisenä iltana. Paikalla oli käynyt outoja tyyppejä, mene ja tiedä mitä siellä tapahtui. Jos haluaa spekuloida, niin voi olla että Bushille tehtiin selväksi mikä on hänen roolinsa."
Annat tuossa ymmärtää että Bush tapasi outoja miehiä, laskettelet näköjään sujuvasti skeidaa.
"Secret Service agent told the men to contact the president’s public relations office in Washington, DC, and had the van turned away."
Arvasin, että lukutaitosi ja paniikinomainen suhtautminen kaikkeen mikä saattaisi viitata ihannoimasi Bushin osallisuuteen 9/11 tapahtumiin, teetättää sinulle kepposet, siksi laiton linkin josta voit lukea tapahtumista lähteineen. Mutta ei, ei se onnistu. Tunne on sama kuin olisi 70-luvulla yrittänyt kertoa radikaaleille, että kaikki mikä on vain yhteistä, ei välttämättä ole hyvää.
""Siellä missä Bush yöpyi oli jotain outoja tapahtumia edellisenä iltana. Paikalla oli käynyt outoja tyyppejä, mene ja tiedä mitä siellä tapahtui. Jos haluaa spekuloida, niin voi olla että Bushille tehtiin selväksi mikä on hänen roolinsa."
"Jos haluaa spekuloida, niin voi olla että Bushille tehtiin selväksi mikä on hänen roolinsa."
Annat tuossa ymmärtää että Bush tapasi outoja miehiä, laskettelet näköjään sujuvasti skeidaa. "
Taas tuttua iltasatua, heh heh edes lukeminen ei meinaa onnistua, voi veljet keskustele tässä nyt hoh hoijaa..
No yritän kuitenkin...
Tuossa ei lue niin, että Bush tapasi... vaan spekuloitiin että Bushille annettiin ymmärtää... tajuatko eroa? On oletettavaa että Bush on saanut tiedon tuosta tapahtumasta. Ja nimenomaan sitä spekuloin, en väittänyt.
Kannattaisi opetella hieman käsitteitä, niin et näytä liian avuttomalta ja naurettavalta.
Yritä tehdä itsellesi selväksi mikä ero on väitteellä ja spekuloinnilla.
tiistaina esim. joltain vastaantulijalta mikä ero on sillä että sanotaan "antaa ymmärtää" tai "väittää". Uskoisin että kuka tahansa voi sua auttaa.
"tiistaina esim. joltain vastaantulijalta mikä ero on sillä että sanotaan "antaa ymmärtää" tai "väittää". Uskoisin että kuka tahansa voi sua auttaa."
Yritän vastata samalla logiikalla. Kysele joltakin vastaantulijalta mikä ero on toisen kommentilla ja itsesepitetyllä tarinalla jota väittää toisen kirjoittamaksi.
Saduiksi nämä kommenttisi ovat oikein hyvää viihdettä. Hyvät tarinat syntyvät juuri näin, nimittäin täydellisestä väärinymmärryksestä; todistat hianosti kuinka osaat kääntää lahjattomuutesi sisäluvussa voimavaraksi satuilussa.