Älä väistä, yksinkertaisemmat asiat ensin
Kirjoittanut: kissa 5.4.2006 klo 09.42
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Taasko sinun tekee mieli aloittaa älykäs ... keskustelu kanssani ko. aiheesta."
Kyllä. Tekisi kovasti mieli. Mutta minua on alkanut epäilyttämään, kokemuksen perusteella, että tulisiko siitä ollenkaan älykäs keskustelu.
Jotta ylipäätään en asettaisi kovin korkeita odotuksia keskustelulle ja tietäisin tietojesi tason, niin haluaisin todellakin tietää vastauksesi noihin esittämiini kysymyksiin:
***Voisitko ihan lyhyesti kertoa, miten geenit ja valkuaisaineet liittyvät toisiinsa? ***
***Tuolta pohjalta varmaan osaatkin sitten myös kertoa, että voiko yhden emäsparin muutos geenissä näkyä proteiineissa ja miten?***
Jahka kun nyt päästäisiin alkuun näissä pienissä asioissa, niin voitaisiin sitten jatkaa vähän monimutkaisemmistakin asioista.
Kerro sinä ovatko nämä vielä ongelmakohtia evoluutiolle.
Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan
Kirjoittanut: kissa 5.4.2006 klo 09.42
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Taasko sinun tekee mieli aloittaa älykäs ... keskustelu kanssani ko. aiheesta."
Kyllä. Tekisi kovasti mieli. Mutta minua on alkanut epäilyttämään, kokemuksen perusteella, että tulisiko siitä ollenkaan älykäs keskustelu.
Jotta ylipäätään en asettaisi kovin korkeita odotuksia keskustelulle ja tietäisin tietojesi tason, niin haluaisin todellakin tietää vastauksesi noihin esittämiini kysymyksiin:
***Voisitko ihan lyhyesti kertoa, miten geenit ja valkuaisaineet liittyvät toisiinsa? ***
***Tuolta pohjalta varmaan osaatkin sitten myös kertoa, että voiko yhden emäsparin muutos geenissä näkyä proteiineissa ja miten?***
Jahka kun nyt päästäisiin alkuun näissä pienissä asioissa, niin voitaisiin sitten jatkaa vähän monimutkaisemmistakin asioista.
Kerro sinä ovatko nämä vielä ongelmakohtia evoluutiolle.
Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan
Vastaukset 31
Vanhimmat
Etkö supi vieläkään ole näitäkään alkeita oppinut? Vaikka niitä toistellaan ja toistellaan sinulle tälläkin palstalla?
> Kerro sinä ovatko nämä vielä ongelmakohtia evoluutiolle. Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä,
Muista että EVOLUUTIOTEORIA EI OTA KANTAA ELÄMÄN SYNTYYN! Ihan oikeasti, ei se VOI olla noin vaikeaa oppia näitä ihan alkeita, eihän?
Luulisi ettet jaksaisi enää tuota samaa paskaa toistella?
Vaan se on edelleen keskustelun aihe isojen poikien keskusteluissa. Enkä tarkoita itseäni.
Sinun virheesi se nimenomaan on jos et kerran vaivaudu sen vertaa että ottaisit asioista selvää ja perustat uusia ketjuja virheellisillä lähtöasetelmilla. Olisihan se hirveää jos huomaisit olleesi väärässä siinäkin asiassa.
No, mutta nythän sitten tiedät ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn niin emme kuule sinun enää koskaan sellaista väittävän. Eikös niin?
http://www.intelligentdesign.fi/index.php?s=täsmennetty monimutkainen informaatio
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/evoluutioteorian-ongelmia/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/elaman_synty/
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/elama.htm
Ja mikä mahtoi olla tarkoitus?
Kirjoittanut: kissa 5.4.2006 klo 10.08
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"oletkos kuullut kukasta ja mehiläisestä ..."
Niin? Sinun tuskin tarvitsee opettaa isääsi naimaan. Muksuja minulla on ihan omasta takaa.
Mutta jos tämä on sinun käsityksesi älykkäästä keskustelusta, niin eipä tässä taida paljoa toivoa olla. Ei ole sinussa miestä vastaamaan huutoonsa, ei.
Olet varmaan nyt ylpeä itsestäsi?
Itseasiassa mielestäni vastaukseni oli aivan riittävän pätevä kyseiseen kysymykseen. Jos minä toin esille, että meitä oli 1900. 1.6 miljardia ja vuonna 1999 6.0 miljardia. Kerroin vielä että sadassa vuodessa on väkilukumme yli kolminkertaistunut.
Kysyi kissa että minkälaskuopinmukaan, keroin kukasta ja mehiläisestä, se ei hänelle riittänyt vaan nyt hän perää minulta laskelmia asiasta. Kuule en ole ollut laskemassa, mutta siitä huolimatta väkiluku on yli kolminkertaistunut. Miksi minun pitäis vielä näyttää arvon rouvalle jokin erillinen laskelma asiasta ? Ei S.U.P kyllä ymmärrä eikä aiokkaan ymmärtää.
Mitä taas ylempään viestiin tulee, niin en ole väittänytkään että valkuaiset vaikuttaisivat Genomiin, sen kyllä rouva kissakin hyvin tietää, sillä meillä oli aikaisemminkin asiasta väittelyä. Sanoin kyllä että apinan ja ihmisen oroissa pitää ottaa myös valkuaiset huomioon ynnä muita tekijöitä, mutta se taas on erijuttu kuin genomi.
> Kysyi kissa että minkälaskuopinmukaan, keroin kukasta ja mehiläisestä, se ei hänelle riittänyt vaan nyt hän perää minulta laskelmia asiasta.
Kai huomasit kissan tekemän laskun joka kumosi sinun "no niinq kolminkertaistunu tää homma niinq" perusteesi? Etpä tietenkään.
> Ei S.U.P kyllä ymmärrä eikä aiokkaan ymmärtää.
Haha. Hyvä että myönsit että vain trollaat kaiken aikaa.
Eli kissan laskelma tekee tyhjäksi sen että ihmisten väkiluku olisi yli kolminkertaistunut sadassa vuodessa. ok. sorry en sitä huomannutkaan, joten kait minä sitten olen trolli.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Lisätään vielä älykkyyttä"
Voi ...., jos tämä sinun vuodatuksesi oli sitten älykästä, niin minusta taas on yksi käsite saanut ihan uuden sisällön.
Juu, ei tästä tule enää millään älykästä keskustelua. Mutta menköön nyt.
"Itseasiassa mielestäni vastaukseni oli aivan riittävän pätevä kyseiseen kysymykseen. Jos minä toin esille, että meitä oli 1900. 1.6 miljardia ja vuonna 1999 6.0 miljardia. Kerroin vielä että sadassa vuodessa on väkilukumme yli kolminkertaistunut."
Niin, enkä edes kieltänyt sitä.
"Kysyi kissa että minkälaskuopinmukaan, "
No en kysynyt. Missä ihmeen todellisuudessa mahdat elää?
Nimittäin viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015413283 kysyin (kopsaan suoraan tänne)
***Mihinkähän dataan ja laskukaavaan nojataan Nooan arkista ulos 8:ksta ihmisestä 6 miljardin populaatioon? ***
Voi hitsipilli - ensiksi otin sinun antamasi datan ja sovelsin siihen yhtä mahdollista laskukaavaa väestömäärä kehittymisestä (joka sadas vuosi kolminkertaistuu) ja päädyin ilmiselvästi hölmöön tulokseen. Sitten totesin, että valitsemalla sopivasti laskennan parametrit ja laskukaavat saadaan tulokset näyttämään mitä tahansa. Ja jatkoin, että todellisuudessa väestönkasvuun on vaikuttanut monia tekijöitä.
Tämähän liittyi väitteeseesi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015407247, että "jos ihminen olisi miljoonia viosia ... vanha tekele meitä olisi pikkasen enemmän, pitäis kansoittaa lähi planeetatkin että kaikki mahtuis joukkoon"
Kerkisikö keskustelun aihepiiri / viitekehys unohtua tässä välissä, vai piiputtaako vintillä jo pahemman kerran?
No sitten kun perään, että mihin dataan ja laskukaavaan nyt sitten perustat tuon väitteen, jopa rajasin sen ihan vaan sinua muistuttaakseni tuohon kysymykseeni (muistin virkistämiseksi edelleen kopioituna tähän alle), niin sinä alat höpöttämään jotain lisääntymisen perusasioita.
***Mihinkähän dataan ja laskukaavaan nojataan Nooan arkista ulos 8:ksta ihmisestä 6 miljardin populaatioon? ***
Et siis osaa vastata?
"Ei S.U.P kyllä ymmärrä eikä aiokkaan ymmärtää."
Ei S.U.P osaa näköjään edes lukea. Tai luetun ymmärtäminen on kyllä antamasi näytön perusteella lievästi sanottuna heikko.
Ei ole mikään ihme, että kreationistien potaska uppoaa kybällä virheineen päivineen ja mikään muu ei sitten mene perille.
Ei ole älykästä, ei ainakaan älyllisesti rehellistä moinen.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mitä taas ylempään viestiin tulee, niin en ole väittänytkään että valkuaiset vaikuttaisivat Genomiin, sen kyllä rouva kissakin hyvin tietää, sillä meillä oli aikaisemminkin asiasta väittelyä."
Jos nyt puhumme samasta väittelystä, niin alunperin vastauksesi perusteella sinä näytit niin uskovan. Et ainakaan tiennyt mikä ero on valkuaisaineilla ja genomilla - joka oli nyt se kysymys.
"Sanoin kyllä että apinan ja ihmisen oroissa pitää ottaa myös valkuaiset huomioon ynnä muita tekijöitä, mutta se taas on erijuttu kuin genomi."
On ihan totta, että ihmisen ja apinan (simpanssi vaikka esimerkkinä) eroissa näkyvät valkuaisaineet ja muut tekijät. Mutta ne erot syntyvät nimenomaan genomin eroista. Ja tässä on se avainkysymys, että mikä on genomin (eli geenit) eroavat valkuaisaineiden ero.
Tätä sinä et ole ilmeisesti hiffannut, koska edelleenkin vastauksesi (kuten alla) näyttää ettet ymmärrä asiayhteyttä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015441559:
"k***uten kissakin jo pyysi, kertoisitko oman näkemyksesi miten geeni ja proteiini liittyvät toisiinsa? Miten yhden emäsparin muutos vaikuttaa proteiiniin vai vaikuttaako se?***
siinähän tapahtuu geenimuuntelua, eli ihmisen ja apinan suurin erokin tulee juuri siitä, ei genomin ero prosenteista. Luulin että tämä olisi ollut kissallekin selvä asia, mutta ehkä minä olen yliarvioinut häntä."
Minä valaisen sinua hiukan. Geeni on eräänlainen rakennusohje, miten ko. geenin ilmaiseva valkuaisaine koostetaan. Geeni koostuu kolmen emäsparin tripleteistä, jotka sitten koodaavat vastaavia aminohappoja. Kun geeniä luetaan, kunkin tripletin koodaama amonihappo liittyy geenin ilmoittamassa järjestyksessä tuohon aminohappoketjuun (joka kokonaisuudessaan sitten on tämä valkuaisaine).
Ko. aminohappoketjulla on sitten avaruusmuoto, eli se laskostuu tietyllä tavalla. Syntynyt valkuaisaine (entsyymi tässä tapauksessa) toimii sitten avaruusmuotonsa mukaisesti, eli ko. valkuaisaineessa on eräänlaisia kiinnityskohtia, joihin sitten tietyt aineet kiinnittyvät ja täten ko. valkuaisaine saa ko. aineet sopivaan asetelmaan toisiinsa nähden, jolloin liitokset syntyvät ja lopputulemana on ko. entsyymin katalysoima prosessi.
Valkuaisaineita on monissa eri rooleissa, osa on entsyymeinä (eli katalysoimassa näitä kemiallisia prosesseja) ja osa on solujen rakennusaineita, osa välittäjäaineita jnpp.
Mutta takaisin geeniin ja näihin emäsparien tripletteihin. Koodauksessa on eräänlaista redundanssia, muutama toisistaan eroava emäspari tripletti koodaa saamaa aminohappoa. Tällöin sopiva emäsparin vaihdos ei muuta lopputulemana olevaa aminohappoa. Mutta jos näin ei käy, ko. geenin osa ilmentää jo toista aminohappoa. Tämä vaihtunut aminohappo vaikuttaa lopputulemana olevan valkuaisaineen laskostumiseen (avaruusmuotoon) - toiminta voi erota johonkin suuntaan.
Niinpä yhdellä emäsparin muutoksella voi olla joko neutraali vaikutus, tai hyvinkin radikaali vaikutus. Esimerkkinä vaikka kissat, joilla on kihartuneet korvat.
Jotta tietäisit vastedes paremmin, opettelepa asiat vaikka näistä kalvosarjoista:
http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/gp/17A-geenista proteiiniksi.pdf
http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/gp/17c-proteiinisynteesi.pdf
Sovitaanko, että et enää mokailisi tässä asiassa?
Toiseksi, kun nyt tämän jälkeen olet sisäistänyt mutaatiot, niin toivottavasti oivallat myös minkälainen muutospotentiaali mutaatiolla voi olla genomissa. Ja ymmärrät myös, että pieni ero genomissa voi edustaa suurta eroa proteiineissa ja eliön ilmiasussa.
Jos olisit lukenut EKA:a- olisit tullut samaan tulokseen, pidätsä aina vastapuolta hölmönä. Ilmeisesti rouva ei muista käymäämme viestien vaihtoa noin kuukausi pari sitten. Kuten sokralle vastasin "luulin että kissa tietää sen muutenkin, mutta taisin erehtyä. Muuten miksi laitoit linkit postetuille viesteille? Onks se parempi niin ?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sanoppa minulle mitä uutta tuossa oli"
Ei siinä ollut mitään uutta minulle, mutta mistä ihmeestä minä tiedän, oliko siinä uutta sinulle?
"Jos olisit lukenut EKA:a- olisit tullut samaan tulokseen, pidätsä aina vastapuolta hölmönä."
Ei minun tarvitse lukea EKA:aa. Entä luitko sinä? Se tieto ei meinaan ole näköjään sinuun uponnut, ei näy millään tavalla sinun vastauksista. Ennemmin kaartelet ja kiertelet jopa noinkin yksinkertaisessa kysymyksessä, mitä minä esitin:
***Voisitko ihan lyhyesti kertoa, miten geenit ja valkuaisaineet liittyvät toisiinsa? ***
***Tuolta pohjalta varmaan osaatkin sitten myös kertoa, että voiko yhden emäsparin muutos geenissä näkyä proteiineissa ja miten?***
Ei ... olet sinä aika palikka. Ja vastauksena tuohon kysymykseesi "pidätsä aina vastapuolta hölmönä" niin, en aina, en yleensäkään, mutta tässä tapauksessa täytyy näköjään jo pitää. Eli vielä kerran selvennettynä: olet hölmö.
"Ilmeisesti rouva ei muista käymäämme viestien vaihtoa noin kuukausi pari sitten."
Kiitos vaan rouvittelusta, mutta en ole rouva. Katsotaanpa nyt, välähtääkö päähäsi noilla tiedoilla meikäläiselle oikeampi nimitys.
Mutta jos sinulla on parempi muisti, niin voit varmaan virkistää minun muistiani - olitko vastannut ko. kysymyksiin jo tuolloin vai miten se meni?
"Muuten miksi laitoit linkit postetuille viesteille? Onks se parempi niin ? "
Silloin sitä ei vielä oltu poistettu. Tarkoitus oli jättää sinulle jälkiä, mistä nämä kopiointini olivat alunperin. Ettet sitten jäkätä lähteiden vääritelystä tms.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015441559
Näköjään oli tuo kaksoispiste luiskahtanut tuohon liian liki, jolloin serveri ei osannutkaan palauttaa tuota viestiä. Aika harhaanjohtava virheilmoitus kuitenkin (viesti muka poistettu).
No oli mikä oli, syötän sinulle sanomisiasi takaisin että voisit tekemisistäsi/sanomisistasi jotain oppia.
Eikö ollutkin älykästä ?
Testi oli:
"Kiitos vaan rouvittelusta, mutta en ole rouva. Katsotaanpa nyt, välähtääkö päähäsi noilla tiedoilla meikäläiselle oikeampi nimitys."
s.u.p. pyysi anteeksi muualla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015464726
"anteeksi neito kaunoinen, ku rouvittelin"
Saat anteeksi kyllä (kun kerran pyysit), mutta mikä ihme saa sinut ajattelemaan minua naispuolisena ihmisenä?
http://www.intelligentdesign.fi/2006/02/13/evoluutioteoria-on-troijan-hevonen/
Nimen omaan jo se että huippu filosofi ja ateisti luopuu ateismistaan ja tunnustaa mailman synnyn tarvitsevan huippuälykästä suunnittelijaa lyö kiiloja evolutionistien riveihin. Näin se tiede etenee.
Onneksi koskaan ei ole käynyt toisinpäin ja joku aivopesty uskovainen ole sanonut että "nyt vittu riittää tämä paska, antakaa minun ajatella itse".
onko sinulla todisteta edellä väitetylle positiiviselle väitteelle. Sinä olet todistusvelvollinen joten älä pakene vastuuta.
> edellä väitetylle positiiviselle väitteelle
Anteeksi mitä? Missä oli väite? Minähän vain sanoin että onneksi kukaan ei ole koskaan kääntynyt uskovaisesta ateistiksi. En väittänyt siis mitään.
"Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen."
Kaikille mainitsemillesi havinnoille on luonnollinen selitys. Elämän synty ei tosin kuulu evoteoriaan. Kaikki muut selittyvät evoluutioteorian avulla.
Vielä en ole kuullut kuinka kreationismi selittää kyseiset havainnot. Goddidit ei sitten ole mikään selitys.
Toistan:
Kuinka luomispuppu selittää luettelemasi havainnot?
Kait sinä olet raamattua lukenut, siellä selitetään kaikki luomiskertomuksessa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Syntiin lankeamuksen jälkeen puhui Jumala naisen synnytyksistä, kivulla sinun on synnytettävä, mutta mieheesi on halusi oleva.
***"Elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä***
Loput tuosta listasta ei kuulu luomisopin piiriin.
Äläkä yritä selittää mitään, ettei raamattu muka kelpaa selitykseksi, sillä jokainen voi havaita Jumalan laittaneen nuo sanat raamattuun jo paljon ennen, kuin ensimmäinen evolutionisti on ollut edes kapalo iässä.
Millainen ihminen on evolutionisti?
Ensimmäinen Harry Potter kirjoitettiin paaaljon ennen kuin jokin uskovainen oli edes kapaloiässä (yhdyssana). Tämä siis tarkoittanee että HP on totta ja maailmassa on oikeita velhoja.
> --sillä jokainen voi havaita Jumalan laittaneen nuo sanat raamattuun--
Eli raamattu on totta koska jumala sinne laittoi sanat? Nyt herääkin vain kysymys että mistä voimme havaita että jumala ensinnäkin on olemassa ja että hän laittoi sanat raamattuun. Äläkä sano että luonnon monimutkaisuudesta näkyy selvästi.
Huomaa myös että nyt Sinulla on todistustaakka. Ethän pakoile sitä.
Missä kohtaa raamatussa kerrotaan kuinka jumala sai aikaan esimerkiksi redusoimattomasti monimutkaiset ominaisuudet.
Jo yksistään siitä, että Jumalan sanassa on vastaus jo etukäteen evolutionistien esittämiin kysymyksiin. Esimerkiksi Jumalan sana selittää meille seksuaalisuuden synnyn. Halusi sinulla on mieheesi oleva. Elikä Jumala laittoi seksuaalisuuden alulle, ettei tulisi väärinkäsityksiä, niin sanompa samalla että Jumala laittoi seksin avioliittoon. Mieheesi on halusi oleva, ei miehiin, vaan yksikkö sana antoi raamit miehen ja naisen seksuaalisuudelle ja avioliitolle.
Muuten luomis kertomuskin on evoluutio vastainen. Oli kaikkinaisia eläimiä luotu ja käsketty lisääntyä ja täyttää maa ja meret. Mutta Aatamille, (ihminen) ei löytynyt apua joka olisi ollut hänelle sopiva. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui otti hän mieheltä yhden kylkiluun ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta ja toi sen miehen luo. Ja mies sanoi tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu. Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. He olivat molemmat alasti eivätkä hävenneet toisiaan.
Vastaus on vielä parempi. Kaikki mitä elämiseen ja yltäkylläisyyteen tulee, saadaan Jumalalta. Älykäs suunnittelija, niinkuin Jumalaa myös kutsutaan tekee kaiken tarvittavan älä sinä AntiHihhuli huolehdi pikkuasioista, kaikki on järjestyksessä.
Sinä siis tunnustat ettei kreationismi selitä yhtään mainitsemistasi havainnoista. Näin ollen kreationismi ei edes yritä kilpailla evoluutioteoriaa vastaan. Tahtomattasi tunnustit kreationismin hävinneeksi ties kuinka monetta kertaa.
sinähänse satusetä olet. Eikö siihen minun selitykseeni kuulunut kaikenkattavasti kaikki. Lopuksi vielä rauhoitin sinua, että älä ole huolissasi, jumala pitää kyllä kaikesta huolen. Ilmeisesti tuo sinun nimimerkkisi ei kerro totuutta sinusta, vaikka väität olevasi AntiHihhuli, niin silti sinä olet vahva uskossasi. Olet selvästikin Funtamentalistinen evo- uskova pahimmasta päästä.
Minua loukkaa todella paljon kun joku väittää että nainen on luotu miehen kylkiluusta. Se tuntuu jo herjaukselta. Nainen on nainen ei osa miehestä, ei eläin naaraitakaan ilmoiteta erikseen uroksesta irroitetun ja samanlaisia synnyttäjiä nisäkäsnaaraat ovat kuin me naiset. Ihmisnaaraat tuntuvat näin alennetun, mutta raamattuhan on miesten kirjoittama aikaan ja kulttuuriin sidoksissa oleva tarina. Naiset olivat silloin "orjia".
perusmuoto ja koiras eriytymä.