Fossiililöytö kertoo kalan siirtymisestä maalle
Julkaistu 05.04.2006, klo 19.08
Kuva: Eila Haikarainen/YLE
Kalat ylittivät rantaviivan satoja miljoona vuosia sitten.
Tutkijat ovat löytäneet Kanadasta harvinaisia fossiileja ajalta, jolloin kalat alkoivat ryömiä ylös vedestä ja kehittyä maaeläimiksi. Yhdysvaltaltais-kanadalaisen paleontologiryhmän
löytämät sekaeläimen kivettymät ovat 375 miljoonan vuoden takaa.
Tutkijat ovat tienneet jo kauan, että kaloista kehittyivät ensimmäiset nelijalkaiset ja selkärankaiset maaeläimet, mutta fossiilisia todisteita siitä on ollut hyvin vähän.
Napapiirin pohjoispuolelta Ellesmeren saarelta löydetyt useat yksilöt edustavat pidemmälle kehittynyttä kalan ja maaeläimen välimuotoa kuin aiemmin tunnetut fossiilit. Löytö on myös harvinaisen hyvin säilynyt.
Eläimelle on annettu nimeksi Tiktaalik roseae. Tiktaalik on alueen alkuperäiskieltä ja tarkoittaa isoa makean veden kalaa, joka viihtyy matalissa vesissä.
Kivettymiin jäänyt otus muistutti kalan ja krokotiilin risteytystä. Sillä oli krokotiilin päänmuoto ja silmät olivat päälaella, eivät pään sivuilla. Leuat sen sijaan olivat yhä hyvin kalamaiset. Eläin uiskenteli matalissa, hitaasti virtaavissa joissa mutta kykeni liikkumaan maallakin.
Etueviin oli jo kehittynyt luita, jotka muistuttivat olka- ja käsivarren luita aina alkeellista rannetta myöten. Siten eläin kykeni pitämään ylävartaloaan koholla eturaajojensa varassa.
Maalla se liikkui ilmeisesti hylkeen tapaan ja kykeni kenties raahautumaan jopa suoalueiden yli uuteen jokeen. Kidusten lisäksi eläimellä oli luultavasti myös keuhkot, ja sen rintakehä oli jo kehittynyt suojaamaan elimiä painovoimalta.
Eläimen takapäästä ei ole toistaiseksi löytöjä, joten tutkijat eivät tiedä tarkalleen, millaiset takaevät tai pyrstö Tiktaalik roseaella mahtoi olla. Löydettyjen yksilöiden pituus on 1,2 metristä 2,7 metriin.
Tutkijat toivovat, että Ellesmeren löytö antaisi valaistusta siihen peruskysymykseen, miksi ihmeessä kalat ylipäätänsä alkoivat siirtyä kuivalle maalle ja kehittivät itselleen jalat.
AP"
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id31671.html
Julkaistu 05.04.2006, klo 19.08
Kuva: Eila Haikarainen/YLE
Kalat ylittivät rantaviivan satoja miljoona vuosia sitten.
Tutkijat ovat löytäneet Kanadasta harvinaisia fossiileja ajalta, jolloin kalat alkoivat ryömiä ylös vedestä ja kehittyä maaeläimiksi. Yhdysvaltaltais-kanadalaisen paleontologiryhmän
löytämät sekaeläimen kivettymät ovat 375 miljoonan vuoden takaa.
Tutkijat ovat tienneet jo kauan, että kaloista kehittyivät ensimmäiset nelijalkaiset ja selkärankaiset maaeläimet, mutta fossiilisia todisteita siitä on ollut hyvin vähän.
Napapiirin pohjoispuolelta Ellesmeren saarelta löydetyt useat yksilöt edustavat pidemmälle kehittynyttä kalan ja maaeläimen välimuotoa kuin aiemmin tunnetut fossiilit. Löytö on myös harvinaisen hyvin säilynyt.
Eläimelle on annettu nimeksi Tiktaalik roseae. Tiktaalik on alueen alkuperäiskieltä ja tarkoittaa isoa makean veden kalaa, joka viihtyy matalissa vesissä.
Kivettymiin jäänyt otus muistutti kalan ja krokotiilin risteytystä. Sillä oli krokotiilin päänmuoto ja silmät olivat päälaella, eivät pään sivuilla. Leuat sen sijaan olivat yhä hyvin kalamaiset. Eläin uiskenteli matalissa, hitaasti virtaavissa joissa mutta kykeni liikkumaan maallakin.
Etueviin oli jo kehittynyt luita, jotka muistuttivat olka- ja käsivarren luita aina alkeellista rannetta myöten. Siten eläin kykeni pitämään ylävartaloaan koholla eturaajojensa varassa.
Maalla se liikkui ilmeisesti hylkeen tapaan ja kykeni kenties raahautumaan jopa suoalueiden yli uuteen jokeen. Kidusten lisäksi eläimellä oli luultavasti myös keuhkot, ja sen rintakehä oli jo kehittynyt suojaamaan elimiä painovoimalta.
Eläimen takapäästä ei ole toistaiseksi löytöjä, joten tutkijat eivät tiedä tarkalleen, millaiset takaevät tai pyrstö Tiktaalik roseaella mahtoi olla. Löydettyjen yksilöiden pituus on 1,2 metristä 2,7 metriin.
Tutkijat toivovat, että Ellesmeren löytö antaisi valaistusta siihen peruskysymykseen, miksi ihmeessä kalat ylipäätänsä alkoivat siirtyä kuivalle maalle ja kehittivät itselleen jalat.
AP"
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id31671.html
Vastaukset 19
Vanhimmat
Uskikset ovat taas sitä mieltä että jumala (mikä lie mielikuvituksen tuotos) loi meidät tänne hokkuspokkus taikatempulla. Ja ihan tyhjästä.
PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
"Uskisten puolesta Uskikset ovat taas sitä mieltä että jumala ( mikä lie mielikuvituksen tuotos ) loi meidät tänne hokkus pokkus taikatempulla. Ja ihan tyhjästä."
Älä yleistä, vaikka sinun tuttavapiiriisi kuuluisikin hokkuspokkustaikatemppuihin uskovia.
Luulisin, että fundamentalisteja lukuunottamatta suurin osa uskovista hyväksyy evoluution. Ei kannata esittää jonkin pienen ääriryhmän mielipidettä koko ryhmän mielipiteenä.
"PUAAAHHHHHH ...HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis..."
Voisit jättää jo vähitellen pois tuon lapsellisen peräkaneettisi. Se, että sinulla ei ole uskonnollisuudelle altistavaa geeniä, on käynyt täysin selväksi.
Loppuun lainaan ko. artikkelin viimeistä jaksoa: " Tutkijat toivovat, että Ellesmeren löytö antaisi valaistusta siihen peruskysymykseen, miksi ihmeessä kalat ylipäätänsä alkoivat siirtyä kuivalle maalle ja kehittivät itselleen jalat."
Toivotaan, että löydetään ratkaisu tuohonkin peruskysymykseen, miksi kalat siirtyivät kuivalle maalle ja kehittivät itselleen jalat.
miksi osa noista jalat kehittäneistä kaloista rupesi luomaan itselleen Jumalia?
luterilaisten jumala jonkin hokkuspokkustaikatempun on tehnyt ainakin luodessaan maailmankaikkeuden, ellei se sitten ole muodostunut omia aikojaan jumalan katsellessa vierestä (onko sinun jumalallasi näköaistia?).
Jouduin vaihtamaan nikkiä, kun joku oli rekisteröinyt Ellin. Saatan nyt siirtyä johonkin haltiakieliseen el-alkuiseen nikkiin.
...ja evouskovaiset taas ovat sitä mieltä, että kaikki syntyi itsestään tyhjästä (ehkä vielä isompi hokkuspokkus?). Kumpaakaan tuskin ihminen voi käsittää, mutta itse ainakin luotan Raamatun luomiskertomukseen, jo pelkkien todisteiden pohjalta. Ihmetyttää myös aistien kehittyminen, miksi esim. näköaisti olisi kehittynyt, jos nähtävästä maailmasta ei eliöllä ollut mitään tietoa?
Jokaisella on kuitenkin oikeus omaan uskoon, mutta turha väittää evoluutiota miksikään muuksi kuin TEORIAKSI/uskonnoksi. Kritiikkiä kannattaa pitää yllä. Biologian kirjojen lisäksi on hyvä tutustua mm. Taustaa-kirjasarjaan: http://www.kp-art.fi/taustaa/
Kunnioitetaan muiden uskontoja, vaikka siitäkin huolimatta toivoisin sinunkin, Tiina, löytävän Jeesuksen Kristuksen. Sinä todennäköisesti taas toivoisit meidän uskovien löytävän sinun totuutesi. Eletään silti sovussa, ihmisiähän tässä ollaan ;)
Kiinnostavaa kyllä nähdä kestääkö tämä "puuttuva lenkki" kriittistä tarkastelua ja kokeita (toivottavasti ne tehdään). Näissä fossiileissa kuitenkin liikkuu aika isot summat rahaa ja se houkuttelee alalle väärentäjiä. Kuten kävi ilmi Jeesuksen veljen uurnalöydössä ja lukuisissa muissa kaivauslöydöissä... Nähtäväksi jää.
"...ja evouskovaiset taas ovat sitä mieltä, että kaikki syntyi itsestään tyhjästä (ehkä vielä isompi hokkuspokkus?)..."
.. tyhjästä syntyneeksi.
Kannattaa tutustua:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=alan guth&btnG=Google-haku&meta=
kuka loi jumalan ja mistä, vai hokkuspokkus, jumala on aina ollut?
Kyllä nää uskikset on suloisia.
>>Tyhjästä on paha nyhjästä
Lainaus: "itse ainakin luotan Raamatun luomiskertomukseen, jo pelkkien todisteiden pohjalta". Voisitko nimetä noita todisteita (vaikka vain yhden), jotka todistavat luomiskertomuksen ?
Lainaus: "turha väittää evoluutiota miksikään muuksi kuin TEORIAKSI". Juu, teoria se onkin - vähän samaan tapaan kuin painovoimateoria. Sitä en tiedä, miten toteennäytetyksi painovoiman katsot, mutta minä pidän sitäkin teoriaa melkoisen luotettavana. Myös evoluutioteoria pohjautuu havaintoihin kuten painovoimateoriakin.
Verna sanoikin jo, että ei se evoluutio ole siitä kiinni uskooko Jumalaan vai ei, eli myös kristityt pitävät evoluutiota todistettuna. Sitä en vaan tiedä, miten paljon Raamattua pitää "tulkita" lisää, että evoluutio taipuu Raamatun sisältöön (toisaalta Raamattu on ohjeistanut myös ristiretket, että kai se nyt yhden evoluutioteoriankin sisällään pitää kun reippaasti tulkitsee).
Raamatussa kumottu - Jeesus käveli vetten päällä?
:D
Tällä Suomessa moni jäppinen kävelee vetten päällä joka talvi ja silti painovoima on ja pysyy.
Evouskovaiselle en tietenkään pysty todistamaan juuri luomisteoriaa oikeaksi, mutta esim. kuun pinnalle kertynyt pöly kertoo huomattavasti lyhyemmästä maailman iästä kuin mihin evouskovan maailmankuva ymmärtääkseni pohjautuu. Lisää aiheesta: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/17.htm
Vedenpaisumuksen todisteita taas mm: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/25.htm
JA MIHINKÄ ATEISTI USKOO, muutamia poimintoja (Korjatkaa, jos uskontonne on toista mieltä?Pysytään yhä samassa kirjassa:)
Ateisti uskoo, että itsestään syntyneet aineet järjestyivät itsestään monimutkaisiksi rakenteiksi ja ohjelmointiketjuiksi muodostaen erilaisia kemiallisia reaktioita.
Jotkut näistä alkoivat - ateistin uskomuksen mukaan - monistaa itseään ja elää omaa erikoista elämäänsä hapettomassa ja kauttaaltaan ammoniakin myrkyttämässä, elämälle vieraassa ympäristössä. Ateisti uskoo kuitenkin, että elämä sai näin alkunsa - luonnonlakien ja nykytiedon vastaisesti.
Ateisti uskoo, että hienosäätöinen eliökunta ja sen monipuoliset ravintoketjut, jotka koostuvat miljoonista, toisistaan riippuvaisista eläinlajeista, ovat syntyneet "tapa tai tuhoudu"-ideologian mukaan. Hän uskoo myös, että luonnonlakien vastainen kehittyminen kaaoksesta käsittämättömän monimutkaisiksi järjestelmiksi, joita mm. aistien toiminta edellyttää, on ollut vain sattumaa.
Ateisti uskoo, että järjestys, symmetria, tasapainotilat ja energian eri muodot, kuten sähkömagneettinen energia, josta mm. valoaallot (värit) ovat osana, ilmestyivät itsestään.
Ateisti uskoo, että aistit (näkö, kuulo, haju, maku, tunto jne) ovat syntyneet hitaasti, sattumien ja mutaatioiden kautta ilman älyllistä ohjausta. Hänen uskonsa mukaan on ollut satojen miljoonien vuosien pituisia kausia, jolloin olemassaololle välttämättömät aistit eivät vielä toimineet. Kaikki tänä kautena elossa oleva säilyi hengissä sattumalta ilman aistien apua.
Ateisti uskoo, että maan pintakerrokset ovat syntyneet hitaan kulumisen ja kerrostumisen kautta vaikka fossiili-, kivihiili- ja öljyesiintymiä täynnä olevat kerrostuneet maalajit ovat selvänä näyttönä koko maailmaa kohdanneesta tulvasta, jonka äkkinäisyydestä ja voimasta kerrostumat sisältöineen ovat todistuksena.
"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." Room. 1:20
Lähde: Taustaa1-kirja (http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm)
Ok. Tästä voisi väitellä loputtomiin, mutta uskonsa kullakin. Ja tärkeintähän on usko Jeesukseen Kristukseen ja syntien anteeksiantoon, antaa näiden juttujen riidellä ihan rauhassa. Hyvää pääsiäistä sekä evouskovaisille, että luomiseen uskoville ja kaikille muillekin!
Taas yksi joka on mennyt uskomaan kreationistien sekoilua ja joiden mielestä maailmankaikkeus on 6000 v ikäinen.
Kuun pinnan pölystä he kuvittelevat sen olevan jotakin "höttyä" johon kaikki vajoaa joka sen pinnalle tulee.
Tässä eräs uutinen avaruuspölystä:
Avaruuspölyä tonneittain
Neljäkymmentä tuhatta tonnia avaruuspölyä (unohtuiko siivous) laskeutuu Maahan vuosittain, laski ryhmä Yhdysvalloissa Seattlessa työskenteleviä tähtitietelijöitä. Laskelma tehtiin ensi kertaa tarkasti tutkimalla erään hylätyn satelliitin pintakolhuja. Pöly oli iskenyt 761 pikkulommoa satelliitin alumiinisiin suojapaneeleihin.
Avaruuspöly koostuu alle millimetrin läpimittaisista hiukkasista. Avaruudesta tulee Maahan vuosittain enemmän pölyä kuin meteoriiteista ja komeetoista.
Tutkijat luottavat laskelmaan. Satelliitin pinta oli nimittäin suuri, se oli avaruudessa kauan ja suojapaneelit osoittivat jatkuvasti samaan suuntaan.
(HS/New York Times)
Nyt täytyy kysyä tältä tollolta, mitä tapahtuu kun tälläinen "pöly" tiivistyy siinä kylmyydessä joka Kuun pinnalla vallitsee?
Voin myös kokemuksesta sanoa, mitä hienompaa hiukkaset ovat,sitä tiiviimmäksi se menee.
Koko Maan kattava vedenpaisumustakaan ei keologisesti ole havaittu, kun vedessä eläviä fosseeleja tavataan vuoristoista se johtuu siitä, että mannerlaatat ovat törmänneet niin voimakkaasti, että merenpohja on noussut sen ansiosta ja muodostaneet vuoria.
kaikki vuoret ovat syntyneet tälläisestä toiminnasta.
>
Uskonnot tarvitsevat uskoa. Uskon puute ei ole uskonto - siis ateismi ei ole uskonto.
VIRHE 1
Avaruuspöly: Maahan tullessa avaruuspöly palaa (näet tämän tähdenlentona), ei siis kerrostu. Lisäksi, mieti Saharaa: siellä on hiekkaa, jonka partikkelikoko vaihtelee µm-mm -skaalassa (kuten avaruuspölyn), mutta silti saharassa voi kävellä uppoamatta. Kuusta löytyy myös paikkoja, johon uppoaa vrt. Saharan juoksuhiekka.
VIRHE 2
Vedenpaisumuksesta: Miten se, että joku eläin on kuollut synnyttäessään ja ajatunut meren pohjaan, todistaa vedenpaisumuksen ?
VIRHE 3
Siitä, että kemialliset aineet järjestäytyvät monimutkaisiksi rakenteiksi on hirvittävästi näyttöä nyt kun se on jo lähes arkipäivää ihmiselle. Tätä hommaa kutsutaan Self-Assembly'ksi (googleta).
VIRHE 4
Ammoniakista on lyhyt matka amiiniin (hiilen yhdisteeseen), joka voi jo muodostaa aminohappoja. NH3 ei siis ole mikään myrkky kun proteiineja kasataan. Tämä on nykytieto ja todellakin sopusoinnussa luonnonlakien kanssa.
VIRHE 5
Oletko kovinkin eri mieltä, että laji, jolla on esim. kyky aistia valoa, ei saisi tästä ominaisuudesta valtavaa kilpailuetua verrattuna sokeisiin ? Ja näin ollen runsastuisi (ja kehittyisi edelleen) ?
VIRHE 6
Fotonit irtoavat aina jonkin reaktion seurauksena, ei kukaan ole väittänyt, että ne tyhjästä ilmestyisi. Aurinko tuottaa fotoneja ydinreaktion seurauksena.
VIRHE 7
Miten öljykerrostumat (jotka ovat syntyneet miljoonien vuosien aikana) todistavat vedenpaisumuksen ? Oletko koskaan ihmetelly, miksei tuon aikaisista fossiileista ole koskaan löydetty esim. ihmisen fossiilia tai monta monta muutakaan nykyisin elävän eläimen fossiilia ? Ja miksi uudemmista fossiileista löytyy nykylajeja muistuttavia fossiileja muttei enää noita hirmuliskoja tms. "etäisiä sukulaisia".
VIRHE 8
Vielä antamistasi viitteistä: "Kuitenkin maailma kulkee kohti kaaosta - termodynamiikan II lain mukaan. Alussa ollut täydellinen tasapaino ja järjestys vanhenee ja heikkenee jokaisen eletyn päivän aikana."
Alussa oli täydellinen tasapaino ? Kuka tällaista on väittänyt tai todistanut ? Ei tauti. No, joku voi pitää singulariteettia alkuräjähdysteoriassa ko. tasapainona, mutta kun siitä ei ole edes mitään varteenotettavia laskelmia esitetty (ja sitten joku tulee julistamaan, että "näin se menee"). Itse asiassa termodynamiikan toinen pääsääntö (entropia lisääntyy) ajaa maailmankaikkeutta tasapainotilaan - siis jos on olemassa energiaero, se pyrkii tasoittumaan. Lopputulema olisi, että energia on jakautunut tasaisesti tilan yli (joka siis on äärimmäinen epäjärjestys - ei suinkaan kaaos). Tällöin ei olisi enää vuorovaikutuksia ja tila olisi stabiili.
VIRHE 9
"Alkuaineiden kehittyminen yksinkertaisesta atomirakenteesta yhä monimutkaisemmiksi, ilman ohjausta ja määräämättömän suurta energiaa, on kuitenkin luonnonlakien vastaista ja todettu käytännössä mahdottomaksi". Tuollainen "määräämättömän suuri energia" on esim. Auringossa, jossa syntyy metalleja ydinreaktiossa. Itse asiassa rauta ja nikkeli ovat ydingeometriansa ansiosta ydinenergian suhteen edullisimpia alkuaineita (siis jos ydinreaktiot tapahtuisivat reversiibelisti ja tarpeeksi kauan, Ni ja Fe olisivat suunnilleen ainoat jäljelle jäävät alkuaineet). Käytännössä esim. uraanin muuttumista muiksi alkuaineiksi hyödynnetään ydinvoimaloissa (ydinenergia otetaan talteen kun uraani muuttuu toisiksi alkuaineiksi lähestyen rautaa ja nikkeliä).
VIRHE 10
Ei kannattaisi kirjoitella, jos tietopohja on noin käsittämättömän surkea.
ei todista mitään evoluutiosta tai sen puuttumisesta. Fossiilin liittäminen evoluutioketjuun on loppujen lopuksi vain hypoteesi ajatusrakennelman pohjalta, itsessään siitä fossiilista ei löydy ainesta todistamaan mitään. Entä jos kyseinen laji olikin siirtymässä maalta kohti vesien syvyyksiä? Yhtä perusteltu väite kuin toisinkinpäin. Uskon asioita...
>>Entä jos kyseinen laji olikin siirtymässä maalta kohti vesien syvyyksiä? Yhtä perusteltu väite kuin toisinkinpäin. Uskon asioita... >itsessään siitä fossiilista ei löydy ainesta todistamaan mitään
Dna:n löytyminen ensinnäkin todistaisi fossiilin nuoremmaksi kuin se on nyt määritelty, koska dna hajoaisi nopeammin tunnistamattomaksi; toiseksi dna:n rakenteen osittainen vastaavuus ei sinällänsä todista mitään - ainakaan ilman valmiiksiformuloitua hypoteesia mihin se sovitettaisiin, joka olisi epätieteellistä -, mutta onhan siitä kiva tehdä hieno teoria joka näyttää mukavalta, ja toivottavasti sillä tienaa tutkimusapurahoja seuraavaankin projektiin.
>>Dna:n löytyminen ensinnäkin todistaisi fossiilin nuoremmaksi kuin se on nyt määritelty, koska dna hajoaisi nopeammin tunnistamattomaksi; > toiseksi dna:n rakenteen osittainen vastaavuus ei sinällänsä todista mitään - ainakaan ilman valmiiksiformuloitua hypoteesia mihin se sovitettaisiin, joka olisi epätieteellistä >mutta onhan siitä kiva tehdä hieno teoria joka näyttää mukavalta, ja toivottavasti sillä tienaa tutkimusapurahoja seuraavaankin projektiin.
Vanhat uskomukset voivat tosiaan kahlita ajatusta, ja estää näkemästä totuutta uskomuksen vallatessa todellisuuden. Sama koskee evoluutiota ja kaikkia muitakin selityksiä elämän syntymiselle, kehittymiselle ynnä muille tavoille selittää miten olemme tulleet tähän. Kaikki täytyy olla todisteille alisteinen. Mutta mitä todisteita uskoo, on sitten toinen asia, kun todisteita on moniin suuntiin, riippuen kenen ambitioita tukee ja uskoo. Vanhoista uskomuksista, kuten uskontojen kirjoituksista, sen verran, että niiden nykyiset tulkinnat ovat sosiaalisesti värittynyt monien sukupolvien tulkinnoista, jolloin alkuperäisen kirjoittajan maailmankuva ja nykyinen tulkinta tuosta maailmankuvasta saattavat olla hyvin erilaisia. Esimerkiksi monien uskomus Raamatun maailmankuvasta ei ole Raamatun maailmankuvaa. Raamatussa ei ole selitetty maailmankaikkeuden tai maapallon alkuhetkiä faktuaalisina tapahtumina, toisin kuin myöhemmät tulkinnat väittävät. Uskonnot ovat merkityksien kerrostumia, ja erilaisten uskomusten ja tulkintojen kirjo on niin runsas, ettei esimerkiksi kristinuskosta voi antaa yksiselitteistä määritelmää: tätä on kristinusko. Pääkohdat, fundamentit, ovat yhteisiä, mutta niihin ei kuulu fyysisen maailman muodon selitys.