Noniin mitä tästä sanot toveri kielitaitoinen
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 5.4.2006 klo 21.56
Poista oma viesti
JEESUS ON MUKANA MYÖS LUOMISESSA
Otan vielä esiin toisen - opetuksissa aivan liian harvoin esillä olevan - näkökulman VT:n Kristukseen. Raamatun ensimmäinen sana "alussa", hepr. bereesiit (kreik. en arkheei) voidaan kääntää myös 'alun', 'pään', 'ensimmäisen' tai 'esikoisen' kautta. Varhaiskristillinen syyrialainen raamatunkäännös kääntääkin jakeen ilmaisulla: "Esikoisessaan Jumala loi taivaan ja maan." Raamatun ensimmäinen sana viittaa syvimmiltään Poikaan Jeesukseen, joka toimi Isän Jumalan rakennusmestarina, arkkitehtina ja viisautena luomisessa. Tähän liittyen en malta olla kysymättä: Tiedättehän, miksi Jeesus toimi aikanaan rakennusmiehen ammatissa? Rakensi taloja puuseppänä ja muurarina? No tietenkin siksi, että tämä rakentajan tehtävä oli Hänelle tuttu jo maailman luomisesta!
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/kristus_luomises sa.htm
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 5.4.2006 klo 21.56
Poista oma viesti
JEESUS ON MUKANA MYÖS LUOMISESSA
Otan vielä esiin toisen - opetuksissa aivan liian harvoin esillä olevan - näkökulman VT:n Kristukseen. Raamatun ensimmäinen sana "alussa", hepr. bereesiit (kreik. en arkheei) voidaan kääntää myös 'alun', 'pään', 'ensimmäisen' tai 'esikoisen' kautta. Varhaiskristillinen syyrialainen raamatunkäännös kääntääkin jakeen ilmaisulla: "Esikoisessaan Jumala loi taivaan ja maan." Raamatun ensimmäinen sana viittaa syvimmiltään Poikaan Jeesukseen, joka toimi Isän Jumalan rakennusmestarina, arkkitehtina ja viisautena luomisessa. Tähän liittyen en malta olla kysymättä: Tiedättehän, miksi Jeesus toimi aikanaan rakennusmiehen ammatissa? Rakensi taloja puuseppänä ja muurarina? No tietenkin siksi, että tämä rakentajan tehtävä oli Hänelle tuttu jo maailman luomisesta!
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/kristus_luomises sa.htm
Vastaukset 26
Vanhimmat
ensinnäkään alkukielessä ei luomiskertomuksessa ole bechor- sanaa, jonka väitit siinä olevan.
B(e)reshit ilmaisu tarkoittaa alussa, siinä b(e)prepositio =ssa ja reshit johdettu sanasta rosh= pää. Se taas montako väärää käännöstä, selitystä tai tulkintaa siitä jotkut kristityt tai muut ovat aikojen kuluessa tehneet on asia erikseen. Nehän eivät todista mitään alkukielestä josta oli puhe.
sanomatta että sana reshit on feminiini -ei taida muukkonenkaan osata hepreaa? Jos reshit sanasta rupeaa väsäämään jumalalle esikoista kyse on tyttärestä.
Osas Muukkonen Hebreaa tai ei, sillä ei ole väliä. Monet muut tutkijat ovat samaa mieltä, kuten illalla jo kerroin, löytyy ITR:stä ja varman muistakin tietosanakirjoista. Myös Lutterin proosassa on sama käännös. IRT on myös alkutekstin sanana tuo minunkin kirjoittama sana samassa merkityksessä, mutta silläkään ei ole väliä. Yksi asia kummeksuttaa kovasti, vaikka sinä omin silmin näet, ettei allekirjoittanut valehdellut, niin silti sinä et pyydä anteeksi, vaan jatkat sinnikkäästi samaa linjaasi. Vielä pieni pointti, raamatun alkukielenä käytettiin myös kaanaankieltä
Jeesus sinua siunatkoon ystävä. Kuten huomaat poistin postaukseni kuten lupasin.
ps. vastaisuuden varalle, allekirjoittanut ei pruukaa valehdella.
anteeksi -väitteesihän olivat vääriä. Kyllähän jotkut uskovat panevat Jeesuksen joka paikkaan, jos muuten ei onnistu niin ainahan voi kääntää väärin ja jos sekään ei onnistu voi selittää että oikeastaan näkökulma voisi olla tämä tai tämä. Mutta sinähän et sanonut että jotkut kristityt uskovat/tulkitsevat asioita tähän tapaan vaan väitit että heprealaisessa alkutekstissä sanotaan jotain mitä siinä ei sanota.
Kaanaankieli raamatussa tarkoittaa juuri hepreaa - VT:n alkukielet ovat heprea ja aramea-mitään muuta alkukieltä ei ole.
Eli sinä edelleen väität että kaikki muut tutkijat ovat väärässä, koska sinä olet ainoa joka osaa oikein tulkata hebreaa ja aramiaa. Voi ressukka, taisit tipahtaa korkealta pallilta ja nyt kirveltää niin vietävästi. Sitä se tekee, raamattuhan sanoo, että joka luulee seisovan katsokoon ettei kaadu. Se puhui sinusta, sillä sinä ja sinun koko illan kehuttu kielitaito sai pahan kolauksen. Taitaa se vähän kirvellä itsetunnonkin puolella, että pitikin mennä esiintymään niin suurena kielimiehenä. Kyllä se minuakin hävettäis moinen pöyhkeily, tais mennä maine pitkäksi aikaa, eikö olis aika kätkeytyä taas jonkin toisen nimimerkin alle, etteivät ilkkuis kaverit ja kaikki. Ajatella, S.U.P:pi pisti taas kymmenen nolla. Kyllä ne Kreationistit taas pöyhkeilee evo-uskovien kustannuksella.
juudaankieli- vanha ja uusi -ovat heprea. Pallilla tai pallilta -ihan sama, minulle on tärkeää että puhutaan asiaa ja totta, siihen sinä et alkuunkaan kykene.
mitä luit, vaan edelleen väität, ettei siinä niin lue. No se on sinun murheesi, tuskin moni kuitenkaan tukee sinun vänkäystäsi. Toiset osaavat korjata kantaansa, sinä ilmeisesti et. Olet evoteorian vastainen ja tieteen vastainen, sillä evoteoria "tiede" on itseään korjaavaaa.
mitään, mutta totta kai evoluutio on tosiasia ja tiede on itseään korjaava eihän se muuten tiedettä olisikaan -alkaa myös yhä enemmän näyttää siltä olet pelkkä provoilija.
pitää evoluutioteoriaa faktana ?
Että väitteelläsi ei ole mitään pohjaa kun heität sen tuolla tavalla "tuulesta temmattuna". Tiesitkö edes sitä että on vitun ärsyttävää ja kieliopin vastaista aloittaa virke otsikossa ja jatkaa sitä leipätekstissä?
Luomista faktana,vai pidätkö?
Faktoja ovat vain havainnot, ei mikään niistä vedetty johtopäätös.
Ja havainto "an ding an sich" kertoo ainoastaan olemassaolonsa, jonkinlaisen ilmiön jossain "havainnointikeinossa". Kaikki muu on tulkintaa.
Evoluutio ei ole fakta, koska se on teoria joka selittää lukuisia faktoja.
_Evoluutio ei ole fakta, koska se on teoria joka selittää lukuisia faktoja._
Evoluutio on kylläkin fakta, mutta evoluutioteoria "vain teoria".
on prosessi joka tapahtuu- riippumatta siitä "uskotaanko" siihen, tutkitaanko sitä tai millä nimellä sitä kutsutaan. Evoluutiteoria voi sisältää erilaisia määritelmiä, määritelmät voivat muuttua uuden tiedon myötä jne.
Katso vaikka alhaalla olevaa Squirellin vastausta. Varovaisen myöntävää..
Voi tulla yllätäviä vastauksia !
Mene sinä kirkkoon nussimaan kuoripoikia kuten kunnon kristityn kuuluu. Voi tulla kivaa!
Jota on DNA:t täynnä.
Tämä oli sitä kuuluisaa suppismia, eli hyökätään henkilöä kohtaan ja puhutaan ohi asian. Sitä mitä sinäkin harrastat joka keskustelussa kun tulee sellaisia asioita esille joihin sinulla ei ole vastausta. ;)
On se mielenkiintoista, kuinka paljon Sinä luomisesta tiedät, vaikka Raamatun kirjoittajilla ei ollut silminnäkijähavaintoja tapahtumasta, eikä Raamattuakaan Jumala ole omin
?käsin? kirjoittanut.
Makroevoluutiolta vaadit testattavuutta(miljoonien vuosien testit vaatisi), mutta Luomisesta nielet mitä vain.
Ettei olisi niin,että teistinen maailmankatsomus sumentaisi? Että "tietäisit" sen pohjalta totuuden ja jos havainnot ovat vastaan, on vika havainnoissa...
Kerro toki tähän perään,että evoluutikot ovat dogmaattisia. :)
kerro sinä luomisuskoa vastaan olevat havainnot.
Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Eikö tuo aikatavalla sovi evoluutioteorian analyysiin ?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Eikö tuo aikatavalla sovi evoluutioteorian analyysiin ? "
No ei.
Ensinnäkin toivomuksilla ei juuri ole mitään sijaa, koska tieteessä joutuu ojentautumaan sen mukaan, mikä näkyy.
Luomisuskoa vastaan on se havainto, että Luojaa ei näy, ei kuulu, ei löydy.
Usko ja uskonto on jotain ihan muuta, mikä ei suoraan empirialla tms. aukea. Tästä esimerkkinä on vaikka kristikunnan valtava pirstoutuminen erilaisiin lahkoihin - nimittäin jos Luoja näyttäytyisi kaikille samalla tavalla, ei erilaisia tulkintojakaan juuri olisi.
Jos sinä luet tuon lainauksen, niin ymmärrät että tieteen tekijät itse ajattelevat nimen oman niin:
Antropologi Vincent Sarich ( Kalifornian yliopisto, Berkley ) kertoo olevansa humanisti. Hän uskoo lujasti tieteen kykyyn johdattaa meidät totuuteen. Hän on esittänyt seuraavan näkemyksen monta kertaa: "Meillä on uskon peli ja tieteen peli. Tosiasiassa nämä molemmat ovat uskon pelejä. Kummatkin ovat ihmisen tekemiä rakennelmia, joiden tarkoitus on autaa ymmärtämään hyvin monimutkaista maailmaa. Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa. Muihin uskoihin ei ole rakennettu itseään korjaavaa mekanismia. Ne ovat dogmaattisia. Tiedettä tekevät ihmiset voivat olla dogmaattisia, mutta silloin he unohtavat millaista tiede todella on. Se on jatkuvasti itseään testaavaa ja itseään korjaavaa uskoa. Usko liittyy ajatukseen, että tiede on keino, jolla voimme ymmärtää maailmaa ympärillämme".
Eiks kaveri nimeen omaan pidä tiedettä uskona, vieläpä itseään korjaavana sellaisena. Muihin uskoihin ei ole rakennettu itseään korjaavaa mekanismia.
> Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa.
Olisi tietysti mukavaa jos heppu perustelisi möläytyksiään jotenkin. Tai edes yrittäisi.
Eikö oma älli riitä, kun pitää kaivella kaiken maailman yliopisto hemmojen mietteitä?
Tieteen tarkoitushan on mm. tutkia asioita ja etsiä totuutta. Joskus asioita jää "uskon" varaan, kunnes menetelmät kehittyvät ja päästään taas eteenpäin. Tuon tajuamiseen ei pitäisi suurta älykkyysosamäärää tarvita.
Sokea usko taas on idiootimaista. Kielletään tosiasiat, mitään ei tutkita mikä on haitallista uskolle, tai käännetään tieto oman edun mukaan. Tästä tulikin mieleen mummini. Sokeasti uskoi poikansa hyvyyteen, kieltäen kaikki isäni virheet alkoholismista lähtien. Vika oli aina muissa, eihän omassa pojassa voi olla vikaa. Tosiasioita ei halunnut tietää/tutkia.
Ja kirjoitin vielä lisäperustelutkin. En lähde moista kirjoittelemaan täysin omasta päästä.
Ongelmana on että vaikka toveri sagan (en nyt ole aivan varma tyypistä)sanoikin erääsä konfrenssissa, ettei auktoriteetteja tarvitse tieteessä kunnioittaa, niin hän puhui palturia. Jos evoluutio "tieteessä" mukana oleva rupeaa pulikoimaan evoluutiota vastan, niin se on nopeasti entinen tutkija. Sen tähden minäkin käytän mielelläni auktoriteetteja, mielummin evoluution puolella seisovia, tuodessani evoluutio kritiikkiä esiin. Parhaat auktoriteetit ovat Stinger Klein ja Tattersall no miksei Dawsonikin. Niitä kun käyttää niin areena hiljenee.
Hyvää yötä ja Herran siunausta sinulle.
Harva tällä palstalla myöntää evo-uskoa yhtä reippaasti kuin sinä teit.