Niin... Itse olen reservin vänrikki. En silti laske itseäni sotahulluksi, militaristiksi tai muuksi vastaavaksi. Pikemminkin katsoisin olevani melkolailla pasifistinen ajatusmaailmaltani.
Ymmärrän itse, että uskottava puolustus on paras tae rauhalle. Se, että Suomen kaltaisessa maassa valtaosa täysikäisistä osaa tarvittaessa ampua kiväärillä, ymmärtää käskyjen mukaan toimimisen merkityksen ja selviää tarvittaessa hieman hotellihuonetta ja lämmintä suihkua alkeellisimmissa olosuhteissa, on jo erävoitto itsessään. Yleinen asevelvollisuus on mielestäni kaiken lisäksi rikkaus ja voimavara mahdollisessa sodankäyntitilanteessa. Ajatelkaa kaikkea sitä "henkistä pääomaa" mitä suomalaisissa on (vrt. tyhmät jenkkiarmeijan sotilaat, joita lähinnä sotahullut luuserit, joiden vanhemmat ovat sieltä köyhästä päästä kansaa, valitsevat uransa armeijan palveluksessa), kaikki se siviiliosaaminen tarvittaessa maan puolustuksen hyötynä (vrt. vaikka "säkkijärven polkka" 2. maailmansodassa venäläisiä vastaan).
Mielestäni oikeusvaltioon kuuluu aseista kieltäytymisen mahdollisuus, toisin sanoen siviilipalvelusmiehiä vastaan minulla ei ole mitään. Jokaisella on siis oikeus valita.
Miksi sitten koko puolustusvoimat / armeijalaitos? Oman näkemykseni mukaan tilanne tässä maailmassa ei ole sellainen, että Suomen kaltaisella maalla olisi järkevää olla olematta ko. laitosta.
Ymmärrän toisaalta krittiikin armeijalaitosta kohtaan. Jokaisella on oikeus omaan vakaumukseen ja mielipiteisiin vapaassa maassa. Tämä edellä kirjoitettu siis vain omana näkemyksenäni. 362vrk takana ja kaduta ei, vaikka aina ei pelkästään kivaa ollutkaan.
Ymmärrän itse, että uskottava puolustus on paras tae rauhalle. Se, että Suomen kaltaisessa maassa valtaosa täysikäisistä osaa tarvittaessa ampua kiväärillä, ymmärtää käskyjen mukaan toimimisen merkityksen ja selviää tarvittaessa hieman hotellihuonetta ja lämmintä suihkua alkeellisimmissa olosuhteissa, on jo erävoitto itsessään. Yleinen asevelvollisuus on mielestäni kaiken lisäksi rikkaus ja voimavara mahdollisessa sodankäyntitilanteessa. Ajatelkaa kaikkea sitä "henkistä pääomaa" mitä suomalaisissa on (vrt. tyhmät jenkkiarmeijan sotilaat, joita lähinnä sotahullut luuserit, joiden vanhemmat ovat sieltä köyhästä päästä kansaa, valitsevat uransa armeijan palveluksessa), kaikki se siviiliosaaminen tarvittaessa maan puolustuksen hyötynä (vrt. vaikka "säkkijärven polkka" 2. maailmansodassa venäläisiä vastaan).
Mielestäni oikeusvaltioon kuuluu aseista kieltäytymisen mahdollisuus, toisin sanoen siviilipalvelusmiehiä vastaan minulla ei ole mitään. Jokaisella on siis oikeus valita.
Miksi sitten koko puolustusvoimat / armeijalaitos? Oman näkemykseni mukaan tilanne tässä maailmassa ei ole sellainen, että Suomen kaltaisella maalla olisi järkevää olla olematta ko. laitosta.
Ymmärrän toisaalta krittiikin armeijalaitosta kohtaan. Jokaisella on oikeus omaan vakaumukseen ja mielipiteisiin vapaassa maassa. Tämä edellä kirjoitettu siis vain omana näkemyksenäni. 362vrk takana ja kaduta ei, vaikka aina ei pelkästään kivaa ollutkaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Harvinaista nähdä näillä foorumeilla asiallinen, ajateltu, fiksun ihmisen kirjoitus, jossa ei kiihkoilla. Kiitos.
ton "jos haluat rauhaa valmistaudu sotaan" -ajatuksen kanssa. Kuitenkaan en näe sitä etua että onko siitä hyötyä että jokaikinen huonosti motivoitunut pullukka käy intin, mitä iloa meistä on? Itse koin ainakin että minusta on enemmän hyötyä sivarissa kuin armeijassa, joten etiikkani ohjasi minut sivariin (haluan olla siellä jossa koen olevani hyödyksi). Jos sota syttyy olisin todennäköisesti muutenkin jo muissa tehtävissä kuin aseiden kanssa sähläämässä ja juoksentelemassa, siviiliammattini vuoksi. Nyt pystyin sivarissa kehittämään vielä siviiliammattini taitoja, joten ei ollut ollenkaan huono diili mun eikä valtion kannalta, toisin kuin intin käyminen, jossa olisin varmaan ollut joku turha saunamajuri, enkä yhteiskunnalle miksikään hyödyksi.
Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta uskottavin mahdollinen puolustus olisi sellainen jossa joka ikinen sotilas olisi motivoitunut, omasta tahdostaan lähtenyt armeijaan. Siellä palvelisivat vain ne jotka ihan oikeasti haluavat! Eikö? Eli vapaaehtoinen asepalvelus.
En tiedä sitten onko se suomessa mahdollista/järkevää, ei varmana riittäisi porukkaa inttiin tarpeeksi, mutta se on ainakin varmaa että armeijaan pakottamisella ei sitä motivaatiota ainakaan paranneta!
Huonomoraalisilla on tapana taistella hyvin väljästi, olla jopa taistelematta tai pahimmassa tapauksessa heistä on haittaa, ehkä jopa he kääntyvät vihollisen puolelle.
Jos itse ei kannata yhteen ideologiaa minkä puolesta taistelee, tällainen joukko on hyvin epävakaa. Yhden vaihtaessaan mieltä ja kapinoidessa se saattaa synnyttää laajan mielipideilmaisun.
Itseasiassa tällaisia häiriö tapauksia on esiintynyt viimesodissakin paljon, kun niitä lähemmin tarkastelee. Toisin kuin palkka-armeijoissa, joissa häiriötekijät ovat minimaalisempia.
Tämä on myös mielipiteeni.
ne tahot, jotka maanpuolustusasioista päättävät, eivät joudu koskaan niitä rivimiehiä komentamaan tai juuri muutenkaan aitojen tilanteiden kanssa tekemisiin. Nämä isot herrat tuijottavat vain numeroita papereilla ja iso luku "reservi"-kohdassa on kaikki mitä heidän mielikuvitustaisteluissaan tarvitaan.