Kaikki sitä nykyään kyselevät, kuiske ja huuto kuuluu keskustelussa jos toisessakin. Se tuntuu olevan Suuri Salaisuus...
Mitä on feminismi? Tai oikeammin: mitä on feminismi itse kullekin yksilölle? Feminismi-nimeä käytetään nykyään yhdestä jos toisestakin aatesuunnasta, ja totta onkin, että feminismi ON poikinut erilaisia versioita samasta aatteesta.
Selvyyden vuoksi, naiset ja miehet, kertokaa itse kukin mitä sana feminismi teille merkitsee. Näin voimme sitten tulevissa keskusteluissa viitata feminismiin, ja keskustelukumppanikin tietää, mitä sanalla tarkoitetaan kyseisen henkilön kohdalla. Olisi muuten tosi kiva, jos yhteisen haukkumiskilpailun sijasta voisimme kaikki olla mahdollisimman objektiivisia, ja pistämättä sanoja TOISTEN ihmisten suuhun voisimme kertoa, mitä feminismi omasta mielestämme on -tai sen pitäisi olla.
Tässä minun mielipiteeni:
(Selvyyden vuoksi: kyllä, tämä on osin kopioitu aikaisemmasta kirjoituksestani, joten varmaankin jotkut sen jo ovat lukeneet.)
Feminismi aatteena ei suinkaan pyri tasapäistämään miehiä ja naisia samaan muottiin, saati nostamaan naisia miesten yläpuolelle, vaan feminismin tavoitteet ovat
1. Saada aikaan tasa-arvo sukupuolten välillä, aka antaa jokaiselle ihmiselle samat oikeudet. Esim. sama palkka samasta työstä, samat mahdollisuudet koulutukseen ja työhön, samat oikeudet päättää omasta ruumiistaan -myös ruumiillinen koskemattomuus kuuluu tähän. Sen pitäisi olla kaikin puolin itsestäänselvyys, mutta ei ole. Olennaista tasa-arvon toteutumiselle on myös se, että sekä naista että miestä arvostetaan YHTÄ PALJON, samanarvoisina, vaikkei samanlaisina ihmisinä.
2. Antaa kummallekin sukupuolelle vapaus elää arvostettuna yhteiskunnan jäsenenä omalle (henk.koht.) sukupuolikäsitykselleen luontevalla tavalla -esim. niin, että kotiäitiys on yhteiskunnallisesti yhtä arvostettua kuin uraputki, niin ajatusmaailmallisesti kuin rahallisestikin. Tai niin, että myös uranainen SAA olla nainen, sellaisena kun se HÄNELLE sopii, ilman että hänen tarvitsisi olla "mies joka on pukeutunut jakkupukuun" vain ollakseen vakavasti otettava uramielessä. Toisaalta, naisen ei myöskään tarvitse käyttäytyä arkkityypillisen "naisellisesti" ollakseen arvostettu naisena. Hän saa olla juuri sellainen kuin haluaakin olla.
3. Vaikuttaa asioihin kollektiivisesti niin, että naisten ja lasten hyväksikäyttö, pahoinpitelyt, murhat, alistaminen, raiskaukset, orjuuttaminen ja silpominen (jne jne) eivät enää olisi hyväksyttäviä tai "pienempi paha", ja sekä aktiivisilla teoilla että asenneilmaston muutoksella saada nämä loppumaan.
Feminismi, se alkuperäinen, kannattaa jokaisen ihmisen oikeutta olla ja elää rauhassa juuri sellaisena kuin hän on. Samanarvoisina, ei välttämättä samanlaisina. Jokainen ihminen, sukupuolesta riippumatta, on erilainen, ja niin asian pitääkin olla.
Minä ainakin olen feministi, ja ylpeä siitä.
Sanakirjan määritelmä "Feminismi: Naisasialiikkeen haara, joka pyrkii kumoamaan sukupuolten perinnäisen roolijaon ja yhteiskunnan miesjohtoisuuden."
Mikä on Teidän määritelmänne? :)
Mitä on feminismi? Tai oikeammin: mitä on feminismi itse kullekin yksilölle? Feminismi-nimeä käytetään nykyään yhdestä jos toisestakin aatesuunnasta, ja totta onkin, että feminismi ON poikinut erilaisia versioita samasta aatteesta.
Selvyyden vuoksi, naiset ja miehet, kertokaa itse kukin mitä sana feminismi teille merkitsee. Näin voimme sitten tulevissa keskusteluissa viitata feminismiin, ja keskustelukumppanikin tietää, mitä sanalla tarkoitetaan kyseisen henkilön kohdalla. Olisi muuten tosi kiva, jos yhteisen haukkumiskilpailun sijasta voisimme kaikki olla mahdollisimman objektiivisia, ja pistämättä sanoja TOISTEN ihmisten suuhun voisimme kertoa, mitä feminismi omasta mielestämme on -tai sen pitäisi olla.
Tässä minun mielipiteeni:
(Selvyyden vuoksi: kyllä, tämä on osin kopioitu aikaisemmasta kirjoituksestani, joten varmaankin jotkut sen jo ovat lukeneet.)
Feminismi aatteena ei suinkaan pyri tasapäistämään miehiä ja naisia samaan muottiin, saati nostamaan naisia miesten yläpuolelle, vaan feminismin tavoitteet ovat
1. Saada aikaan tasa-arvo sukupuolten välillä, aka antaa jokaiselle ihmiselle samat oikeudet. Esim. sama palkka samasta työstä, samat mahdollisuudet koulutukseen ja työhön, samat oikeudet päättää omasta ruumiistaan -myös ruumiillinen koskemattomuus kuuluu tähän. Sen pitäisi olla kaikin puolin itsestäänselvyys, mutta ei ole. Olennaista tasa-arvon toteutumiselle on myös se, että sekä naista että miestä arvostetaan YHTÄ PALJON, samanarvoisina, vaikkei samanlaisina ihmisinä.
2. Antaa kummallekin sukupuolelle vapaus elää arvostettuna yhteiskunnan jäsenenä omalle (henk.koht.) sukupuolikäsitykselleen luontevalla tavalla -esim. niin, että kotiäitiys on yhteiskunnallisesti yhtä arvostettua kuin uraputki, niin ajatusmaailmallisesti kuin rahallisestikin. Tai niin, että myös uranainen SAA olla nainen, sellaisena kun se HÄNELLE sopii, ilman että hänen tarvitsisi olla "mies joka on pukeutunut jakkupukuun" vain ollakseen vakavasti otettava uramielessä. Toisaalta, naisen ei myöskään tarvitse käyttäytyä arkkityypillisen "naisellisesti" ollakseen arvostettu naisena. Hän saa olla juuri sellainen kuin haluaakin olla.
3. Vaikuttaa asioihin kollektiivisesti niin, että naisten ja lasten hyväksikäyttö, pahoinpitelyt, murhat, alistaminen, raiskaukset, orjuuttaminen ja silpominen (jne jne) eivät enää olisi hyväksyttäviä tai "pienempi paha", ja sekä aktiivisilla teoilla että asenneilmaston muutoksella saada nämä loppumaan.
Feminismi, se alkuperäinen, kannattaa jokaisen ihmisen oikeutta olla ja elää rauhassa juuri sellaisena kuin hän on. Samanarvoisina, ei välttämättä samanlaisina. Jokainen ihminen, sukupuolesta riippumatta, on erilainen, ja niin asian pitääkin olla.
Minä ainakin olen feministi, ja ylpeä siitä.
Sanakirjan määritelmä "Feminismi: Naisasialiikkeen haara, joka pyrkii kumoamaan sukupuolten perinnäisen roolijaon ja yhteiskunnan miesjohtoisuuden."
Mikä on Teidän määritelmänne? :)
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olet jo kertaalleen tämänkin kirjoittanut, paitsi nyt pastetat saman tekstin hieman muunneltuna; sellaisen, joka ei ollut juuri minulle suunnattu. Täältä löytyy vertailuksi alkuperäinen teksti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000090760
Feminismi on ainoastaan kattokäsite naisasian ajamiselle yleensä. Näin alunperinkin feminismi määriteltiin, toisin kun sinä väität kun käytät asenteellisia käsitteitä, kuten "- - se alkuperäinen- -."
Feminismi siis keskittyy parantamaan ensisijaisesti naisiin kohdistuvia epäoikeudenmukaisuuksia, mutta feminismin osana on myös naisten erityislaatuisuutta korostavat, esimerkiksi ranskalaiset, feministiset suunnat ( Lyhyesti: yleinen kattokäsite naisasian ajamiselle erinäisin keinoin).
Sanakirjamääritelmä ei siis ole oikea, se on pikemminkin vääristelevä.
Kirjoitin vastaukseni sinulle jo aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000106090
"Anteeksi vain, mutta onko jäänyt huomaamatta, että maailma on jaettu naisten ja miesten puoleen JO YLI 2000 VUOTTA SITTEN? Ja feminismihän keksittiin, mitä, 1960-luvulla..."
Totta. Nykyisin feminismi kuitenkin jatkaa sukupuolisidonnaista jaottelua. Feminismi lisäksi teki naiseudesta kiellettyä. Feminismi loi käsityksen siitä, että naiset ovat miesten uhreja.
Ensimmäisen vaiheen feministit uskoivat, että nainen vapautuu vasta kun naisen ei tarvitse kärsiä kuukautisista ja tehdä lapsia. Jossain vaiheessa huomattiinkiin, että miehisen käytöksen apinointi tuokaan tasa- arvoa vaan nostaa mieheyden naiseutta korkeammalle, siksi, jota tavoitellaan. Sitten siinä välillä on soudettu.
Chris Owen hienosti ilmaisi, että 1900- luvulla on ollut kahdenlaista feminististä suuntausta: toinen suuntaus on korostanut sukupuolten erilaisuutta, toinen on korostanut sitä, että sukupuolella ei ole yhtään mitään merkitystä.
Feminismi oli olemassa käsitteenä jo ainakin 1800-luvulla eli minusta tuntuu, että sinä olet elänyt tynnyrissä ja nukkunut tunneilla. Juuri tuolloin feministiset järjestöt alkoivat järjestäytyä, teollistumisen yhteydessä.
Niin tyypillistä feministiltä hyökätä henkilöä vastaan ja yrittää tuhota argumentit mustamaalaamalla henkilö. Pahus sentään, nyt kävikin niin, että sinä lipsautit suustasi sammakon. Kirves iskeytyi omaan nilkkaan. Ehkä hennon naisen ei kannattaisi heilutella noin painavaa kirvestä...
"Lisäksi, vastoin yleistä luuloa, feminismi aatteena ei suinkaan pyri tasapäistämään"
Koska feminismi on niin laaja käsite ja se pitää sisällään myös naisen erityislaatuisuuden korostamisen, niin et voi mennä sanomaan tuollaista. Voit korkeintaan puhua tietystä feministisestä suuntauksesta, joka ei pyri tasapäistämään.
"Saada aikaan tasa-arvo sukupuolten välillä"
"Antaa kummallekin sukupuolelle vapaus elää arvostettuna yhteiskunnan jäsenenä omalle sukupuolikäsitykselleen luontevalla tavalla -esim. niin, että kotiäitiys on yhteiskunnallisesti yhtä arvostettua kuin uraputki"
"Vaikuttaa asioihin kollektiivisesti niin, että naisten ja lasten hyväksikäyttö, pahoinpitelyt, murhat, alistaminen, raiskaukset, orjuuttaminen ja silpominen (jne jne) eivät enää olisi hyväksyttäviä tai "pienempi paha"
Hienoa, että kuvailet feminismin juuri naisasian ajamisena. Et voi puhua yhteisestä tasa- arvosta, koska käytät esimerkkinä vain naisia kohtaavien epäkohtien korjaamisen.
Sanomaton oletuksesi on, että miehet eivät kohtaa epäkohtia, tai miesten epäkohtia ei tarvitse huomioida, koska ne eivät ole yhtä tärkeitä (niitä ei tapahdu samassa määrin). Oletuksen mukaan nainen on uhri ja mies on rikoksen tekijä.
Ellet tiennyt, niin myös miehiä kohtaavat monet epäkohdat yhteiskunnassa. Itse asiassa, pitäisi puhua yksilöistä, eikä sukupuolista.
"Lukekaa! Ottakaa selvää, älkääkä aina uskoko sitä joka huutaa naama punaisena. Feminismi kannattaa jokaisen ihmisen oikeutta olla ja elää rauhassa juuri sellaisena kuin hän on. Samanarvoisina, ei samanlaisina."
Sanoo ihminen, joka luulee ajavansa tasa- arvoa, vaikka ajaa vain naisasiaa ja sulkee silmänsä miesten ongelmilta. Nehän ovat miesten asioita, eikä feminismin niihin tarvitse puuttua!
"Sanakirjan määritelmä "Feminismi: Naisasialiikkeen haara, joka pyrkii kumoamaan sukupuolten perinnäisen roolijaon ja yhteiskunnan miesjohtoisuuden."
Määritelmä uppoaa hienosti Owenin luomaan jaotteluun. Määrittely tukee käsitystä siitä, että sukupuolten välillä ei ole eroja.
Ja jos on, niin näyttää siltä, että erot tulee hävittää, koska ne eivät ole ns. synnynnäisiä eli sisältäpäin lähtöisiä. Feministit siis kokevat loukkaavana sen, että sukupuolirooleissa on eroja sukupuolten välillä.
Minä en taas näe mitään pahaa siinä, että yhteiskuntaa johtavat ensisijaisesti miehet tai naiset, jos kenenkään oikeuksia ei poljeta ja yhteiskunta takaa yksilöille laillisesti mahdollisuudet toteuttaa itseään.
Kahdesta syystä en voi olla sanakirjan määritelmän mukaisesti feministi.
A) Vaikka sukupuolierot ovat pitkälle opittuja; en kiistä kuitenkaan perimän vaikutuksia esimerkiksi lahjakkuusprofiilien kehittymiseen, minä en kiellä niiden olemassaoloa ja pyri häivyttämään niitä esimerkiksi kiintiöin. Tarkoittaen, että naisia ohjataan miesvaltaisille aloille ja miehiä naisvaltaisille aloille siten, että kumpaakin sukupuolta on kaikilla aloilla 50%.
En myöskään kiistä sitä, etteivätkö yksilölliset erot menisi keskimääräisten sukupuolierojen edelle.
B) Minulle ei ole merkitystä sillä, kumpi sukupuoli johtaa yhteiskuntaa, jos kaikilla ihmisillä on edelleen samat mahdollisuudet toteuttaa itseään.
En siis ole feministi, koska en ajattele kaikkea sukupuolisidonnaisesti. Mitä seuraavaksi, luommeko fifty-fifty- kiintiöt ruskeasilmäisten ja sinisilmäisten välille kaikille yhteiskunnan osa- alueille? Missä viipyvät homoseksuaalien kiintiöt, vammaisten kiintiöt ja maahanmuuttajien kiintiöt?
Kunhan nyt ensin saataisiin nämä nais- ja mieskiintiötkään toimimaan.
ja taas pistetään puurot ja vellit samaan pataan. :)
Kulkue, mitä tulee kommenttiisi kopionnista, tässä lainaus jo edellisestä kirjoituksestani:
"Tässä minun mielipiteeni:
(Selvyyden vuoksi: kyllä, tämä on osin kopioitu aikaisemmasta kirjoituksestani, joten varmaankin jotkut sen jo ovat lukeneet.)"
Eli siis olet täysin oikeassa, se on peräisin JUURI sieltä mistä sanoitkin sen olevan. ;)
En tiennyt aiemmasta vastauksestasi, joten ihan hyvä, että kerroit. Minä en kuitenkaan ole sotaretkellä sinua enkä muitakaan miehiä vastaan, joten jos käsitit aiemman kirjoitukseni solvaavaksi tms. pyydän anteeksi. Toivottavasti en loukannut tunteitasi.
Pätemisentarve varmaankin vaivaa itse kutakin silloin tällöin, joten en ota kantaa tuohon (joku toinen voisi tietysti kokea tuonkin henkilökohtaisuuksiin menona ;), etenkin kun olet nähnyt kovasti vaivaa osoittaaksesi kaikki väitteeni vilpillisiksi ja manipuloiviksi. Ole hyvä vaan. :)
En voi tähän oikeastaan sanoa muuta kuin mielipiteeni. Huolimatta siitä, että käytin esimerkkejä vain naisten "sorrosta", olen vilpittömästi sitä mieltä, että naiset ovat yhtä lailla kykeneviä sekä hyvään että pahaan kuin miehetkin. Kyseessä on henkilökohtainen valinta, ei sukupuolisidonnaisuus.
Feminismi on käsittääkseni syntynyt tarpeesta korjata naisten oloja miesten maailmassa, joten luonnollisesti se myös jatkaa tällä linjalla. Miehet eivät tietääkseni (en siis ole tutkinut asiaa, enkä myöskään pidä itseäni vastuullisena muiden ihmisten teoista, feministejä tai ei) ole tarvinneet feministeiltä vielä apua sukupuoliseen sortoon, mutta jos niin käy, autan mielelläni miestä mäessä. Tähän mennessä olen kuitenkin ollut siinä käsityksessä, että miehet mieluummin söisivät omat sukkansa, kuin pyytäisivät "niiltä femakkolehmiltä" apua missään asiassa.
Yhteiskunnassa on epäkohtia, jotka koskevat myös miehiä, samoin kuin köyhiä, seksuaalivähemmistöjä, vanhuksia, invalideja, mielisairaita ja jotakuinkin kaikkia muitakin ihmisryhmiä (enkä nyt yritä mollata miehiä väittämällä heitä jotenkin vähäosaisiksi tms). Kysymys kuuluukin: tarvitaanko näiden epäkohtien korjaamiseen nimenomaan feminismiä? Eiväthän miehet käsittääkseni ole varsinaisesti "odottaneet" että jokin, esim. feminismi, tulisi pelastamaan heidät epäoikeudenmukaisuudelta. No, en tiedä.
Lisään vielä, että kyseessä on ensisijaisesti mielipiteeni feminismistä, ei niinkään historiallisen tutkimuksen tulos. Sinäkin saat vapaasti pitää omasi, minulla ei ole mitään sinua vastaan. Varmasti tiedät asioita, mistä minulla ei ole tietoa, kuten myös toisinpäin.
Se, mitä sanoin feminismin syntyajasta, oli puhtaasti arvaus, niinkuin alkuperäisestä kommentistani hyvin näkee. En siis saisi sillä palkintoa Haluatko Miljonääriksi-visassa. Harmi.
Tavallaan toteutit jo toiveeni: ilmaisit sen, mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi feminismistä. Ei siis mitään valittamista täällä päässä. Kiitosta vaan kun kerroit. Mukavaa illanjatkoa. :)
Hyvin kirjoitettu!
Hyvin muotoiltu oivallus.