Miksi Nainen hakkaa miestä? Nyt ei siis saa puuttua miesten naisia kohtaan tekemään väkivaltaan vaan pelkästään siihen miksi nainen käyttää väkivaltaa lähisuhteissa.
Kaikki miesten väkivalta ja tilastot on tässä keskustelussa kiellettyjä, ainoastaan naisten väkivalta on siis puheena. Kertokaa nyt siis hyvät feministit kun tiedätte muiden naisten asiat niin hyvin niin minä voin kysyä sitä teiltä muiden naisten puolesta.
Kaikki miesten väkivalta ja tilastot on tässä keskustelussa kiellettyjä, ainoastaan naisten väkivalta on siis puheena. Kertokaa nyt siis hyvät feministit kun tiedätte muiden naisten asiat niin hyvin niin minä voin kysyä sitä teiltä muiden naisten puolesta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Miksi Nainen hakkaa miestä?"
Todennäköisesti siksi, että on feministi. Hakkaaminen pakottaa miehen ja mahdolliset lapset feministin kontrolliin.
"Kertokaa nyt siis hyvät feministit kun tiedätte muiden naisten asiat niin hyvin niin minä voin kysyä sitä teiltä muiden naisten puolesta."
Ööh! Siis tuon on pakko olla ironiaa, kun ottaa huomioon, että feministit ovat marginaaliryhmä ja sitä paitsi muutenkin muista (kuin feministi)naisista piittaamaton "teemme mitä tahdomme" -kerho.
Miksi väität feministeistä tuollaista? Miksi kerrot niistä sellaista mikä ei ole laisinkaan totta.
Annat häpeällisen kuvan kuuluisasta miesten logiikasta. Tuon logiikkasi mukaan jokaisen naista hakkaavan miehen pitäisi olla maskulinisti tai sovinisti.
Miksi naiset hakkaavat? Niin kuin toinen tässä ketjussa totesi, näistä syistä:
Mustasukkaisuus, itsepuolustus, kontrollin menettäminen - alkoholi, huumeet, viha, raivo, mielenvikaisuus.
Siinä muutama syy.
..on kysymys: miksi kukaan käyttää väkivaltaa? Alistamiseen, suojautumiseen, pakottamiseen... tai vain siksi, että voi...
Mustasukkaisuus, itsepuolustus, kontrollin menettäminen - alkoholi, huumeet, viha, raivo, mielenvikaisuus.
Siinä muutama syy.
Veikkaisin, että aivan samoista syistä kuin miksi mieskin hakkaa. Varsin monessa tapauksessahan lyöjällä on jonkinlaisia patotuneita aggressioita, joita hän ei osaa purkaa/käsitellä millään muilla keinoin, jolloin muiden käyttäytymismallien puutteessa hän lyö. Usein lyöjällä on heikko itsetunto ja hän kokee olonsa uhatuksi, jolloin etenkin alkoholin vaikutuksen alaisena hän ei kykene hallitsemaan aggressioitaan vaan käy käsiksi toiseen.
Toisaalta väkivaltaisessa käyttäytymisessä vaikuttaa myös vahvasti mallioppiminen. Mikäli oma lapsuuden koti on ollut väkivaltainen, siirtyy tämä väkivalta-keinona-ratkaista-asioita -malli usein myös lapselle.
Yritin hakata silloin, kun 100-kiloinen äijä istui pään päällä lattialla niin että meinasin tukehtua. Läpsimiseksi se jäi. Alkoholilla ei ollut osuutta asiaan minulla, mutta äijällä oli. Eikähän se minulle sitten pärjännytkään, vaikka oli keksinyt laittaa talon ovet takalukkoon ja piilottanut avaimen. Hyppäsin ikkunasta ulos.
Myöhemmin selitti, että meillä on rajua seksiä.
odotin toista lastamme.
Miksi tää 100kg äijä istui päälläsi ja miksi oli laittanut ovet takalukkoon?
Huvikseen vaan vai?
...mitä puhut. Sinä puolustat puheenvuoroissasi tiukasti oikeutta pahoinpitelyyn jos kumppanin käyttäytyminen ei miellytä. Tämä on juuri se ikiaikainen väkivallan kaava jolla parisyhdeväkivalta oikeutetaan.
Samaa logiikka soveltaen, vanhemmilla olisi oikeus lyödä lasta jos lapsi ei tottele tai itkee päivästä toiseen. Tai kuka tahansa voi kumauttaa kadulla ohikulkijaa joka ärsyttää käyttäytymisellään.
Ketään ei pahoinpidellä, siitä on lähdettävä. Ei miestä, naista eikä lasta.
mistä te näitä johtopäätöksiä vedätte? tehän puhutte jatkuvasti ihan asian vierestä. Enhän minä mitään väkivaltaa ole ikinä kannattanut.
Tuolla kumppaninvaihdolla tarkoitin sitä että jos pari on riitainen ja alkoholisoitunut on suurempi todennäköisyys että väkivalta astuu kuvaan puolin tai toisin, kuin pareilla joilla on asiat kunnossa ja tulevat toimeen keskenään eivätkä selvitä riitojaan kännissä. Siksi uuden kumpanin kanssa hommat saattaa olle toisin. En mä mitään väkivallankäyttöä ole hyväksynyt tai että se olisi oikeutettua.
Tottakai kiinnostaa mistä se väkivalta lähtee liikkeelle. Kai asioista saa puhua ilman että niitä hyväksyisi.
"Tottakai kiinnostaa mistä se väkivalta lähtee liikkeelle. Kai asioista saa puhua ilman että niitä hyväksyisi."
No hyvä. Mutta jos puhutaan jatketusta parisuhdeväkivallasta, joka tarkoittaa sitä että jompi kumpi osapuoli (joskus molemmat) on väkivaltainen. (Psykologiset pohdinnat jääköön nyt.) Silloin mitään erityistä syytä väkivallan aloittamiseen ei tarvita. Se voi olla mitä tahansa: Pöytä on väärin katettu. Pöytä on liiallisella pieteellä katettu. Mustasukkaisuus ilman syytä. Puolison vaatteet, ulkonäkö, mieleipiteet, mielipiteiden puuttumien, puheliaisuus, puhumattomuus, ulkona käynnit, kotona oleminen...
...väkivaltainen ihminen harvemmin kunnioittaa toisen ihmisen oikeutta olla oma persoonansa, vaan hän yrittää muuttaa ko. ihmistä - eri tavoin.
Miehellä valitettavasti tuo muutosmanipulointi saa aika lailla usein ikävä kyllä fyysisen väkivaltaisia muotoja.
Silti en näe, että nainen olisi tuossa alkusyykohdassa yhtään "kivempi" noin keskimäärin - sen verran monta avioliittoa olen nähnyt, jossa nainen ei hyväksy miestään... vaikka toisin päin näyttää homma sujuvankin.
Kunnioituksen puute - etenkin toisten ihmisten läsnäollessa - on todella ikävää henkistä väkivaltaa. Mikään ei ole ikävämpää jo kuin se, että näkee jonkun miehen puhuvan alentuvasti vaimostaan (semmoisesta miehestä tulee minulle aina idiootti vaikutelma) tai päin vastoin (semmoisesta naisesta tulee myös idiootti vaikutelma)...
Mutta näissä asioissa olen aika lailla samassa ymmärryksessä, siis.
"pieteellä katettu" - pitää tietysti olla PIETEETILLÄ
Miksi se istui päälläni tai oli pistänyt ovet säppiin? Kait se oli viiniä pullottaessa hörppinyt liikaa siittä letkusta ja tuli känniin. Sitte vähän 'harkintakyky petti'. Monesti miehillä harkintakyky pettää, kun ovat ottaneet. Ei se ole mikään tekosyy käyttäytyä miten sattuu. Jos huomaa humalaisena tekevänsä tyhmiä asioita, niin mun mielestä ihminen vois vetää johtopäätöksen, ettei sitten juo niin paljoo seuraavalla kerralla. No se on liikaa vaadittu joiltakin.
Tuossa kertomassani tapauksessa ei muistaakseni juomisen määrästä ollut kysymys vaan ukko oli tyytymätön, kun ei saanut iltapalaa. Siis syötävää. Sitä en laittanut, kun se sammui puutarhakeinuun useaksi tunniksi. Sieltä keinusta 'herättyään' ei se saanut myöskään iltapalaa sanan toisessa merkityksessä. Se vissiin oli liikaa tyytymättömyyttä minua kohtaan sillä kertaa... Siksi se sanoi, että oli rajua seksiä, kun homma räjähti makuuhuoneessa. Lähinnä olin yrittämässä karkuun ja jotenkin päädyin lattialle eikä se keksinyt muuta keinoa kuin istua painoksi päälle. Kait se 'arvasi', ettei tule saamaan ja laittoi sen takii ovet säppiin etukäteen. Se sitte sammui uudelleen, kun vahti niitä ovia ja sillon hyppäsin ulos pentu kopassa.
Ihan rauhassa saat saivarrella jebujee mitä lystäät. Minusta alkaa aina vaan enemmän tuntua siltä, ettei sulla ole hajuakaan mistä minä puhun. Ei se mies ainakaan alkoholisoitunut ollut... voi se nykyään olla. Minustahan sitten onkin väitetty sitä sun tätä maan ja taivaan väliltä.
Ainakin tutkimusten mukaan miesten harjoittama väkivalta on usein tietoista alistamista ja naisen etupäässä puolustautumista tai vastaamista miehen väkivaltaan.
Toistan jälleen: "On osoitettu että miesten väkivalta on usiein instrumentaalista ja intentionaalista ja naisten vastaavasti affektiivista." (Leo Nyqvist 2001)
Miksi puolustelet naisten käyttämää väkivaltaa. Onhan se selvä että pienikokoisempi nainen ei käytä mielellään väkivaltaa koska jää usein kakkoseksi. En minäkään meni nyrkkeilysalille vittuilemaan sinne porukalle, vaan puhkoisin jonkun kusipään autosta ennemmin renkaat kuin menisin ottamaan turpiin..
Asiat pitää selvittää puhumalla :)
En totisesti puolustele KENENKÄÄN harjoittamaa väkivaltaa. Yritän omalta osalta hahmottaa nykyisin olemassa olevaa tilannetta.
Toisessa frouva oli fyysisesti reilusti miestään isompi, ja antoi korville, kun mies teki hänen mielestään jotain tyhmää (ko. mies oli sellainen pellepeloton, joka saattoi esim. uutta traktoria kokeillessaan vahingossa ajaa frouvan petuniapenkin päältä innoissaan -> ja selkäsauna tuli).
Toinen tapaus oli, että ilmeisesti absolutisti frouva ei tykännyt, kun mies otti joskus alkoholia... ja vyön solkipuolella hakkasi naaman ja selän verille mieheltä, kun mies oli nukahtanut.
Eli näyttäisi, että sama tavallaan manipulointi/epähyväksyntä näissä olisi kyseessä, kuin miesten vastaavissa motiiveissa väkivallalle.
Mielestäni naisen väkivaltaista miestä vastaan suunnattu itsepuolustus on sitten todella oikeutettua... Näihin saisi naisia jopa kouluttaa, miksipä ei vaikka peruskoulun liikuntatunneilta lähtien.
Noin kevyemmin varmaan naiset läpsivät miehiä ärsyyntyessään, jos jäävät vaikkapa sanallisesti tappiolle, tai miehen käytös ei muuten miellytä. Tutkimusten mukaan yhtä usein kuin miehet naisia.
Valitettavasti miehillä on sitten jatkuva, uhkaa aiheuttava perheväkivaltakäyttäytyminen paljon yleisempää kuin naisilla, jolloin voimme todeta, että miehet "hakkaavat" kyllä useammin naisia kuin päin vastoin. Silti meillä on Suomessa vuosittain reilu 400 tapausta, jossa nainen on se väkivallantekijä yleisesti.
Parisuhdeväkivaltaa on siten, että nainen tekijänä, mies uhrina 270 tapausta vuodessa, kun taas nainen uhrina, mies tekijänä n. 2150 tapausta vuodessa.
Muuta kuin puolisoon kohdistunutta perheväkivaltaa on ollut reilu 700 tapausta, joissa sitten nainen on ollut tekijänä noin 170 tapauksessa, mies 530:ssä
Tässä lähteenä on tilastokeskus ja poliisin tietoon tulleet tapaukset:
http://www.stat.fi/til/polrik/2005/polrik_2005_2006-04-04_tie_001.html
Se, miten miehet ja naiset kokevat väkivallan uhkaa perheissään on sitten niin, että naiset kokevat kolme-neljä kertaa enemmän väkivallan uhkaa kuin miehet. (turvallisuustutkimukset). Näin voisi ajatella, että miesten kokemasta perheväkivallasta vähän vähemmän tulee poliisin tietoon kuin naisten, mutta ongelma on kuitenkin selvä noin muuten.
Toisaalta - jos lähes yksi mies suomessa saa puolisoltaan turpiinsa per päivä, ei tämäkään ongelma nyt ihan marginaalinen ole. Toisaalta sitten kuusi naista saa puolisoltaan turpaan per päivä, joten tähän kannattaa suunnata toimenpiteitä kyllä.
Ilmeisesti ainakin poliisin tietoon tulleen naisten suorittaman väkivallan osalta suuri osa on myös sitten reaktiivista siihen, että perheessä on myös väkivaltainen ja dominoiva mies.
Henkistä väkivaltaa ja esim. taipumusta käyttää lievää väkivaltaa "sanojen loppuessa" ei ole näissä tilastoissa mitattu, joka on huomattava.
Itse ajattelen, että sen lisäksi, että puututaan näihin vakaviin tapauksiin reaktiivisesti, olisi hyvä pyrkiä kohti väkivallatonta kulttuuria yleensäkin - etenkin perheissä. Nollatoleranssi kehiin - ja esim. jos ihmisellä on niin lyhyt luntti, että alkaa läpsimään toista jne., niin jo kulttuurisesti on hyvä tuoda esille, että tuolla ihmisellä on ongelma, jonka kanssa hänen olisi työskenneltävä (ja ellei kykene hallitsemaan, haettava apua). Sukupuolesta riippumatta.
Väkivallan ehkäisemisessä se ennalta ehkäisy on kaikis paras juttu.
Poliisin tietoon tulee perheväkivaltana sitten naisen tekemänä 170 tapausta vuosittain, jossa uhrina on muuten muu kuin mies. (Miesten tekemänä sitten reilu 500 tapausta). Tässä on selkeä epäsuhta sitten esim. siihen, miten lasten surmat jakautuvat sukupuolten kesken. Voisimme ajatella, että muu perheväkivalta naisten tekemänä tulee vähemmän poliisin tietoon kuin miesten tekemänä?