Ateistit rehvastelevat järjellään, mutta miten järkiolento voi uskoa alkuräjähdykseen?
Ateistisen käsityksen mukaan ihminen on kasa hiiltä, jonkinlainen automaatti ilman sielua ja ihmisarvoa. Lohduton näkemys, ei ihme että Jumalat on keksitty mutta kuinka ateisti perustelee olemassaolonsa?
Ateistisen käsityksen mukaan ihminen on kasa hiiltä, jonkinlainen automaatti ilman sielua ja ihmisarvoa. Lohduton näkemys, ei ihme että Jumalat on keksitty mutta kuinka ateisti perustelee olemassaolonsa?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miksi olemassaoloa tarvitsee perustella?
Toisilla tarve toisilla ei.
Ateisti-uskontoon ei kuulu alkuräjähdykseen uskominen.
Ateisti-uskovaisena perustelen kaiken olemassaolon samaan tapaan kuin uskonto-uskovaiset perustelevat jumalan olemassaolon, kaikki vain on.
"mutta kuinka ateisti perustelee olemassaolonsa?"
Perustelu: Erilaisissa olosuhteissa paskan haju on erilainen. Tietty olosuhde tietty haju.
sielu ja ihmisarvo liittyvät toisiinsa? Oletko nähnyt sielusi?
>>>Ateistit rehvastelevat järjellään, mutta miten järkiolento voi uskoa alkuräjähdykseen>Ateistisen käsityksen mukaan ihminen on kasa hiiltä, jonkinlainen automaatti ilman sielua ja ihmisarvoa. Lohduton näkemys, ei ihme että Jumalat on keksitty mutta kuinka ateisti perustelee olemassaolonsa?
..jadajadajada.... Vain uskovainen on niin tyhmä, että jankkaa tätä samaa shittiä jatkuvasti: ateismi on uskonto.
Eikö teidän kaaliin mene milloinkaan se, että ateismi on nimenomaan sitä ETTEI, siis EI usko yliluonnollisiin. Ei jumaliin, jeesuksiin, mörköihin, lentävään spagettimonsteriin.
Koko aloituksesi on niin typerä ja osoittaa täydellistä pussissa elämistä jumala-silmälaput silmillä, mutta vaivaudun vastaamaan lyhyesti.
Alkuräjähdyksestä (joka ei ole sellainen räjähdys kuin mitä nämä yksinkertaiset jeesushihhulit tajuavat räjähdykseksi eli dynamiittia ja pum) on edelleen jälkiä maailmankaikkeudessa (mm. kosminen taustasäteily).
Olemassaoloa ei tarvitse perustella. Maapallolle tuli vain edellytykset elämälle. Jollei olisi tullut, emme olisi täällä ihmettelemässä olemassaoloamme. Vain ihminen voi olla niin typerä, että kuvittelee olevansa joku luomakunnan kruunu.
Etkä tajua sitäkään, että sinäkin olet vain välimuoto.
oli taas keksinyt ihan uuden ja omaperäisen aloituksen, joka oivalla tavalla tuo esiin kuinka sekaisin hihhulit ovat.
Ateismi...se vois olla yx tyyppi siihen ettei usko mihinkään uskontoon vaan yksinkertaisesti tietää että tiede on totta..Sorry uskikset, mut niin paljon se merkkaa meille kuin uskonto teille, mutta ei tod oo sama asia. Tää on saatu ilman sitä, että joku siitä toitottaa, se on tullut oman älyn ja ajattelun kautta..Mix ootte kateellisia??
Kuvailet naturalistista maailmankäsitystä. Onhan se toki myös ateistinen, mutta aika paljon muutakin.
En näe mitään syytä uskoa alkuräjähdykseen. Itse odotan mielenkiinnolla mitä asiassa tieteen piirissä lähiaikoina tapahtuu, koko teoriahan on jopa vaakalaudalla (punasiirtymälle löytyy muitakin selityksiä, valon nopeus ei olekaan vakio)...
Katsos siinä se suurin ero uskonnon ja tieteen välillä: tiede muuttuu. "Nothing is written".
"ei ihme että Jumalat on keksitty"
Tarkoittaako tämä ettet itse usko Jumalaan tai jumaliin?
...tysjärkinen voi...
Vaikka en Kaaleppi olekaan, vastaan tähän: Urbanus Baganuksen kysymykseen: "Tarkoittaako tämä ettet itse usko Jumalaan tai jumaliin?"
...siis uskoa jumaliin tai mihinkään muuhunkaan yhtä mahdottomiin olioihin.
Jos edes vähänkään kykenee aivojaan käyttämään, tuo on täysin selvää. Uskonto on aukko päässä.
Siitä aukosta pukkaa raamattu- ja jeesussoopaa kaikkialle. Tänä aamuna törmäsin sanomalehden tekstari-palstallakin jeesus-viestiin. Kohta niitä tulee vastaa varmaan jo kapakoissakin, kuten vielä esim.70-luvulla, kun pelastusarmeijalaiset kiertelivät Sotahuutoa niissäkin jakamassa.
"Ateistit rehvastelevat järjellään, mutta miten järkiolento voi uskoa alkuräjähdykseen?"
En yleensä rehvastele. Järjellä rehvastelu viittaa tyhmyyteen. Alkuräjähdykseen voi uskoa samalla tavoin kuin painovoimaan, maailmankaikkeuden laajenemiseen ja muihin juttuihin joita on vaikea selittää arkijärjellä. Alkuräjähdys on päätelmä, ei siitä tiedetä kaikkea. Ajatuksella on mielenkiintoista spekuloida, ja kyllähän alkuräjähdystä voisi sanoa vaikka jumalan aiheuttamaksi jos niin haluaa. Sellaisen tapahtuman (avaruuden ja ajan alku) luoneen olennon täytyisi olla todella mahtava.
"Ateistisen käsityksen mukaan ihminen on kasa hiiltä, jonkinlainen automaatti ilman sielua ja ihmisarvoa."
Ihminen ei ole "kasa". Ihminen on eliö muiden joukossa, mutta tiedostava sellainen, joten hän kykenee luomaan arvomaailman ja eettisen normiston.
"mutta kuinka ateisti perustelee olemassaolonsa?"
Pitääkö tätä omaa olemassaoloaan jotenkin perustella? Tässä sitä olla möllötetään ja yritetään nauttia elämästä ja auttaa samalla kaveria nauttimaan.
Älä rupea selittelemään mihin ateistit uskovat kun et sitä kuitenkaan voi tietää. Ei minulla ole alkuräjähdysteoriaan kantaa eikä parempaa teoriaa tarjolla. Monia uskiksia alkuräjähdysteoria viehättää juuri siksi, että siinähän historialla on selvä alkunsa kuten Raamatussa. "Ehkä Jumala aiheutti suuressa viisaudessaan alkuräjähdyksen?"
En ota kantaa.
Ja oli mitä oli, se ei takaa Raamatun asemaa kaikentietävänä fysiikankirjana.
Ajatus siitä että maailmankaikkeudella on alku on nimenomaan ollu teologien suosima ajatus kun taas ateistit suosivat stabiilia ja ikuista maailmankaikkeutta. Tämä siis tilanne ennen alkuräjähdysteoriaa. Myös ajatus keskipisteettömästä ja äärettömästä maailmankaikkeudesta esiintyi nimenomaan teologeilla.
Sitten kun tiede antaa suorastaan kultalautasella kristittyjen teologiaa puoltavia havaintoja niin fundis krisselit alkavat vastustamaan niitä vaahto suusta roiskuten. Tämä ainoastaan siksi että havainnot eivät vastaa jonkun tietyn fundiksen lapsellisia kuvitelmia taikatemppuja tekevästä luojasta.