Design -väite nojaa pitkälle "luonnolliset syyt" vs. "älykkäät syyt".
Luonnollisia syitä ovat lait ja sattuma(Monodia lainaillen "sattuma ja välttämättömyys")
Jotta tämä jaottelu selittäisi(rajaisi jotain, kertoisi jotain) pitäisi asian olla niin,että se, mikä on "älykästä" ei ole "luonnollista" -ja toisin päin.
Jaotteluun on oikeutus vain tässä mielessä: Jos kaikki on suunniteltua, emme tarvitse "suodatinta". Jos kaikki on suunnittelematonta, emme myöskään tarvitse "suodatinta". Jos ja vain jos jotkin asiat ovat suunniteltuja ja jotkut suunnittelemattomia, tarvitsemme "suodattimen".
Jos universumissa jollain ominaisuudella on vain yksi tila, ei siitä voida saada tietoa.
Ristiriitaista kyllä, design-kannattajat hyväksyvät antrooppisen periaatteen johdannaisen, hienosäätöargumentin (Fine Tuning argument)
Hienosäätöargumentti on "luonnonlakien yksityiskohdat on suunniteltu elämälle."
Samanaikaisesti he selvästi unohtavat puhuvansa luonnonlakien säädöistä, jotka tekevät asioita vähemmän epätodennäköisiksi, ja lainomaisiksi.
On ristiriitaista hylätä luonnonlaki suunnittelupäätelmässä "suodattimessa" ja hyväksyä luonnonlaki Suunniteltuna hienosäätöargumentissa.
Tämäntasoinen sekoilu horjuttaa täysin koko "älykäs" vs. "luonnollinen" -logiikan. Sama koskee myös "älykästä tekijää" evoluutioalgoritmeissa: Jaottelun logiikka kaatuu, jos evoluutioalgoritmi tuottaa Suunnitellun kriteerit täyttävää informaatiota, koska JOKO algoritmi voi tuottaa designia, jolloin väite "algoritmi ei voi tuottaa" kaatuu TAI koska "selityssuodattimen" tarjoama Suunnittelu muuttuu falsifioimattomaksi väitteeksi, koska se, että suodatin antaa tulokseksi "ei design" voi silti tarkoittaa Suunniteltua, jolloin Suunnittelu on falsifioimaton eikä myöskään selitä mitään.
Luonnollisia syitä ovat lait ja sattuma(Monodia lainaillen "sattuma ja välttämättömyys")
Jotta tämä jaottelu selittäisi(rajaisi jotain, kertoisi jotain) pitäisi asian olla niin,että se, mikä on "älykästä" ei ole "luonnollista" -ja toisin päin.
Jaotteluun on oikeutus vain tässä mielessä: Jos kaikki on suunniteltua, emme tarvitse "suodatinta". Jos kaikki on suunnittelematonta, emme myöskään tarvitse "suodatinta". Jos ja vain jos jotkin asiat ovat suunniteltuja ja jotkut suunnittelemattomia, tarvitsemme "suodattimen".
Jos universumissa jollain ominaisuudella on vain yksi tila, ei siitä voida saada tietoa.
Ristiriitaista kyllä, design-kannattajat hyväksyvät antrooppisen periaatteen johdannaisen, hienosäätöargumentin (Fine Tuning argument)
Hienosäätöargumentti on "luonnonlakien yksityiskohdat on suunniteltu elämälle."
Samanaikaisesti he selvästi unohtavat puhuvansa luonnonlakien säädöistä, jotka tekevät asioita vähemmän epätodennäköisiksi, ja lainomaisiksi.
On ristiriitaista hylätä luonnonlaki suunnittelupäätelmässä "suodattimessa" ja hyväksyä luonnonlaki Suunniteltuna hienosäätöargumentissa.
Tämäntasoinen sekoilu horjuttaa täysin koko "älykäs" vs. "luonnollinen" -logiikan. Sama koskee myös "älykästä tekijää" evoluutioalgoritmeissa: Jaottelun logiikka kaatuu, jos evoluutioalgoritmi tuottaa Suunnitellun kriteerit täyttävää informaatiota, koska JOKO algoritmi voi tuottaa designia, jolloin väite "algoritmi ei voi tuottaa" kaatuu TAI koska "selityssuodattimen" tarjoama Suunnittelu muuttuu falsifioimattomaksi väitteeksi, koska se, että suodatin antaa tulokseksi "ei design" voi silti tarkoittaa Suunniteltua, jolloin Suunnittelu on falsifioimaton eikä myöskään selitä mitään.
Vastaukset 21
Vanhimmat
puheet älykkäästä suunnittelijasta voi kuitata samoin kuin muutkin kreationistien höpinät: ohittaa sääälivästi hymyillen :)
Esim. sinä olet yksi energiayksikkö/älykäs suunnittelija, joka voi ajatuksen voimalla saada itsensä käpertymään tiheämpään ja avautumaan vähemmän tiheäksi tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Ohitammeko siis sinutkin säälivästi hymyillen?
Savor
:);):)
sillä meikä ei tosiaan ole mikään pimahtanut fundamentalisti :)
Evoluutikot kiistävät järjen tarpeellisuuden.
Siksipä se näkyykin heidän edustajissaan järjettömyyden ylistyksenä.
Evotiede näyttää kuin näyttääkin olevan älyttömyyden julistusta.
Älyttömän kannattajista ei ole puutetta evoluution kannattajien keskuudessa.
Ja seura näyttää tekevän kaltasekseen.
Kumpikos se olikaan se älytön vaihtoehto? Se että tiede korjaa itseään sitä muka kun opitaan uutta vai se että parituhatta vuotta vanhaa kirjaa pidetään Täytenä Totena ja että jotain happopäisiä "jumalailmestyksiä" sattuu vieläkin porukoille?
Vai tiivistyikö viestisi "Te ootte ihan tyhmiä" -heittoon?
"ad hominem" - yleinen nimenomaan niillä, jotka armahtavaisuuden ja laupeuden nimeen vannovat.
Ihmeellistä.
Älykäs suunnittelija ei ole kelvannut.
Paljon ei jää tarjottavaa vaihtoehdoksi.
Naapuri tarjosi jo tiedettäkin.
Ohikulkijana vain huomaan ettei äly ole teitä johdattanut vuodessa kovinkaan pitkälle.
Juttuaiheeseen pääsee kiinni kuin eilispäivään suoraan lennosta.
Älykästä vai ei ????
kun ei sen älyssä ole oikein hurraamista. Miksi se muuten kuvittelisi että pystyyn nostettu riippusilta olisi pystyssä kulkevalle kädelliselle kätevä selkäranka?
Olet todiste älykkäästä suunnittelijasta eli me, hänestä, joka aikoinaan sai energian käpertymään erillisiksi erittäin tiheiksi energiakeskittymiksi, jotka alkoivat sen jälkeen avautumaan/laajenemaan vähemmän tiheiksi.
Myös sinä pystyt käpertymään tiheämpään eli sikiöasentoon, jolloin omaat vähemmän ulkopintaa, jolloin energiaa avautuu/laajenee vähemmän sinusta poispäin.
Voit myös avautua vähemmän tiheäksi suoristumalla suoraksi, jolloin omaat enemmän ulkopintaa ja näin energiaasi avautuu/laajenee enemmän poispäin sinusta.
Voit suunnitella älykkäästi tavan, jolla avaudut vähemmän tiheäksi.
Pitääkö tämä paikkansa?
jos pitää, niin se on todiste, joka tukee ajatustani siitä, että me kaikki olemme yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa.
Savor
:);):)
Koska silloin emme pääsisi väittelemään siitä, mitä kaikeus eli me itse olemme.
Savor
:);):)
todistaa sen että Jumala on olemassa? No nopas jotain... Jumala on kyllä niin hyvä, että jos sitä ei olisi, se täytyisi keksiä! Ai niin, onhan se keksitty :)
eri asia sitten on kuka juttujasi uskoo :)
Olet trollihenkilö joka ei ole eds olemassa.
Et ainakaan pysty sitä minulle riittävän vakuuttavasti etkä, mikä tärkeintä, mielenkintoisesti todistamaan.
Manner kirjoittikaan: "Ketäpä ei kiehtoisi legenda ja ikävystyttäisi tosi."
Nyt en jaksa ajatuksella lukea viestiäsi, mutta jotenkin ajattelin, että kun sekä ympäristö (ekosfääri esim.) että kohde (DNA tai siima) ovat molemmat suunniteltuja, ei kohteen suunnittelun tutkimus riitä.
Hmm... mitenkähän tähän vaikuttaisi, että Dembskin ja kumppaneiden ei ole ollut tarkoitus väittää, etteikö kivetkin olisi suunniteltuja, ne vaan ovat liian yksinkertaisia, jotta menetelmä paljastaisi niiden suunnitelmallisuutta? Luulen näin.
Ja onko sama henkilö (Dembski) ottanut kantaa Antrooppiseen periaatteeseen ja siima-ID:hen?
Olen samaa mieltä siitä, että Dembski & al.
"liian yksinkertaisia, jotta menetelmä paljastaisi niiden Suunnitelmallisuutta"
ID taitaa olettaa,että kaikki on Suunniteltua ja kun "tunnistamansa" Suunnittelu on on/off -tila, ei "eritasoista" Suunnittelua voida erottaa toisistaan
->"design" on yksi vakiotila universumissa
-> Emme voi oppia siitä mitään
-> "Kohde X on Suunniteltu" on tällöin tietosisällöltään identtinen lauseen "Kohde X on */!@&^~%/&+" kanssa.
Näkisin kuitenkin, että yleiset lait voivat olla suunniteltuja, vaikka kertaluontoiset tapahtumat eivät olekaan. Kvanttimekaanisiin lakeihinhan sisältyy tuo indeterministinen hajonta keskiarvon ympärillä, mikä siis tekee kustakin yksittäistapahtumasta aidosti satunnaisen. Vasta kun tarkastelemme suuria tapahtumajoukkoja, käy ilmi niihin liittyvä tilastollinen lainomaisuus. Suunniteltu universumi ei siis merkitse täysin suunniteltua, ikään kuin kellokoneistoa tms., vaan siihen sisältyy vapausasteita. Oma tapani ”soveltaa” ID-ajattelua onkin sellainen, että lait ovat suunniteltuja, mutta niiden lisäksi on olemassa erityisiä interventioita, jotka myös ovat suunniteltuja. Näin ollen em. universumin vapausasteet sisältävät sekä älykästä toimintaa että päämäärätöntä satunnaisuutta. Kokonaan toinen asia on, voidaanko noita interventioita todentaa eli erottaa niitä satunnaisuudesta tieteellisesti. Mielestäni väärästä päästä lähdetään liikkeellä, jos tätä yritetään; paljon hedelmällisempää on soveltaa ID-kriteerejä yleisiin lakeihin. Jos lakeja voidaan perustellusti väittää suunnitelluiksi, niin silloin on paljon matalampi kynnys hyväksyä myös tietyt yksittäistapahtumat (kuten elämän synty) suunnitelluksi.
Me olemme täällä. Jos emme olisi täällä (ei ole olemassa puolittaista olemassaoloa, se on joko tai), ei olisi kysymyksiäkääm :-)). Siinäpä sinulle antrooppista periaatetta.
Käsittääkseni Ilkka Niiniluoto kirjassa "Tiede filosofia ja maailmankatsomus", vuosimalli 1984 on sanonut "oman sanansa" tähän indeterminismin takana piileskelevään Jumalaohjaajaan(joka tekee "indeterminismistä" "determinismiä")
Kamalia ovat tuollaiset kannanotot,
tarkka sääntö=säädetty=Jumala, satunnaisuus=vapausaste=Jumala.
Tästä lähtökohdasta koko Jumaluus muuttuu turhaksi.
(Ja Jumalan voi vaihtaa Suunnittelijalla, eikä tilanne miksikään muutu)
Dembski ehdottaa "Intelligent Design" -kirjassaan sivulla 144, että "intelligent" = "choosing between".
Tässä mielessä luonnonvalinta ON "intelligent", koska se valitsee eri vaihtoehtojen välistä kelpoisimpia ja karsii vähemmän kelpoisia. -Koska älykkyys nähdään "vaihtoehdoista valitsemisena"/"korkeana vapausasteisuutena"/"kontingenssina", täyttää luonnonvalinta älykkyyden määritelmän.
Kenties tämä onkin syy sille,että seuraava päätelmä syntyy:
"The point is whether nature (conceived as a closed system of blind, unbroken natural causes) can generate specified complexity in the sense of originating it when previously there was none."
(William Dembski,"Gauging Intelligent Design’s Success",2003)
Ongelma on siis aivan sama, kun siinä,että
samanlaisuus="analogia"=Samat osat,sama rakennesuunnitelma=Suunniteltu
erilaisuus=todiste evoluutiota vastaan Suunnittelu on uutta luovaa=Suunniteltu
Jo tämä pistää pelkän tieteenfilosofian perusteetkin osaavat tajuamaan, että ei hommeli "vähä niinq toimi"..
Ehkä sanoin sen epäselvästi, mutta joka tapauksessa tarkoitin, että aito satunnaisuus on kaoottista ja älytöntä ja nimenomaan suunnitellun vastakohta. Ei siis todellakaan tyyliin satunnaisuus = vapausaste = Jumala, vaan juuri päinvastoin. Sen sijaan interventioilla tarkoitan ei-satunnaisia, tarkoitushakuisia tapahtumia. Interventiolla ja sattumalla on kuitenkin se yhteistä, että molemmat ovat vapausasteisia ja yksittäisiä. Tästä syystä jumalallisia interventioita voi olla vaikea todistaa, eli interventiota voidaan aina väittää sattumaksi (kun ei ole suoraa havaintoa tekijästä).
No niin, siksipä ehdotinkin, että yksittäistapahtumien sijaan keskityttäisiin ID-keskustelussa luonnonlakeihin, jotka ovat yksittäistapahtumien vastakohta – nehän ovat ajan ja paikan suhteen invariantteja. Nimenomaan siis lainomaisuus, ei satunnaisuus, on todiste älykkäästä suunnittelusta. Ja kyllä, älykkäällä suunnittelijalla tarkoitan Jumalaa.
Lähtökohdissa ei varsinaisesti vikaa
(jos satunnaisuus=eisuunniteltu)
Mutta haluaisin tietää pari juttua siihen liittyen:
a:Miksi lainomaisuuden takana on pakosti äly?
b:Miten voisimme testata(ja falsifioida) älyn vaikutuksen lainomaisuuden takana?
c:Mitä sellaista Suunniteltu luonnonlaki selittää, jota Suunnittelematon luonnonlaki ei selitä?
Ajatuksena minusta kuitenkin kehittämiskelpoinen.
Itse olen pähkinyt "poikkeavuusmallia", jossa lainomaisessa tilassa satunnainen ja satunnaisessa tilassa lainomainen osoittaisi Suunnitelmallisuuden. Mutta f -kriteeri siitäkin puuttuu, sekä sovellettavuus biologiaan
(Esimerkiksi onko perimä satunnaista vai lainomaista? Kolmogorov-Chaitlin nauraa rumasti...)
Jos saan siitä kehitettyä OIKEASTI toimivan, nappaan Nobelini ja elän herroiksi :)