mikäli eu olisi sellainen jossa olisimme yhteistyössä eu maitten kanssa,ilman sitä että se sanelee meille sääntöjä miten meidän tulee elää,niin se voisi toimiakin pitkällä tähtäimellä.
yhteityö on voimaa,mutta se ei ole yhteistyötä että saamme täällä pelonsekaisissa tunnelmissa odottaa että mitä määräyksiä muut eu maat saavat aikaan meille,heillä kun on enemmän valtaa.
tottakai eu on saksalaisten näkövinkkelistä hyvä asia,hehän siellä melkein yksin asioista päättävät,mutta suomen kaltainen maa eu:ssa on koira talutushihnassa vailla mahdollisuuksia.
demokratia on hyvä asia,mutta silloin se ei ole sitä, kun puhutaan rahasta.meillä on täällä saavutettuja etuja ja vaurautta sekä osaamista ja eu kulkee siihen suuntaan että lisää tulee köyhiä jäsenmaita joita me soudumme lisääntyvillä maksuilla tukemaan.sekä muulla päätöksenteolla hoidetaan niin että köyhien jäsenmaiden kilpailuetu lisääntyy suhteessa meihin,se on demokratiaa eu:ssa että kaikesta tulee tasapaksua.
ei tulevaisuudessa ole enää mukavaa lähteä tutustumaan edes eteläeuroopan maihin ja niiden erilaiseen kulttuuriin,kun kaikkialla on samanlaista mm.sama valuutta.kaikesta tulee tasapaksua.made in eu
kun vielä eu:ssa menee läpi perustuslaki niin se on kaiken loppu,jopa toivon. talollinen tuossa kehotti minua muuttamaan mielipidettä eu:n suhteen mutta asia on niin että eu:n tulee muuttua sellaiseksi liitoksi jossa kysymys on vain taloudellisesta yhteistyöstä ja päätöksenteko tulee mailla säilyttää kuten oli ennen eu aikaa.
venäjän kanssa meillä oli yhteityö-ja avunantosopimus,sellaisessa liitossa on mahdollisuuksia,mutta nykyinen hirmuvalta on kuin pahimpien diktaattorien toimintaa jossa meille sanellaan direktiivejä.
järkeeni ei koskaa voi mahtua sellainen,että jotkut toiset maat päättävät toistensa asioista,eihän sitä terveellä järjellä voi käsittää että tähän on sorruttu kun ensin itsenäisyyttä on torrakoilla puolustettu vai onko venäjän pelko niin suurta vieläkin?
talolliselle siis sanon että eu:n tulisi olla ihmistä varten eikä ihmisen eu:ta varten ja siksi se saa muuttua ennen kuin minä muutan mielipidettäni.
eräs yrittäjä kollegani on hyötynyt eräästä eu:n tekemästä päätöksestä taloudellisesti,ja silti hän haluaa erota eu:sta,perusteluna se että eu:n tulisi hyödyttää kansaa,eikä vain satunnaisesti muutamaa ihmistä,ja koska itsenäisyyden varastaminen vie kansan identiteetin,se on silloin turmioksi.
yhteityö on voimaa,mutta se ei ole yhteistyötä että saamme täällä pelonsekaisissa tunnelmissa odottaa että mitä määräyksiä muut eu maat saavat aikaan meille,heillä kun on enemmän valtaa.
tottakai eu on saksalaisten näkövinkkelistä hyvä asia,hehän siellä melkein yksin asioista päättävät,mutta suomen kaltainen maa eu:ssa on koira talutushihnassa vailla mahdollisuuksia.
demokratia on hyvä asia,mutta silloin se ei ole sitä, kun puhutaan rahasta.meillä on täällä saavutettuja etuja ja vaurautta sekä osaamista ja eu kulkee siihen suuntaan että lisää tulee köyhiä jäsenmaita joita me soudumme lisääntyvillä maksuilla tukemaan.sekä muulla päätöksenteolla hoidetaan niin että köyhien jäsenmaiden kilpailuetu lisääntyy suhteessa meihin,se on demokratiaa eu:ssa että kaikesta tulee tasapaksua.
ei tulevaisuudessa ole enää mukavaa lähteä tutustumaan edes eteläeuroopan maihin ja niiden erilaiseen kulttuuriin,kun kaikkialla on samanlaista mm.sama valuutta.kaikesta tulee tasapaksua.made in eu
kun vielä eu:ssa menee läpi perustuslaki niin se on kaiken loppu,jopa toivon. talollinen tuossa kehotti minua muuttamaan mielipidettä eu:n suhteen mutta asia on niin että eu:n tulee muuttua sellaiseksi liitoksi jossa kysymys on vain taloudellisesta yhteistyöstä ja päätöksenteko tulee mailla säilyttää kuten oli ennen eu aikaa.
venäjän kanssa meillä oli yhteityö-ja avunantosopimus,sellaisessa liitossa on mahdollisuuksia,mutta nykyinen hirmuvalta on kuin pahimpien diktaattorien toimintaa jossa meille sanellaan direktiivejä.
järkeeni ei koskaa voi mahtua sellainen,että jotkut toiset maat päättävät toistensa asioista,eihän sitä terveellä järjellä voi käsittää että tähän on sorruttu kun ensin itsenäisyyttä on torrakoilla puolustettu vai onko venäjän pelko niin suurta vieläkin?
talolliselle siis sanon että eu:n tulisi olla ihmistä varten eikä ihmisen eu:ta varten ja siksi se saa muuttua ennen kuin minä muutan mielipidettäni.
eräs yrittäjä kollegani on hyötynyt eräästä eu:n tekemästä päätöksestä taloudellisesti,ja silti hän haluaa erota eu:sta,perusteluna se että eu:n tulisi hyödyttää kansaa,eikä vain satunnaisesti muutamaa ihmistä,ja koska itsenäisyyden varastaminen vie kansan identiteetin,se on silloin turmioksi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Oikeastaan pohjolan "Nordek" olisi ollut se johon
suomalaisilla on identiteetti. Pohjolan maat ovat
hyvin samankaltaisia jo ollut jo pitkän aikaa.
Pienyrittäjänä sanon että eu ei ole tuonut minulle muuta kuin byrokratiaa. USA:n osavaltioillakin on enemmän itsenäisyyttä kuin nyt suomella eu:n jäsenenä.
Kannatan EU:sta lähtemistä viipymättä!
... suomen liittymisen Nordekiin, koska pelkäsi Suomen liukuvan valtapiiristään. Sama oli ETA/EU-kuvioissa.