Miksi puhutaan "kansalaisvelvollisuudesta", jos vain 40% kansasta sen täyttää. Epätasa-arvoisuus paistaa läpi jos naiset, Jehovan todistajat ja ahvenanmaalaiset eivät käy armeijaa.
*Toki synnytystä on perusteltu, että naisten ei tarvitsisi käydä armeijaa, mutta käsittääkseni valtio ei missään vaiheessa vaadi ketään synnyttämään tai tiettyyn ikään mennessä pakota synnyttämättömiä naisia armeijaan.
*Jehovan todistajilla taas on uskonnollinen vakaumus aseistakieltäytymiseen, miksi siis se olisi voimakkaampi asia kuin muilla?
*Ahvenanmaalaiset ovat taas asia erikseen historiapoliittisista syistä ja siihen en nyt puutu.
ME itse, suomalaiset maksamme tämän yhteiskunnan veroilla, poliisin, palokunnan terveydenhuollon, armeijan. Miksi siis siltikin jokaisen miehen velvollisuus olisi armeija käydä, jos se itse vielä maksetaan? Armeijaa käymättömät eivät siten ole sen enempää loisia tässä massa. Ellei sitten haluta leimata myös näitä 60% kansasta loisiksi.
Toki on ymmärrettävää että pieni maa tarvitsee uskottavan puolustuksen, eli paljon porukkaa ja suuren armeijan?
Eivätkö veteraanit yli 60 vuotta sitten sodassa puolustaneetkin maata joka kunnioittaa ihmisoikeuksia, yksilönvapautta ja tasa-arvoa. Eikö se ollut syy minkä vuoksi ihminen taistelee? Ei anneta epätasa-arvon kasvaa ja yksilönvapauden kadota. Sen takiahan maa ylensä on puolustamisen arvoinen, koska se kunnioittaa näitä aatteita?
Näiden ajatusten takia voisi jopa kuolla, ei pakottamisen, ei sellaisen asian, joka tuomitsee rauhan puolesta olevan henkilön kuolemaan.
Oli maa pieni tai suuri, sillä ei mielestäni ole oikeutta näitä oikeuksia loukata, jos se mainostaa itseään länsimaisen tasa-arvon ja yksilönvapauden mallimaana.
Aina löytyy vaihtoehtoja pakottamiselle ja epätasa-arvolle. Kunnolla motivoitunut niin fyysisesti kuin psyykkisesti oleva sotilas pystyy parempaan kuin huonomoraalinen sotilas. Tämä käytännössä tarkoittaisia palkka-vapaaehtois armeijaa.
Pakottaminen, vapaudenriisto ja epätasa-arvo luovat aina huonoa moraalia ja tällaiset yksilöt monesti vain haittaavat yhteistoimintaa haluttomuudellaan. Armeija ei vain sovi kaikentyyppisille ihmisille, kuten ei palokunta tai poliisikaan, se on vain yksi veroilla katettu yhteiskunnan tarjoama turvallisuuspalvelu.
Asevelvollisuus on velvollisuus, jonka keksi ranskalainen kenraali Napoleon, jota olen täällä toistanut. Napoleon tarvitsi silloiseen köyhään maahan mahdollisimman suuren ja halvan armeijan. Tässä on historiallinen perinne asevelvollisuudelle.
Keräsin mielipiteitäni keskusteluista ja toivon ja toisaalta tiedänkin tähän palstaan jo jonkin aikaa tutustuttuani, että tämä kirjoitus herättää paljon vasta- ja myötäväitteitä, mutta yritetään säilyttää asiallisuus ja miettiä näitä asioita.
*Toki synnytystä on perusteltu, että naisten ei tarvitsisi käydä armeijaa, mutta käsittääkseni valtio ei missään vaiheessa vaadi ketään synnyttämään tai tiettyyn ikään mennessä pakota synnyttämättömiä naisia armeijaan.
*Jehovan todistajilla taas on uskonnollinen vakaumus aseistakieltäytymiseen, miksi siis se olisi voimakkaampi asia kuin muilla?
*Ahvenanmaalaiset ovat taas asia erikseen historiapoliittisista syistä ja siihen en nyt puutu.
ME itse, suomalaiset maksamme tämän yhteiskunnan veroilla, poliisin, palokunnan terveydenhuollon, armeijan. Miksi siis siltikin jokaisen miehen velvollisuus olisi armeija käydä, jos se itse vielä maksetaan? Armeijaa käymättömät eivät siten ole sen enempää loisia tässä massa. Ellei sitten haluta leimata myös näitä 60% kansasta loisiksi.
Toki on ymmärrettävää että pieni maa tarvitsee uskottavan puolustuksen, eli paljon porukkaa ja suuren armeijan?
Eivätkö veteraanit yli 60 vuotta sitten sodassa puolustaneetkin maata joka kunnioittaa ihmisoikeuksia, yksilönvapautta ja tasa-arvoa. Eikö se ollut syy minkä vuoksi ihminen taistelee? Ei anneta epätasa-arvon kasvaa ja yksilönvapauden kadota. Sen takiahan maa ylensä on puolustamisen arvoinen, koska se kunnioittaa näitä aatteita?
Näiden ajatusten takia voisi jopa kuolla, ei pakottamisen, ei sellaisen asian, joka tuomitsee rauhan puolesta olevan henkilön kuolemaan.
Oli maa pieni tai suuri, sillä ei mielestäni ole oikeutta näitä oikeuksia loukata, jos se mainostaa itseään länsimaisen tasa-arvon ja yksilönvapauden mallimaana.
Aina löytyy vaihtoehtoja pakottamiselle ja epätasa-arvolle. Kunnolla motivoitunut niin fyysisesti kuin psyykkisesti oleva sotilas pystyy parempaan kuin huonomoraalinen sotilas. Tämä käytännössä tarkoittaisia palkka-vapaaehtois armeijaa.
Pakottaminen, vapaudenriisto ja epätasa-arvo luovat aina huonoa moraalia ja tällaiset yksilöt monesti vain haittaavat yhteistoimintaa haluttomuudellaan. Armeija ei vain sovi kaikentyyppisille ihmisille, kuten ei palokunta tai poliisikaan, se on vain yksi veroilla katettu yhteiskunnan tarjoama turvallisuuspalvelu.
Asevelvollisuus on velvollisuus, jonka keksi ranskalainen kenraali Napoleon, jota olen täällä toistanut. Napoleon tarvitsi silloiseen köyhään maahan mahdollisimman suuren ja halvan armeijan. Tässä on historiallinen perinne asevelvollisuudelle.
Keräsin mielipiteitäni keskusteluista ja toivon ja toisaalta tiedänkin tähän palstaan jo jonkin aikaa tutustuttuani, että tämä kirjoitus herättää paljon vasta- ja myötäväitteitä, mutta yritetään säilyttää asiallisuus ja miettiä näitä asioita.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kansalaisvelvollisuus on ainoastaan asevelvollisuus, jonka voi täyttää myös käymällä sivarin.
Tämä armeijafanien hokema, että pelkästään suoritettu intti olisi joku kansalaisvelvollisuus, on pelkkää propagandaa.
Ihan sama kuin sivarit hokisivat, että sivari on kansalaisvelvollisuus.
No, kyllähän se on toki niin, että jos nainen on ikänsä vanhana piikana tai ei halua eikä hanki lapsia ja vielä löytää miehen, joka ei myöskään halua lapsia, niin todella helpommallahan nainen silloin pääsee. Valtio ei todella pakota naista palvelukseen millään lailla vaikka ei synnyttäisi ikinä.
Kuitenkin käytännössä asia on niin, että tuollaisia naisia on häviävän vähän. Siis ettei koskaan ole miestä tai että ei hanki lapsia ollenkaan jos mieskin on. Nimittäin tiedän sen ihan varmana, että suurin osa miehistä lähtee lätkimään ja hankkii sitten sellaisen puolison tilalle joka niitä lapsia haluaa ja suostuu synnyttämään. En ainakaan itse voisi kuvitella eläväni ilman että saisin lasta/lapsia ikinä sen tähden että puoliso ei vain halua tai ei suostu tekemään/synnyttämään niitä. Meinaan sen verran tyhjäksi elämä jäisi ilman laisinkaan lapsia, olisi todella katkeraa seurata tuttavien ja kavereiden ja ystävin lastenhankintaa yms. kun itse oma vaimo ei vain haluaisi niitä. Uskoisin todella helposti suurimman enemmistön miehistä lähtevän suhteesta jos vaimo ilmoittaisi vastaavaa (tai tyttöystävä/morsian ihan mikä vaan). Itse ainakin tein asian melko selväksi ja tiedostin itse että lapsia haluan ja jos ei nykyinen morsian olisi halunnut niitä, niin en ikinä olisi edes kosinut, se on selvää, olisin aikani katsonut, muuttuuko asenne ja mieli ja lähtenyt sitten menemään, etsinyt sellaisen kumppanin jolla olisi samat arvot kuin minulla MYÖS lasten hankkimisen suhteen.
Siis KÄYTÄNNÖSSÄ useimmat naiset kyllä joutuvat synnyttämään ja olemaan raskaana jne. mikä on heille ominasta biologisesti. Analogisesti miehelle on luonnollisempaa puolustaa kotiaan ja perhettään ja maataan, eikö?
Silti totta, ne naiset jotka eivät lapsia hanki pääsevät helpoimmalla, sama kuin kokonaan vapautetut miehet, ehkäpä joku on kateellinen jostakin astmasta jonka takia pääsee kokonaan pois tästä asiasta, samahan se.
Jos joku vain esittää OIKEASTI paremman ratkaisun kuin nykyinen puolustusratkaisu on nin tietenkin se otetaan huomioon. Kuitenkin tutkimusten mukaan palkka-armeija ei onnistu Suomessa, vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisarmeija on kysymysmerkki, jos sinne ei muutaman vuosikymmenen jälkeen enää menekään porukkaa olemme kusessa myös. Sen vapaaehtoisuuden kanssa ei ole oikein realistista hekumoida, ei se onnistu tuottamaan riittävästi varsumiehiä ja reserviä kun ikäluokatkin pienenevät. NATO:on vaaditaan riittävä armeija myös, se ei ole muuta kuin rinnalla oleva ratkaisu tulevaisuudessa. NATO ei korvaa mitään siis, vaan on lisänä ja se vaatii vastaavan armeijan kuin nyt on lisäksi.
Wow...Vänrikki rekkasi. :)
Aika harva ei halua lapsia, totta. mutta ei pakkokaan ole hankkia. Onhan uranaisia, tai kahden naisen suhteita. Milläs sitten ulkomaalaiset miehet korvaavat naisten raskauden, lusmuilevatko he kaikki? (paitsi sotilaat).
Totta ikäluokat pienenevät, mutta sillä perusteella olisi oikeus luopua yhdestä länsimaan tunnusomaisesta jalosta piirteestä, yksilönvapaudesta (sekä tasa-arvosta). Eli vapaudesta valita? Eikö silloin se mitä puolusteta katoa, koska juuri sitä arvoa ihmiset hengellään puolustavat maanpuolustuksessa?
Perheen saa aina sodan aikana turvaan muuallekin. Kuka tahsansa saattaisi tulla pahoinpitelemään perhettä sillä aikaa kun mies on sodassa, tämä on hieman eri asia, kuin maanpuolustus.
Toisessa maailmansodassa nähtiin kuitenkin, mitkä ovat seurauksen kun jokainen mies koulutetaan tappamaan ja hyväksymään tappaminen kaikin keinoin. Kärsimystä, kuolemaa ja tuskaa ja kuka oli syyllinen?
Eivät saksalaiset ja neuvostoliittolaiset nuoret miehet sitä sen enempää tahtoneet kuin suomalaiset ja brititkään, näin vaan kävi asenteiden takia. Onneksi tämä monin paikoin ymmärrettiin jo yli 60-vuotta sitten.
Sain kuitenkin vastauksen vain muutamaan kysymykseen, kiitän kuitenkin vastauksista ja mielipiteenvaihdosta muita odotellessa.
Nainen voi laillisesti valita itse, hankkiiko lapsia. Mies ei voi laillisesti valita, meneekö armeijaan.
Muistan arvon Vänrikin jossain muissakin yhteyksissä käyttäneen täällä tuota "häviävän pieni vähemmistö"-korttia... kumminkin luulisi että tuollainen "periaatteen mies" ymmärtäisi että tässäkin on kyse periaatteesta eikä siitä, kuinka moni saa tehdä sitä tai tätä. Jos ajateltaisiin tuolla "pieni vähemmistö"-periaatteella, niin sitten voitaisiin saman tien lopettaa esim. vammaisilta kaikki avustukset ja sosiaalituet, koska vammaisetkin ovat vain "häviävän pieni vähemmistö" koko kansasta.
Tuo kommenttisi "OIKEASTI paremmasta ratkaisusta" on aika yhdentekevä, koska mikään ratkaisu, joka ei sisällä laillista velvoitetta miehille asepalveluksen suorittamiseen, ei näytä kumminkaan kelpaavan sinulle. Ei NATO, ei vapaaehtoinen maanpuolustus, ei naisten asevelvollisuus, ei palkka-armeija, ei mikään... ja aina vetoat noihin kuuluisiin "tutkimuksiisi". Sinun kanssasi keskustelu asevelvollisuudesta on niinkuin väittelisi uskovaisten kanssa jumalan olemassaolosta: "jumala on olemassa, koska raamattu sanoo niin, ja raamattu on oikeassa, koska jumala sanoo niin, enkä muuta suostu uskomaan" - "Suomessa on oltava yleinen asevelvollisuus koska isot herrat sanoo niin ja isot herrat sanoo niin koska Suomessa on oltava yleinen asevelvollisuus, enkä muuta suostu uskomaan".
ei se nyt noinkaan mene. siis osoita jokin muu mahdollisuus. todellinen, ei idealistinen.
vapaaehtoisuudesta en tiedä, mutta luulisi sen olevan melko selvää, että kaikki mikä ei ole enempi vähempi pakko, niin ei oikein toimi täysin
siis samalla periaatteellahan yliopistoissa voitaisiin luopua tenteistä: ylioppilaat ovat yliopistossa vapaaehtoisesti ja siis motivoituneita jne jne.
miksi siis ei voida lopettaa kokonaan tenttejä yliopistoissa? kyllähän porukka ihan varmana lukisi ja opiskelisi yhtä hyvin, vaikka pakollisia kuulusteluja ei olisi! niin varmaan. se nyt on ihmisluonteessa sellainen piirre että pakolla tulee tulosta ja sillä hyvä. tai vaikka nopeusrajoitukset.laitetaan ne rajoituksiksi mutta pakko ei ole rabgaistuksen uhalla noudattaa. siis omaksi turvaksihan ne ovat. varmasti ihmiset ajavat rajoitusten mukaan vaikka pakko ei ole rangaistuksen ja valvonnan pelossa...
Itseasiassa pakottaminen laskee moraalia monesti. Jos koulumaailmasta otetaan esimerkki, niin peruskoulutus ei maistu kovinkaan monelle. Kun taas yliopistossa ei valvota opiskeleeko nuori vaiko ei. Hänen kykyjään testataan tenteillä, kuinka hyvin hän on oppinut ja annetaan siitä todistus, jota hän voi käyttää työtähakiessaan.
Eli kyseinen henkilö joko opiskelee tai ei, rangaistusta tai seurauksia ei tule, hän ei vain saa opiskelun tuomaa mahdollista etua. Eli vapaaehtoisuus motivoi, koska itse on kyseisen vaihtoehdon ja yleensäkin yliopiston valinnut.
Tentit siis vastaisivat armeijaan verrattuna sitä että käytäisiin muutaman kuukauden välein tarkastuttamassa oma kunto ja kyky, jos ei testejä läpäise, niin ei läpäise ja yritetään toista hommaa, mikä sopisi paremmin.
Millainen on esimerkiksi palkattujen(Suomen tai muiden maiden) sotilaiden keskimääräinen into ja maanpuolustustahto, koska sinnehän menevät motivoituneimmat. Verrattuna siihen mitä kaikkien varusmiesten into on yhteensä, etenkin niiden, jotka käyvät vain 6kk koulutusajanjakson. Veikkaan paljon alhaisempaa.
Mutta silti pakolla saadaan parempia tuloksia aikaan. Yliopistoissa on kokeiltu eräällä alalla sekä opetusta pakollisena ja tentit lisäksi tai opetusta pakollisena mutta ilman tenttejä. Oppimistulokset olivat parempia kun oli pakko osallistua sekä opetukseen että tentteihin.
Samaten on kokeiltu samalla alalla sitä, että erinäiset seminaarit olivat pakollisia tai vapaaehtoisia ja tentti lisäksi joka tapauksessa pakollinen. Tulokset olivat parempia kun oli pakollinen läsnäolo seminaareissa että myös pakollinen tentti kuin että oli vapaaehtoinen läsnäolo, mutta pakollinen tentti.
Siis paras kyky ja taito maanpuolustukseenkin saadaan aivan varmasti pakolla. Jos on pakko opetella koko miespuolisen väestön tasitelutaitoja ja sotimista, niin saadaan aivan varmasti parempi taistelukyky koko kansan reserville kuin että vain vapaaehtoiset kävisivät armeijan ja kaikkien täytyisi osoittaa tietyt taistelukyvyt tai kuin että armeija olisi vapaaehtoinen ja edes kokeita ei olisi.
Se että ammatisotilaat ovat motivoituneempia kuin varusmiehet ei nyt liity koko kansan tuottamaan reserviin mitenkään.
Yliopisto-opiskelun ja asepalveluksen keskenään vertaaminen on nyt jo aivan sairasta. Eihän niissä ole samasta asiasta kyse alkuunkaan. Yliopistoon mennään täysin vapaaehtoisesti, ja sieltä voi häipyä vaikka kesken luennon jos ei homma kiinnosta, eikä kukaan tule paiskaamaan vankilaan sen takia. Sen lisäksi yliopistossa opiskellaan ihan oman henkilökohtaisen hyödyn vuoksi eikä jonkin hämärän peittoon jäävän "yhteisen
hyvän" eteen, niinkuin armeijassa. Tenttejä ei myöskään järjestetä yliopistoissa opiskelijoiden oppimisen vuoksi (eihän kukaan niissä TENTEISSÄ mitään opi, vaan LUENNOILLA ja kirjoja lukemalla), vaan sen takia, että voidaan todistaa opiskelijalla olevan riittävä osaamisen taso annettuihin arvosanoihin ja tutkintoihin nähden.
Huolimatta niistä kaikista tutkimuksista joihin sinäkin jatkuvasti vetoat, on kysymys "uskottavan puolustuksen" saavuttamiseen vaadittavista uhrauksista lähes täysin mielipideasia.
Vähän niinkuin kristittyjen usko kuolemanjälkeiseen elämään; siitä voidaan kiistellä, mutta kukaan ei voi pitävästi todistaa asian laitaa puolin tai toisin. Samalla tavoin on Suomen maanpuolustuksen kanssa; kukaan ei voi todistaa, että Suomeen hyökättäisiin esim. Venäjän toimesta jos asevelvollisuudesta luovuttaisiin, ellei niin oikeasti tapahdu. Myöskään se, että Suomeen ei ole vielä hyökätty, ei ole todiste siitä, että puolustuksemme taso olisi riittävä; rauhan säilyminen on saattanut johtua myös täysin muista syistä.
Kysymys onkin loppujen lopuksi siitä, että kuinka paljon ihminen katsoo olevan järkevää elämässään kärsiä ja uhrata muiden ihmisten näkemyksien ja haihattelujen eteen. En katso että olisi järkevää ruveta hihhuloimaan sen vuoksi, että jotkut väittävät että Taivaassa istuu joku setä, joka rankaisee, jos teen niin tai jätän tekemättä näin; enkä myöskään katso että olisi järkevää uhrata elämästä kuukausitolkulla aikaa ja mahdollisuuksia sen vuoksi, että jotkut herrat väittävät että naapurissa on valtio, joka istuu ja odottaa vain ja ainoastaan että Suomi lopettaisi aikuisten miesten pakkokäyttämisen armeijassa, jotta ko. valtio pääsisi vihdoinkin valtaamaan tämän routaisen, soiden ja soramonttujen täyttämän läänin.
Henkilökohtaisesti minulle riittäisi esim. seuraava kaksiosainen ratkaisu:
Totaalikieltäytymisestä pelkkä merkintä rikosrekisteriin, tai esim. vuorokauden mittainen ehdoton vankeusrangaistus "että voisi sanoa käyneensä"-tyyliin. Ei tarvitsisi ylimääräisiä vankeja hyysätä, ja silti kieltäytymisen rikollinen luonne, jos sellainen kerran halutaan olevan, säilyisi kieltäytyjillä rekisterissä loppuelämän. Tuskin tuo nyt niin hirveästi, niitä kieltäytyjien määrää lisäisi, rikosrekisterimerkintä on kuitenkin aina rikosrekisterimerkintä ja rajoittaa huomattavastikin mahdollisuuksia esim. päästä tietyn alan ammatteihin.
Tuohon vielä lisäksi sivareille 1kk palvelusajasta pois ja takuu siitä, että sotatilanteessa pääsee aseettomaan tehtävään, niin johan olisi asiat tässäkin maassa jo askeleen lähempänä sivistysvaltiota.
Palstaa lukeneena on muodostunut käsitys että "pakottaminen" asepalvelukseen vastoin vakaumusta olisi perussivarin-ja totaalin mielestä vastoin ihmisoikeuksia jnejne.
Nyt kun kuitenkin löytyy ihmisryhmä (Jehovan todistajat) joka epäilemättä omaa keskimäärin oleellisesti syvemmän vakaumuksen kuin peruskieltäytyjä niin ulkopuolinen olettaisi asiasta vallitsevan totaalileirissä jonkinasteinen tyytyväisyys: Edes jotkut on vapautettu vakaumuksen vastaisesta toiminnasta.
Kuinka ollakaan, asiasta ollaankin katkeria ja kateellisia vaikka Jehovantodistajan valinta perustuu 100% todelliseen vakaumukseen jota myös toteutetaan arkipäivän elämässä.
Hämmästyttävää!
Kyse ei ole katkeruudesta, vaan oikeudenmukaisuudesta. Mitä eroa on Jehovan todistajan ja totaalikieltäytyjän mielissä, jos kumpikin on pasifisti? Kumpaakaan ei sen helpommin voi oikeaksi pasifistiksi todistaa. Jehoviin, kun voi liittyä kuka vain.
"Edes jotkut on vapautettu vakaumuksen vastaisesta toiminnasta. "
Eli siis myönnät epäkohdan ja eriarvoisen kohtelun? Mitä mieltä olet sitten tasa-arvosta, entä yksilönvapaudesta?
Kyllä se vain on pakottamista asepalvelukseen tasan niin kauan kuin voi marssia kutsuntoihin ja sanoa "en tule mukaan" ja kävellä ulos.
Pakottaminen on taas ihmisoikeuksien riistoa, etenkin jos pakottaminen perustuu epätasa-arvoiseen valintamenetelmään.
Eikö siis saisi kritisoida yhteiskunnallisia epäkohtia, vaan pitäisi niellä kaikki mitään vastaan sanomatta? Sittenhän tässä oltaisiin lähes jokainen kuokkimassa pellolla tai tehtaissa nälkäpalkalla vieläkin, jos näin pitäisi tehdä. Laki on ennekin ollut väärässä, miksi se juuri nyt olisi 100%:n oikeassa?
Hämmentävää
Totesin maanpuolustuksen ja suomalaisen sotimiskoulutuksen olevan ihan perseestä ja sain neljän kuukauden A-miehenä "palvelun" jälkeen yllättäen "epilepsian" ja armeijasta potkut C:n papereilla. Se on muuten ollut elämäni paras ratkaisu. Ettäkö armeijasta hyötyä työelämässä.... =)=); vajaan kuukauden päästä potkuista olin jo oikeissa töissä, ulkomaan komennuksilla jne, enkä leikkimässä räkänokkien kanssa sotaa - etenkään kun siellä armeijassa ei mitään oikeasti opetettu.
Sitä paitsi suomalaisen "haloslandia jakoyhteiskunnan" puolustaminen on kanssa p..stä. Suomen kansalle parasta olisi jos veli venäläinen taas tulisi opettamaan elämän tosiasioita. Parasta sodankäyntiä on ensin tappaa omat upseerit ja sitten jutella mukavia uusien vallanpitäjien kanssa. Sitäpaitsi venäjä on kaunis kieli! =).
Mielenkiintoista että "kansalaisvelvollisuudelle" ja etenkin sen epätasa-arvoiselle kohtelulle, joka koskee 40% kansasta, on vaikea löytää kunnollisia perusteluja. Onko siis ihme, että se herättää vastustusta ja vihaa.
Moraali tässä epätasa-arvoisessa kohtelussa vain laskee. Voiko tällainen armeija toimia tehokkaasti? Toki kuolemanrangaistuksen uhka luo motivaatiota, tosin negatiivista motivaatiota.
Jos tämä maa mainostaa itseään länsimaisena demokratiana, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien mallimaana, eikö olisi hyvä pitää se todellakin sellaisena?
Velvollisuus, jonka jokainen "kunnon" kansalainen suorittaa on verojenmaksu, sillä tämä valtio pysyy pystyssä, sillä maksamme jokaisen hyvinvointiyhteiskunnan edun. Miksi siis olisimme velvollisia vielä palvelemaan valtiota muuten, armeijassa, jonka itse maksamme, vain siksi että synnymme tänne? Mitä valtio antaa palkaksi siitä, jos itse jo kaiken maksammekin? Miksi vain 40% joutuu tämän "velvollisuuden" täyttämään?
Avoimia kysymyksiä ilman vastauksia. Eikö olisi jo aika lopettaa toisen maailmansodan haamut, eikö olisi jo aika lopettaa Napoleonin meille keksimä "velvollisuus"? ... Ei riistetä yksilön valinnan vapautta ja tasa-arvoa vanhojen sotien takia.