Onko sellaisia femi-sovinisteja olemassa?
Sellaisia voisivat olla ne jotka ovat sitä
mieltä että naisella pitää olla samanlaiset
oikeudet kuin miehelläkin. Sellainen ei toimi.
Naiselta ei voi edes vaatia samaa panosta kuin
mieheltä mikä ei suinkaan tee naisesta huonompaa
ja välttämättä heikompaakaan.
Tasa-arvoa feminismin keinoin pitää edesauttaa niin että naiseudelle/naiselle suodaan yhtälailla
oikeus itsensä toteuttamiseen kuin miehelläkin, mutta nainen tekee sen eri tavoin kuin mies.
On elämän rikkautta (jota pitäisi osata oikein hyödyntää) että on olemassa kaksi sukupuolta sekä nainen että mies.
Mennäänkö feminismissä oikeilla raiteilla?
Sellaisia voisivat olla ne jotka ovat sitä
mieltä että naisella pitää olla samanlaiset
oikeudet kuin miehelläkin. Sellainen ei toimi.
Naiselta ei voi edes vaatia samaa panosta kuin
mieheltä mikä ei suinkaan tee naisesta huonompaa
ja välttämättä heikompaakaan.
Tasa-arvoa feminismin keinoin pitää edesauttaa niin että naiseudelle/naiselle suodaan yhtälailla
oikeus itsensä toteuttamiseen kuin miehelläkin, mutta nainen tekee sen eri tavoin kuin mies.
On elämän rikkautta (jota pitäisi osata oikein hyödyntää) että on olemassa kaksi sukupuolta sekä nainen että mies.
Mennäänkö feminismissä oikeilla raiteilla?
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Tasa-arvoa feminismin keinoin pitää edesauttaa niin että naiseudelle/naiselle suodaan yhtälailla
oikeus itsensä toteuttamiseen kuin miehelläkin"
Niillä on ollut jo vuosikaudet samat oikeudet. Se ei ole edes mikään uutinen, paitsi tietenkin femakoille, jotka yleensä kieltäytyvät kuulemasta mitään tuon suuntaistakaan.
" On elämän rikkautta (jota pitäisi osata oikein hyödyntää) että on olemassa kaksi sukupuolta "
Joo! Harmi vaan, että femakot ovat eri mieltä. Heille ainoa oikea sukupuoli on femakkonainen.
"Mennäänkö feminismissä oikeilla raiteilla? "
Riippuu kai minne haluat päätyä. Jos haluat täydellä höyryllä helvettiin, niin olet oikeassa junassa.
Käyhän tsekkaan tasa-arvokeskustelupalstaa, siellä on ehkä just sulle jotain!!!
Jos jostain aattesta tulee "-ismi", niin kokemuksen mukan se ennen pitkää aiheuttaa ongelmia, koska "ismiin" hurahtaneet alkavat ajaa aatettaan helposti kyseenalaisin keinoin, joka herättää muissa ihmisryhmissä närkästystä.
Onko ihan pakko tehdä eri tavoin kuin mies?
Naisilla ja miehillä pitää olla samat oikeudet. Molemmat sukupuolet toteuttavat itseään omalla tavallaan. Entä sitten? Eiväthän nuo poissulje toisiaan.
(Ihmiset yleensäkin toteuttavat itseään ominaislaatuisella, yksilöllisellä tavallaan.)
"Naiselta ei voi vaatia samaa panosta kuin mieheltä..." Tuosta pari esimerkkiä kiitos.
Eikö itsellesi tule yhtään esimerkkiä ? Elä vaarallisesti ja käytä rajoja rikkovaa mielikuvitusta. Ja pysy asiassa äläkä vaihda aihetta. Katsotaan nyt kaikki kuinka tässäkin taas käy.
"
Sellaisia voisivat olla ne jotka ovat sitä
mieltä että naisella pitää olla samanlaiset
oikeudet kuin miehelläkin. Sellainen ei toimi.
Naiselta ei voi edes vaatia samaa panosta kuin
mieheltä
"
Jep :((((
Viikolla TAAS yksi päivä eräs mies sanoi minulle:
"Anna sitten piipin (miehen nimi) kiinnittää se seinään" ja jatkoi vielä "Että tulee suoraan".
Ilmeisesti joidenkin mielestä tosiaan ei ole oikeutta tehdä edes samaa työtä. Kaiken huippu oli se, että minulla tämä juttu ei hänen mielestään edes onnistu, vaan menee AUTOMAATTISESTI väärään.
Onko vatupassi rikki? Vai enkö kenties saisi käyttää sitä? Vai mikä hemmetti on?
(työni on erittäin moninainen, joten näistä yksittäisistä tehtävistä on turha tehdä mitään päätelmiä)
No, korkeasta asemastaan huolimatta mies on joskus vähän `höveli`. Ja todistaa taas tätä huomiotani, että hövelit miehet ovat usein tätä mieltä.
"Tasa-arvoa feminismin keinoin pitää edesauttaa niin että naiseudelle/naiselle suodaan yhtälailla
oikeus itsensä toteuttamiseen kuin miehelläkin, mutta nainen tekee sen eri tavoin kuin mies."
Tämä nimenomaan on asian ydin. Miehuudessa ei ole mitään ihailtavaa niin paljon että naisen pitäisi pyrkiä olemaan kuin mies.
Naisen täytyy voida toteuttaa itseään ja naiseuttaan täysin vapaasti miesten yrittämättä kahlita, manipuloida.
Feministihän vain näkee sen vastuun ja ne velvoitteet, jotka liittyvät valtaan ja oikeuksiin, juuri miesten yrityksinä "kahlita, manipuloida".
Älä jaksa. En puhu vallasta enkä vastuusta.
Ja feministien tapaan mieluummin vaihdat puheenaihetta tai olet kokonaan puhumatta, kun alkaa sattua liian lähelle.
Feministien ja feministien tapaan...hoh hoh. No ihan miten vain. Voisitko selventää?
Niin puhunkin oikeuksista. Oikeudesta toteuttaa itseään. Eiköhän tämän pitäisi olla ihan selvä asia? Mitä vastuuta liittyy tuohon että toteuttaa itseään?
No, itsestäni otan vastuun. Eikö se riitä?
"Mitä vastuuta liittyy tuohon että toteuttaa itseään?"
Niinkin yksinkertaisia ja itsestään selviä asioita, että ne monasti unohtuvat. Tällaisia ovat lain noudattaminen, hyvä tapaisuus, omien tekojen seuraamuksista syntyvien vastuiden kantaminen, normien noudattaminen sekä vastuu siitä, että itsensä toteuttamisesta ei koidu haittaa toisille.
Eivät ne varmaan sen vaikeampia asioita ole.
Kyllä, kyllä, olen kiltti tyttö ja noudatan lakia ja muistan aina että toisille ei saa tuottaa vahinkoa. Ota vastuun teoistani ja olen aina kohtelias.
jos sattuisimme tapaamaan ja taputtaisin isällisesti päätäsi ja kehuisin että oletpa kiltti tyttö niin sovistiksihan minua leimattaisiin.
feministien usein käyttämää sanaa "valta".
Pitää vaan ensin mainita että suomenkielessä sanat "valta" ja "väkivalta" ovat ikäväkyllä samanvivahteisia, kun nyt jo tuossa sanassa "väkivalta" on tuo sana "valta" sisällään ja on siis harhaanjohtava.
Monissa muissa kielissä, kuten englannissa ja ruotsissa nuo sanat eroavat niin paljon toisistaan ettei niitä niin helposti tule assosioitua toisiinsa.
Ruotsinkielessä vallan vastakohta on vallan väärinkäyttö, ei väkivalta. Ruotsinkielellä on pakko käyttää tuota termiä "vallan väärinkäyttö", "missbruk av makt". Väkivalta onkin sitten jo jotain muuta...
Turvauduin Wikipediaan selvittääkseni mikä ero ja mikä sisältö näillä sanoilla on suomenkielellä ja ruotsisnkielellä.
>Valta on mahdollisuus ohjata muiden toimintaa. Tavallisesti valta on fyysistä väkivaltaa tai poliittista pakkovaltaa, mutta nykysosiologiassa valta ymmärretään pelkkää väkivaltaa tai sen uhkaa laajemmassa merkityksessä. Sen mukaan valta on myös pelkkää vaikutusvaltaa.
Erilaisia yhteiskunnan emergenttejä vallan muotoja ovat:
Marxilainen vallan käsite, kuten Antonio Gramsci sen esitteli, on kulttuurillisen hegemonian ideologia, joka vahvistaa kapitalismin ja kansakunnan merkitystä
Feministinen vallan käsite, joka tarkoittaa patriarkaalisen vallan ilmentymiä (erityisesti raiskausmantra: "raiskauksessa on kyse vallankäytöstä eikä seksistä")
Foucaultilainen vallan määritelmä, joka painottaa tiedon ja vallan suhdetta.
Merkitsemättömät kategoriat on feministinen termi, joka analysoi kasvotonta vallankäyttöä ja voimakkaiden kulttuuria.<
>Väkivalta tarkoittaa vallan käyttöä siten, että se tuottaa vahinkoa ihmisille tai eläimille. Useimmiten sanalla "väkivalta" viitataan nimenomaan fyysiseen voimankäyttöön, mutta on olemassa myös käsitteet henkinen väkivalta sekä rakenteellinen väkivalta. Henkisellä väkivallalla viitataan toisen ihmisen loukkaamiseen esimerkiksi sanallisesti. Rakenteellisella väkivallalla viitataan puolestaan epäsuoraan väkivaltaan joka kohdistuu yleensä ihmisryhmiä kohtaan. Siinä on useimmiten on kysymys yhteiskunnan rakenteiden kautta tapahtuvasta alistamisesta.<
Vertaukseksi vastaavat ruotsalaiset määritelmät sanosiat "valta" ja "väkivalta":
>Makt, sociologiskt och filosofiskt begrepp som beskriver möjligheten att efter egen vilja fatta beslut som rör en själv och andra människor.
Makt, något man har i förhållande till andra. Att en person eller grupp är i stånd att påverka en situation eller få något att hända som har betydelse för personens eller gruppens intressen. Även en persons/grupps förmåga att övervinna motstånd för att uppnå ett önskat mål eller resultat.<
>Våld är i juridisk mening vanligen varje användning av mekanisk kraft mot person eller sak, som antingen innefattar misshandel av personen, respektive skadegörelse å saken eller i allt fall, där åtgärden riktar sig mot sak, är av större betydenhet respektive, där åtgärden riktar sig mot person, tjänar till att övervinna ett motstånd från dennes sida.
Att medelst betydande ansträngning bända upp en dörr innefattar alltså ett våld, av vem om dörren icke därigenom lidit skada. Att rycka och slita i en persons kläder likaså.<
Hän joka osaa ruotsia huomaa että sana "valta" ( makt) määritellään erilailla Ruotsissa kuin Suomessa.
(HUOM: Wikipedia nyt ei ole paras lähde mutta kuitenkin..)
Ilmankos minulle tuli sekava tunne kun luin noita viestejä niin väkivallasta kuin vallastakin tällä palstalla.
Kyse on vaan asenteesta. Oikeus toteuttaa itseään pitäsi saada jo lapsuuden kehdosssa. Se ei ole yhetsikunnan annettavissa, vaan siihen on annettava lasten kasvaa.
Aikuinen ihminen on vastuussa omasta elämästään ja siis vastuussa myös siitä että yrittää toteuttaa itseään. Jotkut lapset ovat saaneet oppia ettei sitä sallita ja he sitten aikuisina syyttävät yhteiskuntaa ettei heille anneta siihen oikeuksia.
Naisella siinä kuin miehillä, on vastuita ja velvoitteita esim. perhettään kohtaan. Joskus noiden saatetaan kokea loevan ristiriidassa omien oikeuksiensa kanssa. Jos nyt mies päättää vähän 'toteuttaa itseään' ja laiminlyödä nopita velvoitteita, häntä pidetään aika yksiselitteisesti renttuna ja hulttiona, eikä syyttä. Naisella luonnollisesti tulee olla oikeus toteuttaa itseään milloin, missä ja miten vain haluaa. edes noista velvoitteista huomauttaminenhan on jo pahimmanlaatuista patriarkaalista kahlitsemista.
Sekava olo tulee myöskin viestien kirjottamisestakin, ei pelkästään lukemisesta kun pitäis muistaa, aina kuka tai mikä on, sillä hetkellä.
Minulle todellinen tasa-arvo merkitsee seuraavaa.
Otan esimerkin tähän kysymysten muodossa ja sitä kautta selvennän asiaa.
Eli:
Kannatatko?
1.
A) miesten armeijaa
B) miesten sekä naisten yhteistä armeijaa
C) miesten vapauttamista armeijasta
2. Kannatatko?
A) naisten armeijaa
B) naisten sekä miesten yhteistä armeijaa
C) naisten vapauttamista armeijasta
Minulle. Oma vastaus tuollaiseen kyselyyn on 1. A ja 2. C. Ja minä olen mies.
Minulle tasa-arvo tarkoittaa sitä, että naisen mielestä vastaukset ovat 1. C ja 2. A. Eli täysin päinvastaiset kuin omani. Tuollainen nainen on mielestäni jotakin todella.
Nyt tällä hetkellä feministit äänestävät 1. B ja 2. B.
Eli tällä hetkellä feministit tahtovat miesten kanssa yhteistyötä, mutta eivät ole sen verran itsenäisiä, että osaisivat ja tahtoisivat toimia itsenäisesti ilman miestä. Eivätkä ole uhrautuvaisia myöskään miehen puolesta, kun mies sitä vastoin on uhrautuvainen naisen puolesta.
Tuollaista B-B elämää elävät feministit.
Missä on tuollaisten naisten todellinen itsenäisyys?
- Itse arvostan niitä naisia (heitä on olemassa) jotka ovat itsenäisiä ja rakastavaisia miehiä kohtaan. He joskus jopa kieltävät miehiä, mutta sekin on vain välittämistä. Se on jotakin itsenäistä ja aitoa ja mikä tulee naisen sisältä. Tuollainen herättää arvostusta ja kunnioitusta.
Tuollaisen miehen A ja C, sekä tuollaisen naisen C ja A yhteistyöstä sitten syntyy todellista.
Mutta B ja B naisten ja B ja B miesten yhteistyöstä ei tule mitään.
(yleisesti kirjoitan)
Minkä tähden se naisten oma mielipide on alkanut naisten mielestä olla se huonompi.
Minkä tähden naiset astuvat samaan paskaan kuin miehetkin tuon armeija-asian suhteen.
Naisilta on ennen löytynyt pasifistista luonnetta. Jos naiset saisivat päättää, niin armeijat lopetettaisiin.
(sodat ovat aina olleet miesten keskinäisiä pikkuriitoja, jotka ovat saaneet älyttömät mittasuhteet)
Todellisen tasa-arvon toteutuessa armeijat lopetettaisiin. Koska armeija-asian suhteen punnitaan miehen ja naisen välillä se järkevämpi ratkaisu.
Minä arvostan niitä naisia jotka ovat jyrkän pasifistisia.
Tasa-arvon toteutuessa päätös tehtäisiin heidän mukaansa. Armeijat lakkautettaisiin.
Katsokaamme kun Venäjälläkin äidit ajavat poikiensa asiaa. Jos heillä olisi vähänkään enemmän siellä sanavaltaa, niin armeijat lakkautettaisiin kokonaan.
Mutta tämä feminismi on saanut outoja tuulahduksia. Puhutaan korkeilla tasoillakin siitä, että tasa-arvo toteutuu, kun nyt naisetkin armeijassa ovat ja saavat "uran" armeijassa. Ja siellä käskytellään miestä kuolemaan surutta.
Tuollaiset naiset vain seuraavat miesten jalanjälkiä joka paikkaan. Itsenäisyys ja aitous hahmottaa asiat tärkeysjärjestykseen puuttuvat.
Omat poikansa tuollaiset äidit lähettävät mielellänsä armeijaan kuolemaan. Millaisia äitejä he ovat.
Ai niin. Eiväthän he äitejä alunperin tahtoneet edes ollakaan.
Oliko äänesi A & C, merkitsin sen B & C:ksi.
Voin käydä vaihtamassa sen tuloksiin, jos haluat =)
"Oliko äänesi A & C, merkitsin sen B & C:ksi."
- Tuo B & C siinä kyselyssä oli aivan hyvä. Oikea tulkinta.
Tuota A -vaihtoehtoa käsittelin siinä vain jokamiehen henkilökohtaisena asiana. Jos mies ei henkilökohtaisesti tunne tuota A -kohdan velvollisuutta, niin silloin miestä ei voi pakottaa siihen.
Kyllä mies tulee myöhemmin itse, jos niin tuntee tarpeelliseksi.
"Voin käydä vaihtamassa sen tuloksiin, jos haluat =)"
- Ei tarvitse vaihtaa, tämä oli hieman erilainen esimerkki-kysely nimittäin. Vaihto-ehdot ovat erilaisia.
Mutta sain kyllä vaikutteita siitä sinun aikaisemmasta gallupista. Kiitos siitä.
Feministinainen osuu naulan kantaan todetessaan rikkaudeksi sen että on olemassa naisia ja miehiä.
Miehenä voin todeta, että on hienoa kun on naisia. Tämä asia tuo elämään laajemman perspektiivin, kun seurusteluvaiheessa ja myöhemmin opettelee ymmärtämään maailman menoa toisenkin sukupuolen kannalta.
Jos on ollut useampia seurustelusuhteita, niin huomaa myös sen kuinka erilaisia myös naiset ovat keskenään. Aivan kuten miehenä tiedän, että me emme suinkaan ole yhtenäinen joukko. Koostumme hyvin erilaisista yksilöistä, joka sitten voidaan lokeroida sanalla miehet.
Erilaisuus on rikkautta =)
naiselta ei voi vaatia yhtä paljon, niin voiko naiselle vaatia yhtä paljon? Feminismin ongelma.
Jos mies tekeekin eri tavoin kuin nainen?
...eikä se millään tavalla tee silti miestä huonompiarvoiseksi.