Viimeisimpien tutkimustulosten mukaan Suomessa on ollut katkeamatonta asutusta n9500v. Kuten varmaan jokainen hyvin ymmärtää, Suomessa on täytynyt olla vuosituhansia sitten huomattavasti lauhkeampi ilmasto, jotta tänne asutus juurtuisi. Joidenkin tutkimustulosten mukaan Ancylus-järven aikakaudella Suomessa vallitsi samanlainen ilmasto kuin Välimeren maissa nyt.
Valitettavasti en kuitenkaan pysty suhtautumaan täysin kansallisromanttisesti tuohon asutusteoriaan. Ei nimittäin ole minkäänlaista todistetta siitä, että näitä seutuja vuosituhannet sitten asuttaneet ihmiset olisivat olleet suomensukuisia kansoja.
Jos otetaan esimerkiksi toinen tutkitusti hyvin kauan samoilla asuinsijoillaan asunut kansa, eli baskit, niin huomio kiinnittyy nimenomaan heidän kielensä, joka ei ole mitään sukua yhdellekään olemassaolevalle kielelle. No, sehän on helppo päätellä, että aikoinaan baskien ympärillä on asunut paljonkin heidän sukulaiskansojaan mutta kaikki muut ovat aikojen saatossa kuolleet sukupuuttoon tai tulleet tuhotuiksi.
Minkälainen mahdollisuus on sille, että Suomen asukkaat n7500ekr ovat olleet jotakin kansaa joka on tullut myöhemmin vieraan valloituksen osalta tuhotuksi?
Itse uskon enemmän siihen teoriaan, että suomensukuiset kansat ovat asuttaneet Itämeren rantoja n2500v. Täällä on saattanut olla useita eri aikakausia ja eri kansoja ennen suomalaisten saapumista.
Toisaalta, mitään suomalaisiahan ei ole varsinaisesti ikinä ollut olemassakaan. Suomeen on aina tullut paljon väkeä muualta mutta muualta tulleen väen määrä on ollut pienempi kuin täällä jo asuneen väestön määrä joten muualta tulleet ovat sopeutuneet täällä asuviin, eivät suinkaan hävittäneet täällä asuvia, mutta muualta tulleet ovat aina aikojen saatossa muuttaneet väestön geeniperimää.
Niin mielenkiintoinen aihe kuin historia onkin niin valitettavasti sen kirjoittajilla on taipumus ja kiusaus poiketa objektiivisuuden poluilta. Jokainen kansa haluaa uskoa siihen, että maaperä, jota se tällä hetkellä asustaa on aina kuulunut juuri sille kansalle eikä mitään edeltäjiä ole koskaan ollutkaan. Joidenkin kohdalla moinen voidaan heti todistaa vääräksi. Suomen ja suomalaisten kohdalla ei ole tietoa onko täällä ollut ennen suomensukuisia kansoja muita.
Valitettavasti en kuitenkaan pysty suhtautumaan täysin kansallisromanttisesti tuohon asutusteoriaan. Ei nimittäin ole minkäänlaista todistetta siitä, että näitä seutuja vuosituhannet sitten asuttaneet ihmiset olisivat olleet suomensukuisia kansoja.
Jos otetaan esimerkiksi toinen tutkitusti hyvin kauan samoilla asuinsijoillaan asunut kansa, eli baskit, niin huomio kiinnittyy nimenomaan heidän kielensä, joka ei ole mitään sukua yhdellekään olemassaolevalle kielelle. No, sehän on helppo päätellä, että aikoinaan baskien ympärillä on asunut paljonkin heidän sukulaiskansojaan mutta kaikki muut ovat aikojen saatossa kuolleet sukupuuttoon tai tulleet tuhotuiksi.
Minkälainen mahdollisuus on sille, että Suomen asukkaat n7500ekr ovat olleet jotakin kansaa joka on tullut myöhemmin vieraan valloituksen osalta tuhotuksi?
Itse uskon enemmän siihen teoriaan, että suomensukuiset kansat ovat asuttaneet Itämeren rantoja n2500v. Täällä on saattanut olla useita eri aikakausia ja eri kansoja ennen suomalaisten saapumista.
Toisaalta, mitään suomalaisiahan ei ole varsinaisesti ikinä ollut olemassakaan. Suomeen on aina tullut paljon väkeä muualta mutta muualta tulleen väen määrä on ollut pienempi kuin täällä jo asuneen väestön määrä joten muualta tulleet ovat sopeutuneet täällä asuviin, eivät suinkaan hävittäneet täällä asuvia, mutta muualta tulleet ovat aina aikojen saatossa muuttaneet väestön geeniperimää.
Niin mielenkiintoinen aihe kuin historia onkin niin valitettavasti sen kirjoittajilla on taipumus ja kiusaus poiketa objektiivisuuden poluilta. Jokainen kansa haluaa uskoa siihen, että maaperä, jota se tällä hetkellä asustaa on aina kuulunut juuri sille kansalle eikä mitään edeltäjiä ole koskaan ollutkaan. Joidenkin kohdalla moinen voidaan heti todistaa vääräksi. Suomen ja suomalaisten kohdalla ei ole tietoa onko täällä ollut ennen suomensukuisia kansoja muita.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tulkintasi on tavallaan ristiriitainen, täällä asuineiden kansojen "Suomalaisuus" on mielestäsi kyseenalainen vaikka et määrittele muutakaan aluetta missä kyseinen kansa olisi asunut.
Toteat myöskin sen, minkä argeologiset löydötkin todistavat ettei ole näyttöä mistään varsinaiesta "Suomalaisten asutusaallosta" missään historian vaiheessa, vaan tulijat on tulleet pikkuhiljaa tihkumalla pitkien aikojen saatossa.
Itse näen asian näin, täällä asuneita ihmisiä on pidettävä nimenomaan Suomalaisina koko sen ajan minkä maa on ollut asuttuna.
Se että kieli on mahdollisesti jossakin vaiheessa vaihtunut, geneettinen perimäkin on voinut muuttua ja kulttuuri on takuulla muuttunut useitakin kertoja, ei mielestäni vaikuta asiaan mitenkään.
Ei voida osoittaa kumminkaan että kansaa nimeltä "Suomalaiset" olisi koskaan asunut missään muuallakaan, eli muuta kotimaata ei ole.
Pohjois-karjalaiset on mielestäni hyvä esimerkki tästä identtiteetistä ja sen muodostumismekanismista, 1600 luvulla alueelle muutti muutama sata Savolaista, muutaman suuren suvun edustajia.
Tämä ryhmä karkotti alueella asuneet Karjalaiset, jotka vetäytyivät ortodokseina rajan yli Venäjän Karjalaan.
Koko Pohjoiskarjalan nyky väestö polveutuu näihin "Savolaissukuihin", myöhemmin sinne ei ole mennyt merkitävää määrää lisää väkeä, eikä sinne myöskään jäänyt merkittävästi alkuperäistä ortodoksi väestöä.
Kukaan ei kumminkaan koskaan tosissaan väitä, että kyseessä olisi Savolaiset tai Karjalan-Savolaiset niminen heimo.
Eli identtiteetin muodostaa alue missä kyseinen kansa tai heimo asuu, ei niinkään sen geneettinen alkuperä.
Samaa mieltä, ei kukaan Karjalassa pidä itseään savolaisena.
Jostain Susiluolasta löytyy varmasti kivettynyt makkara tai päivälehtikäärö jossa kerrotaan sen ajan elämästä niin kuin se silloin on ollut. Ancylus-järven sen aikaiselta rantaviivalta löytyy varmasti joku alkusuomalaisen ruumis jolla on vetoketju auki ja pullo kädessä. ;) Eiköhän kakki 9500 vuotta vanha ole suomen ja suomalaisten osalta tulkintaa. Eihän se Juudaskaan pettänyt Jeesusta. Kuten on nyt tulkittu Juudaan evankeliumi, joka on kirjoitettu 300 vuotta tapahtumien jälkeen. Mutta koska se on tehty amerikassa niin se on tosi. Moni asia on uskonasia ja silloin itse on oikeassa.
"Toisaalta, mitään suomalaisiahan ei ole varsinaisesti ikinä ollut olemassakaan."
Justiinsa, kuten ei mitään muutakaan kansaa, paitsi alkuperäinen ihminen nykyisen Afrikan alueella.
Mitään "alkuperäistä ihmistä" ei ole koskaan ollut olemassakaan ...
Kyse on vain ihmis-apinan eri variaatioista.
...on poikkeuksellisen lähellä Euroopan jääkautista alkuperäis-väestöä.
Mitään geenien vaihtumista ei ole voinut tapahtua, ja puhuttu kieli on kehittynyt jääkaudella vähintään Alpeilta itään olleella alueella puhutusta kielestä.
Jääkauden lopulla itäisessä Euroopassa vallitsi Svidryn kulttuuri, joka asutti sekä Itämeren etelärannat että keskisen Volgan alueen.
Puolasta ja Etelä-Baltiasta asutettiin Viroa ja Pohjois-Venäjää, ja Suomea. Tältä väestöltä perimme 80-90% geeneistämme.
Nykyinen puhuttu kielemme perustuu n.4000 eKr. Uralin ja Itämeren välisellä alueella puhuttuun suomalais-ugrilaiseen kantakieleen, joka kehittyi siis myös "svidry-taustaisen" väestön keskuudessa.
Pohjoisen Itä-Euroopan keskeinen kulttuurivaikuttaja oli "Keski-Volgan innovaatiokeskus" (prof.emeritus Siirilän sanonta), jossa eteläiset vaikutteet omaksuttiin ja sovellettiin pohjoisiin oloihin.
Maanviljelys, metallit ja puhuttu kieli tulivat Suomeen sieltä. Koska puhuimme jo valmiiksi "svidryläistä" kieltä, mitään kielenvaihtoa ei tapahtunut.
Olemme siis olleet:
=> 10 000 eKr. asti "svidryläisiä";
=> Suomen historialliselle alueelle asettuessamme n.8000 eKr. "suomalaisia".
Suomen alueen asukkaat ovat olleet jo 10 000 vuotta kieleltään nykyiselle suomen-kielelle sukua olevan kielen puhujia, ja meidän geneettisiä sukulaisiamme.
Edelliset "suomalaiset" elivät ennen jääkaden viimeisintä maksiimia, ja heidän kielestään tiedämme vain sen mitä voidaan päätellä neanderthalin-ihmisten kallon luiden perusteella heidän kurkunpäänsä aikaansaamista äänteistä.
Muistelisin, että homo.sapiens.neanderthaliensiksen äännevalikoima olisi ollut rajoitettu? Jos näin on, heidän puhekielensä on ollut hyvin kaukana suomesta, sillä SU-kielille on tyypillistä foneettinen rikkaus.
Kaikki kansallisuudet ja kansanryhmät ovat kaikkina aikoina kehittäneet itselleen etnisen identiteetin, eli erottaneet omat ja muut.
Tämä on ollut ja on yhä selviytymisen edellytys:
Vieraat eivät huolehdi minusta, omat huolehtivat. Siis minä huolehdin omista.
Vain vihamielisen miehitysvallan alaisilla kansoilla on esiintynyt (aivopesun seurauksena) omaa etniteettiä vähättelevää tajuntaa, mikä onkin aina edeltänyt kansanmurhan täydellistymistä sukupuuttoon kuolemisessa.
Kun kansa kuolee tai kieli kuolee, niin tapahtuu ns. kielenvaihto.
kielenvaihdon ensimmäinen aste on sekakieli, lei "kreolikieli".
Kielen muuttuminen kreolikieleksi on tunnistettavissa siitä, että ensin vaihtuvat kielessä teonsanat, substatntiivit eli nimisanat säilyvät huomattavasti pitempään ja joskus jopa vuosisatoja.
Meidänkin kielessä on sanoja joiden alkuperäistä merkitystä ei tiedetä, mutta niitä käytetään kumminkin aivan oikeassa merkityksessä.
Eli kieli säilyttää muistissa historiaamme.
Yksi esimerkki on sana "umpimähkä", aika harva tietää sanan oikean merkityksen mutta osaa silti käyttää sanaa oikeassa merkityksensä mukaisessa paikassa ...
Eli kun menenemme jonnekkin, vähän niinkuin hapuillen ja näkemättä niin menemme "umpimähkään" vähän niinkuin tunnustelemalla ...
Oikeasti umpimähkä on ollut olemassa ja sillä on ollut selvä merkitys, nimittäin savupirtissä kun tuli on uunin tai kiukaan alla palanut, niin siinä uunin edessä on sellainen kolo, missä on säilytetty hiiliä.
Kun sitten on tultu esim. metsältä, pellolta jne. ja menty pimeään savupirttiin, niin on menty umpimähkään ja kaivettu sieltä hiiliä joilla on voitu sytyttää päre.
Jolloin pirttiin on tullut valoa ...
Nykyäänkin kun mennään jonnekkin hapuillen ja näkemättä, niin mennään umpimähkään ...
Vaikka 90 %:tia Suomalaisista ei enää tiedä mikä on umpimähkä.
"Vain vihamielisen miehitysvallan alaisilla kansoilla on esiintynyt (aivopesun) seurauksena oman etniteetin vähättelevää tajuntaa, mikä onkin aina edeltänyt kansanmurhan täydellistymistä sukupuuttoon."
Pelottavaa tekstiä nykyajan Suomesta, vain sillä erolla, että tuon vihamielisen miehitysvallan edustajat ovat samaa kansaa kuin sortamansakin: Punafasistisen eliitin ajama suomalaisuuden hävittäminen multikultti-indoktrinaation ja holtittoman maahanmuuton avulla kolmannen maailman kehitysmaista on täydellä teholla käynnissä.
Suomi näyttää olleen sisäisesti vihollisen miehittämä maa ainakin 70-luvulta lähtien?
Kiitos mielenkiintoisesta tekstistä. Olen tosin itsekin lukenut Kalevi Wiikin kirjan suomalaisten historiasta mutta siitä on jo sen verran aikaa, että yksityiskohdat on päässyt unohtumaan mutta noin se kutakuinkin meni.
Euroopassa oli 10000-12000v sitten kolme valtakulttuuria, yksi niistä oli Svidry, yksi oli Iberian niemimaalla vaikuttanut kulttuuri ja kolmas Länsi- ja Luoteis-Euroopassa vaikuttanut kulttuuri.
Itse asiassa, pitäisi käydä kirjastosta lainaamassa ko teos uudestaan.
Älä hukkaa aikaasi Wiikin teorioihin. En nyt jaksa selittää kaikkea mikä mättää Wiikin teorioissa, mutta lukaisepa vaikka tuo alla oleva linkki, joka hieman valaisee asiaa. Sen verran kuitenkin sanon Wiikistä, että hän yhdistää "tutkimuksissaan" kielitiedettä, genetiikkaa ja arkeologiaa, vaikka ei itse asiassa tiedä yhdestäkään noista aloista juurikaan mitään.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0106/hakkinen.pdf
..anonyyminä omien linkkien esittelyyn?
Vai mitä, Hakkinen??
Ei ole olemassa mitään "Wiikin teoriaa". Wiik esittelee kirjoissaan useimmat tunnetut näkemykset eurooppalaisten ja suomalaisten alkuperästä, omien hypoteesiensa lisäksi.
Se ei vain sovi vanhentuneesta "Volgan-mutkasta" kiinnipitäville.
...lähinnä normaalia kilpailevien teorioiden kannattajien väittelyä, jossa molemmat puolet yrittävät perustella vastapuolen väitteet vääriksi. Ei siis mitään mullistavaa.
"Sen verran kuitenkin sanon Wiikistä, että hän yhdistää "tutkimuksissaan" kielitiedettä, genetiikkaa ja arkeologiaa, vaikka ei itse asiassa tiedä yhdestäkään noista aloista juurikaan mitään."
Niin, tuon väitteen mielenkiintoinen puoli onkin siinä että pääsääntöisesti kyse ei ole esim. genetiikan suhteen varsinaisesti Wiikin omista teorioista, vaan pitkälti geneetikkojen omista näkemyksistä suomalaisten juurista, joita Wiik on vain tuonut esiin, ja yhdistänyt niihin myös muiden tieteenalojen tuloksia. Siis muutamia poikkeuksia lukuunottamatta geneetikoistahan on löytynyt Wiikin teorioiden näkyvimmät tukijat, erityisesti suomalaisten alkuperää koskevissa kysymyksissä.
Arkeologitkaan eivät ole erityisen innokkaasti tuominneet Wiikin teorioita, vaan ovat lähinnä kieltäytyneet johtopäätösten teosta. Ja mitä kielitieteeseen tulee, niin eikös Wiik ole yhden kielitieteen osa-alueen eli fonetiikan emeritusprofessori. Oikeastaan ainoa näkyvä vastustus on löytynyt kielitieteen toisesta haarasta eli sanastontutkijoista, joista edelleen löytyy ihmisiä, joiden mielestä suomalaiset tulivat yhtenä porukkana jostain Volgan mutkasta vähän ennen ajanlaskun alkua.
Koska en ole minkään noiden Wiikin käyttämien alojen asiantuntija, en pysty arvioimaan hänen teorioidensa uskottavuutta yksityiskohtaisesti, mutta näin yleensä on tullut kuva, että eräissä asioissa Wiik tuntuu olevan lähempänä totuutta kuin vastapuolen kielentutkijat.
Huvittava piirre onkin ollut että nykyään vastapuolella olevat kielentukijat, ovat alkaneet painottaa että kielentutkimus ei anna vastausta muusta kuin puhutusta kielestä, eikä esim. kulttuurista tai perimästä. Hyvä näin, mutta eikö aikaisemmin nimenomaan kielentutkijoiden väitteisiin juuri pohjautuneet aiemmin suosiossa olleet teoriat suomalaisten kulttuurillisesta ja "rodullisesta" itäisyydestä.
Tässähän se ristiriita juuri onkin, kielititeilijät puhuvat Suomalaisten alkuperästä ja tarkoittavat myös geneettistä alkuperää kun ne puhuvat "Volgan mutkasta" mutta niillähän ei ole mitään geneettistä näyttöä tästä koska ne on kielitieteilijöitä ...
Eikä voi olla.
Geneettiset tutkijat taas katsovat sinne minne heidän näytöt osoittavat eli Suomesta etelään, mutta eivät ymmärrä sitä miksi meillä on eri kieli ...
Argeologit taas vastaavasti kertovat mitä on tapahtunut, mutta eivät pysty kertomaan sitä että mitä on puhuttu ja kuka on tekijä ...
Kun nämä eri tieteenalat yhdistetään, niin joudutaan jonkin verran selittämään miten tämä on mahdollista.
Itse uskon näin, geneettinen vaihtuvuus on ollut pienempi mitä kulttuurellinen, eli Suomeen ensimmäiset ihmiset on tulleet etelästä heti jään vetäydyttyä.
Myöhemmin sitten on tullut kulttuurellista aineistoa ainakin Idästä, ehkä lännestäkin ja varmasti myös uutta aineistoa etelästä.
Mutta valtaosa väestöstä on niiden ensin tulleiden jälkeläisiä.
Se että me poikeamme muista kielellisesti ja kulttuurellisesti aika paljon johtuu osittain myös siitä, että muutokset naapureillamme ovat olleet suurempia kuin meillä.
"Se että me poikeamme muista kielellisesti ja kulttuurellisesti aika paljon johtuu osittain myös siitä, että muutokset naapureillamme ovat olleet suurempia kuin meillä."
Euroopassa vain suomensukuiset ja baskit ovat säilyttäneet alkuperäisen kielensä. Muut puhuvat idästä tullutta puolimustalaisten indoeuro-mongerrusta.
Wiikin ongelma on se, että hän ei tiedä edes perusteita niistä aloista, joita hän yhdistelee teorioissaan. Wiik sitten yhdistelee irrallisia tutkimuksia omien intressiensä mukaisesti ja jättää täysin huomiotta vastakkaiset tulokset.
Esim. tuo Swidryn kulttuurin yhdistäminen suom.-ugr. kieliin, jota joku esitteli tuossa aiemmin, ja joka ilmeisesti on Wiikin ajatuksia(?), on aika heikolla pohjalla. Käsittääkseni perusteena on se, että Swidryn kulttuurista on havaittavissa jatkuvuus Suomen kivikaudella. Näin onkin. Mutta harhaan mennään silloin, kun oletetaan Swidryn kulttuurissa puhutun suomen sukuista kieltä. Mihin tämä perustuu? Siihenkö, että kulttuurissa on havaittavissa jatkuvuus Swidrystä? Kaikkialla muuallakin Keski- ja Pohjois-Euroopassa on havaittavissa kulttuurinen jatkuvuus Swidrystä asti. Millä perusteella voidaan olettaa, että kaikkialla muualla alkuperäisen kielen on korvannut jokin muu kieli, mutta Suomen alueella tämä ei ole mahdollista? Tämän taustalla on siis oletus, että kaikki Swidryn kulttuuripiiriin kuuluneet populaatiot ovat puhuneet samaa kieltä, mikä on jo sinänsä ongelmallista.
Muistutukseksi vielä, että nykyiset kielentutkijat, kuten muidenkaan alojen tutkijat, eivät ole vastuussa menneiden sukupolvien esittämistä teorioista. On vain hyvä, että uusia ajatuksia esitetään, mutta jonkinlaisia faktoja pitäisi olla taustalla.
Jonkin tasoinen lähdekritiikki on suotavaa ystävät hyvät.
...leviäminen ja kieliryhmän jakautuminen tytärkieliin osataan nykyisin yhdistää riittävällä tarkkuudella tunnettuihin arkeologisiin kulttuureihin suurinpiirtein Kaspian ja ala-Volgan arojen Jamnaja-kulttuurista etc. aina nykyisin puhuttuihin kieliin asti.
Tätä ei kukaan kritisoi, sillä muuassa kuin suom.ugrilaisten kielten tutkimisessa arkeologisen ja geneettisen ainoston perusteella tehtyjen päätelmien rinnastaminen kielihistoriaan on jo arkipäivää.
Koska "Volgan-mutka"-mafia on yhä päättämässä oppituolien jaosta Suomessa, suomalainen kielitiede ei uskalla ottaa "salto mortalea" poikkitieteellisyyteen sillä silloin joudutaan hyväksymään tosiasioihin perustuvia johtopäätöksiä, jotka ovat vastoin "kalkinsuosimisen" pyhää sääntöä:
Kellä proffalla on eniten kalkkia aivojen suonissa, se on eniten oikeessa.
Kalkki korreloi virka-iän ja hallinnollisen aseman kanssa positiivisesti.
Svidryssä puhuttu kieli levisi sinne mihin svidryn-kulttuurin väki muutti. Onk vaikeeta ymmärtää?
Nykyisin indoeurooppalaisia kieliä puhuville kansoille (ihmiset eivät ole "populaatioita") tapahtui kielen ja kulttuurin murros tiettyyn aikaan, joten he eivät enää puhu svidryä.
Ti snaite?
"Swidryssä puhuttu kieli levisi sinne mihin svidryn-kulttuurin väki muutti. Onk vaikeeta ymmärtää?"
Eli Swidryn väki muutti Suomeen? Eikö minnekään muualle? Eikö osa jäänyt aloilleen? Korvasiko jokin kulttuuri ja kieli Swidryn kaikkialla muualla? Miten Swidryn aineellinen kulttuuri jatkui, mutta kieli korvautui täysin?
"(ihmiset eivät ole "populaatioita")"
Muinaisista ihmisryhmistä käytän termiä populaatio, koska emme voi arkeologisten todisteiden perusteella jakaa ihmispopulaatioita "kansoihin" (ainakaan tässä tapauksessa).
hutkija eikä tutkija.
" Wiikin ongelma on se, että hän ei tiedä edes perusteita niistä aloista, joita hän yhdistelee teorioissaan."
Niin, ensin häntä syytettiin nationalismista ja suur-Suomi -ajattelusta. Ja nyt epäillään hänen muiden alojen tuntemustaan. Siis voitaneen ajatella että foneetikkona hän tuntee ainakin oman alansa, eli sen osan kielitieteestä. Geneettiset alkuperänäkemykset eivät ole hänen keksimiään, vaan suurin osa niistä on geneetikkojen omia teorioita. On vähän erikoista, kun vastapuoli, eli lähinnä nämä kielentutkijat ovat syyttäneet hantä esim. geneettisten tietojen väärintulkinnasta, niin itse genetiikan asiantuntijat pitävät hänen esille tuomiaan näkemyksiä oikein tulkittuina. Sama koskee arkeologiaa, siellä puolella Wiikin teoriat eivät ole saaneet yhtä suurta suosiota, mutta toisaalta varsinainen negatiivinen suhtautuminen on suuntaunut arkeologisista todisteista vedettyihin rohkeisiin johtopäätöksiin, ei niinkään siihen etteikö hän tuntisi riittävän hyvin näiden johtopäätöksien pohjana olevaa arkeologista ja muuta esihistoriallista aineistoa. Päinvastoin, hänen tietämystään on pidetty ei-ammattilaisarkeologin tietämykseksi erittäin hyvänä.
Mainittakoon vielä, että varmaankin tuon geneettisen tutkimuksen esille tuonnin taustalla oli se asema, missä geneetikot olivat vielä 90-luvulla. Eli huolimatta siitä, että vaikka kuinka selkeitä ja tieteellisesti todistettuja tuloksia he toivatkin julkisuuteen suomalaisten alkuperästä, niin ne tylysti sivuutettiin tai jopa tyrmättiin suoraan, koska ne eivät sopineet silloisen tiedemaailman perinteiseen näkemykseen meidän alkuperästä, joka taas perustui lähinnä kielitieteilijöiden sanastotutkimukseen.
"Wiik sitten yhdistelee irrallisia tutkimuksia omien intressiensä mukaisesti ja jättää täysin huomiotta vastakkaiset tulokset."
Eikös Wiik itsekin ole puhunut että hän esittää mahdollisia teorioita alkuperistä ja tapahtumista, eikä ole väittänytkään niistä jokaista tieteellisiksi faktoiksi. Silti hän on tuonut julkisuuteen paljon uutta tietoa, ja vaikka kaikki eivät ole aivan tieteellisen tarkastelun kestäviä teorioita, niin kuitenkin hän on tuonut julkisuuteen esim. suomalaisten perimän alkuperästä uutta ja paljon kovempaa ja tarkempaa faktaa, kuin mitä kielitieteiden avulla ikään olisi saatu.
"Muistutukseksi vielä, että nykyiset kielentutkijat, kuten muidenkaan alojen tutkijat, eivät ole vastuussa menneiden sukupolvien esittämistä teorioista."
Eivät, mikäli suhtautuminen uusiin teorioihin olisi ennakkoluulotonta ja tieteellisen objektiivista. Jotenkin kummasti tuli kuva kun luki Wiikin kirjaan kohdistuvia kritiikkejä, että niissä arvosteltiin enemmän miestä kuin esittämiään teorioita. Nykyajan kielentutkijat eivät olisi vastuussa menneiden aikojen tutkijoiden teorioista, elleivät he takertuisi niihin niin innokkaan kritiikittömästi ainoina totuuksina.
"On vain hyvä, että uusia ajatuksia esitetään, mutta jonkinlaisia faktoja pitäisi olla taustalla."
Hänellä on paikoin varsin hyvät faktat erityisesti geneettisten sukulaisuussuhteiden selvittämisen osalta. Lisäksi hänellä on uudempaa arkeologiseen tietämykseen liittyvää faktatietoa, erityisesti pohjois-Euroopan asutukseen liittyen.
"Jonkin tasoinen lähdekritiikki on suotavaa ystävät hyvät."
Mikäli lähdekritiikin taso nostetaan tarpeeksi korkealle, niin että jäisi vain empiiristen tieteiden tuottama aineisto, eli lähinnä perinnöllisyystieteen tulokset, niin valitettavasti tällöin jäisi monia esim. puhuttuun kieleen liittyviä asioita selvittämättä.
Wiikin "julkisuteen tuomat" tutkimustulokset genetiikan puolelta eivät todellakaan ole mitään uutta, mutta ilmeisesti joillekin tämä tieto on ehtinyt vasta Wiikin kirjan välityksellä. Kukaan ei kai ole kiistämässä genetiikan tuloksia suomalaisten perimästä, mutta näiden tulosten yhdistäminen arkeologisiin kulttuureihin tai muinaisiin kieliin on ongelmallisempaa. Arkeologian puolelta alkuperäteorioiden todistaminen oikeiksi tai vääriksi on hankalaa, koska aineellinen kulttuuri ei välttämättä kerro yhtään mitään geeneistä tai kielestä. Kielitieteen puolelta voidaan jonkinlaisia päätelmiä kielen muinaisesta levinneisyydestä tehdä, mutta ne eivät kovin kauas menneisyyteen ulotu. Ehkä kuitenkin vielä n. 10 000 vuoden taakse voidaan jotain päätellä, mutta tässä tapauksessa todisteet ovat enemmän Wiikin teoriaa vastaan kuin puolesta.
"Eikös Wiik itsekin ole puhunut että hän esittää mahdollisia teorioita alkuperistä ja tapahtumista, eikä ole väittänytkään niistä jokaista tieteellisiksi faktoiksi."
Näin minäkin olen ymmärtänyt, joten tällaiset teoriat eivät oikein sovi pohjaksi tai todisteiksi kun lähdetään tekemään pitemälle meneviä johtopäätöksiä. Eli jos esittää jonkin uuden ajatuksen, ei silloin voi tukeutua tällaisiin teorioihin, joiden tarkoitus on vain herättää keskustelua (tai huomiota). Ei siinä mitään vikaa ole, että esittää tuollaisia teorioita, mutta tieteellisinä tutkimuksina niitä ei voi pitää. Ehkäpä juuri tämän ymmärtäneenä monet asiantuntijat jättävät ottamatta kantaa koko asiaan. Itseäni kuitenkin häiritsi se, että jotkut näyttävät uskovan täysin kaiken minkä Wiik kirjoittaa.
"Lisäksi hänellä on uudempaa arkeologiseen tietämykseen liittyvää faktatietoa, erityisesti pohjois-Euroopan asutukseen liittyen."
Ahaa, siis jotain mitä arkeologit eivät tiedä? Onko hän suorittanut jotain kaivauksia vai miten hän on tämän tiedon hankkinut?
tämä:
http://homepage.univie.ac.at/Johanna.Laakso/macs2003.html
" Wiikin "julkisuteen tuomat" tutkimustulokset genetiikan puolelta eivät todellakaan ole mitään uutta, mutta ilmeisesti joillekin tämä tieto on ehtinyt vasta Wiikin kirjan välityksellä."
Uskallan väittää että monet tiedot jotka Wiik on koonnut kirjaansa teorioidensa tueksi perinnöllisyystieteiden alalta, ovat suurimmalle osalle muuta tiedemaailmaa varsin uusia. Tietenkin perinnöllisyystieteilijät ja lääketiede ovat tunteneet ne pitkään.
"Kukaan ei kai ole kiistämässä genetiikan tuloksia suomalaisten perimästä, mutta näiden tulosten yhdistäminen arkeologisiin kulttuureihin tai muinaisiin kieliin on ongelmallisempaa."
Siis ongelmahan oli, kun kielitieteilijät eivät aikaisemmin tahtoneet hyväksyä suomalaisten alkuperän selitykseksi mitään muuta teoriaa, joka olisi ollut ristiriidassa Volgan mutka -teorian kanssa. Sinänsä olet oikeassa tuon tulosten yhdistämisen ongelmasta, mutta vielä varsin vähän aikaa sitten myös kielitieteilijät syyllistyivät samaan, eli varsin heikoin perustein he yleisesti katsoivat että kielitieteestä saadut tulokset suomalaisten alkuperästä kuvaavat todellisuutta myös historian ja perimän alalla. Joten he tyrmäsivät varsin suoraan epäluotettavina näiden alojen omiin tutkimustuloksiin perustuvat teoriat, jos ne eivät oleet yhteensopivia Volgan mutka- teorian kanssa.
"Ei siinä mitään vikaa ole, että esittää tuollaisia teorioita, mutta tieteellisinä tutkimuksina niitä ei voi pitää. Ehkäpä juuri tämän ymmärtäneenä monet asiantuntijat jättävät ottamatta kantaa koko asiaan."
Jos joku omalla rahalla julkaisee populaaritieteellisluonteisen tutkimuksen, jossa aiheena on suomalaisten juuret, niin jos se olisi niin roskaa kuin mitä vaikkapa sinun tai vastaavalla tavalla ajattelevien kommenteista voi päätellä, niin miksi yleensä vaivaudutte ottamaan kantaa. Ja oikeastaan se kiihkeys, missä osa kritiikistä kohdistui suoraan hänen henkilöönsä oli suorastaan hämmästyttävää.
Kuitenkin on niin, että varsin suuri osa etenkin hänen ensimmäisen kirjansa sisällöstä oli ihan eri tieteen alojen uusimpien perustietojen, myös kielitieteen eri alojen varsin neutraalia esittelyä. Varsinaisia teorioita, jotka kriitoiden mielestä tekevät siitä virheellisen on kuitenkin varsin vähän. Joten kuinka muutama erimielisyyttä tiedemaailmassa aiheuttava teoria tekee muuten asiallisesta kirjasta arveluttavan. Tai siis muuttuvatko muiden alojen faktat heti epäluotettaviksi sen jälkeen jos Wiik on julkaissut niitä omassa kirjassaan vai?
"Ahaa, siis jotain mitä arkeologit eivät tiedä? Onko hän suorittanut jotain kaivauksia vai miten hän on tämän tiedon hankkinut?"
Ei vaan ehkä kyse on siitä mitä suuri yleisö ja muiden alojen, kuten kielitieteen asiantuntijat eivät tiedä modernin arkeologian nykykäsityksistä.
PS. Mainittakoon että tuo linkin professori on henkilö joka on alusta asti ollut eräs Wiikin teorioden näkyvimpiä vastustajia. Ja vieläpä eräs niistä, jotka ovat pyrkineet leimaamaan, kuten linkin tekstistä näkyy, Wiikin teoriat poliittisesti tarkoitushakuisiksi.