Modernia haeckelismia:
Valmennuskeskuksen ( http://www.valmennuskeskus.fi/ ) biologian materiaalissa neuvotaan yliopistoon sisäänpyrkiville erääksi evoluution todisteeksi yksinlönkehityksen samankaltaisuus. Myös esim. jalostus on yksi "todiste".
Ei taida olla mikään vanha argumentti - saat ehkä pari pistettä jos mainitset sen sisäänpääsykokeessa, jos tulee evoluutiosta sen aiheinen tehtävä. Ne pisteet voivat ratkaista pääsysi biologiaan. Noh, tämä ihan neutraalina mainintana - tarkoitus ei ole haukkua Valmennuskeskusta; huippuorganisaatiohan se on. Tämä on lähinnä muistutus Ernst-miekkosen vaikutuksesta vuoden 2006 biologian kurssille asti.
Fakta on, että perusbiologian kirjat välittävät lähes aina jonkin sortin typistettyä piirrustusta Haeckelin tyyliin koskien oletettua rekapitulaatiota (= makroevoluution vaiheet yksinlönkehityksen aikana). Monet lukiolaiset, jotka eivät asian luonnetta tiedä, menevät lankaan ja saavat harhaanjohtavan kuvan biologian maailmasta.
Valmennuskeskuksen ( http://www.valmennuskeskus.fi/ ) biologian materiaalissa neuvotaan yliopistoon sisäänpyrkiville erääksi evoluution todisteeksi yksinlönkehityksen samankaltaisuus. Myös esim. jalostus on yksi "todiste".
Ei taida olla mikään vanha argumentti - saat ehkä pari pistettä jos mainitset sen sisäänpääsykokeessa, jos tulee evoluutiosta sen aiheinen tehtävä. Ne pisteet voivat ratkaista pääsysi biologiaan. Noh, tämä ihan neutraalina mainintana - tarkoitus ei ole haukkua Valmennuskeskusta; huippuorganisaatiohan se on. Tämä on lähinnä muistutus Ernst-miekkosen vaikutuksesta vuoden 2006 biologian kurssille asti.
Fakta on, että perusbiologian kirjat välittävät lähes aina jonkin sortin typistettyä piirrustusta Haeckelin tyyliin koskien oletettua rekapitulaatiota (= makroevoluution vaiheet yksinlönkehityksen aikana). Monet lukiolaiset, jotka eivät asian luonnetta tiedä, menevät lankaan ja saavat harhaanjohtavan kuvan biologian maailmasta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Henkilö joka uskoo maailmankaikkeuden syntyneen kirjaimellisesti Genesiksen kautta maksimissaan 6000-vuotta sitten, ei ole mitään syytä alkaa arvostelemaan teoriaa joka on hyväksytty oppilaitoksiin todennäköisenä faktana.
"Fakta on, että perusbiologian kirjat välittävät lähes aina jonkin sortin typistettyä piirrustusta Haeckelin tyyliin koskien oletettua rekapitulaatiota"
Lukion biologian kirjoissa on kyllä haeckelmaisia kuvia, mutta rekapitulaatiota ei opeteta. Selkärankaisalkioilla on kuitenkin monia piirteitä, kuten pharyngeaalikaaret, häntä ja neljä raajaa sekä hampaat maaselkärankaisilla, jotka eivät välttämättä esiinny aikuisessa yksilössä. Nykytietämyksen mukaan ne ovat jääneet lähinnä alkionkehityksen vuorovaikutussuhteiden herkkyyden vuoksi.
Oletko muuten itse biologian valmennuskurssilla? Minne yliopistoon pyrit?
Oon valmennuskurssilla, kirjeitse tosin. :) Pyrin Joensuuhun. Saas nähdä, jos pääsen.
Tärkeää pääsykokeissa on kirjoittaa selkeästi ja monipuolisesti täsmällisin faktaperustein, muttei kuitenkaan asian vierestä. Pääsykokeissa punnitaan lisäksi tietojen soveltamista ja siihen liittyvää taitoa yhdistellä kausaalisesti eri asioita.
Ehkä sinä opit sitten yliopistossa arvostamaan evoa, kun nuo taidot hioutuvat ;)
Niin, mutta kun SE FAKTA, että piirrokset ovat törkeästi väärennettyjä, ei muutu siitä, kerrotaanko kouluissa rekapitulaatiosta vai ei. Kuvat joka tapauksessa johtavat harhaan.
"Piirrokset ovat törkeästi väärennettyjä"?
Piirroksissa pikemminkin korostettu kohtia.
Miten Haeckelin huijaus eroaa Mendelin kokeista? Mendelkin liioitteli, huomasi mitä lukusuhteita ne sarjat lähenivät ja liioitteli tilastoja tämän pohjalta.
Oliko teolla varsinaisesti eroa - paitsi että Mendel nyt oli loppupeleissä oikeassa ja Haeckel ei. Varmuutta tästä ei kummallakaan ollut muokkausvaiheessa, molemmat luultavasti luulivat tuovansa tosiasiat paremmin esiin..
Osoita törkeys:
Pistä sikiönkehityksen ensivaiheiden valokuvia ja H:n piirrokset rinnakkain. Siitähän voidaan vertailla, miten törkeitä ne väärennökset olivat :)
Leinonen et al.(2004). Koulun biologia. Lukio 1. Otava:
"Eliöiden yksilönkehityksessä toistuu lajinkehityksen päävaiheet. Esimerkiksi ihmissikiön tietyssä kehitysvaiheessa on häntä ja kidusrakojen aiheet, kuten kaikilla muillakin selkärankaisilla"
Mikä tuossa ei pidä paikkansa ja millä perusteella?
Kuvitteletko muuten, että tuosta alkionkehityksestä ei ole muuta faktaa kuin Haeckelin aikoinaan piirtämät kuvat? Olet oletettuakin tyhmempi, jos niin kuvittelet.
http://www.ca.uky.edu/AGC/Magazine/2003/WinterSpring2003/graphics/fetus.jpg
http://www.csu.edu.au/faculty/arts/humss/bioethic/images/fetus.jpg
http://www.pselaphao.com/images/fetus.jpg
http://www.nadadventist.org/ohr/gender/fetus.jpg
vrt:
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
Näistä "kiduksista" muodostuvat tietääkseni mm. kilpirauhanen, kuuloluut, kieliluu, kurkun rakenteita sun muuta. Näillä elimillä ei taida olla mitään tekemistä veren hapettamisen kanssa? Korjaa toki virheellinen käsitykseni.
Oletko lukenut Kriittisen Analyysin? On muuten aika hyvä kirja.
Lisäksi
Kirjoittanut: Evolutionisti 2.6.2005 klo 12.01
Lisäksi, jos sikiöllä ei olisi mitään kiduksia, mistä se saisi happea? Napanuoran kauttako? Imisikö sikiö ilmaa vatsaansa ja jollakin ilveellä vatsan kautta keuhkoihin vai? Täh? Ampukaa kreationistit itseänne päähän.
###############
A) joko tiedemiesten salaliittoteoriaa, B) poimuttunutta ihoa jolle löytyy Raamatullinen selitys
Jopas sai evolutionistille nauraa niin että suupielet repeili!!
Mutta aivan yhtä tyhmää on olkiukottaa.
En väittänyt mitään mitä "evolutionisti"(mahd.kreaatti valepuvussa?) tuossa viestissäsi mainitsi.
Vai yritätkö jotain savuverhoa?
"Näistä "kiduksista" muodostuvat tietääkseni mm. kilpirauhanen, kuuloluut, kieliluu, kurkun rakenteita sun muuta."
So what?
-Lakkaavatko ne tuon puolesta olemasta rakenteellisesti samankaltaisia kidusaihioiden kanssa?
Eivät lakkaa. "Punainen silakka" on tuo, fakta, joka "totally misses the point".
Vai selittääkö/ennustaako sinun E-ka:si sen,että kidukset ja mainitsemasi rakenteet ovatkin analogisia kehityksen varhaisvaiheissa?
Evoluutioteoria ennustaa "jotain tuontapaista"...
"Näistä "kiduksista" muodostuvat tietääkseni mm. kilpirauhanen, kuuloluut, kieliluu, kurkun rakenteita sun muuta. Näillä elimillä ei taida olla mitään tekemistä veren hapettamisen kanssa? Korjaa toki virheellinen käsitykseni."
Pitisikö olla? Ei ole väitetty, että ihmisellä olisi missään vaiheessa yksilönkehitystään kidukset, vain kidusten aiheet, joista mainitsemasi rakenteet indusoituvat.
"Oletko lukenut Kriittisen Analyysin? On muuten aika hyvä kirja."
Sinun ajatusmaailmasi jakavien mielestä E-Ka varmastikin on hyvä kirja. Kritiikki ja analysointi perustuvat kuitenkin pelkkään spekulointin, olkiukkoiluun, totuuden vääristelyyn ja silkkaan tietämättömyyteen.
Haeckelin rekapitulaatio-opissa uskottiin,että sikiönkehitys toistaa evoluution vaiheet. Yksilön sikiövaiheen kehityksen siis väitettiin tarkasti toistavan koko kyseisen lajin kehityksen.
Koska muutos voi tapahtua mihin tahansa alkionkehityksen vaiheeseen, ei *toistumisteoria* ollut pätevä. Ja tämän vuoksi evoluutioteoria ei ennusta rekapitulaatiota. Stephen Gould kirjoitti vuonna 1977 tutkimuksen "Ontogeny and Phylogeny.", jonka mukaan embryologisia yhteneväisyyksiä voidaan käyttää evolutiotodisteena rakennettaessa fylogeniapuita, aivan samoin perustein, kuin aikuisiakin yksilöitä voidaan; Evoluutio ennustaa, että sikiönkehityksessä löytyy osia/jäänteitä varhemmista kantamuodoista ja näitä yhteneväisyyksiä voidaan tutkia; Näin esimerkiksi Lennart Nilssonin sikiönkehityskuvia voidaan esittää evoluutioteorian todisteena nojaamatta samalla rekapitulaatioteoriaan -vaikka jotkut asiantuntemattomat kreationistit näin väittävätkin.
Rekapitulaatio on epätiedettä, mutta se ei tee alkionkehityksen tiettyjä samankaltaisuuksia (esim. blastula) ja näiden toimintaa tukevana todisteena(~aihetodisteena) evoluutiosta olemattomaksi tai pätemättömiksi.
Eli nykyisin sikiönkehitys katsotaan yhteneväisten piirteiden-ei toiston kautta. On aivan eri asia väittää että "joillain eliöillä on tiettyjä yhteisiä piirteitä ja että nämä piirteet ovat havaintoja joista voidaan päätellä jotain", kuin väittää että "jokin toistaa tarkasti kehityshistoriansa."
Millä perustein Late on sitä mieltä, että se, että löytyy piirteitä, jotka ovat jäänteitä makroevoluutiosta tarkoittaa, että sikiö kehittyessään *toistaa* makroevoluution vaiheet?
"Haeckelin rekapitulaatio-opissa uskottiin,että sikiönkehitys toistaa evoluution vaiheet. Yksilön sikiövaiheen kehityksen siis väitettiin tarkasti toistavan koko kyseisen lajin kehityksen.
Millä perustein Late on sitä mieltä, että se, että löytyy piirteitä, jotka ovat jäänteitä makroevoluutiosta tarkoittaa, että sikiö kehittyessään *toistaa* makroevoluution vaiheet?"
Laten ja muiden kreaattien peruste löytyy esim. Pälikön kakkoskirjasta. Sanatarkasti näin:
"Esimerkiksi biologian oppikirjat väittävät että jokainen meistä käy läpi kala-sammakko-lisko -kehitysvaiheet ennen syntymistään ihmisen muotoon. Miksi tämä, 1860-luvulla Darwinin tukemiseksi laadittu ja väärennettyihin kuviin perustuva tarina, kerrotaan tieteellisenä totuutena 2000-luvun kouluissa?"
Ei siis mitään perustetta.