Viattomaan lemmenhetkeen prostituoidun kanssa liittyy aina riski joutua jälkikäteen kiristyksen uhriksi.
Tavallisella "Matti Meikäläisellä" riski joutua kiristyksen uhriksi on kuitenkin melko pieni. Siitä yksinkertaisesta syystä, että riski joutua kiinni kiristyksestä on suurempi kuin kiristyksellä mahdollisesti saatava hyöty. "Matti Meikäisellä kun yleensä on kohtuullisen pienet tulot, vähän omaisuutta ja suuret velat. Eikä hänen yhteiskunnallinen asemakaan houkuttele kiristäjiä.
Toisin on kuitenkin "isokenkäisten" suhteen. Samalla tavalla he käyttävät prostituoitujen palveluksia kuin "Matti Meikäläisetkin", mutta heillä on myös enemmän rahaa, omaisuutta ja vaikutusvaltainen yhteiskunnallinen asema. Siis potentiaalinen kiristyksen kohde.
Miten seksinostokieltolaki sitten lisää kiristyksen ja korruption riskiä? Nykypäivänä maksullisesta seksistä kiinni jäämisestä on seurauksena yleensä mehevä perheriita, mahdollinen avioero ja ikävää julkisuutta iltalehtien lööpeissä. Useimmiten prostituoitujen palveluksia käyttävän ukkomiehen avioliitto on jo ennestään enemmän tai vähemmän karilla, ja ikävä julkisuus pyrkii yleensä unohtumaan melko nopeasti suurissa piireissä tai siitä voi olla asianosaiselle jopa etua. Eli ei siis kovinkaan vakaa pohja kiristykselle, josta useimmiten jaetaan kohtuullisen ankaria tuomioita.
Uuden lain myötä tilanne kuitenkin muuttuu radikaalisti. Kiinni jääminen seksin ostosta tuo edellisten "sanktioiden" lisäksi myös syytteen ja kenties tuomionkin "moraalittomasta" rikoksesta. Ja tämä taas heijastuu vääjäämättä myös henkilön uraan ainakin negatiivisenä piirteenä, pahimmassa tapauksessa katkaisee sen kokonaan. Mitä arvostetummasta urasta on kyse, ja mitä tärkeämpi tuo ura on henkilölle itselleen, sitä suuremmaksi muodostuu paitsi riski joudua kiristyksen uhriksi, niin myös kiusaus korruptoitumiseen.
Silti, kaikesta viisaudestamme ja sivistyneisyydestämme huolimatta vanha totuus pitää edelleen paikkansa: "Kun hormoonit jyllää, niin järki kaikkoaa".
Tavallisella "Matti Meikäläisellä" riski joutua kiristyksen uhriksi on kuitenkin melko pieni. Siitä yksinkertaisesta syystä, että riski joutua kiinni kiristyksestä on suurempi kuin kiristyksellä mahdollisesti saatava hyöty. "Matti Meikäisellä kun yleensä on kohtuullisen pienet tulot, vähän omaisuutta ja suuret velat. Eikä hänen yhteiskunnallinen asemakaan houkuttele kiristäjiä.
Toisin on kuitenkin "isokenkäisten" suhteen. Samalla tavalla he käyttävät prostituoitujen palveluksia kuin "Matti Meikäläisetkin", mutta heillä on myös enemmän rahaa, omaisuutta ja vaikutusvaltainen yhteiskunnallinen asema. Siis potentiaalinen kiristyksen kohde.
Miten seksinostokieltolaki sitten lisää kiristyksen ja korruption riskiä? Nykypäivänä maksullisesta seksistä kiinni jäämisestä on seurauksena yleensä mehevä perheriita, mahdollinen avioero ja ikävää julkisuutta iltalehtien lööpeissä. Useimmiten prostituoitujen palveluksia käyttävän ukkomiehen avioliitto on jo ennestään enemmän tai vähemmän karilla, ja ikävä julkisuus pyrkii yleensä unohtumaan melko nopeasti suurissa piireissä tai siitä voi olla asianosaiselle jopa etua. Eli ei siis kovinkaan vakaa pohja kiristykselle, josta useimmiten jaetaan kohtuullisen ankaria tuomioita.
Uuden lain myötä tilanne kuitenkin muuttuu radikaalisti. Kiinni jääminen seksin ostosta tuo edellisten "sanktioiden" lisäksi myös syytteen ja kenties tuomionkin "moraalittomasta" rikoksesta. Ja tämä taas heijastuu vääjäämättä myös henkilön uraan ainakin negatiivisenä piirteenä, pahimmassa tapauksessa katkaisee sen kokonaan. Mitä arvostetummasta urasta on kyse, ja mitä tärkeämpi tuo ura on henkilölle itselleen, sitä suuremmaksi muodostuu paitsi riski joudua kiristyksen uhriksi, niin myös kiusaus korruptoitumiseen.
Silti, kaikesta viisaudestamme ja sivistyneisyydestämme huolimatta vanha totuus pitää edelleen paikkansa: "Kun hormoonit jyllää, niin järki kaikkoaa".
Vastaukset 5
Vanhimmat
Isokenkäisillä on myös suuret suojelijat ja rahalla saa lisäsuojaa tarpeen vaatiessa. Ei kieltolakia ole edes kuviteltu rahamiesten toilailujen estämiseen.
Joitakin vuosia sitten erään varsin korkea-arvoisen poliitikon tytär kirjassaan paljasti, että hänen isällään ja eräällä toisella saman tason kaverilla (herrat ovat jo aikaa sitten muuttaneet yläkertaan) oli rakennusliikkeiden heidän käyttöönsä varattuja huoneistoja eri puolilla Helsinkiä. Näissä huoneistoissa herrat kävivät naistensa kanssa harrastuksillaan. Tämä kaikki aikana, jolloin prostituutio oli lailla kielletty.
Siispä voidaan olettaa, että ei tämä uusi ostokieltolaki tule ainakaan isokenkäisten touhuja koskemaan.
se on ihan oikein. Puolisonsa pettäminen on aina väärin. Ja jos pettämisen seuraukset ovat tekijälle aivan oikein sillä hän on tietoisesti valinnut pettämisen tien ja pitäisi myös ymmärtää tekemiensä asioiden riskit. Joten hänen on myös kannettava seuraukset. Entäpä jos tekijä saa sukupuolitaudin. Niin, sanotte että onhan tekijällä kondomi. Mutta se suojaa vain peniksen. Entä miten se suojaa sormet tai vaikka kielen. Ja kuinka moni tavallisista ihmistä on käynyt testaamassa viimeisen vuoden aikana, että onko hänellä sukupuolitartuntaa ( kyllä mä tiedän, että taas joku sanoo, että ei tavallisten ihmisten sellaista tarvitse tehdä vaan miksi he sitten käyvät tarkastuttamassa hampaansa hammaslekurilla, että onko tullut reikiä ). Lapa ylös, kuka on käynyt testissä. Taitaa nousta aika vähän käsiä ylös. Vaikka mahdollisuuksia sen tartunnan saamiseen on aina. Niinhän se on, ajatellaan, ei se mulle voi sattua. Vain niille muille. :D
"Puolisonsa pettäminen on aina väärin",
kirjoitti joku.
Saattaa olla (ja usein varmaan onkin) mutta se kuuluu yksinomaan yksityisen moraaliin piiriin, ja moraalisilla aspekteilla arvioitavaksi.
Aikuisten ihmisten vapaaehtoiset seksisuhteet eivät kuulu yhteiskunnalle.
Jos kuuluisivat, ja jos alussa olevan kijoittanut on sitä mieltä, että pettämistä täytyy lailla säädellä, niin palautettakoon lakiin käsite aviorikos. Samalla voimme säätää siitä rangaistukseksi julkisen hengiltä kivittämisen, eli liittyä Saudi-Arabian, Afganistanin ja muiden vastaavien sivistysvaltioiden seuraan.
eduskunnassa puitava seksin oston/myynnin kieltävä laki on kuin puuttumista aikuisten ihmisten vapaaehtoisiin seksisuhteisiin? Palautetaan vain lakiin se aviorikos. Mutta otetaan myös käyttöön kuolemanrangaistus. Ei kai me haluta olla U.S.A.:ta huonompi??
Tuo aviorikoksen palauttaminen lakiin ja kuolemanrangaistuksen käyttöönottokin erityisen raaoissa rikoksissa, ovat kumpikin aivan järkeviä ehdotuksia.
Seksin ostokielto puolestaan vaikuttaa lähinnä vastuuttomalta toiminnalta.