Minkälainen fossiilin tulisi olla, jotta se täyttäisi vaatimukset, joita kreationistit esittävät niille?
Oma on:
Välimuotofossiililla tarkoitetaan fossiilia, jonka kaikki rakenteet ovat joko 2 eri eliölajin tai -ryhmän rakenteita tai näiden välimuotoja. Jos nämä eliöryhmät ovat ristiriidassa jo muodostetun fylogeneettisen puun kanssa, puhutaan "mosaiikkimuodoista".
Omalla määritelmälläni
archaeopteryxi on välimuoto:
Esimerkkeinä linnuista:höyhenet.
Myös turanki ja hoatzin kynnet siivissä esimerkkeinä lintujen piirteistä. Ainoallakaan linnulla ei sen sijaan ole mm. luista häntää, jollainen "archaeopteryx"illä on. Ja kas. Sellaiset löytyy liskoilta.
Samoin löytynyt "versio", jossa varpaan liskomaisesti.
http://www.pandasthumb.org/archives/2005/12/new_archaeopter.html
Kaikki "archaeopteryx":in piirteet ovat siis joko linnoilta tai liskoilta. Jos jostain löytyisi nisäkkään ja linnun välimuoto, johon liskojen välimuodot ei sopisi, olisi se todistettu mosaiikkimuodoksi.
Näin siis määritelmäni mukaan.
Mitä määritelmää kreationistit käyttävät:
Millä kriteerein voitaisiin osoittaa jokin fossiili välimuodoksi niin, että kreationistille kelpaisi?
(Jos tämä ei mahdollista, miten voidaan vaatia mahdottomia - jos mikään ei kelpaa, ei paras, tosikaan, välimuotofossiili riitä ja vaatimus välimuodon esittämisestä muuttuu pelkäksi dogmaattiseksi käsien heilutteluksi.)
Välimuotofossiili
51
3005
Vastaukset
- AntiHihhuli
Välimuoto fossiilien tarjoamista kreationisteille voisi verrata pujottelu kilpailuun seuraavasti.
Kreationistit aluksi asettavat rinteeseen sarjan portteja joista tieteen edustajan on laskettava. Aina kun tieteen edustaja on päässyt portista läpi kreationisti käy asettamassa uuden portin jo läpäistyn yläpuolelle ja toteaa suorituksen hylätyksi.
Portit on niinq välimuotofoossiilien määritelmiä.
Portin läpäisy on niinq määritelmää vastaavan fossiilin esittämistä. - ei hitossa
Mistä sinä varmuudella tiedät kuka on kukin?
Fossiileista ei voikaan tietää sitä onko jokin toisen välimuoto.
Eihän isäni sijaan kelpaa kukaan muu välimuodoksi minun ja isoisäni väliin.
Ja sitäkään et saisi selville samoilla tiedoilla kuin fossiileista on saatavana vaikka isoisäni ja minut tietäisit mutta et tuntisi isääni.
Fossiili voi olla kuitekin sellaista sukuhaaraa joka on kuollut sukupuuttoon eikä ole minkään jälkeenpäin eläneen eliön esivanhempia.
Sellaisiahan "haarojahan" juuri ovat nuo sukupuuttoon kuolleet lajit. - teoriassa
kuviteltavissa sellainen tilanne, että kreationistinen fundamentalisti-uskovainen voisi hyväksyä mitään välimuotofossiilia.
Koska fundamentalistin mielestä raamattu on kaikessa täysin oikeassa ja erehtymätöntä Jumalan sanaaa, ei fundamentalisti voi koskaan hyväksyä sellaista tosiasiaa joka olisi ristiriidassa (hänen mielestään oikean) raamatun tulkinnan kanssa.
Jos tosiasiat ja raamattu ovatkin sitten ristiriidassa keskenään, niin sen ikävämpää tosiasioille! Koska raamattu ei voi olla väärässä
niin silloin tosiasioiden täytyy olla väärässä.
Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole olemassa, koska fundamentalistin kalloon ei myöskään mitenkään mahdu sellainen ajatus, että hän itse voisi olla väärässä jossain asiassa. Hänhän tietää jumalallisen totuuden, joten hän on tosiasioista riippumatta aina täysin oikeassa. On täysin turhaa ajanhukkaa edes yrittää keskustella näiden fundamentalistien kanssa, koska oikeat vastaukset on jo etukäteen päätetty eikä millään todisteilla ole mitään merkitystä...- ei hitossa
>>>>>Ei ole edes
teoriassa 8.4.2006 klo 00.19
kuviteltavissa sellainen tilanne, - lanttumaakari
ei hitossa kirjoitti:
>>>>>Ei ole edes
teoriassa 8.4.2006 klo 00.19
kuviteltavissa sellainen tilanne,Sinulle siis ei lapsena kerrottu satuja (ja taisi olla liian vähän lelujakin), joten joudut hoitamaan tästä aiheutunutta traumaa edelleenkin raamatulla.
Ok, kuulostaa loogiselta. Minä kunnioitan sinun vakaumustasi sen suhteen, että pidät raamattua noin suuressa arvossa. Kumpa löytyisi useampia sinunkaltaisia suoraselkäisiä miehiä tai naisia, jotka voivat tuoda raamatun sanaa puolustavan kantansa noin rohkeasti esiin.
Siunausta ystävä.- ihmettelevä
ei hitossa kirjoitti:
>>>>>Ei ole edes
teoriassa 8.4.2006 klo 00.19
kuviteltavissa sellainen tilanne,en kyllä löytänyt jutustasi oikein mitään punaista lankaa, mutta mainittakoon nyt vaikka sitten, että kyllä ainakin minun lapsuudessani yli 40 vuotta sitten meille kerrottiin useinkin kaiken maailman satuja tontuista, joulupukista, lohikäärmeistä, hammaskeijuista ja erilaisista jumalista.
- ei hitossa
ihmettelevä kirjoitti:
en kyllä löytänyt jutustasi oikein mitään punaista lankaa, mutta mainittakoon nyt vaikka sitten, että kyllä ainakin minun lapsuudessani yli 40 vuotta sitten meille kerrottiin useinkin kaiken maailman satuja tontuista, joulupukista, lohikäärmeistä, hammaskeijuista ja erilaisista jumalista.
Meidän suvussa on ollut perinteenä sukupolvien ajan, että lapset hoidetahan kotona ja puhutahan lapsillekin vain asiaa . Tosi on ettei leluja meidän aikanamme (40-luku) edes nähnyt mutta niistä kyllä kuulin puhuttavan.
Sitä oli minkä itse teki. Insinööritaidot olivat tarpeen jo pienestä pitäen. (lennokit ja myöhemmin oikeat lentokoneet yms.)
Te olette virtuaalitodellisuuden sokaisemia hiivapäitä joilla on tarut mielessä harrastuksena vielä aikuisenakin.Älyttömiä nuo potter-jutut. Hyi hitto! - pieru
ei hitossa kirjoitti:
Meidän suvussa on ollut perinteenä sukupolvien ajan, että lapset hoidetahan kotona ja puhutahan lapsillekin vain asiaa . Tosi on ettei leluja meidän aikanamme (40-luku) edes nähnyt mutta niistä kyllä kuulin puhuttavan.
Sitä oli minkä itse teki. Insinööritaidot olivat tarpeen jo pienestä pitäen. (lennokit ja myöhemmin oikeat lentokoneet yms.)
Te olette virtuaalitodellisuuden sokaisemia hiivapäitä joilla on tarut mielessä harrastuksena vielä aikuisenakin.Älyttömiä nuo potter-jutut. Hyi hitto!>"Meidän suvussa on ollut perinteenä sukupolvien ajan, että lapset hoidetahan kotona ja puhutahan lapsillekin vain asiaa"
Lapsen kehitykselle ei ole hyväksi olla vain kotona. Maailmaa tulee nähdä. Erilaisia mielipiteitä tulee ottamahan huomiohon.
>"Insinööritaidot olivat tarpeen jo pienestä pitäen. (lennokit ja myöhemmin oikeat lentokoneet yms.)"
Hauskaa, jos näin on. - ei hitossa
pieru kirjoitti:
>"Meidän suvussa on ollut perinteenä sukupolvien ajan, että lapset hoidetahan kotona ja puhutahan lapsillekin vain asiaa"
Lapsen kehitykselle ei ole hyväksi olla vain kotona. Maailmaa tulee nähdä. Erilaisia mielipiteitä tulee ottamahan huomiohon.
>"Insinööritaidot olivat tarpeen jo pienestä pitäen. (lennokit ja myöhemmin oikeat lentokoneet yms.)"
Hauskaa, jos näin on.Ei tämä maailman meno kovin järkiperäiselle näytä verrattuna entisaikoihin.
Fiktio täyttää ihmisillä todellisuuden tilatarpeet.
Ei kovin vakuuttavaa tuo järjellisyys.
Ja satujen kanssa täällä puuhastelevat aikuiset miehet dinojen ja luurankojen kanssa .Hyi hitto mitä touhua! - kun vanhemmat
ei hitossa kirjoitti:
Meidän suvussa on ollut perinteenä sukupolvien ajan, että lapset hoidetahan kotona ja puhutahan lapsillekin vain asiaa . Tosi on ettei leluja meidän aikanamme (40-luku) edes nähnyt mutta niistä kyllä kuulin puhuttavan.
Sitä oli minkä itse teki. Insinööritaidot olivat tarpeen jo pienestä pitäen. (lennokit ja myöhemmin oikeat lentokoneet yms.)
Te olette virtuaalitodellisuuden sokaisemia hiivapäitä joilla on tarut mielessä harrastuksena vielä aikuisenakin.Älyttömiä nuo potter-jutut. Hyi hitto!ovat kiihkouskovaisia hihhuleita, mutta kyllä kansakoulussa alaluokilla kerrottiin kaikista noista satuolennoista. Sehän se on tietysti säälittävää, että jotkut ovat jääneet henkisessä kehityksessään sinne kansakoulun alaluokille ja vielä aikuisenakin uskovat joulupukkiin, tonttuihin ja jumalaan.
- minulle tuolla
toisessa keskustelussa, että näin juuri on ja että välimuotoja "on olemassa vain evo-uskoville" ja että oikeat uskovaiset eivät tule koskaan tunnustamaan sellaisten olemassaoloa, vaikka heille esitettäisiin millaisia todisteita tahansa!
Välimuotoja pitäisi löytää, mutta kun ei löydy. Tarjokkaita tuodaan aina silloin tällöin esille siinä toivossa, että saatais niittä katoamatonta mainetta ja kunniaa tiedemailman silmissä aidon välimuodon löytäjänä. Kreationestaja syytetään siitä, ettei heille kelpaa mikään, kuitenkin se on tiedeyhteisö itse joka tyrmää esille tuodut välimuoto ehdokkaat. Jos "archaeopteryx olisi varustettu sellaisilla rakenteilla, jotka olisivat olleet kehitteillä, kuten suomujen ja sulkien esiaste, mutta näin ei ole. "liskolinnulla" oli täysin nykyaikaisen linnun sulat. 1995 löydettiin Kiinasta myöhäis jura tai varhaisliitukaudelta kivettyneitä lintuja, joilla oli selvästi kehittynyt höyhenpeite.Tämä merkitsee, että linnut olivat tuolloin jo levittäytyneet ympäri maailmaa. Paleontolokit ovat myös löytäneet varhaisliitukauden kerrostumista linnun (Sinornis) , jolla on voimakkaasti rakentunut rintalastan harjanne. Lentämisen mahdollistavat lihakset kiinnittyvät rintalastan luuharjanteeseen ja tätä pidetään tyypillisenä korkealle kehittyneen ja hyvän lentotaidon omaaville lintulajeillle. Näiden on täytynyt ilmestyä välittömästi "archaeopteryx":in jälkeen. Samaa voidaan sanoa myös Flaminkon kaltaisesta linnusta, joka löytyi Ranskasta syvältä varhais liitukaudelta. Liitukauden sedimentistä on löydetty myös kivettyneitä pingviineitä.
On melkoinen määrä muita tekijöitä jotka sulkevat "archaeopteryx":in Lintujen esi-isänä olo mahdollisuudet pois Kuten sekin että
"archaeopteryx":in matelijamaiset tuntomerkit sopivat liian moniin toinen toisensa sulkeviin lajeihin, jne.
Miksi pitää etsiä välimuotoja niin kaukaa menneisyydestä, eikö ennemmin pitäisi kyetä selittämään nykyisten lajien kehityshistoriaa, jos sellainen olisi. Kaukaa "miljoonien vuosien päästä löydetyt "välimuodot" jos niitä olisi, eivät loppujenlopuksi merkitsisi mitään, koska pitäisi kyetä osoittamaan polku nykylajeihin. Yks tai kaks löydöstä eivät oikeastaan muutenkaan todista mitään, vaan voi olla kyse epämuodostumista.
Miksi mennä perse edellä evoluution "kehityspuuhun" Eikö ensin pitäisi löytyä välimuodot nykyisille lajeille, ja eikö nykyisistä lajeista pitäisi myös löytyä keskeneräisiä rakennelmia, vai onko evoluutio pysähtynyt tai onko sitä koskaan ollutkaan. Välimuodot puuttuu, esi- isät puuttuu, uudet rakenteet puuttuu, ihmisille ei ole löytynyt mitään todisteita "kehityksestä". Aina kun löydetään ihmis fossiili, se on täydellinen.- Olet hukassa
> Välimuotoja pitäisi löytää, mutta kun ei löydy.
Sinäkin siis olet hukassa? - Aivon ajatus pelastaa paremmin
>>Välimuotoja pitäisi löytää, mutta kun ei löydy.>>
Kaikki jälkeläisiä saavat eläimet ovat välimuotoja. Viestin loppuosa oli yhtä väärässä kuin ensimmäinen lause. Aivon ajatus pelastaa paremmin kirjoitti:
>>Välimuotoja pitäisi löytää, mutta kun ei löydy.>>
Kaikki jälkeläisiä saavat eläimet ovat välimuotoja. Viestin loppuosa oli yhtä väärässä kuin ensimmäinen lause.Välimuoto on rakenteellinen kehitysvaihe, josta evoluution mukaan tulisi kehittyä uusi entistä uljaampi laji: Eli liskosta lintu kalasta sammakko. Näitä peräänkuuluttaa evoluutioteorian uskottavuus. Ei vain löydy.
- jyrkkä ei fundamentalismille
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Välimuoto on rakenteellinen kehitysvaihe, josta evoluution mukaan tulisi kehittyä uusi entistä uljaampi laji: Eli liskosta lintu kalasta sammakko. Näitä peräänkuuluttaa evoluutioteorian uskottavuus. Ei vain löydy.
ja tämäkään tiedemaailmassa kerrottu uutinen ei tietenkään kelpaa, mutta voisitko keksiä hylkäyksellesi tällä kertaa jonkun edes pikkaisen uskottavan hätävalheen?
Vaikka kaikkihan me tiedämme, että sinä et vain yksinkertaisesti voi hyväksyä välimuotojen olemassaoloa, joten koko hylkäyksesi perustuu yksinomaan siihen ja on jo etukäteen päätetty, kertoivat todisteet sitten ihan mitä tahansa...
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2496
Niin ja hakusanoilla "Tiktaalik roseae" löytyy googlesta parikymmentätuhatta linkkiä, joten älä nyt ainakaan väitä ettei mitään tietoa löydy (kuten teit tuolla toisessa keskustelussa) - hauska tavata
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Välimuoto on rakenteellinen kehitysvaihe, josta evoluution mukaan tulisi kehittyä uusi entistä uljaampi laji: Eli liskosta lintu kalasta sammakko. Näitä peräänkuuluttaa evoluutioteorian uskottavuus. Ei vain löydy.
Hauska tavata, herra Höperö. Voit sanoa minua Pentiksi. Käsityksesi evoluutioteoriasta on alkeellinen ja virheellinen. Vai yritätkö tarkoituksella valehdella?
Fossiiliaineistoa tutkimalla näkee selviä yhtäläisyyksiä lajien välillä. Ei ole yhtään fossiilia, jolla ei olisi suuri yhtäläisyyksiä useisiin muihin lajeihin.
Kaikki muodot ovat välimuotoja. Johan niin sanoin. jyrkkä ei fundamentalismille kirjoitti:
ja tämäkään tiedemaailmassa kerrottu uutinen ei tietenkään kelpaa, mutta voisitko keksiä hylkäyksellesi tällä kertaa jonkun edes pikkaisen uskottavan hätävalheen?
Vaikka kaikkihan me tiedämme, että sinä et vain yksinkertaisesti voi hyväksyä välimuotojen olemassaoloa, joten koko hylkäyksesi perustuu yksinomaan siihen ja on jo etukäteen päätetty, kertoivat todisteet sitten ihan mitä tahansa...
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2496
Niin ja hakusanoilla "Tiktaalik roseae" löytyy googlesta parikymmentätuhatta linkkiä, joten älä nyt ainakaan väitä ettei mitään tietoa löydy (kuten teit tuolla toisessa keskustelussa)ihan yhtä samanlaisia kuvia jostain halosta jossain rannalla, ei todista oikeastaan mistään. Sanotanko selvemmin, vaikka tuo fossiili olisiki "niinsanotusti" aito, niin mikään ei todista sen olevan välimuodon. Pitäisi löytää myös se toinen osapuoli mihin se olisi kehittynyt, jos se olisi kehittynyt. Yhtä hyvin se voisi olla epämuodostunut yksilö, eli kehitysvammanen.
hauska tavata kirjoitti:
Hauska tavata, herra Höperö. Voit sanoa minua Pentiksi. Käsityksesi evoluutioteoriasta on alkeellinen ja virheellinen. Vai yritätkö tarkoituksella valehdella?
Fossiiliaineistoa tutkimalla näkee selviä yhtäläisyyksiä lajien välillä. Ei ole yhtään fossiilia, jolla ei olisi suuri yhtäläisyyksiä useisiin muihin lajeihin.
Kaikki muodot ovat välimuotoja. Johan niin sanoin.Niin katsotaan mitä sulla on takataskussa.
- Oletko vaiko
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
ihan yhtä samanlaisia kuvia jostain halosta jossain rannalla, ei todista oikeastaan mistään. Sanotanko selvemmin, vaikka tuo fossiili olisiki "niinsanotusti" aito, niin mikään ei todista sen olevan välimuodon. Pitäisi löytää myös se toinen osapuoli mihin se olisi kehittynyt, jos se olisi kehittynyt. Yhtä hyvin se voisi olla epämuodostunut yksilö, eli kehitysvammanen.
Oletko sinä välimuoto vai epämuodostunut yksilö?
Oletko vaiko kirjoitti:
Oletko sinä välimuoto vai epämuodostunut yksilö?
Kreationistit, jotka usein ovat myös uskovaisia, mutta eivät kaikki, ovat sillä kannalla, että älykäs suunnittelija (Jumala) loi täydellisen ihmisen. Eli tällä opilla ajateltuna en voi olla kumppikaan.
- kun väitit että
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kreationistit, jotka usein ovat myös uskovaisia, mutta eivät kaikki, ovat sillä kannalla, että älykäs suunnittelija (Jumala) loi täydellisen ihmisen. Eli tällä opilla ajateltuna en voi olla kumppikaan.
älykäs jumala loi täydellisen ihmisen.
Niin katsopa Suppi peiliin niin etpä näe täydellistä ihmistä etkä edes älykästä ihmistä, vaan jonkin sortin ammaisen... eli aivan kuten itse totesit, niin et voi olla kumppikaan!
Sydämmmmen uskovainen ei ole kumppppikaan!
"Yhtä hyvin se voisi olla epämuodostunut yksilö, eli kehitysvammanen."
Enkä sitten jatkossa enää koskaan vaivaudu keskustelemaan kanssasi, kun aivottoman fundamentalisti-idiootin kanssa ei kannata mistään keskustella, kun sinulla ei ole mitään edellytyksiä älylliseen keskusteluun. Piste. - AntiHihhuli
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Niin katsotaan mitä sulla on takataskussa.
Yhden todisteen löydät anakin avausviestistä toisen peilistä katsomalla.
AntiHihhuli kirjoitti:
Yhden todisteen löydät anakin avausviestistä toisen peilistä katsomalla.
alat oppia. Archaeopteryx:in tuntomerkkejä ovat: 1) Keilamaiset hampaat (Crocodilia). Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.
2) Nelihaarainen lantiorengas (Ornitischia).Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.
3) Bikonkaavi nikama (Kalaliskot).Eri anatomiset tuntomerkit. Ei kuulu ryhmään.
4) Erityiset kynnet ( Saurichia). Kolmihaaraisen lantiorenkgas. ei kuulu ryhmään.
eri matelijaryhmien yhdistäminen osoittaa että Archaeopteryx oli tyypillinen mosaiikki muoto. Sitä ei voida pitää enään modernien lintulajien esi isänä. kun tietämys fossiilisista eliöistä lisääntyy tämän kaltaisia mosaiikkimuotoja ilmestyy yhä useammin. Niitä ei voida pitää ylimeno muotoina. Sama kohtalo on myös sillä kalalla, mistä palstalla on kovasti viimeaikana vauhkottu. Ei yksi pääsky kesää tee, eikä satunnainen fossiili evoluutioteoriaa faktaksi.kun väitit että kirjoitti:
älykäs jumala loi täydellisen ihmisen.
Niin katsopa Suppi peiliin niin etpä näe täydellistä ihmistä etkä edes älykästä ihmistä, vaan jonkin sortin ammaisen... eli aivan kuten itse totesit, niin et voi olla kumppikaan!
Sydämmmmen uskovainen ei ole kumppppikaan!
"Yhtä hyvin se voisi olla epämuodostunut yksilö, eli kehitysvammanen."
Enkä sitten jatkossa enää koskaan vaivaudu keskustelemaan kanssasi, kun aivottoman fundamentalisti-idiootin kanssa ei kannata mistään keskustella, kun sinulla ei ole mitään edellytyksiä älylliseen keskusteluun. Piste.Tuo oli kyllä tosi helpottava tieto, paineet lähti sydämeltä. Näin se tiede etenee...
- Eikös ole
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tuo oli kyllä tosi helpottava tieto, paineet lähti sydämeltä. Näin se tiede etenee...
Eikös olekin mukavaa että tiede sentään etenee? Toisinkuin se sinun kannattamasi happopäinen kannibaalikultti.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
alat oppia. Archaeopteryx:in tuntomerkkejä ovat: 1) Keilamaiset hampaat (Crocodilia). Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.
2) Nelihaarainen lantiorengas (Ornitischia).Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.
3) Bikonkaavi nikama (Kalaliskot).Eri anatomiset tuntomerkit. Ei kuulu ryhmään.
4) Erityiset kynnet ( Saurichia). Kolmihaaraisen lantiorenkgas. ei kuulu ryhmään.
eri matelijaryhmien yhdistäminen osoittaa että Archaeopteryx oli tyypillinen mosaiikki muoto. Sitä ei voida pitää enään modernien lintulajien esi isänä. kun tietämys fossiilisista eliöistä lisääntyy tämän kaltaisia mosaiikkimuotoja ilmestyy yhä useammin. Niitä ei voida pitää ylimeno muotoina. Sama kohtalo on myös sillä kalalla, mistä palstalla on kovasti viimeaikana vauhkottu. Ei yksi pääsky kesää tee, eikä satunnainen fossiili evoluutioteoriaa faktaksi.Mosaiikkimaisuus ei todista yhtään mitenkään tuota lintujen kehittymistä vastaan: archaeopteryxinkin mosaikkimaisuus kertoo vain siitä kuinka eliöt eivät ylipäätään kehity yhtenäisinä tyyppeinä.
Tuo sinun "ei kuulu ryhmään" on sikäli hauska juttu, että tässähän keskustellaan juuri siitä, onko Arcahaeopteryx välimuoto vai ei: jos kaikki ominaisuudet olisivat joko matelijoiden tai lintujen ominaisuuksia ei tuo välimuotomuotoisuus olisikaan niin ilmeistä kuin nyt on t.s. archaeopteryxillä on selvästi sekä matelijoiden että lintujen ominaisuuksia.illuminatus kirjoitti:
Mosaiikkimaisuus ei todista yhtään mitenkään tuota lintujen kehittymistä vastaan: archaeopteryxinkin mosaikkimaisuus kertoo vain siitä kuinka eliöt eivät ylipäätään kehity yhtenäisinä tyyppeinä.
Tuo sinun "ei kuulu ryhmään" on sikäli hauska juttu, että tässähän keskustellaan juuri siitä, onko Arcahaeopteryx välimuoto vai ei: jos kaikki ominaisuudet olisivat joko matelijoiden tai lintujen ominaisuuksia ei tuo välimuotomuotoisuus olisikaan niin ilmeistä kuin nyt on t.s. archaeopteryxillä on selvästi sekä matelijoiden että lintujen ominaisuuksia.Että varhais rokotiilit olivat lintujen alkuja.
Otappas vielä huomioon että oikeitakin lintuja oli samoihin aikoihin olemassa. Archaeopteryx:n Höyhenet olivat valmiina, ei ollut puolisellaiset.Jne. Kaikki mahdollinen tiedettävissä oleva asia sotii Archaeopteryx:n mahdollisuutta olla lintujen esiaste. Kummallinen lokiikka on Evo- uskovilla, kun aina pitää yrittää kammeta tosiaioita vastaan. Tutkippa Sinornis- fossiilia, jolla oli voimakkaasti rakentunut rintalastan harjanne. Joo näin se tiede etenee..sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Että varhais rokotiilit olivat lintujen alkuja.
Otappas vielä huomioon että oikeitakin lintuja oli samoihin aikoihin olemassa. Archaeopteryx:n Höyhenet olivat valmiina, ei ollut puolisellaiset.Jne. Kaikki mahdollinen tiedettävissä oleva asia sotii Archaeopteryx:n mahdollisuutta olla lintujen esiaste. Kummallinen lokiikka on Evo- uskovilla, kun aina pitää yrittää kammeta tosiaioita vastaan. Tutkippa Sinornis- fossiilia, jolla oli voimakkaasti rakentunut rintalastan harjanne. Joo näin se tiede etenee..>>Otappas vielä huomioon että oikeitakin lintuja oli samoihin aikoihin olemassa.>Archaeopteryx:n Höyhenet olivat valmiina, ei ollut puolisellaiset.>Kaikki mahdollinen tiedettävissä oleva asia sotii Archaeopteryx:n mahdollisuutta olla lintujen esiaste.> Kummallinen lokiikka on Evo- uskovilla, kun aina pitää yrittää kammeta tosiaioita vastaan. Tutkippa Sinornis- fossiilia, jolla oli voimakkaasti rakentunut rintalastan harjanne. Joo näin se tiede etenee..
illuminatus kirjoitti:
>>Otappas vielä huomioon että oikeitakin lintuja oli samoihin aikoihin olemassa.>Archaeopteryx:n Höyhenet olivat valmiina, ei ollut puolisellaiset.>Kaikki mahdollinen tiedettävissä oleva asia sotii Archaeopteryx:n mahdollisuutta olla lintujen esiaste.> Kummallinen lokiikka on Evo- uskovilla, kun aina pitää yrittää kammeta tosiaioita vastaan. Tutkippa Sinornis- fossiilia, jolla oli voimakkaasti rakentunut rintalastan harjanne. Joo näin se tiede etenee..
Mut ei se mitään, kuva on varsin taitellinen liekö päälikön piirtämä. Mallikin on ollut sopivasti juoksulla, siivet hulmuten. Joo oikeassa olet höyhenpäällisiä dinosauruksia on löytynyt, viimeisin taisi olla kiinasta ostettu. Siitähän oli oikein kuvat ja kaikki. Tuli mieleen ku evoluutiota ajattelee, että se on yhtä epämääräistä kuin vapamuurareiden rituaalit.
Heitetäämpä sattumia soppaan lisää. Archaeopteryx:in lentotaidosta voitaisiin olla varmoja vasta sitten jos meillä olisi luotettavia tietoja tuonajan ilmakehästä. Heh heh, ilkeät tiedemiehet kun tollaisia väittävät. Mahdollisesti Archaeopteryx oli vain liitolentäjä ja sillä oli egologinen lokero jollaista ei enään ole. Mikäli ilmakehän tiheys oli aikaisemmin suurempi, olisi liskolintu voinut elää liitolentäjänä, tai ehkä jopa aktiivilentäjänä huolimatta rintalastan puuttuvasta harjasta. Kait sinä illiminatus tiedät mikä tarkoitus on rintalastan luuharjantella ?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mut ei se mitään, kuva on varsin taitellinen liekö päälikön piirtämä. Mallikin on ollut sopivasti juoksulla, siivet hulmuten. Joo oikeassa olet höyhenpäällisiä dinosauruksia on löytynyt, viimeisin taisi olla kiinasta ostettu. Siitähän oli oikein kuvat ja kaikki. Tuli mieleen ku evoluutiota ajattelee, että se on yhtä epämääräistä kuin vapamuurareiden rituaalit.
Heitetäämpä sattumia soppaan lisää. Archaeopteryx:in lentotaidosta voitaisiin olla varmoja vasta sitten jos meillä olisi luotettavia tietoja tuonajan ilmakehästä. Heh heh, ilkeät tiedemiehet kun tollaisia väittävät. Mahdollisesti Archaeopteryx oli vain liitolentäjä ja sillä oli egologinen lokero jollaista ei enään ole. Mikäli ilmakehän tiheys oli aikaisemmin suurempi, olisi liskolintu voinut elää liitolentäjänä, tai ehkä jopa aktiivilentäjänä huolimatta rintalastan puuttuvasta harjasta. Kait sinä illiminatus tiedät mikä tarkoitus on rintalastan luuharjantella ?Sinähän olitkin tosiaan kirjoittanut sen nimen poikkeuksellisesti oikein - eli tarkoititkin tätä: http://www.amonline.net.au/chinese_dinosaurs/feathered_dinosaurs/photo07.htm (Sinornithosaurus siinä Wikipedian kuvassa oli minustakin hiukan pälikkömäinen, tosin niin on tuokin)
>>Archaeopteryx:in lentotaidosta voitaisiin olla varmoja vasta sitten jos meillä olisi luotettavia tietoja tuonajan ilmakehästä. Heh heh, ilkeät tiedemiehet kun tollaisia väittävät. Mahdollisesti Archaeopteryx oli vain liitolentäjä ja sillä oli egologinen lokero jollaista ei enään ole. Mikäli ilmakehän tiheys oli aikaisemmin suurempi, olisi liskolintu voinut elää liitolentäjänä, tai ehkä jopa aktiivilentäjänä huolimatta rintalastan puuttuvasta harjasta. Kait sinä illiminatus tiedät mikä tarkoitus on rintalastan luuharjantella ?illuminatus kirjoitti:
Sinähän olitkin tosiaan kirjoittanut sen nimen poikkeuksellisesti oikein - eli tarkoititkin tätä: http://www.amonline.net.au/chinese_dinosaurs/feathered_dinosaurs/photo07.htm (Sinornithosaurus siinä Wikipedian kuvassa oli minustakin hiukan pälikkömäinen, tosin niin on tuokin)
>>Archaeopteryx:in lentotaidosta voitaisiin olla varmoja vasta sitten jos meillä olisi luotettavia tietoja tuonajan ilmakehästä. Heh heh, ilkeät tiedemiehet kun tollaisia väittävät. Mahdollisesti Archaeopteryx oli vain liitolentäjä ja sillä oli egologinen lokero jollaista ei enään ole. Mikäli ilmakehän tiheys oli aikaisemmin suurempi, olisi liskolintu voinut elää liitolentäjänä, tai ehkä jopa aktiivilentäjänä huolimatta rintalastan puuttuvasta harjasta. Kait sinä illiminatus tiedät mikä tarkoitus on rintalastan luuharjantella ?vaikuttaa linnulta. Olet oikeassa kaikki linnut eivät lennä tänäkään aikakautena. varhaisliitukaudelta löydetyt pingviinitkään eivät lentäneet, eivätkä tee sitä vieläkään.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
vaikuttaa linnulta. Olet oikeassa kaikki linnut eivät lennä tänäkään aikakautena. varhaisliitukaudelta löydetyt pingviinitkään eivät lentäneet, eivätkä tee sitä vieläkään.
Sinornis on aivan yhtälailla (kuten archaeopteryxkin) hieno esimerkki matelijoiden ja lintujen välimuodosta, joka näyttää jo linnulta mutta tarkemmin katsottuna löytyy paljon muutakin...
Erityisesti lintumaisia piirteitä ovat mm. kokoon suhteutettuna lyhyt vartalo, varpaankynnet, lentoon soveltuva hartian rakenne ja lentämiseen sopivat (vahvemmat) sulat.
Matelijamaisia piirteitä taas ovat hampaat, vatsan kylkiluut ja matelijoiden tapaan yhdistymättömät lantion luut.
"Välimuotomaisia" ominaisuuksia ovat: osittain yhdistyneet jalkapöydänluut, rintalastankohouma (se jota kaipasit) ja 8-nikamainen häntäluu.illuminatus kirjoitti:
Sinornis on aivan yhtälailla (kuten archaeopteryxkin) hieno esimerkki matelijoiden ja lintujen välimuodosta, joka näyttää jo linnulta mutta tarkemmin katsottuna löytyy paljon muutakin...
Erityisesti lintumaisia piirteitä ovat mm. kokoon suhteutettuna lyhyt vartalo, varpaankynnet, lentoon soveltuva hartian rakenne ja lentämiseen sopivat (vahvemmat) sulat.
Matelijamaisia piirteitä taas ovat hampaat, vatsan kylkiluut ja matelijoiden tapaan yhdistymättömät lantion luut.
"Välimuotomaisia" ominaisuuksia ovat: osittain yhdistyneet jalkapöydänluut, rintalastankohouma (se jota kaipasit) ja 8-nikamainen häntäluu.Voidaan se tietysti linnuksikin luokitella, mutta selvä välimuoto se on, jolla on matelijamaisia ominaisuuksia, joita nykylinnuilla ei ole.
illuminatus kirjoitti:
Sinornis on aivan yhtälailla (kuten archaeopteryxkin) hieno esimerkki matelijoiden ja lintujen välimuodosta, joka näyttää jo linnulta mutta tarkemmin katsottuna löytyy paljon muutakin...
Erityisesti lintumaisia piirteitä ovat mm. kokoon suhteutettuna lyhyt vartalo, varpaankynnet, lentoon soveltuva hartian rakenne ja lentämiseen sopivat (vahvemmat) sulat.
Matelijamaisia piirteitä taas ovat hampaat, vatsan kylkiluut ja matelijoiden tapaan yhdistymättömät lantion luut.
"Välimuotomaisia" ominaisuuksia ovat: osittain yhdistyneet jalkapöydänluut, rintalastankohouma (se jota kaipasit) ja 8-nikamainen häntäluu.Sitähän minä ajoinkin takaa, eli mosaiikkimuoto mikä mosaikki. Fossiiloituneet pingviinit, jotka elivät samaan aikaan, ja joita esiintyy myös tälläaikakaudella kumoavat taas Sinornis fossiilin välimuotomahdollisuuden. Sinornis:ta pidetään kylläkin lintuna, eikä liskona, mutta sillä ei sinänsä ole väliä, koska lajien välille ei jää aikaa evolutiiviselle kehittymiselle. Muitakin lintufossiileja on löytyny varhaisliitukaudelta. Espanjasta löydettiin varhaisliitukauden lintu 1984 Las Hoyas- lintu. Itse asiasa evolutionistitkaan eivät pidä Archaeopteryx:iä välimuotona.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sitähän minä ajoinkin takaa, eli mosaiikkimuoto mikä mosaikki. Fossiiloituneet pingviinit, jotka elivät samaan aikaan, ja joita esiintyy myös tälläaikakaudella kumoavat taas Sinornis fossiilin välimuotomahdollisuuden. Sinornis:ta pidetään kylläkin lintuna, eikä liskona, mutta sillä ei sinänsä ole väliä, koska lajien välille ei jää aikaa evolutiiviselle kehittymiselle. Muitakin lintufossiileja on löytyny varhaisliitukaudelta. Espanjasta löydettiin varhaisliitukauden lintu 1984 Las Hoyas- lintu. Itse asiasa evolutionistitkaan eivät pidä Archaeopteryx:iä välimuotona.
Mosaiikkimuotoisuus ei tarkoita, ettei kyseessä olisi myös välimuoto - valitan.
>>Fossiiloituneet pingviinit, jotka elivät samaan aikaan, ja joita esiintyy myös tälläaikakaudella kumoavat taas Sinornis fossiilin välimuotomahdollisuuden.>Sinornis:ta pidetään kylläkin lintuna, eikä liskona,.>mutta sillä ei sinänsä ole väliä, koska lajien välille ei jää aikaa evolutiiviselle kehittymiselle>Muitakin lintufossiileja on löytyny varhaisliitukaudelta. Espanjasta löydettiin varhaisliitukauden lintu 1984 Las Hoyas- lintu.>Itse asiasa evolutionistitkaan eivät pidä Archaeopteryx:iä välimuotona.illuminatus kirjoitti:
Mosaiikkimuotoisuus ei tarkoita, ettei kyseessä olisi myös välimuoto - valitan.
>>Fossiiloituneet pingviinit, jotka elivät samaan aikaan, ja joita esiintyy myös tälläaikakaudella kumoavat taas Sinornis fossiilin välimuotomahdollisuuden.>Sinornis:ta pidetään kylläkin lintuna, eikä liskona,.>mutta sillä ei sinänsä ole väliä, koska lajien välille ei jää aikaa evolutiiviselle kehittymiselle>Muitakin lintufossiileja on löytyny varhaisliitukaudelta. Espanjasta löydettiin varhaisliitukauden lintu 1984 Las Hoyas- lintu.>Itse asiasa evolutionistitkaan eivät pidä Archaeopteryx:iä välimuotona.Muut lajit ilmestyivät liian nopeasti Archaeopteryx:in jälkeen, senvuoksi olisi jäänyt liian vähän aikaa kehittyä Archaeopteryx:istä linnuksi. Archaeopteryxin ongelmallinen sijoittaminen lintujen oletettuun sukupuuhun on asiantuntijoille tuttu. Peters & Gutman kirjoittavat:"Ilman teorettista asiayhteyttä (evoluutionäkemys) Archaeopteryx ei olisi kuin epätavallinen kivettymä."(1976, s265.) Bezzel kirjoitttaa kirjassaan Ornithologie (1977, S 230)Archaeopteryx on suhteellisen erillinen, koska toistaisesti emme tunne yhtään fossiilia, joka toisaalta yhdistäisi sen matelija esi- isiin ja toisaalta nykyisiin lintuihin.ja: "Tähän mennessä ei ole selvinnyt, oliko Archaeopteryx yleensäkään kehittymässä muiksi linnuiksi (s. 231). Tämä arvio on edelleen osuva.
Ei ole minkäänlaista mahdollisuuttta saada Archaeopteryx:istä vieläkään välimuodoksi nykylinnuille.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Muut lajit ilmestyivät liian nopeasti Archaeopteryx:in jälkeen, senvuoksi olisi jäänyt liian vähän aikaa kehittyä Archaeopteryx:istä linnuksi. Archaeopteryxin ongelmallinen sijoittaminen lintujen oletettuun sukupuuhun on asiantuntijoille tuttu. Peters & Gutman kirjoittavat:"Ilman teorettista asiayhteyttä (evoluutionäkemys) Archaeopteryx ei olisi kuin epätavallinen kivettymä."(1976, s265.) Bezzel kirjoitttaa kirjassaan Ornithologie (1977, S 230)Archaeopteryx on suhteellisen erillinen, koska toistaisesti emme tunne yhtään fossiilia, joka toisaalta yhdistäisi sen matelija esi- isiin ja toisaalta nykyisiin lintuihin.ja: "Tähän mennessä ei ole selvinnyt, oliko Archaeopteryx yleensäkään kehittymässä muiksi linnuiksi (s. 231). Tämä arvio on edelleen osuva.
Ei ole minkäänlaista mahdollisuuttta saada Archaeopteryx:istä vieläkään välimuodoksi nykylinnuille.>>Muut lajit ilmestyivät liian nopeasti Archaeopteryx:in jälkeen, senvuoksi olisi jäänyt liian vähän aikaa kehittyä Archaeopteryx:istä linnuksi. Archaeopteryxin ongelmallinen sijoittaminen lintujen oletettuun sukupuuhun on asiantuntijoille tuttu. Peters & Gutman kirjoittavat:"Ilman teorettista asiayhteyttä (evoluutionäkemys) Archaeopteryx ei olisi kuin epätavallinen kivettymä."(1976, s265.) Bezzel kirjoitttaa kirjassaan Ornithologie (1977, S 230)Archaeopteryx on suhteellisen erillinen, koska toistaisesti emme tunne yhtään fossiilia, joka toisaalta yhdistäisi sen matelija esi- isiin ja toisaalta nykyisiin lintuihin.ja: "Tähän mennessä ei ole selvinnyt, oliko Archaeopteryx yleensäkään kehittymässä muiksi linnuiksi (s. 231). Tämä arvio on edelleen osuva.Ei ole minkäänlaista mahdollisuuttta saada Archaeopteryx:istä vieläkään välimuodoksi nykylinnuille.
illuminatus kirjoitti:
Mosaiikkimuotoisuus ei tarkoita, ettei kyseessä olisi myös välimuoto - valitan.
>>Fossiiloituneet pingviinit, jotka elivät samaan aikaan, ja joita esiintyy myös tälläaikakaudella kumoavat taas Sinornis fossiilin välimuotomahdollisuuden.>Sinornis:ta pidetään kylläkin lintuna, eikä liskona,.>mutta sillä ei sinänsä ole väliä, koska lajien välille ei jää aikaa evolutiiviselle kehittymiselle>Muitakin lintufossiileja on löytyny varhaisliitukaudelta. Espanjasta löydettiin varhaisliitukauden lintu 1984 Las Hoyas- lintu.>Itse asiasa evolutionistitkaan eivät pidä Archaeopteryx:iä välimuotona.Eli niinkauan kuin meillä on tämän hetkinen tietämys käytössä, eikä lisävalaistusta ole näillänäkymillä tulossakaan, me emme voi pitää Archaeopteryx:iä minkäänlaisena kehityshistoriallisena välimuotona. Asia on minunkohdalta loppuunkäsitelty.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli niinkauan kuin meillä on tämän hetkinen tietämys käytössä, eikä lisävalaistusta ole näillänäkymillä tulossakaan, me emme voi pitää Archaeopteryx:iä minkäänlaisena kehityshistoriallisena välimuotona. Asia on minunkohdalta loppuunkäsitelty.
Toki sinulla on subjektiivinen ja riistämätön oikeus olla eri mieltä tieteen kanssa vaikka maailman tappiin asti.
Tiede kuitenkin perustelee näkemyksensä aina paremmin.
- Late
"-- Minkälainen fossiilin tulisi olla, jotta se täyttäisi vaatimukset, joita kreationistit esittävät niille? ---"
Siis fossiilin?
Ei yhdellä erillisellä fossiililla tietenkään voida todistaa yhtään mitään, se kai nyt luulisi olevan selvä?(ei se kyllä evouskoville ole)
Se mitä kreationistit ja vielä enemmän evouskovat ovat odottaneet ovat tietenkin empiirisesti havaittavat fossiilisarjat, joissa siirtyminen uusiin rakenteisiin on selkeästi havaittavissa fossiilisarjojen avulla.
Faktaahan aivan varmasti on, että tällaisia sarjoja meillä ei miljoonista fossiililöydöistä huolimatta ole vaikka meille niin usein väitetään.
Vaan lähes kaikki löydöt osuvat aina noihin tuttuihin perusryhmiin? (aika kummallista ja tätä olisi myös syytä ihmetellä)
On muutenkin mielenkiintoista havaita, että herra
squirrel ei ehkä ole tietoinen siitä, että fosiiliainestoa ei pidetä enään kovin merkittävänä
todisteena tiedeyhteisössä evoluution puolesta?(enkä yhtään ihmettele)
No tämähän uudistuminen tapahtui tietenkin uuden geeniteknologian astuttua kuvaan mukaan,kun kuviteltiin sillä saatavan todisteita evouskon puolesta, mutta nyt senkin valossa evoluutioteoria alkaa voida pahoin ja todennäköisesti tukehtuu lähivuosina omaan ylpistykseensä. Heh!:)- brachydactyla
"No tämähän uudistuminen tapahtui tietenkin uuden geeniteknologian astuttua kuvaan mukaan,kun kuviteltiin sillä saatavan todisteita evouskon puolesta, mutta nyt senkin valossa evoluutioteoria alkaa voida pahoin ja todennäköisesti tukehtuu lähivuosina omaan ylpistykseensä. Heh!:)"
Tuohon sinulla on varmaankin heittää jotain faktaa. Millä tavalla geeniteknologia kumoaa evoluution? Tai miten evoluutio voi pahoin? Tai mitä helvettiä sitten tarkoitatkin?
Sinänsä kirjoituksesi on jälleen taattua lateilua. Mitä muuta voikaan odottaa hörhöltä, joka tosissaan uskoo mm. Ararat-vuoren arkkiin. Heh! - se arkki löytyy
brachydactyla kirjoitti:
"No tämähän uudistuminen tapahtui tietenkin uuden geeniteknologian astuttua kuvaan mukaan,kun kuviteltiin sillä saatavan todisteita evouskon puolesta, mutta nyt senkin valossa evoluutioteoria alkaa voida pahoin ja todennäköisesti tukehtuu lähivuosina omaan ylpistykseensä. Heh!:)"
Tuohon sinulla on varmaankin heittää jotain faktaa. Millä tavalla geeniteknologia kumoaa evoluution? Tai miten evoluutio voi pahoin? Tai mitä helvettiä sitten tarkoitatkin?
Sinänsä kirjoituksesi on jälleen taattua lateilua. Mitä muuta voikaan odottaa hörhöltä, joka tosissaan uskoo mm. Ararat-vuoren arkkiin. Heh!http://kotisivu.dnainternet.net/esa08/nooan arkkia katsomassa.html
- Olisiko jo
se arkki löytyy kirjoitti:
http://kotisivu.dnainternet.net/esa08/nooan arkkia katsomassa.html
Olisikohan jo 25. kerta kun tuo linkki postataan? On se kyllä hupaisaa kun pikku uskovaiset jaksavat sen aina tonkia esiin sieltä tunkiosta johon se pitäisi jo unohtaa.
- So.kra
Olisiko jo kirjoitti:
Olisikohan jo 25. kerta kun tuo linkki postataan? On se kyllä hupaisaa kun pikku uskovaiset jaksavat sen aina tonkia esiin sieltä tunkiosta johon se pitäisi jo unohtaa.
Etenkin koska jopa useimmat uskis piirit sanovat että tuolla ei ole mitään tekemistä nooan arkin kanssa
- So.kra
>> On muutenkin mielenkiintoista havaita, että herra
squirrel ei ehkä ole tietoinen siitä, että fosiiliainestoa ei pidetä enään kovin merkittävänä
todisteena tiedeyhteisössä evoluution puolesta?(enkä yhtään ihmettele) >>
Toki fossiilit ovat edelleen merkittäviä todisteita mutta vielä vahvempia todisteita on saatu biokemian ja genetiikan puolelta vaikka väitätkin että:
>> No tämähän uudistuminen tapahtui tietenkin uuden geeniteknologian astuttua kuvaan mukaan,kun kuviteltiin sillä saatavan todisteita evouskon puolesta, mutta nyt senkin valossa evoluutioteoria alkaa voida pahoin ja todennäköisesti tukehtuu lähivuosina omaan ylpistykseensä. Heh!:) >>
Kreationistit ovat ties kuinka kauan väittäneet että "evoluutioteoria on kriisissä" ja muuta vastaavaa. Noh, kuitenkin kokoajan tulee lisää todisteita joille kreationistit joutuvat keksimään mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä ja todellisuus on se että vain murto osa tiedemaailmasta epäilee evoluutioteoriaa. - hihhulidetektori
So.kra kirjoitti:
>> On muutenkin mielenkiintoista havaita, että herra
squirrel ei ehkä ole tietoinen siitä, että fosiiliainestoa ei pidetä enään kovin merkittävänä
todisteena tiedeyhteisössä evoluution puolesta?(enkä yhtään ihmettele) >>
Toki fossiilit ovat edelleen merkittäviä todisteita mutta vielä vahvempia todisteita on saatu biokemian ja genetiikan puolelta vaikka väitätkin että:
>> No tämähän uudistuminen tapahtui tietenkin uuden geeniteknologian astuttua kuvaan mukaan,kun kuviteltiin sillä saatavan todisteita evouskon puolesta, mutta nyt senkin valossa evoluutioteoria alkaa voida pahoin ja todennäköisesti tukehtuu lähivuosina omaan ylpistykseensä. Heh!:) >>
Kreationistit ovat ties kuinka kauan väittäneet että "evoluutioteoria on kriisissä" ja muuta vastaavaa. Noh, kuitenkin kokoajan tulee lisää todisteita joille kreationistit joutuvat keksimään mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä ja todellisuus on se että vain murto osa tiedemaailmasta epäilee evoluutioteoriaa.Late:
"...evoluutioteoria alkaa voida pahoin ja todennäköisesti tukehtuu lähivuosina omaan ylpistykseensä. Heh!"
So.kra:
"Kreationistit ovat ties kuinka kauan väittäneet että "evoluutioteoria on kriisissä" ja muuta vastaavaa."
Maailmanloppua ei ole tullut eikä evoluutioteoria ole kaatunut. Late varmastikin selittää tarkemmin, mitä tarkoitti? Heh?
- Vaan mosaiikki
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/post_10.html
Uusinta hauskaa IDiooteilta. Se ei ole välimuoto, se on vain... öö... välimuoto!
Hmm, tulipa mieleeni että onko tässä nyt jokin yhteys? Evoluutioteoriakin on kuulemma "vain" teoria. Niin ehkä se kalakin on sitten "vain" välimuoto. :) - sanoi,
ettei se ole sen kummempaa, se on vain "pitkää sokeria", joka ei näy rasittavan hikoilun jälkhen se evoluutiokreatismi!
- squirrel
Kreationistit eivät ole esittäneet määritelmää välimuotofossiilille.
Sitä ei ole, mikään ei kelpaisi, joten
"fossiilirekordi" olisi täydellisenäkin riittämätön todistamaan mitään kreaateille. Vaikka olisi vähittäin kehittynyt kaikki yhdestä kantamuodosta..
Onhan tuota huitomista vänkää seurata :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun419047T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli331991Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo261789- 1351581
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1941160Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast81119- 711097
- 92932
- 49835
- 75787