Voinko ripillä saada kaikki anteeksi? Voiko pappi antaa kaikki syntini anteeksi? Entä jos lankeaa syntiin jatkuvasti uudelleen, voiko välillä ripittäytyä?
ripistä
huorintekijä
603830
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Voit saada kaiken anteeksi ripissä. Se edellyttää vilpitöntä itsetutkistelua, aitoa katumusta, ainakin kaikkien vakavien syntien tunnustamista ja niiden lievienkin, jotka mieltä painavat, ja tahtoa parantaa elämänsä.
Me jokainen lankeamme yhä uudelleen. Ripittäytyessä pitää kuitenkin todella katua ja todella myös itse tahtoa parantua synnin vallasta. Nimimerkkiäsi ajatellen: et voi ripittäytyä suunnitellen jatkavasi entiseen malliin. Mutta jos kuitenkin hyvästä tahdosta huolimatta taas lankeat, silloin parannuksen sakramentti on taas sinulle tarjolla.
"Hurskastelu ei ole siinä epäonnistumista minkä julistaa oikeaksi, vaan haluttomuutta toimia sen mukaisesti."
Viisaista puheen ollen, olen kiitollinen isä Jan Pausille siitä opetuksesta, mitä itse nuorena sain ripittäytymisestä. Isä Paus oli lempeä ja ankara samalla kertaa. Hän korosti ehdotonta vilpittömyyttä, pohjia myöten, niin vaikeaa kuin usein onkin olla aivan rehellinen itselleen. Rippiin valmistautuminen on vaikeaa kamppailua.
Olen yrittänyt pitää mielessäni isä Pausin sanat: vilpillinen rippi on pahempi kuin ei rippiä ollenkaan. Siinä ei saa syntejään anteeksi, ja niiden päälle tulee vielä sakramentin väärinkäytön vakava synti.
Inhottavaa olla pilkunviilaaja, mutta ihan tarkkaan ottaen pappi ei anna syntejä anteeksi, vaan välittää Jeesuksen Kristuksen armoa. Sakramentaalinen pappeus antaa tämän "vallan" papille. Siksi muuten rippi on myös pätevä: ei ole ihmisen vallassa, mitä syntejä annetaan anteeksi ja mitä ei, vaan se on Kristuksen armon välittämistä. Rippi kutsuu meitä armon ja anteeksiannon ja parannuksenteon piiriin, kuten Kristus. Kristus kutsuu luokseen myös murhaajia ja huorintekijöitä ja he voivat saada armon. Evankeliumi kertoo tästä - ja kuten edellisessä viestissäkin kävi ilmi, aidosti katuva saa kyllä anteeksi. Ripissä voi siis saada anteeksi jokaisen synnin, jonka Jeesuksen veri on sovittanut.
Jokaisella meistä on syntimme ja usein joudumme kyllä taistelemaan juuri niitä samoja syntejä vastaan. Sekin on totta.
"Inhottavaa olla pilkunviilaaja, mutta ihan tarkkaan ottaen pappi ei anna syntejä anteeksi, vaan välittää Jeesuksen Kristuksen armoa."
Ollaan nyt sitten pilkunviilaajia kaikki: Pappi antaa synnit anteeksi välittämällä Jeesuksen Kristuksen armoa, toisin sanoen Jeesus Kristus antaa synnit anteeksi papin kautta. Kumpikin sanamuoto on täysin hyväksyttävä: "Jonka synnit te annatte anteeksi..."
että kun on ensin loukattu jotakuta, niin mennään pahoittelemaan asiaa jollekin aivan toiselle ihmiselle.
Ripissä pyydetään ja saadaan anteeksi Jumalalta ja kirkolta. Synti on aina rikkomus Jumalaa vastaan ja myös kirkkoa vastaan; jokainen meidän syntimme on este sille, mitä Herran rukouksessa pyydämme: "tulkoon sinun valtakuntasi".
Jos syntien seuraamukset muille ihmisille ovat korjattavissa, lievennettävissä tai hyvitettävissä, aidosti katuva varmasti parhaansa mukaan pyrkii ripin lisäksi niin tekemään.
Pappi antaa ripittäytyjälle aina katumustyön, jonka on tarkoitus olla rakentava elämän parantamista ajatellen. Se tai osa sitä voi olla sovinnollinen käyttäytyminen loukattua lähimmäistä kohtaan.
Miksi myös kirkolta pitää pyytää anteeksi?
van eipä tarvitte pyytää kirkoilta anteeksi. Riittää kun pyytää rukouksessa syntiään Jumalalta anteeksi. Sielunhoidollinen keskustelu papin tai maallikon kanssa on eri asia. Synnit antaa anteeksi Jumala eikä kukaan muu. Kirkolta ei tarvitse anteeksi pyytää, mutta hyvä on muistaa aina tarpeen tullen pyytää anteeksi lähimmäisiltä. Tämä on muuten ihan kristinuskon perusasiaa.
En tiedä, miten hyvin tunnet katolista kirkkokäsitystä.
Katolisuuteen kuuluu yhteisöllisyys. Jokainen vakava synti erottaa meidät kirkon armon yhteydestä.
Kaikki lievemmmätkin synnit vahingoittavat kirkkoa, niiden kautta me synnintekijät vähennämme kirkon pyhyyttä. Siksi myös kirkolta pyydetään anteeksi. Syntien anteeksisaaminen merkitsee yhteyden palautumista Pyhän Hengen yhteisöön, kirkon yhteisöön.
antikristillistä harhaoppia, niin sitten ei mikään! Kyllä synnit kuuluu pyytää ilman välikäsiä anteeksi Jumalalta ja hän ne myös anteeksi antaa. Kirkoilla ei tuossa asiassa ole mitään tekemistä, kuten jo Jeesuskin Raamatussa opettaa.
Mitä vitsiä on tulla katolilaisuuspalstalle keskelle keskustelua väittämään, että katolisen kirkon opetus on antikristillistä harhaoppia? Elätteletkö kuvitelmaa, että simsalabim yli miljardi katolilaista, paavista vähäisimpään kirkonpenkinkuluttajaan, huomaa kirkkonsa eläneensä 2000 vuotta harhassa ja kääntyy nyt sinun puoleesi kuullakseen totuuden?
Jeesus sanoo seuraavaa ainoastaan apostoleille:
"Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt." (joh.20:23)
Ja Jaakobin kirjeestä voimme lukea:
"Tunnustakaa siis toisillenne syntinne ja rukoilkaa toistenne puolesta, että te parantuisitte; vanhurskaan rukous voi paljon, kun se on harras." (Jaakob 5:16)
Raamattu ja koko alkukirkon historia todistaa syntien tunnustamisesta ja anteeksi saamisesta Kirkon palveluvirankautta. Siunausta.
raivonprkaustasi lainkaan! En kuvittele olevani mikään kaikentietävä, mutta toin esille sen, millä tavoin roomalaiskatolinen ja ortodoksien käsitys papille ripittäytymisestä on Raamatun Sanaa tarkoitushakuisesti hassusti lukevaa. Tästä ovat muut kristilliset kirkot ja teologit samaa mieltä. Raamattu ei anna oikeasti perusteita sille, että jokin pappi voisi jaella synnit anteeksi, koska Jeesuksen opetuksen mukaan se tapahtuu kristityn ja Jumalan välillä. Olennaista on tunnustaa syntinsä rukouksessa Jumalalle ja pyytää anteeksi, papit ja vastaavat ovat sekundaarista. Näin ajatellaan enemmistössä kristillisiä kirkkoja. Vaatii melko omaperäistä raamatunlukemista että saisi tulkittua papille tuohon tapahtumaan mitenkään keskeisen roolin. Mainitsin että sielunhoito on tärkeä asia, mutta se on silti eri asia kuin se, että pyydämme syntejämme anteeksi Jumalalta, joka meitä armahtaa.
Papin ja yhtään mikään kirkon nostaminen Jumalan asemaan on kuin onkin antikristillistä ja Raamatun valossa ihan varmasti harhaoppia, Schotteshamin uskoisin olevan samaa mieltä. JOS rippi halutaan esittää noin pappikeskeisenä ja kirkkoa korostavana, niin olen pahoillani: tuota tulkintaa ei enää Raamattu tue, silloin mennään jo katolisen kirkon omien keksintöjen alueella.
En ollut sinulle raivoissani, närkästynyt kyllä. Sinä katsoit asiaksesi "tietää", että katolinen kirkko opettaa ripistä harhaoppia. Se on keskustelussa turhauttavaa.
Kun väität "enemmistön kristillisistä kirkoista" vieroksuvan ripittäytymistä papille, niin olet epäilemättä oikeassa nuorten kirkkojen suhteen. Se ei kuitenkaan ole millään tavalla pätevä argumentti tässä keskustelussa. Vanhoissa, apostoliselle perinteelle perustavissa kirkoissa, joihin kuuluu enemmistö maailman kristityistä, rippikäytäntö on. Rippiin ja synninpäästöön on raamatulliset perusteet.
On ymmärtämätöntä väittää, että pappi nostettaisiin Jumalan asemaan ja että rippi olisi "pappikeskeinen". Anteeksi saadaan Jumalalta, ei papilta, mutta Jeesus valtuutti kirkkonsa sitomaan tai päästämään syntejä.
Miksi tämä katolisen kirkon käytäntö sinua näin närästää? Et saa sitä muutetuksi. Anna meidän uskoa tavallamme.
kirkoista todellakin ajattelee, ettei Jeesuksen sanat tarjoa teologista perustelua sellaiselle rippi-isäkäytännölle kuin mitä katolilaiset ja ortodoksit harrastavat. Tuon sanomisesta on turha närkästyä, sillä kyllä Jeesus opettaa pyytämään syntejä anteeksi suoraan Jumalalta ja on aikalailla heikoilla jaloilla ne tulkinnat, joissa koetetaan Raamatusta löytää perusteet nykyisenlaiselle rippi-isäsysteemille. Kyllä se on kirkkojen omaa opetusta, jonka yhteys Raamatun sanaan on kovin pakotettu. Eli kirjoittaja kirjoitti asiaa ja faktasta ei kannata närkästyä, kun tyylikin vielä oli kohtelias ja rakentava. Tässä rippiasiassa muodostavat roomalaiskatoliset ja ortodoksit kuitenkin vähemmistön kaikkien kristittyjen uskovien joukossa.
että kun protestanttisia kirkoja on parisenkymmentä tuhatta, niin niillä kai se on se suurin osa äänistä. Mutta Kirkko ei olekaan mikään demokratia. Täällä ei protestanttien haja-äänet vaikuta senttiäkään totuuden opettamiseen. Hävetä saavat, moiset hereetikot.
vitsailit?
ovat kristikunnan enemmistö. Protestantit taas vähemmistö. Ne jotka sanovat, että synnit voi pyytää anteeksi suoraan Jumalalta, pettävät itseään. Näen papin roolin ripissä todistajana olemisena. Ripittäytyjä tunnustaa syntinsä Jumalalle ja pappi on siinä todistajana, ja antaa Kristuksen antamalla vallalla synninpäästön.
kristinuskon laadullisista kysymyksistä ja teologiasta, tuskin kysymystä oikeassa olemisesta määrän perusteella ratkaistaan. Raamattu tukee tässä protestanttista tulkintaa ripin ja sielunhoidon suhteesta.
Jeesus sanoo seuraavaa ainoastaan apostoleille:
"Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt." (joh.20:23)
Ja Jaakobin kirjeestä voimme lukea:
"Tunnustakaa siis TOISILLENNE syntinne ja rukoilkaa toistenne puolesta, että te parantuisitte; vanhurskaan rukous voi paljon, kun se on harras." (Jaakob 5:16)
Raamattu ja koko alkukirkon historia todistaa syntien tunnustamisesta ja anteeksi saamisesta Kirkon palveluvirankautta. Siunausta.
tuo katolis-ortodoksinen tulkinta Raamatun sanoista on ongelmallisen idiosynkraattinen ja väkisin väännetty, senhän edellä moni kirjoittaja on jo todennut. Eli Raamatun sanoja on pakko ylitulkita mielivaltaisesti, jotta niillä pystyttäisiin tukemaan katolis-ortodoksista näkemystä ripistä. Protestanttien tulkinta on lähempänä Raamatun sanaa ja henkeä.
antama synninpäästä pätevä?
ei sellaisia ainakaan Katolisesta Kirkosta löydy. Ne "tapaukset" ovat järkiään keksittyjä ja huijausta ja rahan ahneudessa julkisuuteen tuotu. Pedofiiliaa ei esiinny Katolisen Kirkon Pappien joukossa kuten veljemme Rousku on uupumatta jaksanut vakuttaa ja ollut siinä ihan oikeassa.
Kumpi lukee suoraan Raamatussa ja kumman joutuu jotenkin kiertämään/tulkitsemaan:
1)
"Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt." (joh.20:23)
Antoiko Jeesus apostoleille vallan antaa syntejä anteeksi vai ei?
2)
"Tunnustakaa siis TOISILLENNE syntinne ja rukoilkaa toistenne puolesta, että te parantuisitte; vanhurskaan rukous voi paljon, kun se on harras." (Jaakob 5:16)
Sanotaanko tässä, että tunnustakaa syntinne toisillenne vai ei?
Voitko näyttää jonkin historiallisen lähteen, jossa alkukirkko olisi opettanut ettei syntejä tunnusteta Kirkon palveluviralle (piispat,papit) ja saada sen kautta anteeksi? Minä voin näyttää lukuisia missä opetetaan juuri päinvastoin. Onko Kirkko ollut tässäkin keskeisessä asiassa 1500 vuoden ajan väärässä ja löytänyt "totuuden" vasta uskonpuhdistuksen jälkeen?
Siunausta.
myös pappien keskuudessa. Onko ateistipapin synninpäästö pätevä?
katolisten eikä ortodoksisten pappien keskuudessa. Protestanteista ei taas voi mennä takuuseen. Ehkäpä heikäläiset pastorit hyvinkin saattavat olla uskonsa kadottaneita "leipäpappeja".
Sakramentin pätevyys ei ole riippuvainen papin henkilökohtaisesta pyhyydestä. Kelvoton pappi, vaikka pedofiili, voi toimittaa pätevän ripin.
Ripittäytyjän olisikin yleensä aika mahdoton selvittää papin elämäntapoja ennen ripittäytymistään.
Eri asia on, jos pappia on kielletty toimimasta pappina paljastuneiden pedofiilirikosten takia. Silloinkin hän luullakseni voi toimittaa pätevän ripin kuolemanvaarassa olevalle.
vankkaan uskoon, vai onko taustalla tietoa, miten ateistit pedofiilit karsitaan pois pappiskandinaateista ?
uskonsa kadottaneita leipäpappeja on kaikissa kirkoissa, joissa on pappeja. Monet ovat myös juoppoja. Pedofiilipapit taas ovat erityisesti roomalaiskatolisen kirkon riesa eikä heitä juurikaan muissa kirkkokunnissa esiinny - ei ainakaan samassa mittakaavasa.
pedofiileja.
tuon älyvapaan valheesi perustelet?
Jos oli vitsi, niin hyi miten huonoa ja mautonta huumoria. Vitsailija saa hävetä tuon sanomista.
ateisti pedofiilipappi on siis kelvollinen suorittamaan pyhiä toimituksia kuten rippi, ehtoollinen ja avioliittoon vihkiminen, mutta syvästi uskova protestantti naispappi ei.
muuta! Kuinka toivoisinkaan kirkkooni muutosta!
Enpä tiedä ateistisesta pedofiilipapista, kysymys menee aika teoreettiseksi. En usko, että ateisti haluaisi toimittaa katolisen kirkon sakramentteja. Mutta siis sakramentti on vihityn papin oikein toimittamana pätevä, vaikka pappi olisi yksityiselämässään kuinka syntinen tai uskossaan horjuva.
Niin kauan kuin katolinen kirkko ei vihi papiksi naisia, naiset eivät vietä päteviä sakramentteja. Näin se vain on, riippumatta siitä mitä me itse kukin ajattelemme naisten henkisestä ja hengellisestä kapasiteetista.
Vaikka esim Amerikassa katolisessa kirkossa on sattunutkin kaikenlaista, niin ei sielläkään sentään ole ollut pikkulapsista kysymys, lehdet vain kirjoittelevat kaikenlaista. On niin myyvää kirjoitella pedofiliasta. Monissa USA:n osavaltioissa on homoseksuaalisten suhteiden suojaikäraja 18-21 vuotta. Revi siitä!
Samoin, kun Pohjois-Suomessa sattui se ortodoksimunkin tapaus, vaahdottiin heti pedofiliasta, vaikka kysymys oli homoseksuaalisesta haureudesta ja hyväksikäytöstä/ raiskauksista.
Uskonsa menettäneet papit kyllä luopuvat pappeudestaan! Mutta syntinen ja synnissä elävä voi pappikin olla.
Sakramenttien pyhyys ei riipu papin henkilökohtaisesta hurskaudesta millään tavalla. Mutta tietenkään toisuskoisten toimittamat sakramentit eivät ole katolisessa kirkossa päteviä. Naiset taas eivät pääse papeiksi, koska naisen kutsumus nähdään katolisessa kirkossa eri tavalla. Se ei ole pappeus.
On muistettava, että kukaan, ei edes kukaan pyhimyksistäkään, ole ollut kelvollinen saamaan pappeuden armolahjaa, vaan siinä on kysymys puhtaasti Jumalan armosta.
Onko tämä poskettomia juttuja kirjoittava 'Teresa' Perunamiehen uusi nimimerkki?? Jutut ovat ainakin täysin samalla tasolla! Onko lista trollien kourissa??
Ja ihmettelen kommenttiasi. Kirjoittelenhan aivan yleisesti tunnettuja asioita. Mitä ihmeellistä muka on minun kirjoituksissani?
olet tarkka lukija ja ansaitset kymmenen pistettä ja papukaijamerkin!
Eikö kukaan kiinnitä mitään huomiota tämän ketjun aloituksen arkkitehtuuriin? Ho hoi? Nimimerkki "huorintekijä" kysyy voiko hän saada syntinsä (välillä) anteeksi, vaikka hän lankeaisi aina uudelleen? Viesti on minun mielestäni päivänselvä ja keskustelijoista tehdään taas kunnolla pilkkaa. Miksi te lähdette pohtimaan saako seksuaalista hyväksikäyttöä (sitä kai "huorintekeminen" on) harrastaa vaikka joka päivä? Voiko hyväksikäyttäjä katua ja langeta, katua ja langeta, katua ja langeta... teidän kaikkien mielestä ilmeisesti voi! Voi, voi. Ketään ei näytä kiinnostavan "huoraksi tehdyn" kohtalo.
ei tarkoita seksuaalista hyväksikäyttöä vaan aviorikosta - vain ja nimenomaan aviorikosta.
Alaikäisten seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos, josta raamatullisessa kielenkäytössä puhutaan haureutena. Haureutta on siinä kielenkäytössä myös esim. avioliittoa edeltävä naimattomien välinen seksuaalinen kanssakäyminen, kun taas huorinteko viittaa vain aviorikoksen tekemiseen.
tietäisi edes käsitteet huoruus ja haureus? Huorintekeminen on avionrikkomista. Haureus taas naimattomien välistä seksiä tai muita seksuaalisia tekoja kuten pornon katselu, masturbaatio jne.
Miespuolinen huorintekijä on nimeltään huorimus, naispuolinen huora. Emme käytä huoraa-sanaa kuten maallisessa kielessä, jolloin sana huora tarkoittaa prostituoitua.
Kaikki synnit voi saada ripillä anteeksi, myös haureuden ja huoruuden. Ei ole niin pahaa syntiä eikä niin suurta syntistä, ettei hänelle olisi anteeksiantoa.
Suokaa anteeksi tämä hirveä ja häpeällinen tietämättömyyteni käsitteistä huorintekeminen, huora, haureus, aviorikos, seksuaalinen hyväksikäyttö... Mikä moka minulta! Onneksi tuli taas valistusta. Huorinteko viittaa siis VAIN aviorikoksen tekemiseen -ja sitä sitten voi tehdä aina kun alkaa langettamaan? Aviorikos puolestaan ei mitenkään liity seksuaaliseen hyväksikäyttöön -niinkö? (Lapsista en edellisessä viestissäni muuten puhunut mitään joten ei vedetä tähän keskusteluun lapsia mukaan) Kun mies/nainen tekee aviorikoksen, hänkö ei muka seksuaalisesti hyväksikäytä puolisoaan tätä seksuaalisesti nöyryyttäessään ja hänkö ei seksuaalisesti hyväksikäytä partneriaan, sitä joka on aviorikoksen toinen osapuoli?
että kun henkilö on seksuaalisessa kanssakymisessä toisen kanssa, hänen ei ole mielekästä sanoa käyttävän tuota toista seksuaalisesti hyväkseen. Kauhean seksuaalikielteinen maailmakuva, jos ajatellaan että aina ollessani silleen NN:n kanssa, käytän häntä seksuaalisesti hyväkseni!
Seksuaalista hyväksikäyttöä on, se että joku painostetaan seksisuhteeseen vastoin parempaa tietoaan tai vaikka omaan auktoriteettiin vedoten. Nuoren ihmisen epävarmuutta tai miellyttämisenhalua hyväksi käyttäminen on sitä, seksin vonkaaminen alaisen tai työntekijän riippuvaista asemaa keinona käyttäen on hyväksikäyttöä. Noin esimerkiksi. Nuoren ihmisen houkutteleminen tai painostaminen seksisuhteeseen on oikein hyvä esimerkki hyväksikäytöstä, samoin se, että esimiesaseman turvin lähentelee alaisiaan ja kinuaa näiltä "jotain intiimimpää".
Se että kaksi aikuista ihmistä harjoittaa seksiä vaikka avioliiton ulkopuolella ei sinänsä ole seksuaalista hyväksikäyttämistä. Jos on seksisuhteessa puolisonsa tietämättä, tämän selän takana, ei tietenkään käytä puolisoaan seksuaalisesti hyväkseen, vaan pettää tätä!
Ja uskonto-nimimerkki oli ihan oikeassa siinä, että raamatullinen termi haureus kattaa laajan valikoiman erilaisia "vääränä ja synnillisenä" pidettyjä seksisuhteita. Huorinteko viittaa raamatullisena käsitteenä ainoastaan aviorikokseen.
tai edes pornokatselu ole haureutta. Järki kädestä päähän!
Tiedät ihan hyvin, mikä on kirkon opetus tässä asiassa. Keskustele asiasta rippi-isäsi kanssa.
itsetyydytys tai aikuisviihde mitään haureutta ole vaan tervettä aikuisen elämää. Siis ihan normaalia. Sellaista ihmistä ei ole olemassakaan, jolle ei itsetyydytys olisi tuttu juttu. Itsetyydytys on tervettä ja normaalia ja muun väittämiselle ei ole mitään perusteita.
P.S. ja hei, ei kaikki tänne kirjoittavat eikä kaikki yleensäkään ole roomalaiskatolisia, joten ei kaikki mene juttelemaan millekään rippi-isälle! Luin aiemmin Kerkon viestin, jossa hän kertoi, ettei ole enää roomalaiskatolisen kirkon jäsen. Minä taas en ole ollut roomalaiskatolinen koskaan eikä minulla ole koskaan ollut tarvetta rippi-isille, koska minulla on rukouspuhelin suoraan Jumalalle. Sitä sanotaan rukoukseksi.
Jos väitän, että katolisessa uskossa em toiminnot ovat syntiä, se pitää paikkansa. Muiden uskontojen käsityksistä keskustellaan muilla palstoilla.
Sinun henkilökohtaisella mielipiteelläsi taas ei ole väliä. Totean vain, että taitaa se sinun puhelimesi olla epäkunnossa. Itsensä pettäminen kun on niin helppoa. Juuri sen tähden katolilaiset käyvät ripittäymässä.
on katolisuutta koskeva joten kyllä täällä saa kertoa myös siitä, miten nykytieteen tietämys eroaa katolisen kirkon opetuksesta koskien nyt vaikka itsetyydytystä tai aikuisviihdettä. Tämä ei ole vain katolisille fundamentalisteille omistettu palsta, vaan täällä voi myös käydä dialogia tiedon ja uskomusten välillä. Hyvin harva edes katolilaisista ajattelee enää tänäpäivänä itsetyydytyksestä että se olisi mitään muuta kuin tervettä ja normaalia toimintaa. Kyllä sen kuule saa täälläkin sanoa. Ei tämä ole mikään KATTin tiedotussivu vaan paikka missä erilaiset näkemykset ja mielipiteet kohtaavat.
oli kirjoittamassa, mutta kerkisit minua ennen! Eikö ollutkin osuva jakso perjantaina Kakkosen Kovassa laissa? Otin nauhalle, ja suosittelen kaikille katsomista, oli ajankohtaista asiaa katolisesta kirkosta.
Ja mitä sanoo nykytietämys itsetyydytyksestä? Tai pornografiasta?! Kyllä Kirkon opetus on ihan selvää. Sen kanssa ei tarvitse olla erimieltä, mutta on aika helkkarin epärehellistä sanoa ettei Kirkko opeta näin.
on uskonnollinen laitos ja sen tuntemus esim. ihmisen mielenterveyttä ja seksuaalisuutta koskevissa asioissa on erittäin pahasti puutteellista. Nykyisin niin sanotut ihmistiteet sekä lääketiede, psykologia ja seksologia tarjoavat paremman ja luotettavamman tutkimuspohjaisen auktoriteetin, kun noista asioista puhutaan. Sitä minä ainakin nykytietämyksellä tässä yhteydessä ymmärrän.
moraalikysymyksiin.
ja medikaaliset tieteet osaavat kertoa ruumiistamme, psyykestämme, haluistamme ja seksuaalisuudestamme. Tuolle alueelle kuuluvat esim. keskustelut itsetyydytyksestä ja sen luonnollisuudesta.
harrastan itsetyydytystä päivittäin. en voi lopettaa vaikka kuinka olen yrittänyt. en, vaikka teen katumusharjoituksia ja yritän vaikka mitä keinoja. aina vain "lankean" uudelleen siihen. sanokaas nyt mitä pahaa siinä on, enhän tee kellekkään mitään vahinkoa jos masturboin.
ja anna mennä, se on terveellistä! Minäkin sen harrastuksen parissa puuhailen päivittäin eikä siinä ole mitään murehtimista, jatketaan harjoituksia!
itseäsi saastuttamalla. Suurempi synti lienee se, että et todennäköisesti pysty aidon vilpittömästi katumaan ripillä itsesi hiplaamista, ja kirkosta tulee jos ei vielä ihan raunio, niin ainakin vähemmän pyhä kuin ennen.
Jos olet mitä nimimerkkisi kertoo, niin eniten kyllä loukkaat itseäsi tuossa asiassa jos et opi mitään kun teet sitä uudelleen ja kärsit.
Varmasti saat syntisi anteeksi ripissä, mutta pidemmän päälle se ei helpota olotilaasi jos et opi mitään synnistäsi, päinvastoin.
Kannattaa miettiä asiaa.
kävin toissapäivänä ripittäytymässä, vaikka en huoriin ollutkaan tehnyt. Jotenkin käy kuitenkin niin, että teen aina lähes samat synnit.