Hei :)
Mikä olisi edullisin lämmitysjärjestelmä uuteen, rakennettavaan noin 170 neliön omakotitaloon? Talo on 1½-kerroksinen ja rakennetaan kalliolle.
Olemme miettineet:
1. Suora sähkölämmitys takka-leivinuuni.
2. Maalämpö takka-leivinuuni.
3. Puu/sähkö/öljykattila takkaleivinuuni.
4. Pellettilämmitys takkaleivinuuni.
Keittiö ja olohuone on keskellä taloa. Tähän tilaan, keskelle taloa, tulee varaava, noin 90-100 neliön lämmittävä takka-leivinuuni. Ja mahdollisesti myös puuhella.
Polttopuuta on mahdollisuus tehdä ilmaiseksi, talkooapua vastaan.
Kumpi olisi asuinhuoneissa parempi, varaava lattialämmitys vai patterilämmitys?
Kiitos :)
Mikä edullisin lämmitys noin 170 m2 omakotitaloon?
Omakotitonttu
48
23623
Vastaukset
- ehdottomasti
ja alakertaan kaapelit lattiaan ja ylös ei kannata lattiaan laittaa lämmitystä. Siinä se on valmis paketti.
- on kuitenkin, jos...
Lämmitys kokonaan suorana. Lämmönjako pattereilla tai mieluiten kattolämmityksenä. Kaapelit vain laattalattioiden alle kosteisiin tiloihin.
- kokemusta on
on kuitenkin, jos... kirjoitti:
Lämmitys kokonaan suorana. Lämmönjako pattereilla tai mieluiten kattolämmityksenä. Kaapelit vain laattalattioiden alle kosteisiin tiloihin.
Meille kattolämmitys on ollut huono valinta, lattia jää kylmäksi pöydän alta, kerrossängyn yläsängyssä on kuuma ja alasängyssä kylmä, lämmittämiseen kuluu suhteellisesti enemmän energiaa kuin lattialämmitykseen, sillä lämmöntunne on tärkeämpi jaloissa kuin yläpäässä jotta ihminen tuntee olonsa mukavaksi.
Ehkä jollekkin kyseinen lämmitysmuoto on hyvä, mutta kehotan ottamaan nämäkin näkökannat huomioon. - otettavia asioita
kokemusta on kirjoitti:
Meille kattolämmitys on ollut huono valinta, lattia jää kylmäksi pöydän alta, kerrossängyn yläsängyssä on kuuma ja alasängyssä kylmä, lämmittämiseen kuluu suhteellisesti enemmän energiaa kuin lattialämmitykseen, sillä lämmöntunne on tärkeämpi jaloissa kuin yläpäässä jotta ihminen tuntee olonsa mukavaksi.
Ehkä jollekkin kyseinen lämmitysmuoto on hyvä, mutta kehotan ottamaan nämäkin näkökannat huomioon.Kattolämmitys vaatinee seurakseen koneellisen ilmanvaihdon - joka varmaankin kaikissa uusissa taloissa on. Tällöin ilma kierrättää lämpöä.
Itse en ole huomannut kylmyyttä pöydän alla - ehkä näin on. Sensijaan sohvan alla ei ollut kuin 16 astetta, kun sen lämpömittarilla mittasin. Tarvinneeko sitä sohvan alla enempää ollakaan.
Kattolämmityksellä pääsee kyllä pienempään energiakulutukseen kuin lattialämmityksellä. Tämä johtuu lämmityksen paremmasta säädettävyydestä.
Puulattian kattolämmityshuone ehdottomasti tarvitsee, jos lattialla aikoo paljain jaloin kävellä. Myös ohutpuulattia käy hyvin. Silloin lattia ei tunnu jalkaa vasten kylmältä - toisin kuin laminaatti- tai laattalattialla.
- Rätsä
Käyttökuluiltaan maalämpö taas on edullisin, mutta perustamiskulujun takaisin maksamiseen menee 10 vuotta. Öljylämmitys taitaa vaatia eniten huoltotoimenpiteitä ja puulämmitystä en edes harkitsisi sen työläyden takia. Pelletteihin en osaa ottaa kantaa.
- Omakotitonttu
Hei :)
Mistä löytyy ajantasalla olevaa, luotettavaa ja puolueetonta tietoa eri lämmitysjärjestelmien kustannuksista uudisrakennuksiin?
Kävimme Motivan ym. vertailuja tehneiden tahojen sivuilla. Osa vertailuista on vanhoja. Sähkön ja öljyn hintahan on noussut muutamassa vuodessa huomattavasti.
Maalämmön kustannuksista:
- Laskeskelimme, että jo laitteisto maksaisi lähemmäs 20 000 euroa. Laitteiston perustaminen on melkoinen kulu. Entäpä laitteiston käyttöikä, huolto ja toimintavarmuus - tuleeko maalämmöstä todellista säästöä? Kovat pakkaset, riittääkö maalämmön teho, jos ulkona -20 astetta tai enemmän?
Pellettilämmitys:
- Mitä laitteisto maksaa ja mitä maksaa pelletti?
Puu/sähkö/(öljy)lämmitys:
- Kattilan hinta ja huoltokustannukset? Pääasiallinen lämmitys tapahtuisi puulla ja kattilassa pitää olla mahdollisuus laittaa sähkölle. Pystyisin huolehtimaan puulämmityksestä päiväsaikaan. Kuinka paljon laitteisto vaatii tilaa ja ovatko nykykattilat vaivalloisia?
Minulla on kokemusta vain kotonani olleesta, 1970-luvun puu/öljynokipannusta :)
Öljylämmitys ei innosta, öljy on kallista ja nousupaineita öljyn hintaan varmaan luvassa.
Kiitos kommenteista :) - ihmeelliset
Omakotitonttu kirjoitti:
Hei :)
Mistä löytyy ajantasalla olevaa, luotettavaa ja puolueetonta tietoa eri lämmitysjärjestelmien kustannuksista uudisrakennuksiin?
Kävimme Motivan ym. vertailuja tehneiden tahojen sivuilla. Osa vertailuista on vanhoja. Sähkön ja öljyn hintahan on noussut muutamassa vuodessa huomattavasti.
Maalämmön kustannuksista:
- Laskeskelimme, että jo laitteisto maksaisi lähemmäs 20 000 euroa. Laitteiston perustaminen on melkoinen kulu. Entäpä laitteiston käyttöikä, huolto ja toimintavarmuus - tuleeko maalämmöstä todellista säästöä? Kovat pakkaset, riittääkö maalämmön teho, jos ulkona -20 astetta tai enemmän?
Pellettilämmitys:
- Mitä laitteisto maksaa ja mitä maksaa pelletti?
Puu/sähkö/(öljy)lämmitys:
- Kattilan hinta ja huoltokustannukset? Pääasiallinen lämmitys tapahtuisi puulla ja kattilassa pitää olla mahdollisuus laittaa sähkölle. Pystyisin huolehtimaan puulämmityksestä päiväsaikaan. Kuinka paljon laitteisto vaatii tilaa ja ovatko nykykattilat vaivalloisia?
Minulla on kokemusta vain kotonani olleesta, 1970-luvun puu/öljynokipannusta :)
Öljylämmitys ei innosta, öljy on kallista ja nousupaineita öljyn hintaan varmaan luvassa.
Kiitos kommenteista :)Maalämmön hankintakustannus 170 m2 taloon hintahaarukassa 10 000-14 000 euroa, riippuen, otetaanko lämpö maasta/ järvestä vai lämpökaivosta.
Laitteiden käyttöikä 15-30 vuotta ja lämmintä riittää myös kovemmilla pakkasilla sekä lämmintä käyttövettä.
Pellettilaitteet maksavat kattila poltin 2500-5000 euroa, varaaja 2000 euroa, varasto pelleteille muutaman tuhat(vie talosta pinta-alaa), savupiippu muutaman tuhat euroa.
Eli molempien hankintakustannukset suunnilleen samaa luokkaa.
Käyttöiät suunnilleen samoja.
Jos asut talossasi pidempään itse, laita maalämpö.
Jos teet myyntitalon, laita suora sähkölämmitys. - jii
ihmeelliset kirjoitti:
Maalämmön hankintakustannus 170 m2 taloon hintahaarukassa 10 000-14 000 euroa, riippuen, otetaanko lämpö maasta/ järvestä vai lämpökaivosta.
Laitteiden käyttöikä 15-30 vuotta ja lämmintä riittää myös kovemmilla pakkasilla sekä lämmintä käyttövettä.
Pellettilaitteet maksavat kattila poltin 2500-5000 euroa, varaaja 2000 euroa, varasto pelleteille muutaman tuhat(vie talosta pinta-alaa), savupiippu muutaman tuhat euroa.
Eli molempien hankintakustannukset suunnilleen samaa luokkaa.
Käyttöiät suunnilleen samoja.
Jos asut talossasi pidempään itse, laita maalämpö.
Jos teet myyntitalon, laita suora sähkölämmitys.varaajaa jos et polta puuta(halkoja)..jää pari tonnia pois hinnasta,samoin kuin piippu(100e/m),kattila ja poltin 4000e/biothermic,...
- teet sitten
jii kirjoitti:
varaajaa jos et polta puuta(halkoja)..jää pari tonnia pois hinnasta,samoin kuin piippu(100e/m),kattila ja poltin 4000e/biothermic,...
lämpimän käyttöveden??
Luuletko, että pellettikattila toimii lämpimän käyttöveden tuotossa todellakin taloudellisesti ilman varaajaa? - varaaaaja
teet sitten kirjoitti:
lämpimän käyttöveden??
Luuletko, että pellettikattila toimii lämpimän käyttöveden tuotossa todellakin taloudellisesti ilman varaajaa?Onhan niissä kuitenkin se n.290litran varaaja mukana. (vai oliko 190..) Ja lämmitys on niin tehokas, että käyttövettä ilmestyy siihen suihkuttelevaan kouraan joko pellettilämmitysjärjestelmän poltolla, tai maalämpöjärjestelmän sähkövastuksilla. Mitä enempi talossa asuu porukkaa, sitä mieluummin kallistuisin maalämmöstä pellelämpöön.
- jii
teet sitten kirjoitti:
lämpimän käyttöveden??
Luuletko, että pellettikattila toimii lämpimän käyttöveden tuotossa todellakin taloudellisesti ilman varaajaa?Tiedän...esim thermiassa jo itessään 140l varaaja ja muitakin kattilamalleja löytyy useitakin missä vielä isompikin vesitilavuus...huom ! et siis tarvi erillistä varaajaa !!!
- 6+15
Itsellä on samanlainen puolitoistakerroksinen talo ja lämmin talli ja varasto. Lämmitysjärjestelmä on suora sähkö takka -leivinuuni ilmalämpöumppu. Sähköä kuluu vuodessa 17000 kWh. Kun sanotaan että kaksikolmasosaa menee lämmitykseen niin lämmityskulut ovat vuodessa noin 1200€.
Kun maalämpö on perustamiskustannuksiltaan ainakin 15000€ enemmän ja se on siis saman verran lisää velkarahaa niin 20 vuoden laina-ajalla maalämmön kustannus on ainakin 2000 €/vuosi. Vaikka maalämmön hyötysuhde onkin parempi niin maalämpö ei maksa itseään koskaan takaisin.
- jii
Jos sulla omaa puuta ni ota pelletti / puu kattila ja siihen vesikieirto lattilämmitys..romppeet saat n 12te...vuodessa lämmitykseen 600-700e jos poltat omaa puuta kesäajan etkä laske omatekemälle puulle hintaa.Itselle tulossa vastaava systeemi !
- jatkuva työ
ja vahtiminen, että homma pelaa, tulipalon vaara, jos laitteet prakaa.
Jos tuijottaa pelkkiin hankintakustannuksiin, suora sähkölämmitys pattereilla, vastukset kosteisiin tiloihin.
Jos laskee pidemmällä aikavälillä, ehdottomasti maalämpö, kallis hankkia, halvin ja ja vaivaton käyttää. - lottoa
jatkuva työ kirjoitti:
ja vahtiminen, että homma pelaa, tulipalon vaara, jos laitteet prakaa.
Jos tuijottaa pelkkiin hankintakustannuksiin, suora sähkölämmitys pattereilla, vastukset kosteisiin tiloihin.
Jos laskee pidemmällä aikavälillä, ehdottomasti maalämpö, kallis hankkia, halvin ja ja vaivaton käyttää.eli kestääkö laitteet yli 10 vuotta vai ei.
- r78v
lottoa kirjoitti:
eli kestääkö laitteet yli 10 vuotta vai ei.
todellakin kaikki nykyään on jossakin määrin lottoa. Tietenkin kaikki voi hajota....ja aina tulee uusia hienompia laitteita. Tärkeää on miettiä mikä on hyvä nyt, mikä lämmitysmuoto olisi ekologisinta. Tärkeää on myös mitä itse arvostaa, minä en haluaisi pattereita missään nimessä seinilleni, toisille ei tällä ole niinkään väliä.
Meille tulossa maalämpö vesikiertoinen lattialämmitys takka-leivinuuni. - on käytössä maalämpöpumppuja
lottoa kirjoitti:
eli kestääkö laitteet yli 10 vuotta vai ei.
jotka ovat toimineet yli 30 vuotta ilman minkäänlaista korjausta ja ovat yhä jokapäiväisessä käytössä.
- jii
jatkuva työ kirjoitti:
ja vahtiminen, että homma pelaa, tulipalon vaara, jos laitteet prakaa.
Jos tuijottaa pelkkiin hankintakustannuksiin, suora sähkölämmitys pattereilla, vastukset kosteisiin tiloihin.
Jos laskee pidemmällä aikavälillä, ehdottomasti maalämpö, kallis hankkia, halvin ja ja vaivaton käyttää.pelletti toimii kyttäämättä..huoltaa pitää useammin (putsata) ,kuin öljyä mutta jos poltat pelkkää puuta ni sama hommahan se on siinäkin...ja pellettihän on päällä loka marrask-maalis huhtíkuun,ettei sitä huoltoakaan ihan joka päivä ole....ja ne patterit on rumia huoneessa,vie tilaa ja kerää pölyä !!...jos sul omaa puuta ni ota ihmeessä pelletti/puu....sähkön hinta voi vain nousta ylöspäin !
- hyvin pelaa
r78v kirjoitti:
todellakin kaikki nykyään on jossakin määrin lottoa. Tietenkin kaikki voi hajota....ja aina tulee uusia hienompia laitteita. Tärkeää on miettiä mikä on hyvä nyt, mikä lämmitysmuoto olisi ekologisinta. Tärkeää on myös mitä itse arvostaa, minä en haluaisi pattereita missään nimessä seinilleni, toisille ei tällä ole niinkään väliä.
Meille tulossa maalämpö vesikiertoinen lattialämmitys takka-leivinuuni.Samat systeemit meillä ja ei valittamista.
Talven kovilla -30 - asteen pakkasilla lämmintä
riitti.
Uskallan suositella.
- motiva.fi
käy tsekkaan...
- sähkölämmitys
Oletetaan, että se on tapauksessanne 8 t€ halvempi perustamiskustannukssiltaan verrattuna maalämpöön ja säästätte sillä 700 €/v vuosi. Lisäksi oletetaan, että otatta kyseisen 8 t€ velaksi korolla 4% (tai sijoitette sen muualle 4 % tuotolla) -> korkokulut 320 € vuosi. Tästä seuraa, että säästätte sillä 'todella' 380 €/v. 8000/320 = 25 vuotta = ei pienintäkään järkeä. No okei voitte maksaa lainaa tuon 380 € / vuosi enenemmän pois -> korkokustannus vähänee -> takaisinmaksuaika lyhenee -> 22 v? (en jaksa laskea).
Jokatapauksessa Suomessa, missä valtio ei tue maalämmön perustamiskustannukisa (vrt esin Ruotsi) on ko. lämmitysjärjestelmä kallain mahdollinen vaihtoehto.- teillä
Kovat hinnat maalämmölle???????
Minulle tulee ivt twin 495 ja hintaa laitteella vajaa 7000€
Lattialämmitystähän ei voi laskea mukaan koska se on ostettava joka tapauksessa.
Meille tuli maksaa koko härdelli noin 13500€ siinä on sitt kaikki laskettu jopa asennus virsbon lattialämmitysputket asensin itse samoin iv kanavat
Vertailkaa hintoja siihen 7000€ ja katsokaa paljonko tulee säästöa?
Meidän pumppu on sentään kalleimasta päästä. - sähkäri
teillä kirjoitti:
Kovat hinnat maalämmölle???????
Minulle tulee ivt twin 495 ja hintaa laitteella vajaa 7000€
Lattialämmitystähän ei voi laskea mukaan koska se on ostettava joka tapauksessa.
Meille tuli maksaa koko härdelli noin 13500€ siinä on sitt kaikki laskettu jopa asennus virsbon lattialämmitysputket asensin itse samoin iv kanavat
Vertailkaa hintoja siihen 7000€ ja katsokaa paljonko tulee säästöa?
Meidän pumppu on sentään kalleimasta päästä.Ja sähköä sillä säästät 500 egee vuodessa. Miinus korkokulut (7000*0,04=280) eli 220 €. 7000 / 220 = 32 v.
Sitäpaitsi sähköpiuhat lattiaan irtoo halvemmalla kuin vesikirtoinen... (eli 40 v ???)
Teit hyvän investoinnin - onnittelen. - jii
sähkäri kirjoitti:
Ja sähköä sillä säästät 500 egee vuodessa. Miinus korkokulut (7000*0,04=280) eli 220 €. 7000 / 220 = 32 v.
Sitäpaitsi sähköpiuhat lattiaan irtoo halvemmalla kuin vesikirtoinen... (eli 40 v ???)
Teit hyvän investoinnin - onnittelen.rajussa nousussa,joten kannattaa harkita !!...KATSOPPAS RAKENTAJA.FI...nousua hinnoissa lähes 50%...itse en ottais sähkölämmitystä...mulla 250m2 lämmitettävää alaa,ja niin paljon rahaa ei olekkaan et alkaisin sähköllä lämmittämään !!
- sähkäri
jii kirjoitti:
rajussa nousussa,joten kannattaa harkita !!...KATSOPPAS RAKENTAJA.FI...nousua hinnoissa lähes 50%...itse en ottais sähkölämmitystä...mulla 250m2 lämmitettävää alaa,ja niin paljon rahaa ei olekkaan et alkaisin sähköllä lämmittämään !!
'rajussa nousussa' 'lähes 50%' 'niin paljon rahaa ei olekkaa'
Tarkoittaako toi, että säästöä tuleekin 650-280 € = 370 €.
Joten takaisinmaksuajaksi muodostuu 'vaivaiset' (7000/370) 19 vuotta.
ps. saatko laitteistolle edes 10v takuuta?? - jii
sähkäri kirjoitti:
'rajussa nousussa' 'lähes 50%' 'niin paljon rahaa ei olekkaa'
Tarkoittaako toi, että säästöä tuleekin 650-280 € = 370 €.
Joten takaisinmaksuajaksi muodostuu 'vaivaiset' (7000/370) 19 vuotta.
ps. saatko laitteistolle edes 10v takuuta??Laskea säästöä,vaan kuinka paljon lämmitykseen ym kuluihin menee rahaa ja mitkä on perustamiskustannukset.Tosiasia kuitenkin että sähkön hinta vain kallistuu ja kallistuu...ja halvin on edelleen oman puun käyttö lämmityksessä!!!!.Tiedän tapauksen jossa pesuhuonetilojen lämmityskaapelit katkenneet kaksi kertaa okt:ssa eikä niitä mikään takuu korvaa joten eipä houkuttele....JOS polttaisitkin pelkkää puuta,olisiko takaisinmaksuaika n 5 vuotta!!!!!!!
- toinen sähkäri
jii kirjoitti:
Laskea säästöä,vaan kuinka paljon lämmitykseen ym kuluihin menee rahaa ja mitkä on perustamiskustannukset.Tosiasia kuitenkin että sähkön hinta vain kallistuu ja kallistuu...ja halvin on edelleen oman puun käyttö lämmityksessä!!!!.Tiedän tapauksen jossa pesuhuonetilojen lämmityskaapelit katkenneet kaksi kertaa okt:ssa eikä niitä mikään takuu korvaa joten eipä houkuttele....JOS polttaisitkin pelkkää puuta,olisiko takaisinmaksuaika n 5 vuotta!!!!!!!
Eiköhän Sähkärin säästö ollutkin juuri erotus noiden kahden käyttökustannuksista ja sitä verrattiin perustamiskustannusten erotukseen.
Ja sähkön hinnan kallistumisesta - kerrohan mikä energian muoto halpenee tulevaisuudessa? Valitsen sen heti.
Sähköä kun voi tuottaa niin monella eri tavalla, että sen hinta ei sentään aivan pilviin voi oikein nousta vrt öljy. - markku
Olen ehdottomasti maalämmön kannalla. Saat jokaisen sijoittamasi euron takaisin, kun olet omaasi myymässä. Ruotsissa suora sähkölämmitys on ollut kiellettyä jo iät ajat ja sama on edessä täällä ennemmin tai myöhemmin. Mieti, mitä ostaja ajattelee siinä kohtaa. Mitä tulee noihin erilaisiin "puolueettomiin" hintavertailuihin, niin ainakin maalämmön osalta esitetyt arviot käyttökuluista ovat ehdottomasti rankasti metsässä. Oma taloni on 190 m2/680 m3 - talossa on asuttu neljä vuotta ja vuotuinen kulutus lämmitylseen käyttöveteen on ollut välillä 5000 kWh - 6000 kWh.
- jii
toinen sähkäri kirjoitti:
Eiköhän Sähkärin säästö ollutkin juuri erotus noiden kahden käyttökustannuksista ja sitä verrattiin perustamiskustannusten erotukseen.
Ja sähkön hinnan kallistumisesta - kerrohan mikä energian muoto halpenee tulevaisuudessa? Valitsen sen heti.
Sähköä kun voi tuottaa niin monella eri tavalla, että sen hinta ei sentään aivan pilviin voi oikein nousta vrt öljy.tietysti omanlaisensa mahdollisuudet...mun tapauksessa ei järkeä laittaa pelkkää sähköä kun oman puun käyttöön mahdollisuus,vaikkakin työtä on enemmän.
Onhan sähkön hinta kulkenut aina käsi kädessä öljyn kanssa...paha on mennä sähkön hintaa veikkaamaan ! - niin,.,.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Sähköteollisuus väläyttelee taas hintojen korotuksia/1135219485682
- erkki
...että lämmitysjärjestelmä on vesikiertoinen.
Sen saat toimimaan kaikilla mahdollisilla polttoaineilla.
Unohda varaava lattialämmitys, jos varaat lämmittävään pintaan lisää lämpöä, nousee huonelämpötila hallitsemattomasti etkä voi sitä säätää. Varaa veteen= varaajaan.Unohda takka lämmityslaitteena, polttoaineen kuljetus ja jätteen poisto on sotkevaa. Olohuoneesta tulee pannuhuone. Takka on muuten ihan kiva- mutta siihenkin kyllästyy.
Tiedän kokemuksesta. Jos lämmität puulla, tee se pannuhuoneessa, jos lämmität maalämmöllä valitse kaikki lisälaitteet niin, että ne kuluttavat sähköä mahdollisimman vähän (lämmitysjärjestelmän kiertovesipumppu, LTO-koneeen puhallinsähkö ja jälkilämmitys, yms.)
Ja tärkein: valitse ammattinsa hallitseva LVI-suunnittelija!!! - maalämpö, ehkä....
170m2 on vähän siinä ja siinä, että on suht maku asia laittaako suoran sähkön vai maalammön. Laskennallinen kannattavuus maalammön hyväksi tulee n 150m2 kohdalla.
Riippumatta siitä, valitseeko sähkön vai maalammön, ehdottaisin vesikiertoista lattialämmitystä. Se mahdollistaa lammätysmudon muutokset tulevina vuosina.
Meille tulee ihan etelärannikolle reilut 200m2 1,5krs okt, lämmönlähteeksi osatehoinen maalaämpö lämpokaivolla, vesikiertoinen lattialämmitys ja REILUSTI varaava takka.
Kustannusvertailua löydät mm rakentaja.fi sivulta.- ins
Edellisessä viestissä päästiin asian ytimeen, mutta olennaisempaa kuin pinta-ala on kuutiot, joita lämmittää. Talon rakenne ja huonekorkeudet yms vaikuttavat siihen, missä vaiheessa maalämpö rupeaa kannattamaan. Nyrkkisääntönä vois kai sanoa, että mitä korkeammat tilat, huoneet, rappukäytävät tai mitä enemmän on lämpimiä aputiloja, kellarit, varastot, autotallit jne niin sitä nopeammin maalämpö kannattaa.
Todellisten kustannusten laskeminen voi olla mahdotonta, koska energian hintakehitystä eikä korkokehitystä voi ennustaa tarkasti. Kannattaa valita se ratkaisu, mikä itseä miellyttää ja joka sopii budjettiin. Kyllä talon elinkaaren aikana voi lämmitysjärjestelmää vaihtaakin. - mutta lähellä
ins kirjoitti:
Edellisessä viestissä päästiin asian ytimeen, mutta olennaisempaa kuin pinta-ala on kuutiot, joita lämmittää. Talon rakenne ja huonekorkeudet yms vaikuttavat siihen, missä vaiheessa maalämpö rupeaa kannattamaan. Nyrkkisääntönä vois kai sanoa, että mitä korkeammat tilat, huoneet, rappukäytävät tai mitä enemmän on lämpimiä aputiloja, kellarit, varastot, autotallit jne niin sitä nopeammin maalämpö kannattaa.
Todellisten kustannusten laskeminen voi olla mahdotonta, koska energian hintakehitystä eikä korkokehitystä voi ennustaa tarkasti. Kannattaa valita se ratkaisu, mikä itseä miellyttää ja joka sopii budjettiin. Kyllä talon elinkaaren aikana voi lämmitysjärjestelmää vaihtaakin.Itse asiassa se mikä merkkaa on talon seinien katon ja ikkunoiden pinta-ala sekä eristävyys. Muuten olen samaa mieltä.
- ei merkitystä
mutta lähellä kirjoitti:
Itse asiassa se mikä merkkaa on talon seinien katon ja ikkunoiden pinta-ala sekä eristävyys. Muuten olen samaa mieltä.
ps olen nihilisti
- unohtui
ei merkitystä kirjoitti:
ps olen nihilisti
oleellinen juttu mutta hyvä että huomasit.
- Kretini
Laittaisin poistoilmalämpöpumpun Nibe etc... Alakertaan vesikiertoinen lattialämmitys ja ylös sähköpatterit sekä ilmalämpöpumppu
- Omakotitonttu
Kiitos hyvistä kommenteista kaikille ja lisää mielipiteitä kehiin :)
Mikä merkitys on poistoilmalämpöpumpulla ja mitä pumppu maksaa? Toimintaperiaate ja paljonko kertyy säästöä? - lämmitys & eristäminen
Omakotitonttu kirjoitti:
Kiitos hyvistä kommenteista kaikille ja lisää mielipiteitä kehiin :)
Mikä merkitys on poistoilmalämpöpumpulla ja mitä pumppu maksaa? Toimintaperiaate ja paljonko kertyy säästöä?Toisella palstalla on jauhettu samoista jutuista viime aikoina.
- Kretiini
Omakotitonttu kirjoitti:
Kiitos hyvistä kommenteista kaikille ja lisää mielipiteitä kehiin :)
Mikä merkitys on poistoilmalämpöpumpulla ja mitä pumppu maksaa? Toimintaperiaate ja paljonko kertyy säästöä?Myös http://www.lampopumput.info siellä linkit
- hbkjb
Mieti se tulisija tarkkaan.
"takka-leivinuuni" mahdollisesti puuhella. Tiedän suunnilleen millaista ajattelet.
Itse jättäisin sen puuhellan pois. (vie tilaa ja kuinka usein sitä käyttää?)
Sitten takka. Lämmitykseen aika huono (hyötysuhde, huono varaaja) mutta tee vaan jos haluat "tunnelmanluojan"
Leivinuuni on ihan ehdoton jos voit tehdä puita ite (ilmaiseksi) Se varaa lämpöä, siinä on hyvä hyötysuhde (verrattuna takkaan) ja puiden teko on helpompaa (pidemmät halot)
Tee savupiippuun hormit valmiiksi ja vala lattiaan paikat muille tulisijoille mutta rakenna pelkkä leivinuuni. (mun mielipide)
Muista ettei jokasuhteessa hyvää tulisijaa ole olemassakaan.- takkaleivari
Mihin perustuu väittämäsi että takan hyötysuhde on huonompi kuin leivinuunin. Minusta homma on juurikin toisinpäin. Takassa on yleesä parempi ilmansäätö ja toisiopalotila. Nämä parantavat hyötysuhdetta jos vaan käyttäjä osaa ilmansäädön. Leivinuunissa on yleensä enemmän massaa joten se kyllä tuntuu tehokkaammalta kun pysyy pitkään lämpimänä, mutta on niitä massiivisia takkojakin olemassa. Tämä nyt vaan on mutua. Onko sinullakin?
- jhvkjhvhv
takkaleivari kirjoitti:
Mihin perustuu väittämäsi että takan hyötysuhde on huonompi kuin leivinuunin. Minusta homma on juurikin toisinpäin. Takassa on yleesä parempi ilmansäätö ja toisiopalotila. Nämä parantavat hyötysuhdetta jos vaan käyttäjä osaa ilmansäädön. Leivinuunissa on yleensä enemmän massaa joten se kyllä tuntuu tehokkaammalta kun pysyy pitkään lämpimänä, mutta on niitä massiivisia takkojakin olemassa. Tämä nyt vaan on mutua. Onko sinullakin?
No myönnetään suoraan että en ole mittaillut eri tulisijojen lämmöntuottoa henkilökohtaisesti.
No sanotaanko sitten niin että mitä avonaisempi tulisijan aukko (eli sellainen "tunnelmanluoja") sitä huonompi hyötysuhde.
Taas mitä massiivisempi tulisija sitä parempi jatkuvaan lämmitykseen. - takkaleivari
jhvkjhvhv kirjoitti:
No myönnetään suoraan että en ole mittaillut eri tulisijojen lämmöntuottoa henkilökohtaisesti.
No sanotaanko sitten niin että mitä avonaisempi tulisijan aukko (eli sellainen "tunnelmanluoja") sitä huonompi hyötysuhde.
Taas mitä massiivisempi tulisija sitä parempi jatkuvaan lämmitykseen."No myönnetään suoraan että en ole mittaillut eri tulisijojen lämmöntuottoa henkilökohtaisesti."
Tulisijoje hyötysuhteista ei oikein löydy riippumattomia mittaustuloksia. Myyntimiehet tietekn aina kehuvat omiaan. Eniten hyötysuhde taitaa riippua käyttäjästä.
"No sanotaanko sitten niin että mitä avonaisempi tulisijan aukko (eli sellainen "tunnelmanluoja") sitä huonompi hyötysuhde.
Taas mitä massiivisempi tulisija sitä parempi jatkuvaan lämmitykseen."
Näin on
- ehheee
Minä voitin tuossa männä vuonna lotosta sen verran ettei sellasia pakkasia tule että meikäläinen palelisi,makso mitä makso...ja sitä riittää
- Ajattelija111
Minulla on puolitoistakerroksinen talo, 172m2. Lämmitysratkaisu on sähkö, ilmalämpöpumppu ja varaava leivinuuni/takka. Lisäksi lämmin talli varasto. Sähköä kuluu vuodessa 18000 kWh. Pidän tätä ihan hyvänä lukemana.
Korjatkaa jos olen väärässä mutta sähkönkulutus jakautuu suunnilleen niin että yksi kolmannes on taloussähköä ja loput kuluu lämmitykseen. Jos tällä kaavalla lasketaan ja kilowatin hinta siirto vero on 10 senttiä niin itse lämmitykseen kuluu vuodessa 1200€.
Olen rakentamisen jälkeen funtsinut eri lämmitysratkaisuja ja tullut siihen lopputulokseen että maalämpö on järkevä vaihtoehto vain helvetin isoissa kartanoissa.
Tietysti maalämmön perustamiskustannukset vaihtelevat mutta voitaneen sanoa että se on 17000€ enemmän kuin suora sähkölämmitys. Käytännössä tämä tarkoittaa 17000€ enemmän lainaa ja 20 vuoden laina-ajalla se tarkoittaa suunnilleen 30000€ kokonaiskustannusta. Siis 20 vuoden ajan maksat 1500€ siitä että sinulla on pienempi sähkölasku.
Kun on optimaaliset olosuhteet niin maalämmön hyötysuhde on 1:3. Jos oletetaan että koko vuoden on tällaiset optimaaliset olosuhteet niin maalämpö on järkevä ratkaisu siinä tilanteessa kun itse lämmitykseen kuluu vähintään 22500 kWh. Kun nykyään rakennetetaan tiiviitä matalaenergiataloja niin tuskinpa kovin monia taloa tarvitsee näin paljon sähköä lämmitykseen.
Toinen pointti maalämpöä vastaan on se että kannattaako sitoutua tällaiseen tekniikkaan vuosikymmeniksi kun kehitys kehittyy ja satavarmasti lähivuosina keksitään jotain edullisempaa ja tehokkaampaa?
Jos rakentaisin toisen talon niin tekisin vesikiertoisen lattialämmityksen ja lämmönlähteenä olisi ilmavesilämpöpumppu. Tämä lämmittäisi talvella ja tarvittaessa viilentäisi kesällä. Kuitenkaan perustamiskustannukset eivät olisi kovin suuret joten tarvittaessa lämmitysratkaisu olisi päivitettävissä. - sveamammanpoikii
Maalämpö ainut järkevä vaihtoehto hiemankin isompaan taloon. Täysin huoleton verrattuna pelletteihin ja muihin. Sähköpattereilla ilma kuivuu liikaa, eikä ole vähissä nekään talot mitkä talvella palavat näiden patterien takia ;)
Meillä on ruotsissa "mökki" (320neliöinen huvila) missä on pyörinyt maalämpöpumppu viimeiset 32vuotta, että kyllä ne tuntuu kestävän? Kerran on pumppu huollettu, maksoi ruhtinaalliset 180e osineen. Mitään muuta ei koko järjestelmälle ole tarvinut tehdä. - biohiiri
Bioenergian läpimurtohetkellä eli nyt, laita taloosi vesikierto lattiaan ja siihen lämmittäjäksi teollisuuspelletit tai hake. Ja vot...pirtti lämpenee ja samalla 3 kuution lämminvesivaraaja. Ja haketta/puuta piisaa!
Toisaalta juuri tällä hetkellä olisi edullisinta tilata laivakuorma kivihiiltä Venäjältä, jakaa se naapuruston kesken ja polttaa. Tai paras konsti vetää kaasuputket mökkiin Turusta ja poltella liuskeesta frakattua älängeetä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa
Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja3462761Mikä piirre on kasvoissa tärkein?
Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?1201529Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul481370Mikä häpeä Haapaveden kaupungille
Avin huomautuksen mukaa hoitoyksikkö on ollut monin osin lainvastainen. Huomautettavaa on monista asioista. Miten Haa57976Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan15974Tojotamies törttöili taas auton eteen
Ja taas joku Tojotapappa vähät välitti liikennesäännöistä ja kääntyi viitostietä ajaneen auton eteen tänään, tällä kerta27934Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo149898En sano tätä pahalla
Mutta olihan meillä aika reippaasti ikäeroa ja aivan erilaiset elämäntilanteetkin. En vaan jotenkin tajunnut sitä aiemm78889- 80888
Tiedättekö miksi mies on olemassa?
Lisääntymistä varten. Ei mitään muuta hyötyä. Jos nainen voisi lisääntyä ilman miestä, luuletteko miehet että naiset tar205829