Mitäs sanotte Yhdysvaltojen presidnetin Yrjö III tyhmän viimeisimmästä ideasta lähteä ydinpommittelemaan Irania, koska tuon maan presidentti on Bushin hallinnon mukaan uusi Hitler?
Jos tuo idea lähtee menemään ideatasolle, niin miten te reagoisitte moiseen?
Ai niin tuosta oli Hesarissa tänään pikku kirjoitus, jossa oli lainattu New Yorkerissa ollutta juttua.
Jos tuo idea lähtee menemään ideatasolle, niin miten te reagoisitte moiseen?
Ai niin tuosta oli Hesarissa tänään pikku kirjoitus, jossa oli lainattu New Yorkerissa ollutta juttua.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei Hitleriä pommitettu koskaan ydinpommilla.
Eipä tainnut tuota ydinpommia olla olemassa tuolloin kun Hitleriä koitettiin saada päiviltä. Ja ehti pirulainen itse hoitaa homman.
PS Kas kun ei tosiaan.
tuo idea menee toteutusasteelle niin se on vaan hyväksi koska sillä voidaan ehkäistä kolmas maailmansota.
Kuulostaa yhtä lupaavalta kuin esimerkiksi kasvihuoneilmiö. Uusi Hitler taitaa paremminkin olla tämä Bush.
Onhan se Iran tarpeeksi kaukana meistä?
Kun rupeavat atomipyssyillä sivaltelemaan, ei ole turvallista enää missään tällä pallolla.
Siitä tulee suomenkansan eliittisotilaille
hyvä harjoitus alue.
Kyseessähän olisivat pääosin iskut ns. konventionaalisin asein (risteilyohjukset, stealth-pommikoneet) Iranin strategisiin kohteisiin, jotka olisi etukäteen merkattu mm. Iranissa operoivien USA:n erikoisjoukkojen avulla. Maalien (ydinlaitokset, lentokentät, Iranin ilmatorjunta-asemat, jne.) merkkaaminen huolellisesti etukäteen parantaisi tarkkuutta huomattavasti ja minimoisi täten mm. siviiliuhrien ja infrastruktuuriin kohdistuvien oheisvahinkojen määrää.
Taktisia/teholtaan rajallisia ns. pienen mittakaavan ydinaseita käytettäisiin vain todella syvällä maan sisällä sijaitsevia, teräsbetonilla vahvistettuja strategisia kohteita vastaan. Mistään laajan mittakaavan kaupunkien ja tuhansien siviilien tuhoamisesta massiivisella ydiniskulla ei suinkaan olisi kysymys.
On toki muistettava, että mahdollinen isku mm. taktisin ydinasein Iranin ydinlaitoksia ja tutkimusasemia vastaan on vielä tässä vaiheessa suurelta osin kovan linjan diplomaattinen painostuskeino Yhdysvaltojen taholta. Vaihtoehtoa ei kuitenkaan ole syytä sulkea pois, jos Iranin militaristinen, teokraattinen diktatuuri jatkaa sodanlietsontaansa ja uhmakasta käyttäytymistään. Ydinaseen salliminen yhdelle maailman suurimmista roistovaltioista ja terroristien tukijoista olisi kuin ladatun aseen antaminen henkisesti häiriintyneelle sarjamurhaajalle julkisella paikalla - sienipilven nousua taivaalle ja miljoonien ihmisten kuolemaa ei tarvitsisi odottaa kauaa länsimaissa tai Israelissa. Rajoitettu, mutta tehokas pommituskampanja sekä Iranin separatistisille liikkeille annettu tuki romahduttaisi hyvinkin nopeasti Iranin vihatun nykyhallinnon ja antaisi Iranin kansalle viimeinkin vapauden päättää omasta kohtalostaan ilman pelkoa tai painostusta.
"yhdelle maailman suurimmista roistovaltioista ja terroristien tukijoista olisi kuin ladatun aseen antaminen henkisesti häiriintyneelle sarjamurhaajalle julkisella paikalla....Iranin vihatun nykyhallinnon ja antaisi Iranin kansalle viimeinkin vapauden päättää omasta kohtalostaan ilman pelkoa tai painostusta."
Kuulostaapa kovin tutulta.
Onko tuolle jotain faktoja pohjaksi?
Miten luotettava "analyysi" tuo on, jos sitä verrataan Irakiin, sen joukkotuhoaseisiin, ja Saddam Husseinin diktattuuriin?
"Pahan akseli" jne?
Ei Iran operaatiolla ole muuta tarkoitusta kuin kiinnittää huomio pois USA:n kuralla olevasta taloudesta. Samalla teettää töitä USA:n kansallisille asetehtaille sekä nostaa voimakkaasti öljyn=dollarin hintaa.
Huvittavaa puhua terroristien tukemisesta, kun USA on aikoinaan oikein erikoistunut tälle alalle. Irakin tapauksessa oli myös keksittyjä kytköksiä terrorismiin. Joka kyllä tuli sinne, mutta vasta USA:n hyökättyä.
Tämä koko juttu on identtinen Irak keissin kanssa. Älkää hyvät ihmiset menkö toista kertaa samaa ansaan. Puheet Hitleristä ja ydinaseiden käytöstä tekee tosin tästä jutusta ihan sairaan.
Maailman tulisi olla huolissaan USA:sta, kuinka se on valmis tekemään mitä tahansa, säilyttääkseen paikkansa maailman suurimpana valtiona.
Tietenkin USA:lla on omat intressit pelissä, kuten oma talous ja Israelin suojelu (Israel on todellisen uhan kohteena Lähi-idässä pienenä, mutta toki vahvana valtiona). En epäile yhtään, etteikö ääriainekset - oli ne sitten mistä uskontokunnasta tahansa - käyttäisi ydinasetta sellaisen saadessaan.
Naivistinen asenne ei auta tälläisissä tilanteissa. Ikävä kyllä Iranin johdossa on henkilöitä, jotka eivät kykene vakuuttamaan viattomuudestaan. Päinvastoin he tuntuvat lietsovan sotaa. Sääli, koska Iranissa (Persiassa) on hakattu kivitauluun ensimmäisen kerran ihmisoikeusjulistus maailmassa. Kyyros taisi ne hakkauttaa 2500 vuotta sitten. Muutenkin Persiaon ollut edistyksellisimpiä maita kautta aikojen. Vaikuttaa siltä, että he astuvat ansaan lietsonnallaan, jolloin USA saa oikeutuksen Iranin asioihin puuttumiseen. USA ja Iran eivät luota kansainväliseen yhteisöön, joten jonkinlainen sotilaallinen hässäkkä näyttää todennäköiseltä. Minun käsitys on, että USA maksaa nyt käyttämästään matalan intensiteetin sodasta, jota se kävi Neuvostoliittoa vastaan. USA on aiheuttanut monissa maissa epäluottamusta toiminnallaan. Valitse tässä tilanteessa sitten puolesi ja mielipiteesi. Se ei aina niin yksinkertaista. Eurooppalaisetkin vaativat USA:ta jättämään eristäytymisen politiikan ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikoihin. Nyt vaaditaan, että USA:n pitäisi taas olla passiivinen tekijä maailmassa. :)