....VÄITE ETTÄ FAKSIT TULIVAT PYYTÄMÄTTÄ...
------------
EMMEHÄN ME TIEDÄ ETTÄ MITÄÄN OLI
Kirjoittanut: SOVITTU... 9.4.2006 klo 23.42
ei kai ole todistajia eikä nauhoja...vai?
Manninenhan voi puhua mitä vaan... kaiken takana oli salaliitto jota kepun isännät johtivat koska nainen oli heille liian kova pala.
------------
EMMEHÄN ME TIEDÄ ETTÄ MITÄÄN OLI
Kirjoittanut: SOVITTU... 9.4.2006 klo 23.42
ei kai ole todistajia eikä nauhoja...vai?
Manninenhan voi puhua mitä vaan... kaiken takana oli salaliitto jota kepun isännät johtivat koska nainen oli heille liian kova pala.
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://fi.wikiquote.org/wiki/Anneli_Jäätteenmäki
Tosin oikeudenkäyntipöytäkirjassa on merkintä, että oikeus piti Mannisen kertomusta Annelin kertomusta uskottavampana.
Ihmekö tuo, kun Annelin kertomus ei ollut johdonmukainen, vaan selitykset vaihtuivat aina sitä mukaa kun edellinen kumottiin tapahtumien edetessä kevään aikana.
Manninen sai tuomionsa kuitenkin, koska hänen katsottiin rikkoneen lakia, kun taas Annelin pyyntöä toimittaa muistioita ei katsottu niin raskaaksi teoksi, että häntä siitä olisi tuomittu.
Muista kuitenkin, että oikeuden päätös Annelin syyttömyydestä yllytykseen perustui juuri siihen, että oikeus katsoi Annelin pyytäneen Manniselta tietoja toisin kuin Anneli valehteli.
Ja lopuksi, muista, että kumpikin vehkeilijä (Martti & Anneli) oli kepulaisia.
Muista myös se, ettei Annelia syytetty valehtelusta, kuten jotkut ovat usein luulleet käyneen ja ovat kertoneet, ettei Anneli valehdellut, kun oikeus totesi syyttömyyden.
Jotta ei totuus unohtuisi, niin kerronpahan vain, että Anneli Jäätteenmäki oli puheissaan johdonmukainen päin vastoin kuin Manninen, joka muutteli kertomustaan moneen kertaan. Sen voi tarkistaa asiakirjoista. Mutta propaganda puree. Yhtä totuutta ei vain ole. On kahden tai useamman näkemyksiä asioiden kulusta ja painotukset vaihtelevat.
Linkitäpä niihin asiakirjoihin, jotka tukevat kertomustasi.
Linkitä vaikka oikeudenkäyntipöytäkirjoihin, joissa mainitaan oikeuden uskoneen enemmän Mannista kuin Jäätteenmäkeä.
Kyllä se tosiaan oli Jäätteenmäki, joka muutteli juttujaan kuin kameleontti väriään.
http://ra.yle.fi/ramgen/radioarkisto/poliitikot/anneli_jaatteenmaki.rm
Tuossa eduskunnan edessä pitämässään puheessa Anneli sanoo hänellä olleen hallussaan kaksi muistiota.
Mitenkäs johdonmukaisesti se on sanottu, kun vaalikampanjansa aikana Anneli möläytti tällaisenkin sammakon suustaan;
* "En ole saanut mitään papereita. Minulla on kaksi korvaa, ja olen kuullut kaikenlaista."
Ja, jotta Annelin 'johdonmukaisuus' oikein korostuisi, ennen kuin Anneli tuon oli möläyttänyt, hän oli kolmosen vaalitentissä jo ehtinyt heilutella nivaskaa papereita, joiden antoi ymmärtää olevan IRAK-jupakkaa koskevia.
Typerä muija, ei voi paremmin sanoa.
KUINKA VOI OLLA MAHDOLLISTA; ETTÄ KYSYMYS SIITÄ KUKA PYYSI JA MITEN, MENI OIKEUTEEN? KUN KERRAN OLI MAAN TAPA JAKAA TÄRKEISTÄ ASIOISTA TIEDOT TÄRKEILLE POLIIT. VAIKUTTAJILLE.
Annelilla ei ollut laillista oikeutta saada ko papereita sillä tavalla, jolla hän ne sai.
Mannisella ei liioin ollut laillista oikeutta faksailla ko papreiden teitoja kenellekään.
Ulkoministeriöstä noiden muistioiden tietoja olisi saanut laillisesti, jos perusteet olisi katsottu päteviksi.
Siinäkään tapauksessa ei noita tietoja olisi saanutlevitellä miten sattuu.
Esimerkiksi olisi ollut hyvin ajattelematonta mennä tekstiviestein lähettelemään niitä vaikkapa parturilleen tai kaikille tekstiviestein Jäätteenmäkeä lähestyneille.
Sekö, että Anneli olisi ollut pressankanslian jakelulistalla?
No, ei se ole totta.
Ei taida olla totta Annelin väitekään, että hän luuli sellaiselle päässeensä, kun faksi alkoi laulaa.
Kuulostaa ennemminkin Annelin hätävaleelta, kun käry kävi.
konna mitä Suomessa on.