Tuskin on!
Suomi on oikeusvaltio ja meillä on lain mukainen oikeuslaitos.
Se on todennut Anneli Jäätteenmäen syyttömäksi.
Ne, jotka jotain muuta väittävät, ovat kepukaunaisia tai/ja pahimmillaan kepukauhuisia.
Suomi on oikeusvaltio ja meillä on lain mukainen oikeuslaitos.
Se on todennut Anneli Jäätteenmäen syyttömäksi.
Ne, jotka jotain muuta väittävät, ovat kepukaunaisia tai/ja pahimmillaan kepukauhuisia.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Anneli puhuu niin totta kuin osaa.
Anneli valheteli mm. pääministerin ilmoitusta antaessaan väittämällä että faksit tulivat hänelle pyytämättä ja yllättäen. Näin vaikka oli sopinut Mannisen kanssa nimenomaisesti, että tämä toimittaa aineistoa.
Sitä ei pidä sekoittaa oikeudenkäyntiin, jossa syytetty saakin valehdella minkä kerkiää oman etunsa vuoksi. Oikeudessa Anneli ei ollut syytettynä valehtelusta. Annelin valehtelu onkin moraalinen ja eettinen kysymys.
Oikeus tutki ainoastaan, onko Jätemäki yllyttänyt Mannista salaisten papereitten vuotamiseen.
Oikeuskin piti Jätösmäen puheita epäuskottavina.
Jätösmäki valehteli Eduskunnan puhujapöntöstä suorassa tv-lähetyksessä:
http://fi.wikiquote.org/wiki/Anneli_Jäätteenmäki
Ei se oikeuslaitos Annelia valehtelusta syyttänyt, joten ei se siitä voinut tuomitakaan.
Kukas teistä valehtelijaksi leimaajista tietää kuka on puhunut totta ja kuka ei? Olisiko mitenkään mahdollista, että Martti Manninen olisi itseään puolustaessaan puhunut muunneltua totuutta. Mannisen puheet te otatte totuutena, vaikka hän muutteli kertomuksiaan moneen kertaan täysin epäuskottavasti. Kannattaisiko lopettaa tämä jauhaminen jo vihdoinkin. Yhtä totuutta ei ole.
Aivan sama, kumpi kepuli valehteli.
Luultavasti kumpikin.
kuin Jäätteenmäki, koska oikeuskin piti Mannisen kertomusta luotettavampana kuin Jäätteenmäen.
http://194.252.88.3/radioarkistoweb.nsf/sivut/poliitikko?opendocument&pageid=Content89627
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Manniselle sakkoja Jäätteenmäki vapautettiin syytteistä/1076152244016
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1076152251263.gif
Tuo teksti osoittaa Oiva Härkösen tulkinnan oikeuden tekemän päätöksen perusteista vääräksi.
Oivan tulkinta on ollut, että oikeus katsoi, ettei Jäätteenmäki olisi syyllistynyt rikokseen,VAIKKA OLISI PYYTÄNYT MAnniselta tietoja.
Tuosta käy selville, että oikeuden kanta päätöstä tehdessään oli, ett' Jäätteenmäki oli pyytänyt, mutta pyyntö ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä.
Siis joko oikeus perusti kantansa väärään olettamukseen tai Jäätteenmäki valhteli törkeästi muunmuassa eduskunnan edessä väittäessään, ettei hän ole pyytänyt Manniselta tietoja Lipponen/Bush-keskusteluista.
Kun lukee tarkemmin oikeudenkäyntipöytäkirjaa, vain höperöin kepuanneliuskovainen saattaa kuvitella, että Jäätteenmäki puhuisi totta juuri missään kohtaa asian edetessä keväällä 2003.
>Jäätteenmäen osalta käräjäoikeus totesi, että pyyntö toimittaa kiinnostavaa materiaalia ei ole yllytystä.<
Tollokin tajuaa, että oikeus katsoi Jäätteenmäen pyytäneen, jota Oiva Härkönen on yrittänyt jääräpäisesti kiistää täällä(kin).
on kaiken takana. Lipponen kieroili Ameriikoissa.
On Anneli valehdellut, on paljon, kaikessa viime vaalien alla esittämässään ja myöhemmin siitä kertoessaan.
Mutta valehteleminen ei ole rikos. Ei siitä häntä oikeuteenkaan viety. Mutta moraalitonta sellainen valehteleminen on. Tai ainakin kepulaista. Vai onko se sama asia?
Totuus.
...
Ja Terijoki on aina mielessäin.
18.6.2003 Yle Teksti-TV ”Manninen: Jäätteenmäki pyysi tietoja
Presidentin neuvonantaja Martti Manninen sanoo, että pääministeri Anneli Jäätteenmäki pyysi häneltä tietoja Irak-keskusteluista.
Jäätteenmäki otti minuun yhteyttä ennen ensimmäistä vaalikeskustelua ja pyysi tapaamista, Manninen sanoi STT:lle.
Mannisen mukaan Jäätteenmäki oli kiinnostunut Irak-aineistosta ja antoi hänelle salaisen faksinumeronsa.
Jäätteenmäki sanoi tänään eduskunnalle, ettei hän ollut pyytänyt tietoja ja että Mannisen lähettämät faksit tulivat hänelle yllätyksenä.”
18.6.2003 ”Jäätteenmäki pyytää eroa pääministerin tehtävistä"
Kun jauhat Lipposen tekemää paskaa vuosikaudet.
Nämä on Lipposen kieroilusta kaikki lähtenyt ja piste.
20.3.-95 Suomenmaan etusivu:
“Keskustalle hyvä torjuntavoitto” (EDUSKUNTAVAALEISSA -11 PAIKKAA!)
Ei Annelin valehtelemista koskaan ole tutkittukaan,eikä se ole esim rikos eduskunnassa.
Ei oikeuslaitos Jäätteenmäkeä syyttömäksi todennut, totesipahan ainoastaan sen, ettei poliisitutkinnassa ollut löytynyt niin paljoa näyttöä, että syyte rikollisesta yllytyksestä virkavirheeseen olisi tullut toteen näytetyksi.
Jäätteenmäki valehteli pitkin kevättä useaan otteeseen ja jätti sitä useammin totuuden kertomatta. Viimeninen niittihän tuli siitä, kun Jäätteenmäki väitti saanensa tuhat vaksia "yllättäen ja pyytämättä" pöi koko eduskunnan naamaa.
Tuollaisella valehtelulla menettää pääministerin paikan ja puheenjohtajan tehtävät.
Lipponen ei päässyt pääministeriksi vaikka nimesi vaalit pääministeri vaaleiksi. Kyllä Anneli teki hyvän työn kun paljasti Lipposen vehkeilyt. Asekauppa sekoilut ilman valtuuksia. Kyllä Lipponen on suurin roisto mitä tunnen.
Kyllä kai Hesan käräjäoikeus Annelin totesi syyttömäksi niihin syytteisiin, joista häntä syytettiin.
Katsos, kun, jos näyttöä ei löydy, silloin ei langettavia tuomioitakaan anneta.
Lisäksi, vaikka näyttöä olisikin, tulee oikeuden antaa tuomionsa syytetylle eduksi, jos näyttö ei ole satavarma.
Juridisesti syylliseksi ei häntä todettu oikeudessa mihinkään.
Kun ei häntä oikeudessa syytetty esim. valehtelusta, ei häntä tietysti voitu valehtelusta tuomitakaan.
Oikeudenkäyntipöytäkirjoja puolestaan ei tarvitse lukea edes ns rivien välistä huomatakseen, kuinka "uskottavina" HKO Annelin jutusteluja piti.
Mutta syylliseksi ei Annelia todettu, siitä olen oivahärkösten kanssa samaa mieltä.
...
Sekunnin puolikas meni ennen kuin hoksasin.
16.10.2002 IS: ”Anttila kompastui Myyrmanniin
Eduskunnan varapuhemies Sirkka-Liisa Anttila (kesk) on sellaisessa asemassa, että hän voi vaatia muita kansanedustajia noudattamaan hyviä käytöstapoja, jos he eduskuntapuheissaan innostuvat koettelemaan sopivuuden rajoja. Siksi hänen olisi syytä valita myös omat sanansa tarkoin ja erityisen tarkasti silloin, kun hän ottaa samassa lehtihaastattelussa kantaa kahteen huonosti rinnastettavissa olevaan asiaan eli Myyrmäen räjähdykseen ja Lipposen hallituksen politiikkaan.
Forssan Lehden viime sunnuntaina ilmestyneen numeron mukaan "Anttila sanoo hallituksen politiikan aiheuttavan yhteiskunnan kahtiajakoa, joka puolestaan ajaa ihmisiä Vantaan Myyrmäessä tapahtuneen kaltaisiin tekoihin". Anttilan mukaan "nyt niitetään niitä hedelmiä, joita maassa on hallituksen politiikan johdosta syntynyt".
Haastattelu tulee luetuksi niin, että Anttila vierittää syytä Vantaan murhenäytelmästä hallituksen niskaan. On helppo ymmärtää, että Anttilan haastattelu on aiheuttanut tuohtumusta paitsi hallituspuolueissa myös omissa joukoissa. Sopivalta se ei näytä myöskään politiikan ulkopuolisen lukijan silmissä.
Anttilan lausunnot voidaan nähdä yritykseksi harjoittaa poliittista ryöstöviljelyä järkyttävän ja kansalaisia yhdistävän ei siis jakavan räjähdyksen sirpaleilla. Anttila tarkensi eilen Ilta-Sanomissa, ettei hän "missään tapauksessa" syyllistä hallitusta Myyrmannin tapahtumasta. Hän halusi kuulemma vain tuoda esiin huolensa kahtiajaosta, "jota Suomessa on nykyisen hallituksen aikana ajettu". Yleistävästä "kahtiajaosta" on tullut keskustapoliitikoille hokema, joka käy selitykseksi joka asiaan.
Anttila huomauttaa antaneensa alkuperäisen lausuntonsa puhelimessa ulkomaanmatkalta palatessaan ja vailla tietoa kaikista pommi-iskun yksityiskohdista. Hän olisi tietysti voinut vaieta, mutta saattoi pelätä Forssan Lehden siinä tapauksessa kertovan, että Anttilalla ei ole kantaa Vantaan onnettomuuteen.
Media on kärsimätöntä, mutta tämän kärsimättömyyden ei pitäisi johtaa siihen, että poliitikko puhuu ensin ja miettii vasta sitten. Hallituksen arvosteleminen sen jäseniä silmin nähden järkyttäneen tapahtuman yhteydessä on mautonta. Sillä ei saa pisteitä, vaan menettää niitä.
Klassinen kysymys on, pitääkö poliitikon ajatella mitä sanoo vai sanoa mitä ajattelee. Anttila olisi voinut tarkemmin ajatella, miten hän sanoo sen mitä ajattelee. Kohulausunnon peruuttaminen sen paikkailun asemesta ei olisi ollut huono ratkaisu. Tiedetään poliitikkoja, jotka ovat tunnustaneet olleensa väärässä, mutta myöhemmin kiistäneet mitään sellaista tunnustaneensa.
Kulloisellakin oppositiolla on taipumus panna kaikki epäkohdat hallituksen syyksi. Asiat eivät kuitenkaan ole näin yksinkertaisia, vaan aina on koko joukko ongelmia, jotka ovat olemassa hallituksen politiikasta huolimatta, eivät sen takia. Jos keskusta pitää huonoa työllisyyskehitystä yksin hallituksen syynä, se epäsuorasti ottaa itselleen syyn työttömyyden viisinkertaistumisesta omalla valtakaudellaan 1991-95.
Anttilan tilanne ei eduskuntavaalien lähestyessä ole ollenkaan toivoton. Forssan Lehdelle antamansa haastattelun jälkeen hän ei nimittäin voi kuin parantaa, sillä se haastattelu oli kokeneen poliitikon pohjanoteeraus.”
Huvittavaa minusta on, että jotkut lipposkaunaiset kepulit jatkuvasti väittävät pääministerivaaleja Lipposen keksinnöksi. Asia nimittäin on ihan toisin päin.
Keskustan lehdet - Hokkasen Ilkka ja Laatikaisen Keskisuomalainen etu nenässä alkoivat puhua Jäätteenmäestä pääministerinä heti 2001 kunnallisvaalien jälkeen, kun kepun kannatus nousi. Juuri keskustan lehdet rummuttivat kaikkein vahvimmin sitä puolueiden puheenjohtajien esittämää linjaa, että suurimman puolueen puheenjohtaja olisi myös pääministeri.
Jäätteenmäestä tehtiin Suomen ensimmäistä naispääministeriä ja 2003 eduskuntavaalista pääministerivaalia jo vuosi ennen kuin Lipponen edes mainitsi sanaa pääministerivaali.
Mutta onhan se varmaan hauskaa haukkua Lipposta siitä, että hän hävisi "itse nimittämänsä pääministerivaalin", kun haluaa unohtaa, miten Jäätteenmäki ryömi Lipposen edessä anelemassa tätä hallituksensa ulkominsiteriksi nimen omaan sillä perusteella, että Lipponen oli kokenein ja taitavin ulkopolitiikassa.
Jäätteenmäen takinkääntely ja valehtelu on minun mielestäni kuvottavinta, mitä keskustassa on koskaan tapahtunut. -On helevetin hyvä, että matti vanhanen on kokonaan toista maata.
miehii. Jäbä pyllistelee varmuudenvuoksi joka suuntaan.
Tuota juuri odotin, että tuot esiin sen, mistä vaalit saivat sen luonteen, että ne olisivat pääministerivaalit.
Tuota on höpöttänyt joku kyllästymiseen asti, että Lipponen julisti ne sellaisiksi.
Jäbä kumoaa väitteen, jota täällä on esitetty totuutena.
Lipponen ei tosiaankaan ollut se, jota voitaisiin pitää sen ajatuksen alullepanijana, että EK-vaalit 2003 olisivat olleet pääministerivaalit.
Kyllä ne olivat ne samat satraapit, jotka nyt ovat polkemassa Vanhasta suohon.
Tähän on Jäbällä taas oma selityksensä, mutta se on jo eri asia.
Jos minä arvostelen jäätteenmäkeä ja vertaan häntä vanhaseen, niin mihin pyllistän? Sinun nenääsi kohtiko?
Palstan iltapäivälehtien lukijat luulevat tietävänsä totuuden, kun vilkaisevat lööpit ja unohtavat niistäkin yli puolet.
Ensimmäisen kerran puhuttiin eduskuntavaalista pääministerivaalina ja Jäätteenmäestä Suomen ensimmäisenä naispääministerinä 2001 kunnallisvaalivalvojaisissa ja seuraavana päivänä useimpien sanomalehtien pääkirjoituksissa, jossa eduskuntavaalin - ja keskustan tulevan vaalivoiton ja suurimman puolueen aseman todettiin tekevän Jäätteenmäestä pääministerin.
Näinhän sitten kävikin, mitä ei muuksi muuta, että Lipponenkin nosti asian esiin yhdessä vaalikolumnissaan ja vetosi äänestäjiin nimenomaan sillä keskustan jo pitkään esillä pitämällä perusteella, että vaalit voittava puolue on myös pääministeripuolue.
Jäätteenmäen touhujen ripein takinkääntö tapahtui siinä, kun Jäätteenmäki ennen vaaleja syytti Lipposta ulkopolitiikan linjojen sotkemisesta, niin hän heti hallitusneuvottelujen alkaessa aneli polvillaan Lipposta hallituksensa ulkoministeriksi.
Ennen vaaleja Lipponen oli Jäätteenmäen mielestä epäpätevä ja Suomelle vahingollinen ulkopolitiikassaan, mutta heti vaalin jälkeen Lipponen olikin Suomen taitavin, kokenein ja paras henkilö ulkoministeriksi.
Tämä on jotain niin käsittämätöntä, että sellaista voi tapahtua vain Jäätteenmäen pienessä päässä. On todella hyvä, että Jäätteenmäki on kaukana valtakunnanpolitiikasta, ja toivottavasti pysyykin.
Matti Vanhanen sen sijaan on maltillinen ja yhteistyökykyinen joka suuntaan, mikä lienee syynä siihen, että punamultaa möyhentävät Hokkanen ja Laatikainen ovat aloittaneet Vanhasen hiillostuksen, ettei Heinäluoma valitsisi sinipunaa jo ennen vaaleja porvarihallituksen välttääkseen.
Kepu ei näytä kestävän sitä, että Vanhanen pelaa reilusti ja avoimesti: ensin vaalituos, sitten hallitusneuvottelut eikä päinvastoin.
Minusta Jäätteenmäkeä oli turha syyttää mistään rikollisesta yllyttämisestä, kun kävi selville, että Manninen oli lahetellyt yli tuhat faksia pelkän pyynnön perusteella.
Mutta se, että Jäätteenmäki valehteli pyytäneensä tietoja, vei häneltä maton alta, pääministeriyden ja puheenjohtajuuden - ihan ilman oikeuden päätöstä, kun luottamus katosi valehtelun myötä.
Mutta kun Manninen syytti (väitti Jäätteenmäen yllyttäneen) Jäätteenmäkeä yllyttämisestä puolustellessaan omia tekojaan, miten Jäätteenmäki olisi voinut välttyä siltä, että myös hän oli vastaamassa oikeuden edessä omalta osaltaan?
Ainoa asia kuitenkin, joka käy järkeeni, oli se Jäätteenmäen lausunto, ettei hän voi jatkaa pääministerinä, kun kukaan ei luota häneen.
sanamuoto oli omani, mutta asiasisältö oli siinä.
Homma meni niin, että kun Jäätteenmäki antoi eduskunnalle selvityksensä väittäen, että tiedot lähetettiin "yllättäen ja pyytämättä, pyytämättä ja yllättäen", niin Manninen sanoi, että Jäätteenmäki oli pyytänyt tietoja kun he tapasivat Mama Rosassa ja hän oli luvannut lähettää.
Pyyntö ei ole rikollista yllyttämistä, mutta siihen suostuminen on virkavelvollisuuden rikkomista. Manninen siis teki rikoksen suostuessaan pyyntöön, mutta Jäätteenmäki ei tehnyt rikosta, koska hänen ei tarvinnut yllyttää Mannista.
Luottamus meni sitten tämän seurauksena, eikä Jäätteenmäki todellakaan voinut jatkaa, koska keskusta ei halunnut hallituksen hajoavan, vaan vaihtoi mieluummin Jäätteenmäen Vanhaseen, koska kepu pelkäsi Lipposen käyttävän tilaisuutta hyväkseen ja panevan sinipunan pystyyn heti jos siihen tulee pienikin madollisuus.
voipi käydä toteamassa ja kuulla mitä sanottiin tai jätettiin sanomatta!
MTV3 UUTISET ARKISTO
videotallenteista voi valita päivän 6.6.2003!
ei se sitä valehtelemista mihinkään poista,eihän sitä ole koskaan rikoksena edes tutkittu eikäolekkaan sitä mutta valehtelemista se ie miksikään muuta.
ei Annelin valehteluu ole koskaan edes tutkittu oikeudessa eihän se mikään rikos oo muttä häpeehän se on.