ettei ainutkaan hankkeeseen osallistunut ole paljastunut tai paljastanut itseään.
Eikö olekin kummallista ja perin kummalliseksi asia muuttuu jos sellaisia ei ilmesty koskaan.
Sehän tarkoittaa silloin vain yhtä mahdollista ratkaisua kysymykseen.
Eikö olekin kummallista ja perin kummalliseksi asia muuttuu jos sellaisia ei ilmesty koskaan.
Sehän tarkoittaa silloin vain yhtä mahdollista ratkaisua kysymykseen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
No sehän on sitten sama juttu kuin Kennedyn murhankin kanssa. Siitä onkin jo tooosi pitkä aika ja siltikään ei kukaan ole tunnustanut tai jäänyt kiinni (no oli tietysti eräs Lee Harvey, mutta tuskin koko homma ihan hänen vastuulla oli? Tai mistä sitä tietää...).
Moni on tietysti ajan mittaan puhunut asiasta ja motiiveista, mutta kun virallinen taho ei tuo julki tekijöitä tai tutki asiaa puolueettomasti läpikotaisin, niin niinpä vain tuppaa totuus jäämään hämärän peittoon suurelta yleisöltä.
Maailma on ihmeitä täynnä, kultaseni..
Vallanpitäjät voivat tehdä rikoksia, eivätkä he koskaan saa niistä seuraamuksia, koska kaikki poliisit, syyttäjät, tuomarit ja poliitikot pitävät toistensa puolta. Karman laki se heillekin maksaa, kullekin tekojensa mukaan muiden reittien kautta, jos ei perinteisen oikeuslaitoksen kautta.
Esimerkkejä kotimaasta: poliisin ajamasta törkeästä ylinopeudesta (kyseessä ei ollut hälytysajo) ei lähtenyt kortti hyllylle eikä tullut muitakaan seuraamuksia, kuten tavalliselle kansalaiselle olisi tullut.
Poliisin lääppimissyyte hylättiin oikeudessa.
Kahden poliisin saamat syytteet kahden alaikäisen tytön raiskauksesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä hylättiin oikeudessa.
SUPO:n päällikön syytteet teleurkinnasta hylättiin oikeudessa.
Mies kuoli poliisien käsittelyssä. Syytteitä ei edes nostettu.
Poliisi sai syytteen tapon yrityksestä ampuessaan kuusi luotia kohti autoa, ja yksi luoti lävisti autokuskin rintakehän hengenvaarallisesti. Syytteet tapon yrityksestä hylättiin.
Poliisi räjäytti ampumalla Mikkelin panttivankidraaman auton ilmaan, ja kaappaaja sekä autossa olleet kaksi panttivankia kuolivat. Poliisille ei syytteitä.
Lista on pitkä kuin nälkävuosi.
USA:n vallanpitäjät massamurhasivat 911-tapahtumassa lähes 3000 ihmistä. Syytteitä ei nosteta.
Poliisi saa Suomessakin tappaa kansalaisia läjäpäissä ja palkata Virosta ja Venäjältä murhaajia teurastamaan suomalaisia. Syytteitä ei edes nosteta.
Suomen Gestapo-poliisit saisivat vaikka surmata 3 miljoonaa ihmistä kaasukammioissa, jos heitä huvittaisi. Ei syytteitä. Suomessa mikään laki ei koske poliiseja, syyttäjiä, tuomareita eikä poliitikkoja.
Suomen poliiseja vastaan?
ettei käsikähmää? kyselivät tuolla antilta dokumenttia kotietsinnöistä ja syytekirjelmistä, vaan eipä ole näkynyt, ei kuulunut.
hirvee mesoominen ilman mitään todellista "näyttöä". julkisiahan esim. oikeudenkäyntiasiakirjat ovat yleensä.
"Minusta on kirjoitettu haastattelujuttuja Alibi-lehden numeroihin 3, 4, 5, 6, ja 7/2000 sekä 1/2004, 3/2004 ja 6/2005, kuten myös Suomen Rikoslehden numeroihin 2, 3, 4 ja 6 /2000 sekä 1/2001."
viite: http://www.angelfire.com/folk/anttipuustinen/internetkirja.htm
Kyllä moni on paljastanut. Mm. Bush, Rice, Blair ym. ym.
ruutuun edes yhden todisteen?!
Kerro mitä tarkoitat=
kun syylliset istuvat todisteiden päällä!
mutta jokainen kansa saa sellaiset johtajat kuin ansaitsee.
oottelemme vaan mielenkiinnolla seuraavaa näytöstä... ennustuksiahan onkin jo heitelty, mutta kotikenttä tai öljyalueet persianlahden tienoilla.
kotikenttä ei tosin taida juuri nyt sietää?
naama että pystyy tukkimaan tuhansien ihmisien suun.
Tuollaista ajatusta ei pysty hyväksymään kuin lapsenmieliset ja vanhuuden höperöt.
ajattelua. JFK on paras esimerkki. Todisteita on vaikka kuinka paljon, mutta edelleen virallisen totuuden onneton Oswald on syypää.
Naamat pysyvät kiinni ja jos aukeavat, ei hyvää seuraa tai asia vain vaietaan.
Illuminati hallitsee valtamediaa. Yksittäisen petturin paljastus ei tule suuren yleisön tietoisuuteen!
on kovemmassa sensuurissa kuin kiinassa konsanaan...taidat narrata?
kaikki olennainen tieto on saatavissa, silti mitään ei tehdä oikeiden rikollisten saattamamiseksi oikeuden eteen.
Tätä sanotaan itsesensuuriksi vrt. Suomi vuoteen -91. Jos tuntee kuinka yhteiskunta ja sen päättäjät toimivat, tietää miksi näin on.
Ei tietenkään, selitys vaan on niin ilmeinen ja yksinkertainen, heitä ei ole.
Aivan samoin ei ole ainuttakaan todistetta mainitusta toiminnasta, on vain tuhansia kysymyksiä "miksi sitä, miksi tätä...." ja ne riittävät joillekin todisteeksi.
Mullakin on yksi kysymys "miksi koko siviili ilmaliikenne päätettiin ottaa alas" ja on siihen vastauskin "siksi koska millään yhdysvaltalaisella viranomaistaholla ei ollut tietoa mitä oli menossa ja ainut tapa saada tilanne hallintaan oli tuo".
Todellisten todisteiden puute näkyy siinäkin että kohta kaikki tapahtumat selitetään sillä että ne kuuluivatkin alkuperäiseen (CIA) suunnitelmaan (arabilentäjien koulutus, yhden pidätys kuukautta ennen).
"Ei tietenkään, selitys vaan on niin ilmeinen ja yksinkertainen, heitä ei ole. "
Nyt kyllä narraat meitä.
"Aivan samoin ei ole ainuttakaan todistetta mainitusta toiminnasta, on vain tuhansia kysymyksiä "miksi sitä, miksi tätä...." ja ne riittävät joillekin todisteeksi. "
Hyvä *mies* lue muutakin kuin .gov henkisiä sivustoja
"Mullakin on yksi kysymys "miksi koko siviili ilmaliikenne päätettiin ottaa alas" ja on siihen vastauskin "siksi koska millään yhdysvaltalaisella viranomaistaholla ei ollut tietoa mitä oli menossa ja ainut tapa saada tilanne hallintaan oli tuo". "
Oikein ja väärin. Nauhalla kuullaan kun jossa lennonjohtaja kysyy "onko tämä harjoitus" ja saa vastauksen "ei". NORAD:lla oli samana aamuna yllätys, yllätys juuri samanlainen harjoiutus kuin sitten sen jälkeen "oikeasti" tapahtui. Tämähän on tietenkin vain sattumaa, eiks niin?
Oikein: Siviili-ilmailu ei tiennyt kuin harjoituksista. Väärin: Etteikö jollain ollut tietoa. NORAD ja Cheynen esikunta tiesivät tarkkaan mitä tapahtui. Siksi NORAD ei reagoinut asiaan vaan sekoitti tahallaan tietoja. Nauhalla kuullaan kuinka NORAD:n henkilö jahkailee "en tiedä, mitä pitäisi tehdää, ööhh uuh...".
"Todellisten todisteiden puute näkyy siinäkin että kohta kaikki tapahtumat selitetään sillä"
Mitäs jo lukiset ne todisteet. Aloita vaikka operaatio Northwood, niin huomasit millaisia suunnitelmia tehtiin jo 1960-luvulla. Ei vaadi paljoa johtaa tuosta mitä voitaisiin tehdä nyt.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html
"...että ne kuuluivatkin alkuperäiseen (CIA) suunnitelmaan (arabilentäjien koulutus, yhden pidätys kuukautta ennen)."
Aivan oikein, juuri noin rakennetaan cover-up vertaa Oswald ja hänen cover-up puuhansa. Jos luit yllä olevan linkin tiedot, tiedät miten homma toimii.
Arabilientäjiä koulutettiin CIA kytköksen omaavan henkilön lentokoulussa.
""Nauhalla kuullaan kun jossa lennonjohtaja kysyy "onko tämä harjoitus" ja saa vastauksen "ei".""
Ei tuo välttämättä liittynyt mitenkään mahdollisesti käynnissä olleeseen harjoitukseen.
""NORAD:lla oli samana aamuna yllätys, yllätys juuri samanlainen harjoiutus kuin sitten sen jälkeen "oikeasti" tapahtui.""
Onkos tämä toteen näytetty?
""Nauhalla kuullaan kuinka NORAD:n henkilö jahkailee "en tiedä, mitä pitäisi tehdää, ööhh uuh...""
Liittyykö tämä nyt sitten varmasti harjoituksiin? Mielestäni tämä juuri kuvastaa sekasortoa, joka NORADissa yms vallitsi.
""Aloita vaikka operaatio Northwood, niin huomasit millaisia suunnitelmia tehtiin jo 1960-luvulla.""
Nimenomaan 60-luvulla. Northwoodsin suunnitelmissa ei ollut tarkoituksena tappaa yhtä ainoaa amerikkalaista. Ja koko suunnitelmakin oli vain suunnitelma... sitä ei koskaan edes toteutettu.
""Arabilientäjiä koulutettiin CIA kytköksen omaavan henkilön lentokoulussa.""
Jep. Aivan.
""Nauhalla kuullaan kun jossa lennonjohtaja kysyy "onko tämä harjoitus" ja saa vastauksen "ei".""
"Ei tuo välttämättä liittynyt mitenkään mahdollisesti käynnissä olleeseen harjoitukseen. "
Lennonjohtaja kysyy "oliko tämä harjoitus". Miksi hän osaa kysyä harjoituksesta? Voiskohan vastaus olla niin yksikertainen että hän oli tietoinen ja jopa seurannut aamuista harjoitusta. Vai ei, etkö osaa päätellä asioita. Pitäsikö jokun NORADIN henkilön kertoa suorassa lähetyksessä ja vasta sitten menisi viesti perille.
"Onkos tämä toteen näytetty?"
On.
""Nauhalla kuullaan kuinka NORAD:n henkilö jahkailee "en tiedä, mitä pitäisi tehdää, ööhh uuh...""
"Liittyykö tämä nyt sitten varmasti harjoituksiin? Mielestäni tämä juuri kuvastaa sekasortoa, joka NORADissa yms vallitsi. "
Tahallinen sekasorto hämätäkseen muita. Tuon pystyy päättelemään kuka tahansa joka vain haluaa.
"Nimenomaan 60-luvulla. Northwoodsin suunnitelmissa ei ollut tarkoituksena tappaa yhtä ainoaa amerikkalaista. Ja koko suunnitelmakin oli vain suunnitelma... sitä ei koskaan edes toteutettu. "
Heh, ei voi muuta kuin ihmetellä järjen juoksua. Tahallaan narraat meitä teeskentelemällä ymmärtämätöntä.
"Arabilientäjiä koulutettiin CIA kytköksen omaavan henkilön lentokoulussa.""
"Jep. Aivan."
Tämä kaikki löytyy kun viitsit lukea muitakin gov-henkisiä sivutoja.
huiputtaa meitä.
"Sehän tarkoittaa silloin vain yhtä mahdollista ratkaisua kysymykseen."
Eli asiaa ei ole tutkittu puolueettomasti. Aivan kuten JFK:n tapauksessa, sitä se tarkoittaa.
menee pasmat sekaisin kun huomaavat itsekin tuon älyttömyyden kun tuhansista joiden olisi pitänyt tietää tai operaation kuluessa olisivat tulleet tietoisiksi YKSIKÄÄN ei ole asiaa paljastanut.
Kennedyn kuoleman ympärillä riekkuneet tyypit olivat täsmälleen samanlaisia foliohattuja joten niihin tapahtumiin viittaamisen todistusarvo tässä tapauksessa on nolla!
nämä "kyllä minä tiedän" tyypit on hauskimpia.
äärimmäisen vastenmielisiä riekkujia!
"riekkuneet" tarkoitat varmaan niitä rikollisia CIA:ssa Bush ym. jotka organisoivat murhan.
JFK on hyvä testi; kukaan järkevä ihminen ei voi väittää, etteikö murhan takana ollut oikea salaliitto.
Foliohatut suorastaan pilaavat virallisesta totuudesta nauttimisen. Se on kyllä loputtava. Emme voi hyväksyä pyhän virallisen totuuden parjaamista.
Olisi niin paljon hauskempaa kun kukaan ei paljastaisi vallanpitäjien valheita.
Eikö maailma olisi ihana paikka kun olis vain yksi johtaja, yksi tietolähde, yksi totuus, yksi freedomn-käsitys ja sen soveltaminen.
Miksi, miksi todella foliohattujen pitää yrittää rikkoa ja sotkea tätä ihanaa totuutta. Sillä valhetta on se, mikä ei ole harmoniassa virallisen totuuden kanssa.