Evoluutikot juhlivat ympäri maailmaa nyt kun joku on taas onnistunut löytämään tai väärentämään uuden 'välimuodon'.
No jokainenhan ymmärtää että jaloilla varustettu kala voi aivan yhtä hyvin olla vaikka rappeutumislajiutunut orava.
Eli tämäkin löytö tukee vain osaltaan Raamatullisia totuuksia.
No jokainenhan ymmärtää että jaloilla varustettu kala voi aivan yhtä hyvin olla vaikka rappeutumislajiutunut orava.
Eli tämäkin löytö tukee vain osaltaan Raamatullisia totuuksia.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ovatko uskovaiset sitten jotain rappeutumislajiutuneita liejuryömijöitä? Joskus löydämme vielä fossiilin jolla on ryömijän elimistö ja uskovaisen pienet aivot?
On oletettu tuon olevan kalaksi muuttumassaoleva maa eläin .
Tämä tieto tuli jokin aika sitten Washigtonista.
Täälähän niitä jo viilettää tutkimassa veden ihmeitä?
Joo joo ja luonnon ihtensä muovaapa tietysti!
http://www.cyberspaceorbit.com/phikent/japan/japan.html
http://www.toriitraining.com/new_page_2.htm
http://www.grahamhancock.com/gallery/underwater/yonagun i.htm
Onko joku sosialisoinut Laten nimimerkin?
Toisaalta nuo linkit vissiin liittyvät johonkin, mutta mihin? (sikäli hyvin "latemainen" viesti, ettei siitä ota pirukaan selvää). Heh?
"No jokainenhan ymmärtää että jaloilla varustettu kala voi aivan yhtä hyvin olla vaikka rappeutumislajiutunut orava.
Eli tämäkin löytö tukee vain osaltaan Raamatullisia totuuksia."
Voiko tuota enää osuvammin sanoa. Raamatullisia totuuksiapa hyvinkin!
Osasikohan tuo rappeutumislajiutunut orava muuten puhua?
Arvon toveri Uskistrolli, jos nyt menet
ja irroitat aivot gorillalta ja ihmiseltä,
niin huomaat gorillan aivojen olevan isomman.
Viisaana miehenä voinet valoittaa mitä luoja
ajatteli antaessaan osalle eläimistä enemmän
kapasiteettia?
Olisiko tämä ymmärrettävä niin, että luoja
ei tarkoittanut ihmistä "luomakunnan kruunuksi",
vaan seikkailemme täältä "Jumalaisen" erheen vuoksi?
Eli gorillalla on enemmän aivokapasiteettia. Miksi sitten gorillat eivät keksineet kulttuuria ja ryhtyneet runoilemaan ja kirjoittamaan.
Tämähän vahvistaa vain raamatullista totuutta että vain ihmisellä on sielu.
Mutta missä sielusi on? Voitko näyttää sen minulle? Et, sillä sielusi ei ole muuta kuin se liikkeelle paneva voima, joka tekee sinusta toimivan kokonaisuuden?
Ja gorilloilla ei ole kulttuuria? Oletko varma, että näin on? Eikö älykkyyden merkki ole kyky salata se - jos näin on niin mistä sitä tietää,
kuinka mullistavia ajatuksia Eläinten mieliin mahtuu jos kykenisimme niitä tulkitsemaan itsellemme luontaisesti.
Ja Olen lukenut opiskellut Raamattua useita vuosia, sen mukaan ihmisellä ei ole sielua vaan
Jumalan armosta luotu tahto ja sekin sijaitsee
Sydämessä...
Nykyään voidaan neurologian avulla todistaa Sielun olevan aivoissa (jos sielua on) eli Raamattu ei kykene määrittämään olemisen kaikkia tasoja.
Ai niin, Kulttuuri määritellään tietyn yksikön muodostamaksi kokonaisuudeksi,
jolle on tyypillistä yhtenäisyys...
Täten Gorilloillakin on kulttuuri.
Sinä olet sekoittanut kulttuurin ja sivistyksen.
Esim. Jos kulttuuri on sitä, että runoillaan ja
kirjoitetaan, niin suomeen Kulttuuri rantautui 1800-luvun lopussa.
"Ja Olen lukenut opiskellut Raamattua useita vuosia, sen mukaan ihmisellä ei ole sielua vaan
Jumalan armosta luotu tahto ja sekin sijaitsee
Sydämessä..."
Etkä ole, vaan valehtelet. Jos olisit, niin tietäisit, että sielulla tarkoitetaan ihmistä kokonaisuutena.
"Nykyään voidaan neurologian avulla todistaa Sielun olevan aivoissa (jos sielua on) eli Raamattu ei kykene määrittämään olemisen kaikkia tasoja."
Edellä kerrotun perusteella vahvistuu käsitykseni, eli olet hölmöpelle.
"Ai niin, Kulttuuri määritellään tietyn yksikön muodostamaksi kokonaisuudeksi,
jolle on tyypillistä yhtenäisyys...
Täten Gorilloillakin on kulttuuri."
Ei määritellä idiootti. Lue muutakin kuin Aku Ankkaa.
No, observaattori... Sinun tekstistäsi käy
selväksi, että et ole ainakaan itse intellektuelli.
Minä, en valehtele... Jos haluamme saivarrella,
voin antaa listan ihmisistä, jotka voivat todistaa minun lukeneeni Raamatun läpi useita kertoja. Tosin tämä rikkoisi säädöstä yksilön
identiteetti suojasta (ai, anteeksil... unohdin,
että et tiedä mikä identiteetti on - se ei ihan
ole sama asia kun englannin identify eli henkilöllisyys,
vaan tarkoittaa sitä pientä asiaa mikä tekee
ihmisestä persoonan - kokonaisuuden).
Toinen väitteeni perustuu Neurologian oppikirjoihin eli ovat faktapohjaisia (fakta puolestaan tarkoittaa todeksi määriteltyä asiaa, väitettä taikka ehtoa... yleisesti fakta on yhtä kuin tosi).
Ja viimeinen määritelmä löytyy eräästä kuuluisasta kirjasta... Tämän kirjan nimi
suureksi "Sivistyssanakirjaksi"...
Mutta, jos sinun alhainen egosi ei voi
mentaalitasolla hyväksyä sitä, että ateistien
joukossakin on korkeakoulutteisia yksilöitä -
se on vain sinun ongelmasi...
Ai, niin Hölmöpelle ei ole sana...
"No jokainenhan ymmärtää että jaloilla varustettu kala voi aivan yhtä hyvin olla vaikka rappeutumislajiutunut orava."
Tässä ei voida kumminkaan sanoa että meneekö kehitys "ylöspäin" vai "alaspäin".
Ainoastaan ympäristöön sopivuus menee aina "ylöspäin".
Eli tuo sinun väittämäsi oravasta kalaan evoluutiota ei voi varmistaa olevan rappeutumista.
Uskistrolli, mikä on sinun todellinen kantasi asiohin?
Ateisti palstoilla todista suureen ääneen, että
vain kristityt voivat keksi merkittäviä teorioita, koska ne ovat Jumalasta.
Täällä puolestaan puhut noita teorioita vastaan, ja pidät niitä naurettavana typeryytenä.
Sinä siis annat itsestäsi kaksijakoisen kuvan,
jossa yksi osa sinua on harras kristitty darvinismin kannattaja ja toinen harras kristitty darvinismin vastustaja.
Tämä puolestaan on omian kyseenalaistamaan väitteesi ja pakottava kysymään,
mitä mieltä oikeastaan olet.
Pyydän, että jatkossa vastaisit yksipuolisesti
(siis kantaasi jatkuvasti vaihtamatta), että
meillä olisi mahdollisuus joku samaistua tai
sitten erota näkökulmistasi
Darwin oli muuten oikeassa, mutta erehtyi evoluution suunnasta. Onhan muitakin teorioita tarkennettu ajan myötä.