jos luet raamattua niin lue siksi että pystyt väittämään vastaan niille jotka uskovat jumalaan tai siksi että tajuat mitä huonoa raamattu on tuonut yhteiskuntaan.
Ja uskovaiset muistakaa että saatana on teidän keksimä, te siihen uskotte sillä me ateistit emme usko mihinkään mikä on raamatun hahmo!!
itse voin sanoa että en käytä sanaa saatana yhdessäkään ajatuksessani, mutta uskovaiset joka kymmenes minutti...mitäs pelkäätte sitä!!
Ja uskovaiset muistakaa että saatana on teidän keksimä, te siihen uskotte sillä me ateistit emme usko mihinkään mikä on raamatun hahmo!!
itse voin sanoa että en käytä sanaa saatana yhdessäkään ajatuksessani, mutta uskovaiset joka kymmenes minutti...mitäs pelkäätte sitä!!
Vastaukset 34
Vanhimmat
"...mitä huonoa raamattu on tuonut yhteiskuntaan."
Esimerkiksi?
raamattu on vaikuttanut yhteiskuntaamme kuin hiv virus.koko kirja on täynnä väkivaltaa
raamatun sotakertomukset ovat innoittaneet ties kuinka monta sataa miljoonaa ihmistä sotilaiksi,kenraaleiksi,kuninkaiksi.Saman sukupuolen välinen seksi on harvinaista raamatun ansiosta vaikkakin ihminen on lajina biseksuaali, kohtaloa ei ole vaikka raamattu väittäkin,taivas ja helvetti on raamatun tekijöiden keksintö, eikä niitä ole.ihmiset arvostaisivat enemmän eläimiä ilman raamatun eläinhalveksuntaa,onnettomia avioliittoja ,sillä raamattu ei hyväksy avioeroja.
ehkäisykieltoa joka perustuu yhteen käskyyn ja kieroutuneeseen tulkintaan yhdestä raamatunkohdasta. Sitten tehtaillaan lapsia vuositolkulla äidin terveyden uhallakin, kun ei voi tajuta että tilanne on nykyisin _hiukan_ erilainen kuin tiesmitenmonta tuhatta vuotta sitten, kun lapsia tarvittiin vanhuudenturvaksi ja lapsikuolleisuus oli suuri.
"raamattu on vaikuttanut yhteiskuntaamme kuin hiv virus.koko kirja on täynnä väkivaltaa"
Raamatun perimmäinen sanoma on rakkauden sanoma siitä kuinka Jumala rakastaa ihmistä. Raamatussa esitetyt kertomukset väkivallan teoista ja sodista kertovat kuinka raadollinen ihminen on. Samalla Raamattu opettaa meille, että sodat ja väkivaltainen käytös, kuten myös synti, eivät johda koskaan hyvään lopputulokseen.
Jos tutustut Raamattuun, havaitse siellä todellakin punaisena lankana Jumalan rakkauden ilmentymän.
"raamatun sotakertomukset ovat innoittaneet ties kuinka monta sataa miljoonaa ihmistä sotilaiksi,kenraaleiksi,kuninkaiksi."
Sodat ja vallanhimo eivät ole lähtöisin Raamatusta, vaan ihmisestä itsestään, hänen omasta pahuudestaan. Eiväthän kaikki edes ole lukeneet Raamattua, ja silti käydään sotia. Väittämäsi ei mielestäni pidä paikkaansa.
"Saman sukupuolen välinen seksi on harvinaista raamatun ansiosta vaikkakin ihminen on lajina biseksuaali"
Ihminen ei ole lajina biseksuaali. Raamattu sanoo:
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. " 1 Moos. 1:27
"kohtaloa ei ole vaikka raamattu väittäkin,taivas ja helvetti on raamatun tekijöiden keksintö, eikä niitä ole"
Taivas ja helvetti ovat olemassa. Mihin perustat väitteesi?
"ihmiset arvostaisivat enemmän eläimiä ilman raamatun eläinhalveksuntaa,onnettomia avioliittoja ,sillä raamattu ei hyväksy avioeroja. "
Jumala on kehoittanut ihmistä kunnioittamaan luomakuntaa. Miten Raamattu halveksuu eläimiä? Jumalahan nimenomaan sanoi: " Ja Jumala katsoi kaikkea mitä Hän oli tehnyt, ja se oli hyvä." Kyllä Jumala arvostaa luotujaan ja Raamattu on Jumalan Sanaa.
Raamattu kunnioittaa avioliittoja. Mikäli ihmiset olisivat Jumalalle ja Hänen Sanalleen kuuliaisia, ei olisi onnettomia avioliittoja.
Onnettomat avioliitot johtuvat täysin ihmisen omista virheistä ja harkitsemattomuudesta.
1. "Raamatussa esitetyt kertomukset väkivallan teoista ja sodista kertovat kuinka raadollinen ihminen on."
Etkö ole Raamattua lukiessasi huomannut, että monet sodat ja "tuhon omaksi vihkimiset" ovat lähtöisin Jumalan käskystä?
2. "...sodat ja väkivaltainen käytös, kuten myös synti, eivät johda koskaan hyvään lopputulokseen..."
Olet aivan oikeassa, mutta se ei tunnu Jumala tuntuu olevan täysin eri mieltä, sillä juuri sotimallahan israelilaiset maansa ovat vallanneet. Ja sama meno jatkuu nykyäänkin.
3. "...havaitse siellä todellakin punaisena lankana Jumalan rakkauden ilmentymän..."
Jumalan rakkaus on kaukana todellisesta rakkaudesta. Todellinnen rakkaus on täysin pyyteetöntä, mutta Jumalan rakkauden ja armon edellytys on usko. Eli jos et usko, joudut kadotukseen. Uhkaamista ja kiristystä.
4. "Ihminen ei ole lajina biseksuaali. Raamattu sanoo:..."
Ihmetteln vaan, että miksi bi-seksuaalisuutta ja homoutta ilmenee. Ihminen ei voi valita omaa seksuaalisuuttaan, joten niitä ei voida pitää kiusauksina, joilla Jumala koettelee meidän moraaliamme.
Raamattu sanoo lisäksi vähän kaikenlaista josta voi olla montaa mieltä. Kun kerran siteerasit Mooseksen kirjaa, niin mitä mieltä olet Mooseksen kirjoissa esiintyvistä rangaistuksista? Kivittämistä, silpomista, kuoliaaksi lyömistä...
5. "Taivas ja helvetti ovat olemassa. Mihin perustat väitteesi?"
Tämä oli aika loistava kommentti. Mistä sinä tiedät taivaan ja helvetin olemassaolosta, ellet sitten Raamatusta. Koska Raamattua kritisoitiin,se oli epäilyksenalaisena, joten et kai sinä hyvä ihminen voi silloin vedota Raamatusta saamaasi tietoon? Kehäpäättelyn makua...
Olet varmasti myös kuullut todistustaakasta. Sinä väität, että on olemassa paikkoja (taivas/helvetti), joita voidaan pitää järjenvastaisina. Eli sinä olet tässä asiassa todistusvelvollinen. Raamattu toki sanoo vaikka mitä kyseisistä paikoista, mutta ei todista väitteitään joten siihen on turha vedota.
6. "Jumala on kehoittanut ihmistä kunnioittamaan luomakuntaa"
Jumala on kehoittanut ihmisiä hallitsemaan luomakuntaa. Eli kaikenlainen turkistarhaus, luonnonvarojen tuhlaaminen ja ympäristön raiskaus voidaan perustella Raamatulla.
7. "Raamattu on Jumalan Sanaa"
Ja koska Jumalan olemassaolo ilmoitetaan Raamatussa, Raamattu ei voi olla väärässä...vai miten sinä tämän ajattelet?
Jumalan sanaa: "Kun Herra, teidän Jumalanne, vie teidät siihen maahan, jota nyt olette menossa ottamaan omaksenne, hän hävittää tieltänne seitsemän teitä suurempaa ja mahtavampaa kansaa...Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Älkää liittoutuko niiden kanssa älkääkä osoittako niille armoa"
Hienoa organisointia Jumalan taholta. Yhdelle pikkukansalle luvataa maa toisten kansojen alta ja vieläpä määrätään tappamaan ne. Katso myös väitteitäsi 1. ja 2.
Tiedät itsekin, että kristinusko ei hyväksy sotia tms. joten väitteesi ovat turhia niitten suhteen.
Jumala rakastaa mielestäni jokaista ihmistä, mutta pelastuksen ehto on usko. Jumala rakastaa ihmisiä, ja siksi juuri hän on tehnyt sen aloitteen ja ristinkuoleman kautta ojentanut auttavan kätensä. Ei kai sellainen, joka ei usko Jumalaan, halua edes pelastua joten mitä epäkohtaa tässä on? Etkä sinäkään sitä oikeasti tiedä, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät ja pelastuuko kukaan. Niin ollen on turha syyttää Jumalaa sellaisesta, mitä Hän ei ole vielä tehnyt.
Minusta, jos ajatellaan että homo- tai biseksuaalisuus on synti, niin ainakaan se ei ole sen suurempi synti kuin mikään muukaan. Ja jokaisella on montakin syntiä, joita harjoitetaan päivittäin, niin en näe silloin mitään eroa homoilla ja muilla ihmisillä. Ja homous ei missään tapauksessa ole pelastuksen tms. este.
Mooseksen kirjojen säännöt eivät ole sovellettavissa tähän päivään, nykyään on erilaiset rangaistukset. Ja esim. uhri- tai rituaalilait ovat pitkälti rauenneet Jeesuksen ristinkuoleman myötä.
"Tosikristitty" ei voi todistaa väitteitään taivaasta ja helvetistä, mutta et sinäkään voi todistaa niitä hänen väitteitään vääriksi. Joten tasapeli.
Jumalan määräys hallita luomakuntaa sisälsi myös VASTUUN luomakunnasta. Silloin EI ole luvallista riistää tahi vahingoittaa muita elollisia, jos on kerran vastuussa niistä.
Ja sinä olet ilmeisesti sitä mieltä, että Raamatussa ei voi kirjoittaa mistään todellisista, negatiivisista asioista. Koska se on pyhä kirja, eihän siinä saa lukea israelilaisten käymistä sodista. Katsos, siksi siellä on niin kirjoitettu niistä sodista: jos israelilaiset uskoivat Jumalaan, niin tottakai he tulkitsivat kaiken Jumalan teoiksi. Siis jos he voittivat, Jumala auttoi, ja jos hävisivät, Jumala oli vihainen. Kristinuskossa tämä menestyksen teologiaksi kutsuttu ei päde: se miten ihminen menestyy elämässä ei riipu siitä, miten hyvä uskovainen hän on.
>>>...mitä huonoa raamattu on tuonut yhteiskuntaan.
"Esimerkiksi?"
Raamatussa sanotaan selvästi, että noita pitää tappaa. Kristityt noudattivat tätä kehotusta uskollisesti keskiajalla ottaen hengiltä tuhansia viattomia "noitia" eli noidiksi epäiltyjä ihmisiä, lähinnä naisia. "Noitia" otettiin hengiltä Sveitsissä vielä niinkin myöhään kuin 1782..
Raamatussa on sellainen hassu ajatus, että naisen pitäisi tuntea kipua synnytyksessä (perisynnin seurauksena tietenkin). Kristityt (tai ainakin jotkut kristityt suuntaukset) noudattivat tätä raamatun "viisautta" aina viime vuosisadan lopulle asti eväämällä naisilta kipulääkityksen käytön synnytyksen yhteydessä..
Raamatussa puhutaan kaikkien kansojen käännyttämisestä Jeebuksen opetuslapsiksi tai jotain sinne päin. Tätä kohtaa noudattaneet lähetyssaarnaajat ovat vastuussa lukuisten kansojen ja heimojen kulttuurin ja/tai itse heimojen/kansojen tuhoamisesta. Ilmeisesti tässä ei kuitenkaan ole mitään pahaa, koska onhan alkuasukkailla nyt Jeesus, halle lujaa!
"Raamatussa sanotaan selvästi, että noita pitää tappaa."
Jeesus antoi selkeästi käskyn: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Mikäli joku joskus on kristinuskon nimissä tappanut tai vainonnut "noitia", ei hän todellakaan ole toiminut rakkauden hengessä.
Jeesus todella tarkoitti sitä mitä Hän sanoi. Mutta ihmiset ovat vääristelleet evankeliumia ja toimineet vastoin Jumalan tahtoa.
"Raamatussa on sellainen hassu ajatus, että naisen pitäisi tuntea kipua synnytyksessä (perisynnin seurauksena tietenkin)."
Tunteeko nainen kipua synnytyksessä vai ei? Eiköhän kipulääkkeiden käyttö aikanaan ollut vähäistä lähinnä sen vuoksi, että ei ollut tehokkaita ja turvallisia lääkkeitä eikä tiedetty kaikkien lääkkeiden vaikutusksesta riittävästi. Älä syytä Raamattua luonnollisista asioista.
"Tätä kohtaa noudattaneet lähetyssaarnaajat ovat vastuussa lukuisten kansojen ja heimojen kulttuurin ja/tai itse heimojen/kansojen tuhoamisesta. "
On totta, että evankeliumi on vapauttanut monet luonnonkansat järkyttävistä pakanallisista rituaaleista, pois palvelemasta kivi- tai puujumalia. Kun evankeliumin vapauttava voima on saavuttanut heidät, ovat riitit loppuneet, mutta silti he ovat toki saaneet pitää kulttuurinsa.
"Jeesus antoi selkeästi käskyn: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
So what? Jeesus sanoi myös, että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan". Ja näihin kyseisiin lakeihin kuuluu myös "Noitanaisen älä anna elää".
"Mikäli joku joskus on kristinuskon nimissä tappanut tai vainonnut "noitia", ei hän todellakaan ole toiminut rakkauden hengessä. "
No ei.
"Tunteeko nainen kipua synnytyksessä vai ei?"
Tuntee, mutta se ei ollutkaan pointtini. Pointtini oli se, että naisille ei annettu kipulääkkeitä vaikka he olisivat niitä itse halunneet.
"Eiköhän kipulääkkeiden käyttö aikanaan ollut vähäistä lähinnä sen vuoksi, että ei ollut tehokkaita ja turvallisia lääkkeitä eikä tiedetty kaikkien lääkkeiden vaikutusksesta riittävästi."
Heh.. Juu. Skontlantilainen lääkäri James Baker Simpson ilmoitti vuonna 1847 Edinburgh Medico-Chirurgical Societylle testanneensa kloroformia useita kertoja onnistuneesti kivunlieventäjänä synnytyksissä. Kirkko piti tätä saatanallisena toimintana ja niinpä jumalanpalveluksissa vihjattiin raskaana oleville naisille, että lasta ei kastettaisi jos nainen kehtaisi käyttää Simpsonin keksintöä synnytyksessä..
"Älä syytä Raamattua luonnollisista asioista."
Ei tulisi mieleenikään. Raamattuhan on loppuen lopuksi vain kokoelma primitiivisten lammaspaimenten kansantaruja, joiden "viisaudet" olivat varmasti hyvinkin uskottavia tuhansia vuosia sitten eläneille taikauskoisille ihmisille.
"On totta, että evankeliumi on vapauttanut monet luonnonkansat järkyttävistä pakanallisista rituaaleista, pois palvelemasta kivi- tai puujumalia.."
Voiko asiaa enää ylimielisemmin ilmaista? Ai niin, kristinuskohan on se Ainoa Oikea Totuus.
"Kun evankeliumin vapauttava voima on saavuttanut heidät, ovat riitit loppuneet, mutta silti he ovat toki saaneet pitää kulttuurinsa. "
Aivan varmasti. Sanopa tuo esim. thaimaalaisille akhoille. Katsos kun lähetyssaarnaajat käännyttävät tarpeeksi ihmisiä akhakylässä, niin he julistavat kylän "kristityksi", jolloin akhojen uskontoon kuuluvat rituaalit kielletään. Näin ei-kritityiltä riistetään tärkeä osa heidän kulttuuristaan. Jossain kylissä kaikki akhojen kulttuuriin liittyvät asiat (laulut, tanssi, perinteiset seremoniat) on kielletty. Ehkä haluat tutustua akha -heimon tilanteeseen? http://www.akha.org/humanrights/missions/missions.htm
"Jeesus sanoi myös, että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan". Ja näihin kyseisiin lakeihin kuuluu myös "Noitanaisen älä anna elää".
Tulkitset Jeesuksen sanoja varsin nurinkurisesti. Jeesus puhuu laista joka oli ihmistä vastaan, eli laki jota ihminen ei pystynyt Jumalan edessä täyttämään omassa voimassaan. Jumalan laki vaati ihmiseltä täydellisyyttä mutta lähellekään sitä ei kukaan ihminen ei ole päässyt.
Jeesus hoiti tilanteen: Hän ei kumonnut lakia vaan täytti sen vaatimukset ihmisen puolesta. Hän eli synnittömän elämän ja ristinkuolemallaan kantoi maailman rikkomukset. Näin Jeesus täytti lain ihmisten puolesta.
"James Baker Simpson ilmoitti vuonna 1847 Edinburgh Medico-Chirurgical Societylle testanneensa kloroformia useita kertoja onnistuneesti kivunlieventäjänä synnytyksissä. Kirkko piti tätä saatanallisena toimintana"
Entä sitten? Uskon tämän mutta mitä haluat tällä esimerkillä sanoa? Mitä tekemistä kirkon (=ihmisiä) idioottimaisuudella on Raamatun kanssa?
"Raamattuhan on loppuen lopuksi vain kokoelma primitiivisten lammaspaimenten kansantaruja, joiden "viisaudet" olivat varmasti hyvinkin uskottavia tuhansia vuosia sitten eläneille taikauskoisille ihmisille."
Rohkea tyyppi olet! Varmastikin sinulla on esittää todisteet noille väitteille ja jotka kumoavat Raamatusta 2000 vuoden aikana tehdyt tutkimukset.
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan"
Jeesus tarkoitti, että Hän ei ole tullut kumoamaan lakia tai profeettoja. Juutalaisilla oli edelleenkin oikeus noudattaa lakia ja toimia sen käskyjen, määräysten ja kieltojen mukaan.
Jeesus tarkoitti sitä, että Hän täyttää ja totetuttaa lain jokaisen kirjaimen omalla elämällään ja kuolemallaa. Hän oli se Messias, josta laki ja profeetat kirjoittivat. Hän täytti lain, ja antoi meille uuden käskyn: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
"Tuntee, mutta se ei ollutkaan pointtini. Pointtini oli se, että naisille ei annettu kipulääkkeitä vaikka he olisivat niitä itse halunneet. "
Raamattu ei milloinkaan ole kieltänyt kipulääkitystä. Se on ihmisten keksintöä.
"Kirkko piti tätä saatanallisena toimintana ja niinpä jumalanpalveluksissa vihjattiin raskaana oleville naisille, että lasta ei kastettaisi jos nainen kehtaisi käyttää Simpsonin keksintöä synnytyksessä.. "
Mikäli kirkko näin on tehnyt, niin silloin se ei ole toteuttanut Jeesuksen käskyä rakastaa lähimmästään. Kirkko ei todellakaan silloin ole ollut Jumalan Hengen johdatuksessa.
Raamattu ei ota kantaa lapsikasteeseen. Se on kirkon oma keksintö.
"Katsos kun lähetyssaarnaajat käännyttävät tarpeeksi ihmisiä akhakylässä, niin he julistavat kylän "kristityksi", jolloin akhojen uskontoon kuuluvat rituaalit kielletään."
Ei normaalissa kulttuurissa ole mitään pahaa. Tietenkin, mikäli rituaali on saatananpalvontaa tms. on se ilman muuta väärin.
Minun puolestani akhalaiset saavat tanssia normaaleja tansseja miten paljon vain haluavat.
Jos se on hyvä asia, niin eihän siinä silloin voi olla mitään pahaa.
sivuun asiasta. Alkuperäinen kysymys oli "mitä huonoa raamattu on tuonut yhteiskuntaan".
Yazz0 luetteli ikäviä asioita, jotka on tehty siksi että Raamatun on katsottu sellaiseen opastavan. Vaikuttaako tehtyihin jotakin se, onko Raamattua tulkittu oikein vai väärin?
"Jeesus tarkoitti, että Hän ei ole tullut kumoamaan lakia tai profeettoja. Juutalaisilla oli edelleenkin oikeus noudattaa lakia ja toimia sen käskyjen, määräysten ja kieltojen mukaan. "
Jeesus ei siis kumonnut Mooseksen lakia, jossa kehoitetaan ottamaan noidat hengiltä.
"..Hän oli se Messias, josta laki ja profeetat kirjoittivat. Hän täytti lain, ja antoi meille uuden käskyn: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Uuden? Mutta kun tuo samahan esiintyy jo 3. Moos. 19:18:ssa.
"Raamattu ei milloinkaan ole kieltänyt kipulääkitystä. Se on ihmisten keksintöä."
Tosin eipä raamattu myöskään kannusta synnytyskipujen lieventämiseen.
"Mikäli kirkko näin on tehnyt, niin silloin se ei ole toteuttanut Jeesuksen käskyä rakastaa lähimmästään. Kirkko ei todellakaan silloin ole ollut Jumalan Hengen johdatuksessa. "
No tästä olen kanssasi samaa mieltä.
"Raamattu ei ota kantaa lapsikasteeseen. Se on kirkon oma keksintö."
Ihan miten vaan. Pointti oli, että kirkko otti pelottelun käyttöön kun radikaalimmat ratkaisut oli ehditty kieltää..
"Ei normaalissa kulttuurissa ole mitään pahaa. Tietenkin, mikäli rituaali on saatananpalvontaa tms. on se ilman muuta väärin. Minun puolestani akhalaiset saavat tanssia normaaleja tansseja miten paljon vain haluavat..Jos se on hyvä asia, niin eihän siinä silloin voi olla mitään pahaa."
Kunpa myös paikanpäällä mellastavat lähetyssaarnaajat ajattelisivat samalla tavalla.
"Entä sitten? Uskon tämän mutta mitä haluat tällä esimerkillä sanoa? Mitä tekemistä kirkon (=ihmisiä) idioottimaisuudella on Raamatun kanssa? "
Halusin osoittaa sen, että kipulääkkeitä yms. tavaraa oli saatavilla, mutta niitä ei haluttu käyttää synnytyksissä. Kirkon tulkinnat taas perustuvat viimekädessä raamattuun, olivat ne (tulkinnat) sitten miten idioottimaisia tahansa.
"Rohkea tyyppi olet! Varmastikin sinulla on esittää todisteet noille väitteille ja jotka kumoavat Raamatusta 2000 vuoden aikana tehdyt tutkimukset. "
Onko sinulla jokin tietty tapahtuma mielessä? Kansantaruista voisin mainita vaikkapa raamatussa kuvatun vedenpaisumuksen. Uskotko sen todella tapahtuneen?
"Kirkon tulkinnat taas perustuvat viimekädessä raamattuun, olivat ne (tulkinnat) sitten miten idioottimaisia tahansa. "
Kirkon tulkinnat eivät läheskään aina ole perustuneet Raamattuun. Tämän todistaa historia selkeäsi.
"Kansantaruista voisin mainita vaikkapa raamatussa kuvatun vedenpaisumuksen. Uskotko sen todella tapahtuneen?"
Minä ainakin uskon jo historiallistenkin tosisseikkojen valossa vedenpaisumuksen todella tapahtuneen. Luepa kirja "Tekijänoikeus luomiseen" Se valaisee kummasti ymmärrystä.
"Uuden? Mutta kun tuo samahan esiintyy jo 3. Moos. 19:18:ssa"
Pitää paikkansa. Mutta Jeesus täytti kaiken lain, ja antoi vain kaksi käskyä: Jumalan jä lähimmäisen rakastamisen. Jeesuksen elämä, kuolema ja ylösnousemus aloitti kokonaan uuden kristillisen aikakauden, Pyhän Hengen aikakauden. Laki kokonaisuudessaan oli erittäin monimutkainen ja vaikea noudattaa. Jeesus kiteytti kaiken lain noihin kahteen uuteen käskyyn.
"Jeesus ei siis kumonnut Mooseksen lakia, jossa kehoitetaan ottamaan noidat hengiltä. "
Jeesus antoi todellakin rakkauden käskyn, jota jokaisen ihmisen tulisi noudattaa. Onko se väärin?
"Tosin eipä raamattu myöskään kannusta synnytyskipujen lieventämiseen. "
Ei Raamattu kehoita kipulääkityksen antamista myöskään hammas- tai muihin kipuihin. Ihmiset voivat tehdä myös keksintöjä ja päätelmiä oman järkensä valossa, mikäli ko. toimenpiteet eivät ole Jumalaa vastaan.
"Kunpa myös paikanpäällä mellastavat lähetyssaarnaajat ajattelisivat samalla tavalla."
Oiken sanoit. Oma mielipiteeni on se, että lähetyskäskyn toteuttamisessa on tehty monia virheitä. Ihmisiä kun olemme.
Mutta uskon myös evankeliumin muuttavaan voimaan. Jumalan rakkaus on ainoa elementti, joka luo kestävän perustan mm. kansakuntien väliselle rauhalle.
...välttämättä edes totta.
Kristinusko ei hyväksy sotia, tiedän sen. Mutta kristityiksi itseään nimittävät ihmiset ovat sotineet ja sotivat yhä uskonsa innoittamina. Jos uskonnossa ei ole vikaa, niin sitten uskossa, mikäli se antaa ihmiselle syyn tappaa toisia ihmisä. Ajattelet arvatenkin, että nämä ihmiset eivät ole oikeassa uskossa eivätkä ymmärrä uskontonsa perimmäistä sanomaa. Ehkä niinkin, mutta kuitenkin se Usko ja haavekuva kuolemanjälkeisestä elämästö saa heidät tappamaan ja sortamaan toisia uskovia ja vääräuskoisia. Eihän tappaminen mikään ylipääsemätön synti ole, Taivaaseen pääsee kun vaan uskoo...
Ihmettelen, että mihin perustat väitteesi, että Jumalaan uskomaton ihminen ei halua pelastua? Minä en usko Jumalaan, mutta kuitenkin toivoisin, että pääsisin kuolemani jälkeen johonkin auvoiseen paikkaan tai olotilaan. Ikuinen elämä sopisi minulle vallan mainiosti. Mutta halustani huolimatta tyydyn toteamaan elämän ohikiitävyyden ja oman katoavaisuuteni, sillä tiedän että vaikka kuinka kovin uskoisin johonkin Taivaaseen, en sinne pääse. Ei minun tai kenekään muun halu uskoa kuolemanjälkeiseen elämään tee Taivaasta todellista, se on vain uskovaisten päänupin sisällä lievittääkseen heidän kuolemanpelkoaan ja antaakseen heidän elämälleen jonkinlaisen tarkoituksen.
Homous ei ole minustakaan mikään synti eikä edes moraalisesti arveluttava asia. Homous on OK, jossa siltä tuntuu. Mutta mielestäni olet väärässä sanoessasi, että homous ei ole palastuksen este (olettaen tietysti, että jonkinlainen pelastus olisi olemassa), ainakin mikäli Raamattuun luotetaan. Siinähän Paavali sanoo selvästi, etteivät miesten kanssa makaavat miehet pelastu. Mutta Paavalihan oli vain saarnaaja, ei Jeesus.
Olet ehdottoman oikeassa sanoessasi, että Mooseksen kirjan säännöt eivät ole sovellettavissa tähän päivään. Mooseksen kirjoissa ei ole oikeastaan mitään muuta nykypäivään sovellettavaa kuin 10 käskyä. Legendaa ja juutalaisten historiaa sekä pappien sääntöjä. Kökkökirjallisuutta, jos sallit ilmaisun.
""Tosikristitty" ei voi todistaa väitteitään taivaasta ja helvetistä, mutta et sinäkään voi todistaa niitä hänen väitteitään vääriksi. Joten tasapeli."
Onko sinun maailmassasi kaikki, jonka olemattomuutta ei voi todistaa todellisuutta? Jos sinulla ei ole todisteita siitä, että Joulupukki on satuhahmo, niin silloin Joulupukki on oikeasti olemassa? Entäs ufot?
Minulla ei ole todisteita Taivaan ja Helvetin olemattomuudesta. Olemattoman olemattomuutta ei voi todistaa, ymmärrä se. Tosikristitty esitti täytenä totuutena väitteen paikoista, jotka on meidän tuntemamme todellisuuden ulkopuolella, joten hänen pitäisi myös pystyä todistamaan väitteensä. Sitäpaitsi minun ei edes tarvitse yrittää todistaa hänen väitettään vääräksi, sillä juuri kaikenlainen todisteiden puute tekee hänen väitteensä pelkäksi löpinäksi. Tasapelikö?
"...EI ole luvallista riistää tahi vahingoittaa muita elollisia, jos on kerran vastuussa niistä."
Kaunis ajatus kieltämättä, mutta ei kovin toimiva. Kaikkien kristittyjen pitäisi luopua lihansyönnistä, sillä sen tuotanto vaatii eläinten tappamista. Sitäpaitsi Jumala vaati VT:sa useinkin eläinten uhraamista, joten väitteesi tuntuu olevan lähtöisin jonkin hippivegaanikultin ideologiasta.
Viimeinen kappaleesi on aika mielenkiintoinen. Käsittääksen kristinuskon perusteisiin kuuluu ajatus Raamatusta Jumalan sanana. Kaikki Raamatun teksti on Pyhän Hengen inspiroimaa. Jos Raamatussa esiintyy mainitsemaasi menestyksen teologiaa, niin sekin on Jumalasta lähtöisin eli totta (ellei sitten Jumala valehtele). Tietenkin on mahdollista että kirjoittajat ovat tulkinneet voitot ja tappiot Jumalan teoiksi vaikkei asia niin olisikaan. Mutta silloin herää kysymys siitä, että mitkä kohdat Raamatusta ovat kirjoittajien omia mielipiteitä ja mitkä kohdat ovat puolestaan Jumalalta.
Se ei kuitenkaan oletettavasti haittaa kaikenmaailman iloisia hippiuskiksi, jotka kumartavat Raamatun hauskoille jutuille ja pyllistävät niille, jotka eivät heidän arvomaailmaansa sovi.
Lopetan tähän, sillä minulta ehtyi viini.
"Minä ainakin uskon jo historiallistenkin tosisseikkojen valossa vedenpaisumuksen todella tapahtuneen. Luepa kirja "Tekijänoikeus luomiseen" Se valaisee kummasti ymmärrystä."
Onko "Tekijänoikeus luomiseen" sama kuin taidemaalari Kimmo Pälikön kirja "Tekijänoikeudesta maailmaan"? Olen joskus vilkaissut kyseistä kirjaa, mutta voisitko virkistää muistiani ja kertoa sieltä vaikkapa pari oikein mehevää tosiseikkaa, jotka puhuvat vedenpaisumuksen puolesta?
Todellinen rakkaus on pyyteetöntä. Mutta vaikka kuinka paljon rakastaisi, lienee vähän vaikeaa pelastaa sellaista joka kääntää selkänsä sinulle ja taistelee vastaan.
No olipa tekstiä. Vastaanpa muutamaan juttuun.
Ensinnäkin, ne sodat eivät johdu uskosta. Se voi olla tekosyy todella, mutta oikea syy on yleensä ollut raha tai maine tai molemmat. Ei meidän uskomme nimittäin vaadi meitä tappamaan eikä sortamaan, päinvastoin. Se, että ihminen tekee niin, johtuu jostain ihan muusta kuin uskosta.
"Ei minun tai kenekään muun halu uskoa kuolemanjälkeiseen elämään tee Taivaasta todellista, se on vain uskovaisten päänupin sisällä lievittääkseen heidän kuolemanpelkoaan ja antaakseen heidän elämälleen jonkinlaisen tarkoituksen."
En tarkoittanutkaan sitä, vaan sitä, että miksi Jumala pelastaisi ne jotka eivät usko, jos he eivät kerran halua pelastua? Ja nyt snaot, että sinäkin haluat pelastua, niin miksei sinua pelasteta. Et kuitenkaan oikeasti halua, koska et usko siihen pelastukseen : siis, jos esim. haluat voittaa lotossa, mutta et usko siihen, joten et lottoa. Niin et kai silloin voi voittaakaan :) olipas huono esimerkki. Enivei.
Minä en ainakaan uskollani lievitä kuolemanpelkoa. Tiedän, ettei kuoleman jälkeen tunne enää tuskaa eikä kipua eikä mitään muutakaan. Ei pelota yhtään sekään mahdollisuus, ettei kuolemanjälkeistä elämää olisi. Sitten ei ole, enpä saa sitä koskaan tietää. En myöskään pelkää helvettiä tms.
En usko kuolemanjälkeisen elämän takia, vaan uskon, koska se vaan on osa minua. Olen funtsinut, ja tullut siihen tulokseen, että eipä se ketään luulis haittaavankaan, jos uskon johonkin korkeampaan voimaan. Se ei kuitenkaan vaikuta muuta kuin positiivisesti siihen tosiasiaan, että olen lähimmäisen ja yleensäkin kaiken rakastamisen kannalla. Tämä rakkaus-teema tässä elämässä, se todellakin vetoaa minuun, ja haluan elää tämän elämäni mahdollisimman sillä tavalla, että tuottaisin iloa paitsi itselleni myös muille. Ja mikä tuottaisi enemmän iloa kuin toisen rakastaminen, kummallekin osapuolelle.
Siis, ei kysymys ole niinkään kuolemanpelosta, kuin se voisi jollekin vaikuttaa. Voihan se silti jollekin olla. En sitä sano. Mutta hullua tehdä tuollainen yleistys.
"Siinähän Paavali sanoo selvästi, etteivät miesten kanssa makaavat miehet pelastu."
Missä siellä niin sanotaan? Minusta siellä sanotaan, että homous on synti. Ja luetellaan jopa muitakin syntejä. Ja en ole kyllä sellaista lukenut Raamatusta, että syntisyys olisi pelastuksen este. Koska kaikki ovat syntisiä, ja jos homous on synti, niin ei se mikään sen suurempi ole kuin muutkaan (en väitä tietäväni onko se synti, eikä kiinnostakaan, koska minä en niistä synneistä päätä enkä niistä tuomitse). Joten eivät homot ole sen syntisempiä kuin muutkaan syntiset.
"Jos sinulla ei ole todisteita siitä, että Joulupukki on satuhahmo, niin silloin Joulupukki on oikeasti olemassa? Entäs ufot?
Minulla ei ole todisteita Taivaan ja Helvetin olemattomuudesta. Olemattoman olemattomuutta ei voi todistaa, ymmärrä se."
Minulle ei ole mitään merkitystä sillä, uskooko joku Joulupukkiin tai ufoihin :) jos uskoo, niin siitä vaan. Joten miksi jollain, joka ei usko Jumalaan, olisi mitään merkitystä sillä, uskooko joku toinen siihen? Yhtälailla Jumala on hänelle olematon, kuin joulupukki tai ufot minulle.
"Sitäpaitsi minun ei edes tarvitse yrittää todistaa hänen väitettään vääräksi, sillä juuri kaikenlainen todisteiden puute tekee hänen väitteensä pelkäksi löpinäksi."
Todisteiden puute ei tee mitään asiaa olemattomaksi. Siis, jos joku on tehnyt murhan, ja ei ole mitään todisteita, hänet kyllä tuomitaan oikeudessa syyttömäksi, mutta onko hän sitä todella? Samoin entisaikoihin maapallon pyöreydestä ei ollut todisteita, eikö maapallo silloin ollut pyöreä?
"Kaikkien kristittyjen pitäisi luopua lihansyönnistä, sillä sen tuotanto vaatii eläinten tappamista."
Ei minusta. Minusta on ihan luonnollista, ei pahaa, että ihminen syö lihaa. Vaikkakin länsimaissa lihansyöntiä tulisi VÄHENTÄÄ. Kaikista terveellisin olisi ruokavalio jossa olisi jonkin verran lihaa, muttei kovin paljoa.
Vaan suurin osa kasviksia, hedelmiä ja marjoja.
Koska kaikki on annettu ihmisen vastuulle, niin kai hän silloin saa verottaakin luonnosta... annettiinhan hänelle RAVINNOKSI kaikki. Mutta huolta pitäisi myös pitää, ja se ei nykyaikana myöskään toteudu ihan kunnolla. Ja koska länsimaissakin on lihan ylituotantoa, niin silloinhan tapetaan ei ravinnoksi vaan huviksi, ja siitä kärsii myös kehitysmaat, koska sillä energialla millä se liha tuotettiin, olisi voitu tuottaa viljaa tms vaikka kuinka paljon.
Ja uhrijutuista vielä sen verran, ettei sekään ollut mitään huviksi tappamista, vaan käsittääkseni papisto sai vetää uhrit naamariin?
"Se ei kuitenkaan oletettavasti haittaa kaikenmaailman iloisia hippiuskiksi, jotka kumartavat Raamatun hauskoille jutuille ja pyllistävät niille, jotka eivät heidän arvomaailmaansa sovi."
Minulle ei sovi vain se, että Raamattua tulkitaan väärin. Pitäisi tuntea konteksti paremmin, ennekuin alkaa urputtamaan mitään siitä, mitä Raamattu käskee. Siis tämä menestyksen teologia on mielestäni juuri tätä väärintulkintaa (kyllähän voitot ja tappiot voivat olla Jumalan tekoja, mutta ne eivät välttämättä johdu siitä, mitä ihmiset ovat tehneet vaan jostain ihan muusta).
Ei ole nyt oikein aikaa vastata kirjoitukseesi. Lupaan palata asiaan ihan piakkoin, ehkä ensiviikolla.
Siitä homousjutusta vielä...sanoit että "Missä siellä niin sanotaan?" ja "en ole kyllä sellaista lukenut Raamatusta, että syntisyys olisi pelastuksen este"
1. Korinttolaiskirje 6:9
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"
Lue myös Roomalaiskirje, 1. luku. "...Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Riippuu tietenkin tulkinnasta, miten nämä kohdat ymmärretään, mutta jos luetaan niin kuin on kirjoitettu, homppelit eivät pelastu.
En kuitenkaan halua aloittaa uutta homokeskustelua, niitä on käyty aivan tarpeeksi, joten kommentoi lyhyesti jos haluat.
Näkemisiin.
että mikä saa ihmisen puolustamaan rikoksia sinun tavallasi. Raamatussa nimenomaan käsketään tappamaan ja ihmiset ovat niitä Raamatun neuvoja noudattaneet. Siispä yazzo todella vastasi asiantuntevasti. Sinä silti yrität vesittää asiallisen vastauksen.
>>On totta, että evankeliumi on vapauttanut monet luonnonkansat järkyttävistä pakanallisista rituaaleista, pois palvelemasta kivi- tai puujumalia. Kun evankeliumin vapauttava voima on saavuttanut heidät, ovat riitit loppuneet, mutta silti he ovat toki saaneet pitää kulttuurinsa.>>
Ihanko pokkana siis väität, että luonnonuskonnot, jotka ovat helvetin paljon vanhempaa perua kuin kristinusko, ovat jotenkin vääriä? Siis tätä minä en ole hihhuleissa ikinä tajunnut: millä helvetin oikeudella he sanovat, että jotkin uskonnot ovat jotenkin "huonompia" tai "vääriä"? Miltä itsestäsi tuntuisi, jos toinen uskonto pakkokäännyttäisi oman kansasi toiseen uskoon ja tuhoaisi tuhansia vuosia vanhan kulttuurin omalla suvaitsemattomuudellaan ja kapealla näkökannallaan? Entäpä jos sinun kansaltasi vietäisiin lapset väkisin pois toisen kulttuurin pariin "oikein kasvatettaviksi pois pakanallisista ympyröistä" joissa heitä todellisuudessa pidettäisiin kaikin puolin alempiarvoisina ja jopa käytettäisiin seksuaalisesti hyväksi? Näinhän Australian aboriginaaleille tehtiin vielä 1970-luvulla, mikäli et tiedä.
Tämäkö siis on sitä sinun vitun Jumalan rakkauttasi, vai?!
Mikäpä on mielipiteesi muista uskonnoista? Ovatko buddhalaisetkin likaisia ja vääräuskoisia ja joutavat helvettiin? Siitäkin huolimatta että buddhalaisuuden perinteet ovat kenties pidemmät kuin kristinuskon?
Entäpä Suomen alkuperäinen uskonto? Oletko tosissasi sitä mieltä, että Ukko ylijumalaa palvoneet esi-isäsi tekivät väärin erinäisiä tuhansia vuosia ja joutavatkin kitua helvetissä, kunnes heidät puoliväkisin käännytettiin kristinuskoon?
Okei, sodat johtuvat useimmiten poliittisista ja taloudellisista syistä. Mutta tuskin voit kieltää, että joskus ihmisten uskoa käytetään hyväksi, jotta heidät saataisiin sotimaan keskenään. Uskoonsa nojaten he voivat uskoa, että vihollisten surmaaminen on oikeutettua. Kristinuskon perussanomana on rakkaus, mutta se ei kuitenkaan estä pappeja siunaamasta aseita ja joukkoja heidän lähtiessään sotimaan.
En usko pelastukseen, koska se on ajatuksena niin typerä eikä sille ole olemassa mitään todisteita. Tyylillä "usko ensin ja koe sitten" ihminen voi kehitellä ties mitä haavekuvia. Ihminen uskoo usein juuri sen mitä hän haluaa oli todistetia tai ei, joskus hän voi uskoa jopa todisteiden vastaisesti.
Lotto esimerkki oli huono, mutta sanotaan siitäkin jotain. En tosiaan usko mahdollisuuksiini voittaa lotossa, mutta lottoan silti. En usko huonoon onneeni sen takia, etteikö lottovoitto olisi mahdollinen vaan siksi, että mahdollisuus on niin häviävän pieni (1/n. 15400000).
Minäkin uskon lähimmäisten rakastamiseen ja ilon tuottamiseen toisille ihmisille. Mutta en kuitenkaan ole uskossa. Onko sinulle usko edellytys toisten rakastamiselle?
Sinulle ei ole merkitystä sillä, jos joku uskoo Joulupukkiin tai ufoihin. Ei minullekaan. Mutta kyse ei ollut siitä, että uskooko joku Joulupukkiin vai ei, vaan todistustaakasta. Olisiko sinulle sillä merkitystä, jos joku uskoo rotuerotteluun tai sovinismiin?
"Minulle ei sovi vain se, että Raamattua tulkitaan väärin"
Kuka sitä sitten tulkitsee oikein? Sinäkö?
"Ihanko pokkana siis väität, että luonnonuskonnot, jotka ovat helvetin paljon vanhempaa perua kuin kristinusko, ovat jotenkin vääriä?"
Onko sillä merkitystä, minkä ikäinen joku uskonto on? Et kai sinä tosissasi väitä, että on oikein ja järkevää rukoilla suurta kiveä tai vanhaa puuta ja uskotella itselleen, että siinä on jumala joka auttaa?
"Miltä itsestäsi tuntuisi, jos toinen uskonto pakkokäännyttäisi oman kansasi toiseen uskoon ja tuhoaisi tuhansia vuosia vanhan kulttuurin omalla suvaitsemattomuudellaan ja kapealla näkökannallaan?"
Kaikki pakkokäännyttäminen tuntuu pahalta. Ehdottomasti. En minä ainakaan halua pakkokäännyttää ketään. Miksi niin tekisin? Kukaan ei halua tuhota kulttuuria. Todellinen kristitty on erittäin suvaitsevainen. Tapakristitystä en tiedä, itse en ainakaan haluaisi olla sellainen.
"Entäpä jos sinun kansaltasi vietäisiin lapset väkisin pois toisen kulttuurin pariin "oikein kasvatettaviksi pois pakanallisista ympyröistä" joissa heitä todellisuudessa pidettäisiin kaikin puolin alempiarvoisina ja jopa käytettäisiin seksuaalisesti hyväksi?"
Tekevätkö kristityt näin? Eivät minun tietääkseni.
"Mikäpä on mielipiteesi muista uskonnoista?"
Vastaan Raamatun sanoilla:
"12. Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." Apt. 4:12
"Ovatko buddhalaisetkin likaisia ja vääräuskoisia ja joutavat helvettiin? Siitäkin huolimatta että buddhalaisuuden perinteet ovat kenties pidemmät kuin kristinuskon? "
Eivät buddhalaiset mitään likaisia ole. Mutta jos he eivät tunnusta uskoaan Jeesukseen Kristukseen, niin silloin he Raamatun opetuksen mukaan eivät pääse taivaaseen.
Uskonnon ikä ei todellakaan pelasta ketään, kai sen ymmärrät? Ei kivi ketään taivaaseen vie, olkootkin vaikka kuinka vanha tahansa!
"kunnes heidät puoliväkisin käännytettiin kristinuskoon? " Ei kristitty käännytä ketään puoliväkisin kristinuskoon. Älä vertaa kristittyjä henkilöihin, jotka ovat uskonnon varjolla toimineet väärin.
Tuota noin... Vai on Jumalan sana ainoa oikea ja jumalia vain yksi?
Kuvitellaanpa henkien taisto: sinä julistat raamatun sanaa ja minä taasen väitän että viisi tuhatta vuotta vanhassa viinapullossa elävä Suuri Öblömäh-henki on ainoa ja oikea tosi jumala. Minun sanani vastaan sinun sanasi, kumpikin uskoo tiukasti asiaansa ja on varma, että toinen on väärässä ja harhaoppinen ja joutuu helvettiin. Kumpi lopulta on oikeassa? Miten toisen uskonnon voi määritellä vääräksi ja oman oikeaksi, kun kumpikin uskoo omaansa ja on varma oman jumalansa olemassaolosta?
Entäpä jos paikalle saapuu joku kolmas osapuoli ja sanoo, että olemme molemmat väärässä ja palamme ikuisesti helkutin leivinuunissa?
TOsiseikka on kuitenkin se, että raamattu, olkoon kuinka Jumalan sanaa tahansa, on kuitenkin vain ihmisen kirjoittama, moneen kertaa erilailla käännetty ja muokattu. Mistäs tiedät, ettet itse ole harhaoppinen? Ettei raamattu ole kaksituhatvuotinen vääräuskoinen kirja ja ettei ainoa oikea alkuperäinen jumala ole jo unohdettu ja vihaisena siitä kärventää meidät kaikki tuonpuoleisessa?
Miten osoitat esimerkiksi juuri muinaisten suomalaisten polyteistisen uskonnon olevan jollakin tapaa "väärempi" kuin omasi?
Vihjaan vain, että minusta on aika merkillistä, että samassa lauseessa vaahtoa suvaitsevaisuudesta ja sitten sanot, että alkuperäiskansojen luonnonuskonnot ja saman tien kaikki muutkin uskonnot ovat vääriä ja pakanallisia ja tekstistäsi sai sen kuvan, että koko maailma pitäisi käännyttää mitä pikaisimmin Ainoaan Oikeaan Kristinuskoon.
Mutta sitä faktaa ei kuitenkaan voi ohittaa että kristinuskon nimissä (tiedän, henkilöt toimivat väärin uskonnon varjolla) on aiheutettu maailmassa käsittämättömät määrät kuolemaa, kulttuurien tuhoa ja kärsimystä.
Enkä minä usko, että alkuperäiskansat oikeasti kiveä ja puuta palvovat, veikkaisin kivijumalien ja sen sellaisten olevan enemmänkin symboleita.
Kumartavathan kristitytkin ristiä, mutteivät ole vakuuttuneita siitä, että juuri risti on jumala, vaan sehän on symboli.
Pointtini oli siis lähinnä se, että minusta todellinen uskovainen pitää kiinni vain omasta uskostaan ja kunnioittaa toisten uskoa, oli se kuinka erilainen tahansa, eikä koko ajan vaahtoa toisten olevan harhaoppisia.
Kukaan ei voi todistaa toisen uskonnon olevan omaa uskontoa yhtään väärempi tai oikeampi!
Ihmiset on hyvin helppo saada sotimaan vaikka minkä puolesta. Siis ei siihen uskontoja tarvita. Jos ihanteenasi on uskonnoton yhteiskunta, katsopa vaikka Kiinaa tai Neuvostoliittoa.
Minusta on hyvä, että papit ovat rintamallakin, koska he eivät siihen voisi vaikuttaa soditaanko, he voivat vaan auttaa miehiä hengellisesti.
Sinulle pelastuksen idea on mahdoton, ookoo, mutta ilmeisesti enemmistölle ei ole :)
Ja kun lottoat, sinulla on kuitenkin siis häviävän pieni usko ja toivo voitosta. Tiedätkö, yhtä pieni usko ja toivo on uskovillakin pelastuksesta, mutta se riittää :)
Ja ei usko ole edellytys rakastamiselle, mutta kun tuo rakkaus on se, mitä uskovalta vaaditaan tässä elämässä, niin koska se on sopusoinnussa oman ajatteluni kanssa, niin silloin minun on helppo uskoa. Siis, on helppo uskoa, että on olemassa Jumala, joka tahtoo ihmisten rakastavan.
Minulle ei ole mitään merkitystä, mihin uskoo, kun se ei vaan vahingoita muita. Enkä näe mitään tapaa, millä esim. ev.lut. kirkko vahingoittaisi muita, päin vastoin, niin silloin en näe syytä, miksi kenellekään olisi mitään väliä, mihin ev.lut. ihmiset uskoo.
No, tarkoitin varmaan, että se ei sovi, että kristinuskoa tulkitaan väärin. Siis sanotaan, että kristityt uskoo näin ja näin, koska Raamatussa sanotaan näin ja näin. Vastoin parempaa tietoa.
MIKÄÄN noista mainitsemistasi asioista EI ole Raamatun tuomia huonoja asioita, vaan sellaisten pirun villitsemien ihmisten pahuuksia, jotka vain väittivät toimineensa Raamatun opetusten mukaan.
Olisi ihan sama väittää, että puukko on paha sen vuoksi, että sitä joku riivattu käyttää surma-aseena.
Näe metsä puilta ja erota tosiasiat niistä asioista, jotka ovat valhetta !
Valoa pimeyteen, Jeesuksessa !
"Tiedät itsekin, että kristinusko ei hyväksy sotia tms. joten väitteesi ovat turhia niitten suhteen."
Niin, näyttää siltä että Jumala on sittemmin tehnyt parannuksen nuoruutensa synneistä...
"Näin sanoo Herra Sebaot: Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä. Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
1 Sam. (Sh'muel Aleif) 15:2
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon
omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt..." 5 Ms. (D'varim) 20:16,17
"ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa." 7:2
"Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan." 2:34
"Ja me vihimme ne tuhon omiksi, niinkuin olimme tehneet Siihonille, Hesbonin kuninkaalle; me vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset." 3:6
"Ja he vihkivät miekan terällä tuhon omaksi kaiken, mitä kaupungissa oli, miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, vieläpä härät, lampaat ja aasit." Joos. (Jehoshua) 6:21
"Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon
ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt." 10:40
Ehkä ihmisenä ("just a slob like one of us") eläminen oli hänelle luonnetta jalostava kokemus... oli kuulemma itsekin joutua lapsena sotilaiden tappamaksi.
Heikki
Mielestäni raamattua ei tulisi syyttää teoista joita sen lukijat tekevät.
"Raamatun perimmäinen sanoma on rakkauden sanoma siitä kuinka Jumala rakastaa ihmistä"
Niin on mutta välillä väliin työnnetään Jumalan käskyjä, lakeja, vaatimuksia, oletuksia ja uhkauksia jotka kertovat vihan Jumalasta. Jos nämä poistettaisiin niin raamattuhan olisi ihan hieno kirja!
"Jumalan rakkaus on kaukana todellisesta rakkaudesta. Todellinnen rakkaus on täysin pyyteetöntä, mutta Jumalan rakkauden ja armon edellytys on usko. Eli jos et usko, joudut kadotukseen. Uhkaamista ja kiristystä"
Joko Jumala rakastaa uskovaisia enemmän kuin muita TAI Raamattu on väärässä. Tähän ei löydy vastausta järjestä vaan tunteista. Ei kuitenkaan kannata tuomita Jumalan rakkautta vaikka muutkin niin tekisivät.
"Tosikristitty" ei voi todistaa väitteitään taivaasta ja helvetistä, mutta et sinäkään voi todistaa niitä hänen väitteitään vääriksi"
"Etkä sinäkään sitä oikeasti tiedä, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät ja pelastuuko kukaan"
Miten Jeesus tiesi että hänen sanomansa oli Jumalalta? Koska Jumala sanoi sen hänelle. Siksi minäkin tiedän että kaikki pelastuu, eikä kukaan joudu helvettiin koska sitä ei ole olemassa. ( En ymmärrä moisen paikan tarkoitusta ) Tietenkin voitte väittää että keksin tämän päästäni mutta älkää olettako että välittäisin.
" Usko totuuteen alkaa epäilyksellä kaikkia siihen saakka uskottuja totuuksia kohtaan "
- Friedrich Nietzsche -
saatanan tahto on että helvetti täyttyisi ihmisistä niin, että helvetin ja sen katon väliin ei mahtuisi enää kärpänenkään
Kirjoitit:
"itse voin sanoa että en käytä sanaa saatana yhdessäkään ajatuksessani,"
Vastaan:
Tekstissäsi vilahti tuo kaverisi nimi kahdesti ja olisi kiva olla lähelläsi kuulemassa kenen nimeä huudat avuksesi iskiessäsi vasaralla sormeesi... En erehdy sanoessani, että juuri tuota samaa henkilöä, jonka olemassaoloon et muka usko... ;)
Siunausta Jeesuksessa !
inttää sellaisia asioita,jotka käyvät yliymmärryksen häneltä.joten ei kannata ottaa todesta koko äijää. Tiedän ,että käytät mm. sellaisissa asioissa ,jotka eivät ole sinun mieleen ja päättäjät tekevät vastoin tahtoasi....
...No, ainakin Sinulta, kommentistasi päätellen.
Voidaksesi oppia lisää ymmärrystä on Pyhän Raamatun opiskelu AINOA vaihtoehto.
Lykkyä opintoihin ;)
PS. Minä en huuda avukseni missään tapauksessa tuon langenneen enkeliruhtinaan nimeä, johon palstan aloittaja viittasi...