Olivatko suomalaiset Euroopan viimeinen kohtalaisen kokoinen kansa, joka otti vastaan eurooppalaisen korkeakulttuurin? Elettiinkö Suomessa vielä 1900-luvun alussa kivikautisesti? Oliko Suomi 1900-luvulle asti Euroopan takametsä ja sivistymättömin alue? Eikö Suomella ollut ennen Ruotsin vallan aikaa koskaan omia kuninkaita? Eikö suomalainen voi olla ylpeä suomalaisuudestaan? Pitääkö hänen hävetä sitä? Eikö mikään muu kansa koko Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen elämään esim. hallinnon ja maanviljelyksen aloilla kuin suomalaiset ja ehkä jotkin suomalaisten sukulaiskansat? Tällaiset väitteet saavat suorastaan itkun kurkkuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000008733686#22000000008733686
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000008718837#22000000008718837
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000008733686#22000000008733686
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000008718837#22000000008718837
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mutta osoittavat svekomaanien ja vasemmistolaisten synkän rasistisuuden.
Uskotko niihin norjalaisiin ja islantilaisiin saagoihin, joissa kerrotaan Suomen muinaisesta kuningaskunnasta ja siitä, miten kainuulainen Norri-prinssi perusti Norjan?
pitävät kutinsa, Suomalaiset Kuninkaat olivat niitä kaikkein kovimpia karjuja.
.....Skandinaviassa ajateltiin suomalaisista 800-luvulla jKr. jolloin saagat kirjoitettiin eli sepitettiin.
Itse uskoisin että 'Funndin Noregr' -saagassa kerrottu Norjan valtakunnan perustamistarina, jossa Suomen kuninkaan poitsu tulee ja pistää valtion pystyyn, ei ole ihan sinällään tosi, mutta kyllä todenperäinen.
Sen takana on ikivanhoja tapahtumia jotka "viikinkiaikana" sovellettiin silloiseen elämäntyyliin.
Venäjän perustamistarina, jonka tunnemme Nestor-munkin kronikasta, on yhtä lailla enemmän runoa kuin kirjaimellisesti totta. Joku uskoo siihenkin.
Venäjän valtakuntaa glorifioitiin siirtämällä sen esihistoriaksi muuallakin samaan tarkoitukseen käytetty myytti perustaja-veljeksistä. Nimet vain vaihdettiin.
Skandinavian kuningassuvut hakivat itselleen arvostusta selittämällä esi-isänsä jumaliksi, ja Suomen kuninkaat olivat melkein "Lapin-noitia", puoli-yliluonnollisia.
Norrin isä oli 'Forjotr', suomennettuna 'muinaisjätti'. Suomalaisessa perinteessä hän esiintyy kansanrunoissa 'Sarvitursaana'.
Kun skandinaaveille suomalaiset edustivat heitä vanhempaa pohjolan kansaa, yhteyttä jumaliin ja muinaisuuteen haettiin sieltä. Asa-uskonnon toinen, vanhempi, elementti oli 'Vanatru', "vanha-usko".
Arkeologiset kulttuurit ulottuivat Suomesta kivikaudella Keski-Ruotsiin, ja saamelaisuus Ruotsin suurille järville vielä metallikausien alussa. Voi olla, että joillakin myöhemmillä svealaisilla mahtisuvuilla oli oikeasti esivanhempia, jotka olivat asuneet Skandinaviassa jo ennen germaanisen kieliryhmän syntymistä, ja puhuneet samaa kieltä kuin suomalaiset?
"Suomen kuninkaat" olivat "viikinkiajan" skandinaaveille totta, sillä täällä oli samanlaisia päälliköitä kuin heilläkin. Muinaiset suomalaiset kuninkaat olivat sensijaan myyttisiä hahmoja, jotka saagoissa jo sulautuivat jumaluuksiin ja Ruotsissa ennen germaaneja (oik. kielenvaihtoa alkuperäis-kieli => germaanin.kieli) asuneiden mahtimiesten (naisten?) muistoon.
Rooman, Norjan ja Ruotsin, ja Venäjän perustivat myyttiset perustaja-veljekset, jotka rinnastuvat jumalveljeksiin, dioskureihin.
Funndin Noregr kertoo veljesten Norrin ja Gorrin retkestä Kainuusta Norjaan ja Ruotsiin. Retki noudattaa 800-luvullakin tunnettuja sotateitä, eli vastaa runoilijoiden ja kuulijoiden arkitajuntaa. "Suomi" tai Kainuu, josta veljekset tulivat, täytyy olla myös sen ajan ihmisten mielissä mahtava valtio? Muutenhan koko saagalle olisi naurettu.
Näyttää siis siltä, että Suomessa on ollut "viikinkiaikaan" samanlainen esi-valtiollinen hallinto kuin Skandinaviassa. Ja boss on ollut "kuningas".
Tuo oli halvatun hyvä yhteenveto ja hyvin kirjoitettu.
Mitä on eurooppalainen korkeakulttuuri? Kyllähän pohjolassa oltiin yhteydessä antiikin korkeakulttuureihin, ihan samallalailla germaaniset kansat, eikä oltu ihan lähinaapureita. Ei euroopassa ole korkeakultuuria samassa mielessä kun egypti, sumerit ja kreikkalaiset olivat. Etelä-amerikassakin oli korkeakulttuuria ennemmin kun euroopassa.
11.04.06 kello 12.50 Matti Keränen , Kemijärvi.
Vaikeneminen vallankäytön välineenä - on vahvaa slaavilaisuutta Suomen poliittisessa kulttuurissa. Taidammekin olla tosi paljolti
suomettuneita , korruptoituneita ja diktatorisia tyyliltämme.
Painimme samassa mutasarjassa Valko-Venäjän , Moldovian ja Trans - Dniestrijän kanssa. Jopa Ukrainakin alkaa olla edellä " Muumi - Myyrä - Mamman " ja " Harhaan_Johtaja - Koiviston "
Konklaavi - Demokratiaamme ! ! !
Esimerkkejä vaikenemisesta
Lähihistoriastamme ja tämän päivän politiikasta löytyy merkittävä määrä laajoja poliittisia vaikenemis- ja salailutapauksia, joilla on kauaskantoiset vaikutukset koko yhteiskuntaamme ja sen tulevaisuuteen. Näitä esimerkkejä ovat esim. seuraavat:
- pankkikriisin todellisten syiden salaaminen
- pankkikriisiin liittyvän ns. Koiviston konklaavin päätösten salaaminen
- uhkaavasta talouskriisistä vaikeneminen tai vain sen osittainen käsittely
- todellisen Nato-historian salaaminen, turvallisuuspoliittinen varjonyrkkeily
- vaikeneminen ns. sotasyyllisten ja asekätkijöiden tuomioiden purkamisesta
- vaikeneminen Karjalan palautuskysymyksestä
- ns. Stasi-listaan liittyvä salailu ja vaikeneminen
- Venäjään liittyvien todellisten suhteiden ja uhkien vaientaminen
- puhumisen välttäminen maan todellisista sisäisistä ongelmista
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=932&author=10