Pääsiäisen kunniaksi: Kuka on tämä jumalhahmo?

"Mithralaisuuteenkin kristityt taisivat vaikuttaa enemmän kuin mithralaiset kristinuskoon."

Puhut lämpimiksesi.
Linkki Mithra-juttuun, jossa Korpelan huomautus:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus

Mitä tulee J.K. Korpelaan, niin fiksu mies ja tietäjä iänikuinen, mutta tästä hänen linkistään voi vilkaista mille alalle hän on erikoistunut. Siteerasit tavallista nettikirjoittelijaa - hoh.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/

Ryystäys kirjoitti:

"Mithralaisuuteenkin kristityt taisivat vaikuttaa enemmän kuin mithralaiset kristinuskoon."

Puhut lämpimiksesi.
Linkki Mithra-juttuun, jossa Korpelan huomautus:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus

Mitä tulee J.K. Korpelaan, niin fiksu mies ja tietäjä iänikuinen, mutta tästä hänen linkistään voi vilkaista mille alalle hän on erikoistunut. Siteerasit tavallista nettikirjoittelijaa - hoh.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/

Siinä vaiheessa kun Mithralaisuus ja kristinusko alkoivat muistuttaa toisiaan oli kristinusko jo levinneempi. Käytännössä on aika vaikeaa erottaa kuka on matkinut ja ketä.

absurdisti kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun Mithralaisuus ja kristinusko alkoivat muistuttaa toisiaan oli kristinusko jo levinneempi. Käytännössä on aika vaikeaa erottaa kuka on matkinut ja ketä.

Kirjoitusten ajankohta on myös merkityksellinen. Miltä ajalta mithralaisuuden ensimmäiset kirjoitetut tekstit ovat? Pitääpä käydä katsomassa. Sama koskee kaikki muitakin kultteja, jotka muistuttavat juutalaisuuden tai kristinuskon ulkoisia piirteitä. Milloin niistä on ensimmäisen kerran kirjoitettu?
Mm. Buddhan ensimmäinen elämänkerta muistaakseni on vasta ensimmäiseltä vuosisadalta ja Siddhartahan tunnetusti eli n.600 eKr. Jos myös kaikki hänestä kirjoitettu materiaali (ihmeet ym.) ovat vasta ensimmäisiltä vuosisadoilta, herää kysymys, että kuka on ottanut vaikutteita ja mistä.

Tärkeä huomio on mm. myös se, että muistaakseni n. 90 eri kansan legendassa esiintyy vedenpaisumuskertomus. Atsteekit tuskin olisivat antaneet juutalaisille vaikutteita, vaikka naapurkansat olisivatkin antaneet...;)

Eli, jos usean kansan mytologioissa esiintyy samoja tapahtumia, onko kyseessä lainaaminen, vai perimätietona tai profetiana siirtynyt tapahtuma? Voisiko Osiris-myytti olla profetia? No, en tiedä, tuli vain mieleen? Jeesus teki sen, mistä useat myytit ja uskonnot puhuivat jo paljon ennen tai samaan aikaan, kun juutalaiset kokosivat Vanhaa testamenttia?

Ja vielä, juutalaisten suhde muihin uskontoihin ja epäjumaliin tunnetaan VT:n kautta. Siksi tuo "lainaamisajatus" tuntuu huvittavalta.

Apostoli35 kirjoitti:

Kirjoitusten ajankohta on myös merkityksellinen. Miltä ajalta mithralaisuuden ensimmäiset kirjoitetut tekstit ovat? Pitääpä käydä katsomassa. Sama koskee kaikki muitakin kultteja, jotka muistuttavat juutalaisuuden tai kristinuskon ulkoisia piirteitä. Milloin niistä on ensimmäisen kerran kirjoitettu?
Mm. Buddhan ensimmäinen elämänkerta muistaakseni on vasta ensimmäiseltä vuosisadalta ja Siddhartahan tunnetusti eli n.600 eKr. Jos myös kaikki hänestä kirjoitettu materiaali (ihmeet ym.) ovat vasta ensimmäisiltä vuosisadoilta, herää kysymys, että kuka on ottanut vaikutteita ja mistä.

Tärkeä huomio on mm. myös se, että muistaakseni n. 90 eri kansan legendassa esiintyy vedenpaisumuskertomus. Atsteekit tuskin olisivat antaneet juutalaisille vaikutteita, vaikka naapurkansat olisivatkin antaneet...;)

Eli, jos usean kansan mytologioissa esiintyy samoja tapahtumia, onko kyseessä lainaaminen, vai perimätietona tai profetiana siirtynyt tapahtuma? Voisiko Osiris-myytti olla profetia? No, en tiedä, tuli vain mieleen? Jeesus teki sen, mistä useat myytit ja uskonnot puhuivat jo paljon ennen tai samaan aikaan, kun juutalaiset kokosivat Vanhaa testamenttia?

Ja vielä, juutalaisten suhde muihin uskontoihin ja epäjumaliin tunnetaan VT:n kautta. Siksi tuo "lainaamisajatus" tuntuu huvittavalta.

Kansat ovat eläneet ja elävät kiinteässä suhteessa toisiinsa ja varsinkin alueella joka ulottuu Intiasta Välimerelle on ollut tällainen sulatusuuni.
Kaupankäyntiä kansojen rajoilla on käyty jo ammoisista ajoista. Siinä vaihtaa omistajaa tarvat ja ajatukset.

Puhumattakaan valloittajista ja valloitetuista.

Juutalaiset eivät eläneet tyhjiössä palvoen iät ja ajat yhtä ja samaa jumalaansa vaan jumalkuva on satojen vuosien saatossa muokkautunut yhä uudestaan. Lainaten ajatuksia ja luoden vanhojen myyttien päälle uusia merkityksiä.

Juutalaisetkaan eivät ole alunperin yksi ainoa kansa vaan paimentolaisheimoista koostunut löyhä ihmisjoukko. Toiset näistä paimentolaisryhmistä siirtyivät länteen palestiinan vuorille, osa Egyptin rajoille. Valloittajat veivät juutalaisia sinne ja tänne.

Ainakin tuon wikipedian mukaan "Kristinuskon ja mithralaisuuden samankaltaisuudet ärsyttivät alkuaikojen kristittyjä niin paljon, että mm. Tertullianus ja Justinus Marttyyri sanoivat paholaisen varastaneen kristilliset sakramentit ja antaneen ne etukäteen mithralaisille, jotta ihmisten sielut eivät pelastuisi."

Siis kristinusko omi nuo näkemykset omaan uskontoonsa.

"Tärkeä huomio on mm. myös se, että muistaakseni n. 90 eri kansan legendassa esiintyy vedenpaisumuskertomus. Atsteekit tuskin olisivat antaneet juutalaisille vaikutteita, vaikka naapurkansat olisivatkin antaneet...;)"

Heh heh ja :-)
Kylläpä taas sutkautit. Ihmisille tapahtuu maapallolla aika paljon samankaltaisia luonnononnettomuuksia. Tsunamit, tulivuoren purkaukset, mutavyöryjä, maanjäristyksiä. Mutta miksi ihmeessä juuri vedenpaisumuksia. No, siksi, että suurin osa ihmiskuntaa on aina asuttanut rannikkoseutuja ja jokiteiden varsia.

Se, että usean kansan myyteissä esiintyy samoja piirteitä ei tarkoita sitä, että ne olisivat lainatavaraa toisaalla, kun heidän välillään ei ole kosketusta.

Vaikka kuinka tekisit lainaamisjutut huvittaviksi, niin silti ne ovat olemassa samanlaisen kulttuuripiirien edustajien keskuudessa ja niin on tänäpäivänäkin.

Kristityillä on omituinen itserakas tapa nähdä historia.
Ennen vuotta nolla ei ollut mitään järkevää ja moraalista elämää. Vain pakanoita ja hassuja tapoja. Mutta kun Jeesus tuli, syntyi myös todellinen usko ja todeksi todistettu.

Apostoli35 kirjoitti:

Kirjoitusten ajankohta on myös merkityksellinen. Miltä ajalta mithralaisuuden ensimmäiset kirjoitetut tekstit ovat? Pitääpä käydä katsomassa. Sama koskee kaikki muitakin kultteja, jotka muistuttavat juutalaisuuden tai kristinuskon ulkoisia piirteitä. Milloin niistä on ensimmäisen kerran kirjoitettu?
Mm. Buddhan ensimmäinen elämänkerta muistaakseni on vasta ensimmäiseltä vuosisadalta ja Siddhartahan tunnetusti eli n.600 eKr. Jos myös kaikki hänestä kirjoitettu materiaali (ihmeet ym.) ovat vasta ensimmäisiltä vuosisadoilta, herää kysymys, että kuka on ottanut vaikutteita ja mistä.

Tärkeä huomio on mm. myös se, että muistaakseni n. 90 eri kansan legendassa esiintyy vedenpaisumuskertomus. Atsteekit tuskin olisivat antaneet juutalaisille vaikutteita, vaikka naapurkansat olisivatkin antaneet...;)

Eli, jos usean kansan mytologioissa esiintyy samoja tapahtumia, onko kyseessä lainaaminen, vai perimätietona tai profetiana siirtynyt tapahtuma? Voisiko Osiris-myytti olla profetia? No, en tiedä, tuli vain mieleen? Jeesus teki sen, mistä useat myytit ja uskonnot puhuivat jo paljon ennen tai samaan aikaan, kun juutalaiset kokosivat Vanhaa testamenttia?

Ja vielä, juutalaisten suhde muihin uskontoihin ja epäjumaliin tunnetaan VT:n kautta. Siksi tuo "lainaamisajatus" tuntuu huvittavalta.

..kirjoittamisen ajankohdasta en tiedä, mutta tuskin voit kiistää sitä, että esim. kuuluisa Jeesuksen sanomaksi väitetty "rakkauden kaksoiskäsky" on kopioitu suoraan kiinalaisen filosofin Konfutsen kirjoituksista n.550 ekr.

Ryystäys kirjoitti:

"Mithralaisuuteenkin kristityt taisivat vaikuttaa enemmän kuin mithralaiset kristinuskoon."

Puhut lämpimiksesi.
Linkki Mithra-juttuun, jossa Korpelan huomautus:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus

Mitä tulee J.K. Korpelaan, niin fiksu mies ja tietäjä iänikuinen, mutta tästä hänen linkistään voi vilkaista mille alalle hän on erikoistunut. Siteerasit tavallista nettikirjoittelijaa - hoh.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/

wikipediasta:
"Tuskin minkään muun uskonnon jäänteitä kristityt tuhosivat yhtä suurella vimmalla kuin mithralaisuuden."

Apostoli35 kirjoitti:

Kirjoitusten ajankohta on myös merkityksellinen. Miltä ajalta mithralaisuuden ensimmäiset kirjoitetut tekstit ovat? Pitääpä käydä katsomassa. Sama koskee kaikki muitakin kultteja, jotka muistuttavat juutalaisuuden tai kristinuskon ulkoisia piirteitä. Milloin niistä on ensimmäisen kerran kirjoitettu?
Mm. Buddhan ensimmäinen elämänkerta muistaakseni on vasta ensimmäiseltä vuosisadalta ja Siddhartahan tunnetusti eli n.600 eKr. Jos myös kaikki hänestä kirjoitettu materiaali (ihmeet ym.) ovat vasta ensimmäisiltä vuosisadoilta, herää kysymys, että kuka on ottanut vaikutteita ja mistä.

Tärkeä huomio on mm. myös se, että muistaakseni n. 90 eri kansan legendassa esiintyy vedenpaisumuskertomus. Atsteekit tuskin olisivat antaneet juutalaisille vaikutteita, vaikka naapurkansat olisivatkin antaneet...;)

Eli, jos usean kansan mytologioissa esiintyy samoja tapahtumia, onko kyseessä lainaaminen, vai perimätietona tai profetiana siirtynyt tapahtuma? Voisiko Osiris-myytti olla profetia? No, en tiedä, tuli vain mieleen? Jeesus teki sen, mistä useat myytit ja uskonnot puhuivat jo paljon ennen tai samaan aikaan, kun juutalaiset kokosivat Vanhaa testamenttia?

Ja vielä, juutalaisten suhde muihin uskontoihin ja epäjumaliin tunnetaan VT:n kautta. Siksi tuo "lainaamisajatus" tuntuu huvittavalta.

Tsop tsop. Huomaa miten rehellistä Buddhasta kirjoittaminen on, he pystyvät myöntämään että legendaa saattaa olla mukana. Koska kristinusko pystyy samaan ??

--------------

Ensimmäisiä elämäkerrallisia tietoja on kolmannelta vuosisadalta eKr. Sitä ennen Buddhan elämään liitettiin monia legendoja ja uskomuksia, joten on vaikeaa erottaa historiallisia tosiasioita legenda-aineistosta.

Jeesus autaa, ihan tosi kirjoitti:

Kansat ovat eläneet ja elävät kiinteässä suhteessa toisiinsa ja varsinkin alueella joka ulottuu Intiasta Välimerelle on ollut tällainen sulatusuuni.
Kaupankäyntiä kansojen rajoilla on käyty jo ammoisista ajoista. Siinä vaihtaa omistajaa tarvat ja ajatukset.

Puhumattakaan valloittajista ja valloitetuista.

Juutalaiset eivät eläneet tyhjiössä palvoen iät ja ajat yhtä ja samaa jumalaansa vaan jumalkuva on satojen vuosien saatossa muokkautunut yhä uudestaan. Lainaten ajatuksia ja luoden vanhojen myyttien päälle uusia merkityksiä.

Juutalaisetkaan eivät ole alunperin yksi ainoa kansa vaan paimentolaisheimoista koostunut löyhä ihmisjoukko. Toiset näistä paimentolaisryhmistä siirtyivät länteen palestiinan vuorille, osa Egyptin rajoille. Valloittajat veivät juutalaisia sinne ja tänne.

Ainakin tuon wikipedian mukaan "Kristinuskon ja mithralaisuuden samankaltaisuudet ärsyttivät alkuaikojen kristittyjä niin paljon, että mm. Tertullianus ja Justinus Marttyyri sanoivat paholaisen varastaneen kristilliset sakramentit ja antaneen ne etukäteen mithralaisille, jotta ihmisten sielut eivät pelastuisi."

Siis kristinusko omi nuo näkemykset omaan uskontoonsa.

"Tärkeä huomio on mm. myös se, että muistaakseni n. 90 eri kansan legendassa esiintyy vedenpaisumuskertomus. Atsteekit tuskin olisivat antaneet juutalaisille vaikutteita, vaikka naapurkansat olisivatkin antaneet...;)"

Heh heh ja :-)
Kylläpä taas sutkautit. Ihmisille tapahtuu maapallolla aika paljon samankaltaisia luonnononnettomuuksia. Tsunamit, tulivuoren purkaukset, mutavyöryjä, maanjäristyksiä. Mutta miksi ihmeessä juuri vedenpaisumuksia. No, siksi, että suurin osa ihmiskuntaa on aina asuttanut rannikkoseutuja ja jokiteiden varsia.

Se, että usean kansan myyteissä esiintyy samoja piirteitä ei tarkoita sitä, että ne olisivat lainatavaraa toisaalla, kun heidän välillään ei ole kosketusta.

Vaikka kuinka tekisit lainaamisjutut huvittaviksi, niin silti ne ovat olemassa samanlaisen kulttuuripiirien edustajien keskuudessa ja niin on tänäpäivänäkin.

Kristityillä on omituinen itserakas tapa nähdä historia.
Ennen vuotta nolla ei ollut mitään järkevää ja moraalista elämää. Vain pakanoita ja hassuja tapoja. Mutta kun Jeesus tuli, syntyi myös todellinen usko ja todeksi todistettu.

Tämä väite juutalaisille ja kysy heidän näkemystään;)

"Juutalaiset eivät eläneet tyhjiössä palvoen iät ja ajat yhtä ja samaa jumalaansa vaan jumalkuva on satojen vuosien saatossa muokkautunut yhä uudestaan. Lainaten ajatuksia ja luoden vanhojen myyttien päälle uusia merkityksiä."

Kuinka moni vaikutteista antaneista kansoista on edelleen olemassa ja noudattaa perinteita ja uskontoja joista juutalaiset "lainasivat" vaikutteita? Varmasti pakkosiirtolaisuus ja valloittajakansat ovat vaikuttaneet juutalaisiin ja itseasiassa Vanhassa testamentissahan juutalainen kansa kääntyi palvomaan välillä myös muita jumalia. Tärkein kysymys kuuluukin, onko nykyjuutalaisuus kuten se kuvataan Vanhassa testamentissa?

"Siis kristinusko omi nuo näkemykset omaan uskontoonsa."

Tämä on sinun johtopäätöksesi? Unohdat kuitenin mm. sen, että ensimmäiset kristityt eivät olleet roomalaisia, vaan juutalaisia, Isralin kansaa. Minne unohtuivat apostolit, jotka tallasivat Israelin maaperällä? Heidän taustansa oli juutalainen, ei roomalainen perinne.

"Mutta miksi ihmeessä juuri vedenpaisumuksia. No, siksi, että suurin osa ihmiskuntaa on aina asuttanut rannikkoseutuja ja jokiteiden varsia."

Hyvä havainto, mutta unohdat muun kuvauksen liittyen vedenpaisumukseen. Ennakkovaroitukset, valmistautumisen jne. Mutta voit olla oikeassa.

"Kristityillä on omituinen itserakas tapa nähdä historia.
Ennen vuotta nolla ei ollut mitään järkevää ja moraalista elämää. Vain pakanoita ja hassuja tapoja. Mutta kun Jeesus tuli, syntyi myös todellinen usko ja todeksi todistettu."

Väärin, pidämme Vanhaa testamenttia ja juutalaisuutta hyvinkin tärkeänä osana myös kristinuskoa. Muutenhan pitäisimme juutalaisia pakanoina ja hassujen tapojen noudattajina. Jeesus oli juutalainen ja noudatti "noita hassuja tapoja".

Minä arvostan kaikkea moraalisia ja eettisiä, ihmisen hyvinvointia ja rakkaudellista kanssakäymistä edistävää filosofiaa, ja ajattelua. Idässä on paljon viisautta, josta myös kristittyjen olisi syytä ottaa opikseen.

Kristinusko ei ole alunperin länsimainen, vaan itämainen uskonto. Sen me helposti unohdamme kirkon vaikutuksesta.

Isti Ate kirjoitti:

..kirjoittamisen ajankohdasta en tiedä, mutta tuskin voit kiistää sitä, että esim. kuuluisa Jeesuksen sanomaksi väitetty "rakkauden kaksoiskäsky" on kopioitu suoraan kiinalaisen filosofin Konfutsen kirjoituksista n.550 ekr.

Ovat tuttuja, harrastin itämaisia filosofioita ja uskontoja joskus pitempäänkin. Eli, en kiistä Konfutsen sanoja, mutta heitän kysymyksen: Onko sanonta kopio vai toisaalla esitetty sama ajatus?
Nyt pitää ottaa huomioon ajankohta, Jeesus on nuo sanat sanonut n. 30-33jKr tai jotain, eikä siihen aikaan ollut sähköpostia, uutsia reaaliajassa jne.

Vaikka Jeesus olisi sanonut nuo sanat, ei se poista niiden merkityst Konfutsen sanomana, eikä päinvastoin. Miksi aina automaattisesti halutaan ajatella, että kaikki Kristinuskossa on lainaa? Miksei samoja ajatuksia ihmisenä elämisestä olisi voitu ymmärtää muuallakin ja sitten erikseen Jeesuksen sanomana? Mielestäni Jeesuksen sanoille antaa painoarvoa se, että joku muukin on puhunut samasta asiasta! Silloinhan tuo rakkauden kaksoiskäsky (Konfutselta puuttui se ensimmäinen osa siitä) osoittaa tärkeytensä, eikö?

Kysymys: Miten Pohjois-Amerikan intiaani ja toisella puolella maapalloa elävä metsästäjä käytti jousta aseenaan? Tai miten on mahdollista, että vipukeihään käyttö oli yleistä eri puolilla maapalloa? Siirtyikö tieto, vai tapahtuiko itsenäisiä oivalluksia?

Näkisin saman kysymyksen olevan voimassa ns. "Ikuisien totuuksien" kanssa.

On olemassa kirja, jonka nimi on "Ikuisuus heidän sydämissään", en ole vielä lukenut sitä.

Mitä jos uskonnot eivät olekaan toistensa lainaa, vaan kaikki ovat syntyneet, kun ikuisuus on murtautunut aikaan? Ihmiset eri puolilla maailmaa ovat saaneet kokea välähdyksen ikuisuudesta, jostain meitä suuremmasta Persoonasta tai Voimasta ja kaikki uskonnot kuvaavat tuota selittämätöntä eri tavoin. Siksi minä en pitäisi muita uskontoja suoranaisesti väärinä, sillä useat uskonnot puhuvat samoista asioista ja tavoitekkin on sama; Jumalaa kohti kurottuminen. Mutta kuten liikuntaakin voi harjoittaa joko tuloksellisella tavalla tai kroppaa rikkovilla liikkeillä, uskonnoissa pätee vähän sama.

Kristinusko on ainoa uskonto, joka väittää Jumalan itse sovittaneen ihmisen synnin. Muissa ihmisen pitää pyrkiä omilla teoillaan "ostamaan" Jumalan hyväksyntä. Kristinuskonto on ainoa uskonto, joka väittää Jumalan tulleen ihmiseksi ihmisten keskelle, muissa Jumala pysyy etäisenä tai vain ihmisihahmoisena, mikä on eri asia kuin olla ihminen.

Kristinusko vaatii ihmiseltä hyvin vähän. Kristinuskossa Jumala on aloitteentekijä, tulee ihmistä vastaan, muissa uskonnoissa jumala on kaukainen ja etäinen palvonnan kohde. Kristinuskossa Jumala on subjekti, kun muissa hän/se on objekti.

Buddhalaisista menetelmistä minulla tuli vain polvet kipeiksi, eikä minusta kasvissyöjää saa tekemälläkään...;)

Konfutsella ja Laotsella on paljon viisaita ajatuksia, en minä niitä kiellä, enkä niiden vastaavuutta Kristinuskoon nähden.

Eräs buddhalainen munkki totesi Jeesuksesta, että tämä oli varmasti hyvin Valaistunut mies. (Zenin ilosanoma, kirjailijaa en muista).

Pointtini on siis se, että onko aina samoin sanottu kopioitua? Plagiaattiriitoja käydään musiikkimaailmassa paljonkin ja osassa on perää. Joskus voidaan kuitenkin osoittaa, että kyseessä ei ollutkaan plagiaatti, vaikka samankaltaisuus olisikin hämmästyttävä. Oliko siis Jeesuksen sanat plagiaatti vai hänen oma ajatuksensa? Saammeko siihen koskaan varmaa vastausta?

hattiwatti kirjoitti:

Tsop tsop. Huomaa miten rehellistä Buddhasta kirjoittaminen on, he pystyvät myöntämään että legendaa saattaa olla mukana. Koska kristinusko pystyy samaan ??

--------------

Ensimmäisiä elämäkerrallisia tietoja on kolmannelta vuosisadalta eKr. Sitä ennen Buddhan elämään liitettiin monia legendoja ja uskomuksia, joten on vaikeaa erottaa historiallisia tosiasioita legenda-aineistosta.

"Ensimmäisiä elämäkerrallisia tietoja on kolmannelta vuosisadalta eKr. Sitä ennen Buddhan elämään liitettiin monia legendoja ja uskomuksia, joten on vaikeaa erottaa historiallisia tosiasioita legenda-aineistosta."


Kirjoitusajan ja tapahtuma-ajan väli ensimmäisissäkin kirjoituksissa on n. 300 vuotta ja sitä ennen oli sekä legendoja että uskomuksia?

Miksi kristinuskon pitäisi myöntyä samaan, jos varhaisimmat kirjoitukset ovat kenties jopa 2 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu? Korkeintaan 15-20 vuotta? Tarkoitan tässä Paavalin kirjeitä, joista 1.Korinttolaiskirje on rohkeimmillaan sijoitettu jopa ajalle 35jKr! Historiallisten legendojen syntymiseen tarvitaan yleensä aikaa, jopa yksi sukupolvi ja jos UT:n ensimmäiset kirjoitukset on kirjoitettu jo aikalaisten aikaan, legendateoria ei päde. Tämä on useiden historiantutkijoiden näkemys.

Jos sinä kerrot jostain tapahtumasta 2-5 vuoden takaa, onko se legenda, jonka muut aikalaiset voivat kiistää? Jos sotaveteraani kertoo sodanaikaisista tapahtumista, ovatko ne legendaa vai silminnäkijäkertomus, vaikka aikaa on kulunut jo 65 vuotta sotien päättymisestä?

Vertaa näitä ajatuksia Jeesuksesta kirjoittaneiden kertomuksiin, joista varhaisimmat on kirjoittetu vain muutama vuosi tapahtumien jälkeen ja pohdi tota legenda-aineistoa. Ei kristinuskon tarvitse pystyä samaan kuin buddhalaisten, joiden ensimmäinen kirjallinen materiaali syntyi vasta n. 300 vuotta Siddhartan jälkeen.

Eri asia olisi, jos koko Uusi testamentti ja Raamattu muutenkin olisi kirjoitettu vasta 300-luvulla, mutta niin ei ole.

Ja vielä, evankeliumeista. Löydätkö sieltä monia erilaisia uskomuksia ja legendoja, koskien Jeesuksen elämää ja toimintaa?

Tiedätkö yhtään tuon ajan historian henkilöä, josta olisi kirjoitettu neljän eri ihmisen toimesta toki eri painotuksin, mutta silti poikkeuksellisen yksimielisesti? Ja lyhyellä aikavälillä kirjoitettuna?

Apostoli35 kirjoitti:

Tämä väite juutalaisille ja kysy heidän näkemystään;)

"Juutalaiset eivät eläneet tyhjiössä palvoen iät ja ajat yhtä ja samaa jumalaansa vaan jumalkuva on satojen vuosien saatossa muokkautunut yhä uudestaan. Lainaten ajatuksia ja luoden vanhojen myyttien päälle uusia merkityksiä."

Kuinka moni vaikutteista antaneista kansoista on edelleen olemassa ja noudattaa perinteita ja uskontoja joista juutalaiset "lainasivat" vaikutteita? Varmasti pakkosiirtolaisuus ja valloittajakansat ovat vaikuttaneet juutalaisiin ja itseasiassa Vanhassa testamentissahan juutalainen kansa kääntyi palvomaan välillä myös muita jumalia. Tärkein kysymys kuuluukin, onko nykyjuutalaisuus kuten se kuvataan Vanhassa testamentissa?

"Siis kristinusko omi nuo näkemykset omaan uskontoonsa."

Tämä on sinun johtopäätöksesi? Unohdat kuitenin mm. sen, että ensimmäiset kristityt eivät olleet roomalaisia, vaan juutalaisia, Isralin kansaa. Minne unohtuivat apostolit, jotka tallasivat Israelin maaperällä? Heidän taustansa oli juutalainen, ei roomalainen perinne.

"Mutta miksi ihmeessä juuri vedenpaisumuksia. No, siksi, että suurin osa ihmiskuntaa on aina asuttanut rannikkoseutuja ja jokiteiden varsia."

Hyvä havainto, mutta unohdat muun kuvauksen liittyen vedenpaisumukseen. Ennakkovaroitukset, valmistautumisen jne. Mutta voit olla oikeassa.

"Kristityillä on omituinen itserakas tapa nähdä historia.
Ennen vuotta nolla ei ollut mitään järkevää ja moraalista elämää. Vain pakanoita ja hassuja tapoja. Mutta kun Jeesus tuli, syntyi myös todellinen usko ja todeksi todistettu."

Väärin, pidämme Vanhaa testamenttia ja juutalaisuutta hyvinkin tärkeänä osana myös kristinuskoa. Muutenhan pitäisimme juutalaisia pakanoina ja hassujen tapojen noudattajina. Jeesus oli juutalainen ja noudatti "noita hassuja tapoja".

Minä arvostan kaikkea moraalisia ja eettisiä, ihmisen hyvinvointia ja rakkaudellista kanssakäymistä edistävää filosofiaa, ja ajattelua. Idässä on paljon viisautta, josta myös kristittyjen olisi syytä ottaa opikseen.

Kristinusko ei ole alunperin länsimainen, vaan itämainen uskonto. Sen me helposti unohdamme kirkon vaikutuksesta.

"Kuinka moni vaikutteista antaneista kansoista on edelleen olemassa ja noudattaa perinteita ja uskontoja joista juutalaiset "lainasivat" vaikutteita? Varmasti pakkosiirtolaisuus ja valloittajakansat ovat vaikuttaneet juutalaisiin ja itseasiassa Vanhassa testamentissahan juutalainen kansa kääntyi palvomaan välillä myös muita jumalia. Tärkein kysymys kuuluukin, onko nykyjuutalaisuus kuten se kuvataan Vanhassa testamentissa? "

Eräs esijuutalaisten jumalhahmo oli samankaltainen kuin foinikialaisten palvoma. Se mitä Vanha testamentti kertoo juutalaisuudesta ei ole vielä kaikken pisimpiä yhtäjaksoinen uskonnollinen suuntaus.
Egyptiläisillä uskonto kesti muovautuen 4000 vuotta. Persialaisilla samaten. Intialaiset? ym.
Miksi siis tärkein kysymys olisi: - Onko nykyjuutalaisuus kuten se kuvataan Vanhassa testamentissa?

"Unohdat kuitenin mm. sen, että ensimmäiset kristityt eivät olleet roomalaisia, vaan juutalaisia, Isralin kansaa. Minne unohtuivat apostolit, jotka tallasivat Israelin maaperällä? Heidän taustansa oli juutalainen, ei roomalainen perinne."

Mitens tämä roomalaisuus tähän tuli? Jos viittaat Mithralaisuuteen, niin se tuli myös idästä, joka levisi (jälleen muuttuen satojen vuosien ajan) Roomaan sotilaiden myötä.
Juutalainen perinne kristinuskossa näyttää olevan vähäinen. Kristinuskoa muokkasivat helleenit ja toivat jeesususkon piiriin paljon näkemyksiä helleenien mytologiasta ja filosofiasta.

Filos Aleksandrialainen helleenijuutalainen eli Jeesuksen aikaan k. vuonna 40. "Filosofina Filon edusti stoalaisvaikutteista platonismia. Hänen työskentelynsä lähtökohtana oli Vanhan testamentin teksti Septuagintan mukaisena kreikkalaisena käännöksenä ja erityisesti Viisi Mooseksen kirjaa eli Pentateukki." (Lainattu Jarmo Kiiluselta, Eksetiikan laitos).

Tämä herra, Jeesuksen aikalainen, ei muuten mainitse Jeesusta kirjoituksissaan. Hän ei tietysti ollut kristitty vaikka hänen jälkeensä eläneet kristityt pitivät häntä sellaisena ja ovat siteeranneet häntä usein ja muokanneet hänen näkemyksiään.

"Väärin, pidämme Vanhaa testamenttia ja juutalaisuutta hyvinkin tärkeänä osana myös kristinuskoa."

Ok, tein väärin yleistäessäni kaikki kristityt samaan nippuun. Myönnetään, että löytyy valveutuneitakin kristittyjä.

(Pitäisköhän valita nimimerkki, jos tänne alan kirjoittelemaan?)

Apostoli35 kirjoitti:

"Ensimmäisiä elämäkerrallisia tietoja on kolmannelta vuosisadalta eKr. Sitä ennen Buddhan elämään liitettiin monia legendoja ja uskomuksia, joten on vaikeaa erottaa historiallisia tosiasioita legenda-aineistosta."


Kirjoitusajan ja tapahtuma-ajan väli ensimmäisissäkin kirjoituksissa on n. 300 vuotta ja sitä ennen oli sekä legendoja että uskomuksia?

Miksi kristinuskon pitäisi myöntyä samaan, jos varhaisimmat kirjoitukset ovat kenties jopa 2 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu? Korkeintaan 15-20 vuotta? Tarkoitan tässä Paavalin kirjeitä, joista 1.Korinttolaiskirje on rohkeimmillaan sijoitettu jopa ajalle 35jKr! Historiallisten legendojen syntymiseen tarvitaan yleensä aikaa, jopa yksi sukupolvi ja jos UT:n ensimmäiset kirjoitukset on kirjoitettu jo aikalaisten aikaan, legendateoria ei päde. Tämä on useiden historiantutkijoiden näkemys.

Jos sinä kerrot jostain tapahtumasta 2-5 vuoden takaa, onko se legenda, jonka muut aikalaiset voivat kiistää? Jos sotaveteraani kertoo sodanaikaisista tapahtumista, ovatko ne legendaa vai silminnäkijäkertomus, vaikka aikaa on kulunut jo 65 vuotta sotien päättymisestä?

Vertaa näitä ajatuksia Jeesuksesta kirjoittaneiden kertomuksiin, joista varhaisimmat on kirjoittetu vain muutama vuosi tapahtumien jälkeen ja pohdi tota legenda-aineistoa. Ei kristinuskon tarvitse pystyä samaan kuin buddhalaisten, joiden ensimmäinen kirjallinen materiaali syntyi vasta n. 300 vuotta Siddhartan jälkeen.

Eri asia olisi, jos koko Uusi testamentti ja Raamattu muutenkin olisi kirjoitettu vasta 300-luvulla, mutta niin ei ole.

Ja vielä, evankeliumeista. Löydätkö sieltä monia erilaisia uskomuksia ja legendoja, koskien Jeesuksen elämää ja toimintaa?

Tiedätkö yhtään tuon ajan historian henkilöä, josta olisi kirjoitettu neljän eri ihmisen toimesta toki eri painotuksin, mutta silti poikkeuksellisen yksimielisesti? Ja lyhyellä aikavälillä kirjoitettuna?

Tarinan värittymiseen riittää pari viikkoa, siitä on omakohtaisiakin kokemuksia.
Legendoja evankeliumeista; ihmeparanemisia, ynnä muuta urbaanilegendaa.

Apostoli35 kirjoitti:

Ovat tuttuja, harrastin itämaisia filosofioita ja uskontoja joskus pitempäänkin. Eli, en kiistä Konfutsen sanoja, mutta heitän kysymyksen: Onko sanonta kopio vai toisaalla esitetty sama ajatus?
Nyt pitää ottaa huomioon ajankohta, Jeesus on nuo sanat sanonut n. 30-33jKr tai jotain, eikä siihen aikaan ollut sähköpostia, uutsia reaaliajassa jne.

Vaikka Jeesus olisi sanonut nuo sanat, ei se poista niiden merkityst Konfutsen sanomana, eikä päinvastoin. Miksi aina automaattisesti halutaan ajatella, että kaikki Kristinuskossa on lainaa? Miksei samoja ajatuksia ihmisenä elämisestä olisi voitu ymmärtää muuallakin ja sitten erikseen Jeesuksen sanomana? Mielestäni Jeesuksen sanoille antaa painoarvoa se, että joku muukin on puhunut samasta asiasta! Silloinhan tuo rakkauden kaksoiskäsky (Konfutselta puuttui se ensimmäinen osa siitä) osoittaa tärkeytensä, eikö?

Kysymys: Miten Pohjois-Amerikan intiaani ja toisella puolella maapalloa elävä metsästäjä käytti jousta aseenaan? Tai miten on mahdollista, että vipukeihään käyttö oli yleistä eri puolilla maapalloa? Siirtyikö tieto, vai tapahtuiko itsenäisiä oivalluksia?

Näkisin saman kysymyksen olevan voimassa ns. "Ikuisien totuuksien" kanssa.

On olemassa kirja, jonka nimi on "Ikuisuus heidän sydämissään", en ole vielä lukenut sitä.

Mitä jos uskonnot eivät olekaan toistensa lainaa, vaan kaikki ovat syntyneet, kun ikuisuus on murtautunut aikaan? Ihmiset eri puolilla maailmaa ovat saaneet kokea välähdyksen ikuisuudesta, jostain meitä suuremmasta Persoonasta tai Voimasta ja kaikki uskonnot kuvaavat tuota selittämätöntä eri tavoin. Siksi minä en pitäisi muita uskontoja suoranaisesti väärinä, sillä useat uskonnot puhuvat samoista asioista ja tavoitekkin on sama; Jumalaa kohti kurottuminen. Mutta kuten liikuntaakin voi harjoittaa joko tuloksellisella tavalla tai kroppaa rikkovilla liikkeillä, uskonnoissa pätee vähän sama.

Kristinusko on ainoa uskonto, joka väittää Jumalan itse sovittaneen ihmisen synnin. Muissa ihmisen pitää pyrkiä omilla teoillaan "ostamaan" Jumalan hyväksyntä. Kristinuskonto on ainoa uskonto, joka väittää Jumalan tulleen ihmiseksi ihmisten keskelle, muissa Jumala pysyy etäisenä tai vain ihmisihahmoisena, mikä on eri asia kuin olla ihminen.

Kristinusko vaatii ihmiseltä hyvin vähän. Kristinuskossa Jumala on aloitteentekijä, tulee ihmistä vastaan, muissa uskonnoissa jumala on kaukainen ja etäinen palvonnan kohde. Kristinuskossa Jumala on subjekti, kun muissa hän/se on objekti.

Buddhalaisista menetelmistä minulla tuli vain polvet kipeiksi, eikä minusta kasvissyöjää saa tekemälläkään...;)

Konfutsella ja Laotsella on paljon viisaita ajatuksia, en minä niitä kiellä, enkä niiden vastaavuutta Kristinuskoon nähden.

Eräs buddhalainen munkki totesi Jeesuksesta, että tämä oli varmasti hyvin Valaistunut mies. (Zenin ilosanoma, kirjailijaa en muista).

Pointtini on siis se, että onko aina samoin sanottu kopioitua? Plagiaattiriitoja käydään musiikkimaailmassa paljonkin ja osassa on perää. Joskus voidaan kuitenkin osoittaa, että kyseessä ei ollutkaan plagiaatti, vaikka samankaltaisuus olisikin hämmästyttävä. Oliko siis Jeesuksen sanat plagiaatti vai hänen oma ajatuksensa? Saammeko siihen koskaan varmaa vastausta?

Vastaavia opetuksia löytyy tosin lähempääkin, ei Jeesuskaan missään opillisessa tyhjiössä kasvanut. Esimerkiksi rabbi Hillel opetti hyvin vastaavia ajatuksia muutamia vuosikymmeniä ennen ajanlaskun alkua.

Sitä ja tätä kirjoitti:

"Kuinka moni vaikutteista antaneista kansoista on edelleen olemassa ja noudattaa perinteita ja uskontoja joista juutalaiset "lainasivat" vaikutteita? Varmasti pakkosiirtolaisuus ja valloittajakansat ovat vaikuttaneet juutalaisiin ja itseasiassa Vanhassa testamentissahan juutalainen kansa kääntyi palvomaan välillä myös muita jumalia. Tärkein kysymys kuuluukin, onko nykyjuutalaisuus kuten se kuvataan Vanhassa testamentissa? "

Eräs esijuutalaisten jumalhahmo oli samankaltainen kuin foinikialaisten palvoma. Se mitä Vanha testamentti kertoo juutalaisuudesta ei ole vielä kaikken pisimpiä yhtäjaksoinen uskonnollinen suuntaus.
Egyptiläisillä uskonto kesti muovautuen 4000 vuotta. Persialaisilla samaten. Intialaiset? ym.
Miksi siis tärkein kysymys olisi: - Onko nykyjuutalaisuus kuten se kuvataan Vanhassa testamentissa?

"Unohdat kuitenin mm. sen, että ensimmäiset kristityt eivät olleet roomalaisia, vaan juutalaisia, Isralin kansaa. Minne unohtuivat apostolit, jotka tallasivat Israelin maaperällä? Heidän taustansa oli juutalainen, ei roomalainen perinne."

Mitens tämä roomalaisuus tähän tuli? Jos viittaat Mithralaisuuteen, niin se tuli myös idästä, joka levisi (jälleen muuttuen satojen vuosien ajan) Roomaan sotilaiden myötä.
Juutalainen perinne kristinuskossa näyttää olevan vähäinen. Kristinuskoa muokkasivat helleenit ja toivat jeesususkon piiriin paljon näkemyksiä helleenien mytologiasta ja filosofiasta.

Filos Aleksandrialainen helleenijuutalainen eli Jeesuksen aikaan k. vuonna 40. "Filosofina Filon edusti stoalaisvaikutteista platonismia. Hänen työskentelynsä lähtökohtana oli Vanhan testamentin teksti Septuagintan mukaisena kreikkalaisena käännöksenä ja erityisesti Viisi Mooseksen kirjaa eli Pentateukki." (Lainattu Jarmo Kiiluselta, Eksetiikan laitos).

Tämä herra, Jeesuksen aikalainen, ei muuten mainitse Jeesusta kirjoituksissaan. Hän ei tietysti ollut kristitty vaikka hänen jälkeensä eläneet kristityt pitivät häntä sellaisena ja ovat siteeranneet häntä usein ja muokanneet hänen näkemyksiään.

"Väärin, pidämme Vanhaa testamenttia ja juutalaisuutta hyvinkin tärkeänä osana myös kristinuskoa."

Ok, tein väärin yleistäessäni kaikki kristityt samaan nippuun. Myönnetään, että löytyy valveutuneitakin kristittyjä.

(Pitäisköhän valita nimimerkki, jos tänne alan kirjoittelemaan?)

hyvä linkki Israelin uskontoon ja myös myöhempään juutalaisuuteen.http://www.mg.co.za/printPage.aspx?area=/insight/insight__international/&articleId=251463

xxx kirjoitti:

hyvä linkki Israelin uskontoon ja myös myöhempään juutalaisuuteen.http://www.mg.co.za/printPage.aspx?area=/insight/insight__international/&articleId=251463

http://www.mg.co.za/printPage.aspx?area=/insight/insight__international/&articleId=251463

xxx kirjoitti:

http://www.mg.co.za/printPage.aspx?area=/insight/insight__international/&articleId=251463

Kiitos xxx.
Pitää lukea. Kuka on sivuston taustavaikuttaja?
Utelias olen...

Apostoli35 kirjoitti:

Ovat tuttuja, harrastin itämaisia filosofioita ja uskontoja joskus pitempäänkin. Eli, en kiistä Konfutsen sanoja, mutta heitän kysymyksen: Onko sanonta kopio vai toisaalla esitetty sama ajatus?
Nyt pitää ottaa huomioon ajankohta, Jeesus on nuo sanat sanonut n. 30-33jKr tai jotain, eikä siihen aikaan ollut sähköpostia, uutsia reaaliajassa jne.

Vaikka Jeesus olisi sanonut nuo sanat, ei se poista niiden merkityst Konfutsen sanomana, eikä päinvastoin. Miksi aina automaattisesti halutaan ajatella, että kaikki Kristinuskossa on lainaa? Miksei samoja ajatuksia ihmisenä elämisestä olisi voitu ymmärtää muuallakin ja sitten erikseen Jeesuksen sanomana? Mielestäni Jeesuksen sanoille antaa painoarvoa se, että joku muukin on puhunut samasta asiasta! Silloinhan tuo rakkauden kaksoiskäsky (Konfutselta puuttui se ensimmäinen osa siitä) osoittaa tärkeytensä, eikö?

Kysymys: Miten Pohjois-Amerikan intiaani ja toisella puolella maapalloa elävä metsästäjä käytti jousta aseenaan? Tai miten on mahdollista, että vipukeihään käyttö oli yleistä eri puolilla maapalloa? Siirtyikö tieto, vai tapahtuiko itsenäisiä oivalluksia?

Näkisin saman kysymyksen olevan voimassa ns. "Ikuisien totuuksien" kanssa.

On olemassa kirja, jonka nimi on "Ikuisuus heidän sydämissään", en ole vielä lukenut sitä.

Mitä jos uskonnot eivät olekaan toistensa lainaa, vaan kaikki ovat syntyneet, kun ikuisuus on murtautunut aikaan? Ihmiset eri puolilla maailmaa ovat saaneet kokea välähdyksen ikuisuudesta, jostain meitä suuremmasta Persoonasta tai Voimasta ja kaikki uskonnot kuvaavat tuota selittämätöntä eri tavoin. Siksi minä en pitäisi muita uskontoja suoranaisesti väärinä, sillä useat uskonnot puhuvat samoista asioista ja tavoitekkin on sama; Jumalaa kohti kurottuminen. Mutta kuten liikuntaakin voi harjoittaa joko tuloksellisella tavalla tai kroppaa rikkovilla liikkeillä, uskonnoissa pätee vähän sama.

Kristinusko on ainoa uskonto, joka väittää Jumalan itse sovittaneen ihmisen synnin. Muissa ihmisen pitää pyrkiä omilla teoillaan "ostamaan" Jumalan hyväksyntä. Kristinuskonto on ainoa uskonto, joka väittää Jumalan tulleen ihmiseksi ihmisten keskelle, muissa Jumala pysyy etäisenä tai vain ihmisihahmoisena, mikä on eri asia kuin olla ihminen.

Kristinusko vaatii ihmiseltä hyvin vähän. Kristinuskossa Jumala on aloitteentekijä, tulee ihmistä vastaan, muissa uskonnoissa jumala on kaukainen ja etäinen palvonnan kohde. Kristinuskossa Jumala on subjekti, kun muissa hän/se on objekti.

Buddhalaisista menetelmistä minulla tuli vain polvet kipeiksi, eikä minusta kasvissyöjää saa tekemälläkään...;)

Konfutsella ja Laotsella on paljon viisaita ajatuksia, en minä niitä kiellä, enkä niiden vastaavuutta Kristinuskoon nähden.

Eräs buddhalainen munkki totesi Jeesuksesta, että tämä oli varmasti hyvin Valaistunut mies. (Zenin ilosanoma, kirjailijaa en muista).

Pointtini on siis se, että onko aina samoin sanottu kopioitua? Plagiaattiriitoja käydään musiikkimaailmassa paljonkin ja osassa on perää. Joskus voidaan kuitenkin osoittaa, että kyseessä ei ollutkaan plagiaatti, vaikka samankaltaisuus olisikin hämmästyttävä. Oliko siis Jeesuksen sanat plagiaatti vai hänen oma ajatuksensa? Saammeko siihen koskaan varmaa vastausta?

"Mitä jos uskonnot eivät olekaan toistensa lainaa, vaan kaikki ovat syntyneet, kun ikuisuus on murtautunut aikaan? Ihmiset eri puolilla maailmaa ovat saaneet kokea välähdyksen ikuisuudesta, jostain meitä suuremmasta Persoonasta tai Voimasta ja kaikki uskonnot kuvaavat tuota selittämätöntä eri tavoin. Siksi minä en pitäisi muita uskontoja suoranaisesti väärinä, sillä useat uskonnot puhuvat samoista asioista ja tavoitekkin on sama; Jumalaa kohti kurottuminen."

Juu, ja sinä toisaalla kirjoittelet ja syyttelet, että "tuo on vain sinun mielipiteesi" tai että "ihan kevyttä spekulointia".

Mutta itse vetäiset hatusta tosi New Age-selityksen. Hineoa.

Ainakin tämän:

On ihmetelty, miksi kristinusko ei ole viehättänyt juutalaisten enemmistöä. Minusta asiassa ei ole ihmettelemistä. Juutalaiset tunsivat hyvin Lähi-Idän myytit ja pitivät tietenkin uutta uskontoa yrityksenä käydä heidän identiteettinsä kimppuun ns. takaoven kautta.
Kristinuskon menestys johtui juuri siitä, että sillä oli tukenaan suuri määrä yhteistä perimätietoa vanhempien uskontojen kanssa. Kääntyminen oli helppoa.
Aikoinaan Osiris- kultti oli saanut vastakaikua juuri niiden keskuudessa, joiden joukossa vanhat ja hengettöminä pidetyt rituaalit eivät enää niiden valtiollisesta asemasta huolimatta nauttineet luottamusta. Kristinuskolla oli käytössään tässäkin suhteessa valmis ja hyväksi koettu formaatti.

Ja asian vierestä: Jotkut pitävät vedenpaisumusmyyttien lukuisuutta ja laajaa kannatusta todisteena, että Noa rakensi arkin ja jäännökset ovat yhä Araratilla.
Puuttumatta siihen, että Vedenpaisumustaru rikkoo useita fysiikanlakeja kannattaa myös muistaa ne lukuisat viime viimeisen 15 000 vuoden aikana tapahtuneet valtaisat tuhotulvat, jotka ovat jätäneet jälkiä hyväonnisten eloonjääneitten muistiin:
-Intian Valtameren pohjasta löydetiin äskettäin kokonainen kaupunkien rypäs.
- Musta Meri muuttui rajusti järvestä mereksi veden murtaessa Dardanellien sulun.Vedenpinta nousi ja hukutti suuren määrän asuttua maata, jokusia ihmisiäkin.
- Myöhemmin Pohjanmeri valtasi suuren alan metsästysmaana säilynyttä pohjaansa.
Ja nämä kolme ovat vasta "pieniä" katastrofeja, jos niitä verrataan vaikkapa Pohjois-Amerikan Jääjärven purkauksiin tai hirmuisempaan Sisä-Aasian Jääjärven vastaavaan. Jälkimmäisen jyly kuului ympäri Maapallon.

Nykyisen Irakin alueella havaittu muinainen suurtulva täyttää sekin jonkinmoisen katastrofin mittauhteet.

Eli kaiken kaikkiaan useimpien "ihmeiden" takaa löytyy pienellä vaivannäöllä luonnollinen selitys.

Aurelianus kirjoitti:

Ainakin tämän:

On ihmetelty, miksi kristinusko ei ole viehättänyt juutalaisten enemmistöä. Minusta asiassa ei ole ihmettelemistä. Juutalaiset tunsivat hyvin Lähi-Idän myytit ja pitivät tietenkin uutta uskontoa yrityksenä käydä heidän identiteettinsä kimppuun ns. takaoven kautta.
Kristinuskon menestys johtui juuri siitä, että sillä oli tukenaan suuri määrä yhteistä perimätietoa vanhempien uskontojen kanssa. Kääntyminen oli helppoa.
Aikoinaan Osiris- kultti oli saanut vastakaikua juuri niiden keskuudessa, joiden joukossa vanhat ja hengettöminä pidetyt rituaalit eivät enää niiden valtiollisesta asemasta huolimatta nauttineet luottamusta. Kristinuskolla oli käytössään tässäkin suhteessa valmis ja hyväksi koettu formaatti.

Ja asian vierestä: Jotkut pitävät vedenpaisumusmyyttien lukuisuutta ja laajaa kannatusta todisteena, että Noa rakensi arkin ja jäännökset ovat yhä Araratilla.
Puuttumatta siihen, että Vedenpaisumustaru rikkoo useita fysiikanlakeja kannattaa myös muistaa ne lukuisat viime viimeisen 15 000 vuoden aikana tapahtuneet valtaisat tuhotulvat, jotka ovat jätäneet jälkiä hyväonnisten eloonjääneitten muistiin:
-Intian Valtameren pohjasta löydetiin äskettäin kokonainen kaupunkien rypäs.
- Musta Meri muuttui rajusti järvestä mereksi veden murtaessa Dardanellien sulun.Vedenpinta nousi ja hukutti suuren määrän asuttua maata, jokusia ihmisiäkin.
- Myöhemmin Pohjanmeri valtasi suuren alan metsästysmaana säilynyttä pohjaansa.
Ja nämä kolme ovat vasta "pieniä" katastrofeja, jos niitä verrataan vaikkapa Pohjois-Amerikan Jääjärven purkauksiin tai hirmuisempaan Sisä-Aasian Jääjärven vastaavaan. Jälkimmäisen jyly kuului ympäri Maapallon.

Nykyisen Irakin alueella havaittu muinainen suurtulva täyttää sekin jonkinmoisen katastrofin mittauhteet.

Eli kaiken kaikkiaan useimpien "ihmeiden" takaa löytyy pienellä vaivannäöllä luonnollinen selitys.

*

Joitain kommentteja ja ajatuksia siitä, miksi juutalaiset eivät ottaneet vastaan kristinuskoa. Ja siitä, miksi niin monet muut ihmiset kääntyivät kristityiksi.



* TOTESIT:

"On ihmetelty, miksi kristinusko ei ole viehättänyt juutalaisten enemmistöä. Minusta asiassa ei ole ihmettelemistä. Juutalaiset tunsivat hyvin Lähi-Idän myytit ja pitivät tietenkin uutta uskontoa yrityksenä käydä heidän identiteettinsä kimppuun ns. takaoven kautta."

* KOMMENTTI:

En usko, että vastausta tarvitsee hakea näin kaukaa. Jos ajatellaan tilannetta Jeesuksen aikana, niin silloisille uskonnollisille johtohenkilöille Jeesuksen aseman hyväksyminen olisi merkinnyt nöyrtymistä. He olisivat mm. joutuneet myöntämään, että Jumala valitsikin sanomansa tärkeimmiksi levittäjiksi tavallisia ihmisiä, eikä pappeja ja hallitsijoita. Ja nöyrtyminenhän ei yleensä ole kovin helppoa ihmiselle.

Uuden testamentin perusteella näyttää myös siltä, että monet juutalaiset odottivat Messiaan olevan poliittinen hallitsija. Mm. Apostolien tekojen ensimmäisestä luvusta saa sen käsityksen, että monet Jeesuksen oppilaatkin kuvittelivat näin vielä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, ennen kuin Jeesus palasi taivaaseen.

Joten tältä pohjalta voi todeta, että Jeesus ei vastannut niitä odotuksia, joita hänen aikansa juutalaisilla oli Messiaasta. Eivätkä siksi voineet ottaa vastaan kristinuskon sanomaa.

Mutta vielä tulee sekin aika, jolloin juutalaiset hyväksyvät Jeesuksen messiaaksi. Tästä on mm. Sakarja ennustanut Vanhassa testamentissa sanoin: "...he kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet. He surevat häntä, niin kuin surraan ainoaa poikaa, ja valittavat häntä katkerasti, niin kuin esikoista valitetaan."

- - - - - - -

* TOTESIT:

Kristinuskon menestys johtui juuri siitä, että sillä oli tukenaan suuri määrä yhteistä perimätietoa vanhempien uskontojen kanssa. Kääntyminen oli helppoa. [...] Kristinuskolla oli käytössään tässäkin suhteessa valmis ja hyväksi koettu formaatti.

* KOMMENTTEJA:

Tuskin löytyy yksiselitteistä vastausta siihen, mitkä kaikki tekijät johtivat siihen, että vuoteen 300 mennessä niinkin merkittävä osa Rooman valtakunnan väestöstä oli kääntynyt kristityiksi. Tarkkoja lukuja en tiedä, mutta muistelisin vuosien takaa lukion uskonnon tunneilta, että arvio olisi seitsemäsosasta viidesosaan. Joku voi korjata, jos tietää tarkempia arvioita kristittyjen määrästä.

Syitä siihen, miksi käännyttiin kristityksi, on varmasti monia. Ihmisten elämäntarinat ovat niin erilaisia... Mutta kristittynä sanoisin kuitenkin, että Jumala ja Pyhä Henki oli ratkaisevassa roolissa siinä, että niin monet kääntyivät kristityiksi. Jos mietitään vaikka Paavalin toimintaa (50-luvulla?) Efesossa, niin siitä todetaan, että kahdessa vuodessa koko Aasian (=maakunta nykyisessä Turkissa) väestö oli kuullut evankeliumin. Kerrotaan, että Paavalin toimintaan liittyi "ennennäkemättömiä ihmeitä".

Jeesuksen aikana eläneitä ensimmäisiä kristittyjä kutsuttiin toisinaan "hänen ylösnousemuksensa todistajiksi". Onnistuivat vakuuttamaan monet ihmiset siitä, että Jeesus todella oli noussut kuolleista.

En tiedä sitten, auttaisiko tällainen "yhteinen perimätieto vanhempien uskontojen kanssa" jotain uutta uskoa tai uskontoa aseman saavuttamisessa. En ainakaan näe, että se olisi toiminut esim. muutaman viimeisen sadan vuoden aikana.
- Miksi esim. aiemmin buddhalaisessa Koreassa kristittyjen määrä on viime vuosisadan aikana kasvanut lähes nollasta noin 30%:iin?
- Miksi Kiinassa arvellaan nykyään olevan 60-100 miljoonaa kristittyä?
- Miksi aiemmin aika puhtaan katolisessa Latinalaisessa Amerikassa on tällä hetkellä karismaatikkoja ja helluntailaisia monessa valtiossa 10-20% kansasta?
- Miksi Afrikassa monet animistit kääntyvät joskus suurinkin joukoin kristityiksi?
- Miksi tuhannet suomalaiset tulivat uskoon esim. Yli-Vainion näkyvimmän toiminnan aikana 70- ja 80-lukujen vaihteessa?

Osassa näistä kääntymisissä ja uskoon tulemisissa on ollut yhteistä perimätietoa (kristillisten kirkkojen jäsenten herääminen), osassa ei. Joten 1900-luvun kokemusten perusteella väittäisin, että yhteinen "uskonnollinen perimätieto" ei näyttele suurta roolia siinä, miksi joku vaihtaa uskontoa, tulee uskoon tmv.

*

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

*

Joitain kommentteja ja ajatuksia siitä, miksi juutalaiset eivät ottaneet vastaan kristinuskoa. Ja siitä, miksi niin monet muut ihmiset kääntyivät kristityiksi.



* TOTESIT:

"On ihmetelty, miksi kristinusko ei ole viehättänyt juutalaisten enemmistöä. Minusta asiassa ei ole ihmettelemistä. Juutalaiset tunsivat hyvin Lähi-Idän myytit ja pitivät tietenkin uutta uskontoa yrityksenä käydä heidän identiteettinsä kimppuun ns. takaoven kautta."

* KOMMENTTI:

En usko, että vastausta tarvitsee hakea näin kaukaa. Jos ajatellaan tilannetta Jeesuksen aikana, niin silloisille uskonnollisille johtohenkilöille Jeesuksen aseman hyväksyminen olisi merkinnyt nöyrtymistä. He olisivat mm. joutuneet myöntämään, että Jumala valitsikin sanomansa tärkeimmiksi levittäjiksi tavallisia ihmisiä, eikä pappeja ja hallitsijoita. Ja nöyrtyminenhän ei yleensä ole kovin helppoa ihmiselle.

Uuden testamentin perusteella näyttää myös siltä, että monet juutalaiset odottivat Messiaan olevan poliittinen hallitsija. Mm. Apostolien tekojen ensimmäisestä luvusta saa sen käsityksen, että monet Jeesuksen oppilaatkin kuvittelivat näin vielä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, ennen kuin Jeesus palasi taivaaseen.

Joten tältä pohjalta voi todeta, että Jeesus ei vastannut niitä odotuksia, joita hänen aikansa juutalaisilla oli Messiaasta. Eivätkä siksi voineet ottaa vastaan kristinuskon sanomaa.

Mutta vielä tulee sekin aika, jolloin juutalaiset hyväksyvät Jeesuksen messiaaksi. Tästä on mm. Sakarja ennustanut Vanhassa testamentissa sanoin: "...he kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet. He surevat häntä, niin kuin surraan ainoaa poikaa, ja valittavat häntä katkerasti, niin kuin esikoista valitetaan."

- - - - - - -

* TOTESIT:

Kristinuskon menestys johtui juuri siitä, että sillä oli tukenaan suuri määrä yhteistä perimätietoa vanhempien uskontojen kanssa. Kääntyminen oli helppoa. [...] Kristinuskolla oli käytössään tässäkin suhteessa valmis ja hyväksi koettu formaatti.

* KOMMENTTEJA:

Tuskin löytyy yksiselitteistä vastausta siihen, mitkä kaikki tekijät johtivat siihen, että vuoteen 300 mennessä niinkin merkittävä osa Rooman valtakunnan väestöstä oli kääntynyt kristityiksi. Tarkkoja lukuja en tiedä, mutta muistelisin vuosien takaa lukion uskonnon tunneilta, että arvio olisi seitsemäsosasta viidesosaan. Joku voi korjata, jos tietää tarkempia arvioita kristittyjen määrästä.

Syitä siihen, miksi käännyttiin kristityksi, on varmasti monia. Ihmisten elämäntarinat ovat niin erilaisia... Mutta kristittynä sanoisin kuitenkin, että Jumala ja Pyhä Henki oli ratkaisevassa roolissa siinä, että niin monet kääntyivät kristityiksi. Jos mietitään vaikka Paavalin toimintaa (50-luvulla?) Efesossa, niin siitä todetaan, että kahdessa vuodessa koko Aasian (=maakunta nykyisessä Turkissa) väestö oli kuullut evankeliumin. Kerrotaan, että Paavalin toimintaan liittyi "ennennäkemättömiä ihmeitä".

Jeesuksen aikana eläneitä ensimmäisiä kristittyjä kutsuttiin toisinaan "hänen ylösnousemuksensa todistajiksi". Onnistuivat vakuuttamaan monet ihmiset siitä, että Jeesus todella oli noussut kuolleista.

En tiedä sitten, auttaisiko tällainen "yhteinen perimätieto vanhempien uskontojen kanssa" jotain uutta uskoa tai uskontoa aseman saavuttamisessa. En ainakaan näe, että se olisi toiminut esim. muutaman viimeisen sadan vuoden aikana.
- Miksi esim. aiemmin buddhalaisessa Koreassa kristittyjen määrä on viime vuosisadan aikana kasvanut lähes nollasta noin 30%:iin?
- Miksi Kiinassa arvellaan nykyään olevan 60-100 miljoonaa kristittyä?
- Miksi aiemmin aika puhtaan katolisessa Latinalaisessa Amerikassa on tällä hetkellä karismaatikkoja ja helluntailaisia monessa valtiossa 10-20% kansasta?
- Miksi Afrikassa monet animistit kääntyvät joskus suurinkin joukoin kristityiksi?
- Miksi tuhannet suomalaiset tulivat uskoon esim. Yli-Vainion näkyvimmän toiminnan aikana 70- ja 80-lukujen vaihteessa?

Osassa näistä kääntymisissä ja uskoon tulemisissa on ollut yhteistä perimätietoa (kristillisten kirkkojen jäsenten herääminen), osassa ei. Joten 1900-luvun kokemusten perusteella väittäisin, että yhteinen "uskonnollinen perimätieto" ei näyttele suurta roolia siinä, miksi joku vaihtaa uskontoa, tulee uskoon tmv.

*

ensiksi juutalaisuudesta :miksi ihmeessä kansa jolla oli ollut oma kulttuuri ja sen oleellisena osana omaan historiaan liittyvä uskonto, johon kuului liitto oman jumaluuden kanssa, olisi vaihtanut uskontoa? Eihän tällaista tehdä en masse muutenkaan, saati jonkun maagikkosaarnaajan toiminnan takia.Juutalaisuuteen lisäksi liittyi tässä vaiheessa jo ehdoton kielto palvella tai rukoilla muita kuin Jahvea, kaikki muu oli epäjumanpalvelusta, ajatus että olisi alettu rukoilla ja palvoa kuollutta juutalaista oli täysin absurdi.
1) juutalaisuus oli jakaantunut, oli monia ryhmiä, näkemyksiä eikä mitään yhtenäistä johtoa.
Nöyrtymistä? Profeettoina ja kuninkaina oli ollut lammaspaimenia, sekopäitä jne.
2)juutalaiset odottivat sellaista messiasta kuin heidän kirjoituksensa lupasivat -mitäpä muuta. Heille tuskin oli tullut mieleen että kirjoitukset olisivatkin aprillia.

Kristinuskon muusta levämisestä: opilla oli selvästi sosiaalinen tilaus valtakunnassa, joka oli muutostilassa ja jossa monet samantapaiset mysteeriuskonnot jo olivat muokanneet maaperää. Kun se vielä pääsi pääuskonnoksi -keisarin katsoessa että sen valinta oli poliittissti edullista - ei muilla uskonnoilla enää ollut tasapäisen kilpailun mahdollisuuksia.

dani kirjoitti:

ensiksi juutalaisuudesta :miksi ihmeessä kansa jolla oli ollut oma kulttuuri ja sen oleellisena osana omaan historiaan liittyvä uskonto, johon kuului liitto oman jumaluuden kanssa, olisi vaihtanut uskontoa? Eihän tällaista tehdä en masse muutenkaan, saati jonkun maagikkosaarnaajan toiminnan takia.Juutalaisuuteen lisäksi liittyi tässä vaiheessa jo ehdoton kielto palvella tai rukoilla muita kuin Jahvea, kaikki muu oli epäjumanpalvelusta, ajatus että olisi alettu rukoilla ja palvoa kuollutta juutalaista oli täysin absurdi.
1) juutalaisuus oli jakaantunut, oli monia ryhmiä, näkemyksiä eikä mitään yhtenäistä johtoa.
Nöyrtymistä? Profeettoina ja kuninkaina oli ollut lammaspaimenia, sekopäitä jne.
2)juutalaiset odottivat sellaista messiasta kuin heidän kirjoituksensa lupasivat -mitäpä muuta. Heille tuskin oli tullut mieleen että kirjoitukset olisivatkin aprillia.

Kristinuskon muusta levämisestä: opilla oli selvästi sosiaalinen tilaus valtakunnassa, joka oli muutostilassa ja jossa monet samantapaiset mysteeriuskonnot jo olivat muokanneet maaperää. Kun se vielä pääsi pääuskonnoksi -keisarin katsoessa että sen valinta oli poliittissti edullista - ei muilla uskonnoilla enää ollut tasapäisen kilpailun mahdollisuuksia.

*

Joitain kommentteja.


TOTESIT:
"Juutalaiset odottivat sellaista messiasta kuin heidän kirjoituksensa lupasivat -mitäpä muuta. Heille tuskin oli tullut mieleen että kirjoitukset olisivatkin aprillia."

KOMMENTTI:
Totta, ainakin osittain. Sanoisin kuitenkin, että juutalaiset odottivat sellaista messiasta, minkälaiseksi Jeesuksen ajan uskonnolliset johtajat hänet olettivat. He todennäköisesti odottivat Vanhan testamentin perusteella, että messias tulisi mm. hallitsemaan maallisen vallan kautta pakanoita (= tässä yhteydessä ei-juutalaisia kansoja). Jeesuksesta voidaan todeta, että hän on kyllä hallinnut "pakanoita". Ei kuitenkaan maallisena kuninkaana, vaan hengellisenä.

- - - - - - -

TOTESIT:
"Miksi ihmeessä kansa jolla oli ollut oma kulttuuri ja sen oleellisena osana omaan historiaan liittyvä uskonto, johon kuului liitto oman jumaluuden kanssa, olisi vaihtanut uskontoa?"

KOMMENTTI:
Toivottavasti tämä ei kuulosta hiusten halkomiselta, mutta muutos juutalaisuudesta kristinuskoon ei ole yksiselitteisesti uskonnon vaihtamista. Ns. messiaaniset juutalaiset esim. eivät tietääkseni enimmäkseen koe hylkäävänsä juutalaisuutta. He kokevat, että ovat löytäneet Vanhan testamentin ennustusten lupaaman messiaan.

- - - - - - -

TOTESIT:
"Juutalaisuuteen lisäksi liittyi tässä vaiheessa jo ehdoton kielto palvella tai rukoilla muita kuin Jahvea, kaikki muu oli epäjumanpalvelusta, ajatus että olisi alettu rukoilla ja palvoa kuollutta juutalaista oli täysin absurdi."

KOMMENTTI:
Jeesusta tosiaan syytettiin siitä, että hän "teki itsensä Jumalan vertaiseksi". Jeesuksen sanat olivat kuitenkin, että "minä ja Isä olemme yhtä", ja "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän".

Kuinka selkeästi Jeesuksen ajan juutalaiset sitten tajusivat Messiaan taivaallisen alkuperän? Sitä en tiedä. Mutta kyllähän sille Vanhasta testamentista perusteet on löydettävissä.

- - - - - - -

Kristinuskon sosiaalisesta tilauksesta... Kyllähän ihmisten tekemiin päätöksiin vaikuttavat monet asiat, sen myönnän. Monet tekijät varmasti nykyäänkin vaikuttavat siihen, miksi joku esim. kääntyy kristityksi. Uskon kuitenkin, että tärkeimpänä syynä vapaaehtoisessa kääntymisessä on se, että ihminen vain alkaa uskoa kristinuskon sanoman, evankeliumin todeksi.

Mitä sitten tulee kristinuskon muuttumiseen Rooman pääuskonnoksi... Uskon, että julistaminen ainoaksi sallituksi uskonnoksi oli synkin päivä kristillisen seurakunnan / kirkon 2000-vuotisessa historiassa.

*

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

*

Joitain kommentteja.


TOTESIT:
"Juutalaiset odottivat sellaista messiasta kuin heidän kirjoituksensa lupasivat -mitäpä muuta. Heille tuskin oli tullut mieleen että kirjoitukset olisivatkin aprillia."

KOMMENTTI:
Totta, ainakin osittain. Sanoisin kuitenkin, että juutalaiset odottivat sellaista messiasta, minkälaiseksi Jeesuksen ajan uskonnolliset johtajat hänet olettivat. He todennäköisesti odottivat Vanhan testamentin perusteella, että messias tulisi mm. hallitsemaan maallisen vallan kautta pakanoita (= tässä yhteydessä ei-juutalaisia kansoja). Jeesuksesta voidaan todeta, että hän on kyllä hallinnut "pakanoita". Ei kuitenkaan maallisena kuninkaana, vaan hengellisenä.

- - - - - - -

TOTESIT:
"Miksi ihmeessä kansa jolla oli ollut oma kulttuuri ja sen oleellisena osana omaan historiaan liittyvä uskonto, johon kuului liitto oman jumaluuden kanssa, olisi vaihtanut uskontoa?"

KOMMENTTI:
Toivottavasti tämä ei kuulosta hiusten halkomiselta, mutta muutos juutalaisuudesta kristinuskoon ei ole yksiselitteisesti uskonnon vaihtamista. Ns. messiaaniset juutalaiset esim. eivät tietääkseni enimmäkseen koe hylkäävänsä juutalaisuutta. He kokevat, että ovat löytäneet Vanhan testamentin ennustusten lupaaman messiaan.

- - - - - - -

TOTESIT:
"Juutalaisuuteen lisäksi liittyi tässä vaiheessa jo ehdoton kielto palvella tai rukoilla muita kuin Jahvea, kaikki muu oli epäjumanpalvelusta, ajatus että olisi alettu rukoilla ja palvoa kuollutta juutalaista oli täysin absurdi."

KOMMENTTI:
Jeesusta tosiaan syytettiin siitä, että hän "teki itsensä Jumalan vertaiseksi". Jeesuksen sanat olivat kuitenkin, että "minä ja Isä olemme yhtä", ja "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän".

Kuinka selkeästi Jeesuksen ajan juutalaiset sitten tajusivat Messiaan taivaallisen alkuperän? Sitä en tiedä. Mutta kyllähän sille Vanhasta testamentista perusteet on löydettävissä.

- - - - - - -

Kristinuskon sosiaalisesta tilauksesta... Kyllähän ihmisten tekemiin päätöksiin vaikuttavat monet asiat, sen myönnän. Monet tekijät varmasti nykyäänkin vaikuttavat siihen, miksi joku esim. kääntyy kristityksi. Uskon kuitenkin, että tärkeimpänä syynä vapaaehtoisessa kääntymisessä on se, että ihminen vain alkaa uskoa kristinuskon sanoman, evankeliumin todeksi.

Mitä sitten tulee kristinuskon muuttumiseen Rooman pääuskonnoksi... Uskon, että julistaminen ainoaksi sallituksi uskonnoksi oli synkin päivä kristillisen seurakunnan / kirkon 2000-vuotisessa historiassa.

*

johtajista ja kuitenkin kyseessä oli lahkoutunut uskonto joissa ryhmien sisälläkin oli erimielisyyksiä eikä läheskään aina yhtä yksimielistä johtoa.

Heprealaisessa raamatussa ei ole montakaan messiasennustusta - mutta ne ovat selkeitä: messias on ihminen, Davidin sukua-kirjaimellisesti tämän jälkeläinen - ja tulee toiminnallaan tuomaan rauhan juutalaisille ja koko maailmalle. Hengellistä funtioita hänellä ei ole eikä juutalaisuudessa ole perisyntiä , eikä ikuista rangaistusta joten nämä ongelmat jotka Jeesus kristittyjen mielestä uhrikuolemalla ratkaisi, eivät olleet juutalaisuudessa edes olemassa.

Ennen kuolemaansa Jeesuksen sanoma ei poikennut monista tuon ajan muista saarnamiehistä, joista ei Palestiinassa ollut pulaa. Jeesus vain paljolti keskittyi lopunajan saarnaamiseen ja rajasi tomintansa muiden tavoin vain juutalaisiin - uusi lahko monien muiden joukossa. Ne juutalaiset jotka tuolloin seurasivat häntä olivat täysin juutalaisuuden sisällä. Mutta asiahan muuttui kun Jeesuksen opista tuli oppi Jeesuksesta
Muutos juutalaisuudesta kristinuskoon oli ja on muutos yhdestä uskonnosta täysin toiseen. Juutalainen ei saanut palvoa tai rukoilla kuin Jahvea mutta Jeesus nostettiin kristinuskossa varsin pian rinnakkaisjumaluudeksi eli juutalainen palvoi häntä palvellessaan toista juutalaista .
Totta kai osa kristinuskoon kääntyvistä juutalaisista omista syistään selittävät ettei mikään ei ole muuttunut. Tämä on pelkästään selittelyä, useimmat kristinuskoon kääntyvät juutalaiset eivät tällaiseen alennukaan vaan rehellisesti myöntävät olevansa kääntymisen jälkeen kristittyjä, muslimeiksi kääntyneet muslimeja jne. Kahta uskontoa ei kellään ihmisellä samaan aikaan voi olla.

>Kuinka selkeästi Jeesuksen ajan juutalaiset sitten tajusivat Messiaan taivaallisen alkuperän? Sitä en tiedä. Mutta kyllähän sille Vanhasta testamentista perusteet on löydettävissä.< messiaalla nimenomaan VT:n mukaan on inhimillinen alkuperä, ei muuta.

UT:n syntymätarinassa samoin talli.

ovat kirjoitti:

UT:n syntymätarinassa samoin talli.

..UT:ta kovinkaan uskottavana lähteenä.

UPDATE_7753807 kirjoitti:

..UT:ta kovinkaan uskottavana lähteenä.

Sen tapahtuma-aikojen ja kirjoitusajan väli on lyhyt suhteessa moniin muihin vastaaviin historian henkilöistä kirjoitettuihin "lähteisiin"....:)

Kysymys kuuluukin, että miksi useat tutkijat pitävät UT:ta luotettavana silminnäkijäkuvauksena? Onkin siis eri asia uskommeko noita silminäkijöitä!

Onko sinulla tieteellistä tai historiallista tietoa, joka kiistäisi UT:n luotettavuuden, jos nyt jätetään spekuloimatta ihmeiden mahdollisuutta?

Apostoli35 kirjoitti:

Sen tapahtuma-aikojen ja kirjoitusajan väli on lyhyt suhteessa moniin muihin vastaaviin historian henkilöistä kirjoitettuihin "lähteisiin"....:)

Kysymys kuuluukin, että miksi useat tutkijat pitävät UT:ta luotettavana silminnäkijäkuvauksena? Onkin siis eri asia uskommeko noita silminäkijöitä!

Onko sinulla tieteellistä tai historiallista tietoa, joka kiistäisi UT:n luotettavuuden, jos nyt jätetään spekuloimatta ihmeiden mahdollisuutta?

En kiellä etteikö raamattu kävisi yksiin muiden historiallisten kirjoitusten kanssa noin pääkohdittain. Mutta yksityiskohdat kuten ihmeet ja ympäristön kuvailu ovat tosiaan vain silminnäkijäkuvauksia, eivätkä välttämättä totta.
Ne ovat myöskin puolueellisia, ehkä ihmiset sepittivät siihen aikaan juttuja saadakseen kristinuskon näyttämään entistä paremmalta ja hienommalta.

tästä linkistä
http://tektonics.org/copycat/osy.html
Aiheesta on tietoa toki monessa muussakin paikassa

vaikka kirjoitti:

tästä linkistä
http://tektonics.org/copycat/osy.html
Aiheesta on tietoa toki monessa muussakin paikassa

Sen verran mitä ehdin lukea, siellä kiistettiin aloittajan "huhu":) Pitää lukea tarkemmin.

Apostoli35 kirjoitti:

Sen verran mitä ehdin lukea, siellä kiistettiin aloittajan "huhu":) Pitää lukea tarkemmin.

Lähes suora lainaus Timothy Freken ja Peter Candyn kirjasta: The Jesus Mysteries: Was the Original Jesus the Pagan God?
Jos haluaa tietää lisää, niin kannattaa käväistä www.timfreke.demon.co.uk.