On monia asioita jotka estävät minua uskomasta. Yksi suurimmista on tämä vapaan tahdon ja sitä myötä vastuun saaminen jumalalta.
Ajatellaanpa taas tätä perinteistä "lapsi ja vanhemmat"-vertauskuvaa: Kuvitellaan että neljä vuotias lapsi on yksin kotona ollessaan löytänyt isän ladatun haulikon ja alkaa osoitella sillä uhkaavasti perheen kultaista noutajaa. Vanhemmat sattuvat juuri sillä hetkellä saapumaan kotiin ja huomaavat tilanteen. Normaalistihan vanhemmat hätääntyisivät ja huutaisivat lastaan laittamaan aseen alas. Nämä vanhemmat ovatkin hieman erilaisia ja tokaisevat vain pennulleen "ammu tai älä ammu. Omapa on valintasi" ja kävelevät keittiöön valmistamaan illallista. Tämän seurauksena lapsi päättää ampua mustin aivot koristeeksi olohuoneen seinille.
Kysymys kuuluu voiko lasta syyttää koiran kuolemasta? Minusta ei voi. Samalla tavalla ihminen ei ole tilivelvollinen mahdolliselle jumalalle. Tämän johdosta on epäoikeutettua että "syntiset" ihmiset joutuvat muka kuollessaan mahdolliseen helvettiin.
Olisi kiva tietää miten te uskikset kierrätte tämän ja monet muut tosiasiat ja jatkatte uskomista sen suurempia ajattelematta. Tuntuu hieman sitlä että monet uskovat vain oman hyvän olonsa takia eivätkä siksi uskalla kyseenalaistaa. Ymmärrän toki: oma onni on iso potti pelissä. Onni ei kuitenkaan ole vältsisti totuus.
Ajatellaanpa taas tätä perinteistä "lapsi ja vanhemmat"-vertauskuvaa: Kuvitellaan että neljä vuotias lapsi on yksin kotona ollessaan löytänyt isän ladatun haulikon ja alkaa osoitella sillä uhkaavasti perheen kultaista noutajaa. Vanhemmat sattuvat juuri sillä hetkellä saapumaan kotiin ja huomaavat tilanteen. Normaalistihan vanhemmat hätääntyisivät ja huutaisivat lastaan laittamaan aseen alas. Nämä vanhemmat ovatkin hieman erilaisia ja tokaisevat vain pennulleen "ammu tai älä ammu. Omapa on valintasi" ja kävelevät keittiöön valmistamaan illallista. Tämän seurauksena lapsi päättää ampua mustin aivot koristeeksi olohuoneen seinille.
Kysymys kuuluu voiko lasta syyttää koiran kuolemasta? Minusta ei voi. Samalla tavalla ihminen ei ole tilivelvollinen mahdolliselle jumalalle. Tämän johdosta on epäoikeutettua että "syntiset" ihmiset joutuvat muka kuollessaan mahdolliseen helvettiin.
Olisi kiva tietää miten te uskikset kierrätte tämän ja monet muut tosiasiat ja jatkatte uskomista sen suurempia ajattelematta. Tuntuu hieman sitlä että monet uskovat vain oman hyvän olonsa takia eivätkä siksi uskalla kyseenalaistaa. Ymmärrän toki: oma onni on iso potti pelissä. Onni ei kuitenkaan ole vältsisti totuus.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Vertaatko siis itseäsi nelivuotiaaseen? Minusta sinä voit ihan hyvin päättää olla ampumatta Mustin aivoja seinälle, mutta ateistina sinä tietysti annat sikamaisille himoillesi vallan ja syytät kaikesta geenejä. Tai jotain muuta yhtä tyhmää.
Voooi vidttu. Pitihän se arvata ettei uskikset pysty ajattelemaan nenäänsä pidemmälle. Jos olet kehitysvammainen tai vitsailit voin ymmärtääkin kommenttisi, muuten olen suuresti huolestunut.
Meinasinpa vain että lapsen ja vanhempien suhde on tavallaan sama kuin jumalan ja ihmisten. En verrannut itseäni tai ketään muuta SUOOOOOORRRRAAAAANNNNNNNNNNNNNNN nelöivuotiaaseen vaan vanhemmat ja lapsi ovat SSSUUUUUUUUHHTEEEEEEESSSA samassa asemassa kuin jumala ja ihminen viiituun ääliöö!!!
"Meinasinpa vain että lapsen ja vanhempien suhde on tavallaan sama kuin jumalan ja ihmisten."
Niin kai se onkin, mutta minun käsittääkseni, vaikka uskis en olekaan, Jumala ei anna vapaita käsiä tappamiseen, vaan nimenomaan kieltää sen. Siitä syystä kysymyksesi on niin nurinkurinen, ettei siihen kukaan voi vastata. Kuvailemaasi tilannetta ei käsittääkseni voi syntyä Jumalan ja ihmisen välillä.
Taas sitä mennään... Siis kristinuskon mukaan ihmiselle on annettu vapaa tahto ja sitä myötä valta päättää totteleeko raamatun sanaa vai ei. Joten kysymyksessäni ei ole mitään nurinkurista. Luepa se ajatuksella uudestaan.
>>Vertaatko siis itseäsi nelivuotiaaseen? Minusta sinä voit ihan hyvin päättää olla ampumatta Mustin aivoja seinälle, mutta ateistina sinä tietysti annat sikamaisille himoillesi vallan ja syytät kaikesta geenejä. Tai jotain muuta yhtä tyhmää.
Jotakin Jumalan luonteesta kertoo se, että
tämä käski ihmisen hallita kaikkia eläimiä eli
laittoi ihmisen kaikkien eläinten johtoon...
Mutta meneppä komentamaan villiä leijonaa tai
muuta hieman vaarallisempaa eläintä niin katsotaan
kuinka hyvin Jumala sinua suojelee..
Penäätkö nyt juridista, vai moraalista, puolta mahdollisesta tapahtumasta, jota toivottavasti ei pääse tapahtumaan? Sellainen isä tai äiti joka jättää ladatun aseen lasten saataville on selkeästi joko opetuksen tai hoidon tarpeessa, tai voi myös olla, että kastraatio on ainoa järkevä vaihtoehto.
Voi vitttu! Miksi te alatte aina saivartelemaan ja keskitytte aivan epäoleellisiin asioihin!!??? Eikö uskisten nimenomaan täytyisi ymmärtää mikä vidttu on vertaus!!?? Vidttu jeesus vertasi ihmisä lampaaseen eikä teillä ole vaikeutta ymmärtää sitä mutta kun verrataan ihmistä pikkulapseen niin johan on uskiksen aivot solmussa!!
Ehkei vertaukseni kyse ollut siitä oliko lapsella vihreät vai siniset housut vaan siitä että lapsen ja vanhemman suhde on sama kuin jumalan ja ihmisen!!! Tiedän että et trubaduuri ole mikään ruudin keksijä mutta tuo on jo aliarvoista1#!"¤!"y825hglkfnvke98245
TOIVOTTAVASTI NYT MENI KAAAALIIIIIN NIIIN EI TARVITSE ENÄÄN TURHIA VIESTEJÄ LÄHETTTÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!! Tuollainen kysymysten kierteleminen ja suoran pohtimisen välttely kertoo uskiksista ja heidän ajatusmaailmastaan paljon!! Voi pserkele soikoon!!
Jaa-a. Kumpikohan tässä on ja on oleva? Epäilen että et sinä ainaskaan. Siis, pitääkö sinulta kysyä sama asia moneen kertaan, jotta ymmärrät. Ja mieti! Millä tavalla haluat vastauksesi vaikuttavan minuun? On muuten sinullakin joitakin ongelmia ihan selkeästi, ja kysyn vaan lisäksi, kärsitkö sinä?
Kärsin. Kärsin aina kun luen sinun typeriä viestejäsi...
Sinäkö sanoit miettiväsi, ja kärsiväsi? Heh heh.
Sinä kärsit aivan selvästi vain omasta piilevästä hulluudestasi ja vähä-älyisyydestäsi sekä hyvien käytöstapojen puutteesta! Ilmankos on vallalla sanonta jotta tyhmästä ja tyhjästä päästä kärsii koko keho.
Outo uskis olet kun hikeennyt noin ulkopuolisten arvostelusta. Sinulla on vielä paljon opittavaa uskostasi. Jatkoja!
joka aiheutti tuollaisen "lapsen" kuten sinä, olisi ollut kastraattion tarpeessa.
"Taivaan Isäsi" kastraattiosta ei kyllä ole todisteita, mutta tarvitsi kuitenkin kuulemma "pojan" tekemiseen neitsyeen?
Kyllä te avohoitopotilaat olette näemmä todella jatkuvan hoidon tarpeessa. Siitä sinä olet erittäin näkyvä esimerkki, vaikkakin huono sellainen.
Onko? Sinäkö minua opettaisit, sinä ressukka, joka et edes itseäsi hallitse, etkä omia tekemisiäsi! ;)
Katsos vaan,yksi onneton hullu se taas jutustelee täällä omiaan. Mene nyt kipinkapin lääkekaapille ja muista annosteluohjeet.
...nyt pitäytymään keskustelussa ja jättämään vastaamatta henkilökohtaisuuksiin. Se toinen poski, eh? Suoria loukkauksia on ikävä lukea.
***
.. mutta minäkään en vaikene ihmisten pyynnöistä!
Muuten, missäs niin opetetaan, jotta ilkikurisille kakaroillekkin pitää alkaa omaa poskea kääntämään?
Minä vastaan sinun puolestasi ja säästän aikaasi; ihmisen Poika, Kristus kehoitti vain ihmistä olla tekemättä "pahalle" vastarintaa, ja kuitenkin ojentavan ja opettevan sellaista ihmistä, joka on käytöstapoja ja opppia vaille. Se joka sanoja pelkää, on lähellä luikurin laskettelijaa, jolle olisi parenpi olla vain pelkkä tuppisuu.
sivupersoonat näyttääkin olevan viellä vähemmän kristillisiä kun Truba konsanaan, jos vain mahdollista.
Huhhhuhh.....
Siis ihan ikeasti trubaduuri!!! Miten sinä voit kutsua itseäsi kristityksi!!?? Minä olen saanut sellaisen käsityksen että kristittyjen pitäsisi olla poskensa kääntävuä ja ymmärtäväisiä ihmisolentoja eikä valittavia kakaroita. Men pois jos ei ole halua osallistua keskusteluun. Lastentarhat on muualla. Ja nyt kun vastaat tähän viestiin lapsellisella mäkätyksellä, voin jo nyt sanoa etten tule lukemaan sitä sillä en yhtään viisasta viestiä sinulta ole tähän mennessä lukenut. Katso peiliin, mene itseesi!
Minkä kohtauksen sait, vai ottiko äitisi jo koneesi haltuunsa ja valvontaansa?
Vai alat sinä taas aistimaan olemattomia, ja kuvittelemaan vainoharhaisesti? Noh, siitähän sinut juuri voikin tunnistaa aina. Olet parantumattomasti
sairas, joten tyydy siihen.
Miksi olet nuinkin väkivaltainen kuin olet, haluatko tosiaankin lyödä ja pahoinpidellä kaikkia heitä sekä myös tuntemattomia, jotka uskaltavat sinulle vastaan sanoa ja olla kanssasi eri mieltä tai heitä jotka edustuvat muun kaltaista uskontoa, ja/tai ovat omaksuneet aivan toisenlaisia arvoja, kuten sinä. Etpä arvaa ketä muistutat! ;)
Sinun tekstejäsi kun olen lukenut, niin olen laittanut oikein erikseen merkille, jotta sinä,
se et kristillisyydestä tiedä yhtään enenpää kuin nykyinen paavikaan. Se onkin kummaa, että jotkut ateistit muistuttavat katolilaista uskovaa ja jotkut katolilaiset muistuttavat itsekeskeistä ateistia joka ei pääse pahoista tavoistaan eroon ei edes vaikka itse niin tahtoisivat.
Että kaksivuotiaanikin on huomaavaisempi kanssaihmistään kohtaan. Tähdeennän nyt vielä, Trubaduuri, että ei ainoastaan kohteesi suhteen ole nyt huomaavaisuus kyseessä vaan myös meitä muita jotka tällä palstalla viihdytämme itseämme. Voin vain pyytää, mutta totean myös että silkkoja loukkauksia ja herjaa suoltavia yksilöitä on ennenkin poistettu keskustelupalstoilta. Pyydän pitäytymään keskustelussa, vielä kerran.
***
Koitappa nyt olla höpöttämättä enää enenpiä sinä vale-uskovainen narsisti! Tai minä todella pyydän jotakin sinun puolestasi. Ja en ole pyytänyt sinua lukemaan, vaan muutaman kerran vastaamaan yksikertaiseen kysymykseeni.
fgu'ofgpjryphj'tejyopfgihpårihpoetuåyp0w4utp0wruyåwrjuåwriyå0etj'phyotiåotupå'eå'oheir9pyudp9hutoihuerpoyuroiäyuwphufrgphuephyupteohyuephueprojuhpeorhuporhptoyihprhpdorihpouhporuhoih'påsrduhpsruhodruhyöpohuihyäpruyhoäidrjuhäoruhyruhyopdruhypruyrdugoisdrugtpodruhpsruyoäsreuhopswuehusrp9huse0yhisepoyuhspeuygpeuyp0sreuyh0psruhp0druhå '0sruhyp0 w po0f 9petughpoeuyopweutäwpuwräptgur9gysregrep0 sgtuw0r9etu0 å0wet09 uperuyp0we p0 p9oeruygoiwu4eo9tywe90t w e0 u0we9tgu 0wr09t we09t 09s 09e t0w9e rt0w9ey t09qa uqw9 e9 sw09 09qe nw9ft 09qwe r0q9e rt09etp9we ygt0weå0 0w9 e9e w90e to9we 0o9wrey to09weytö0o9weytfo09wyaeo9ysfoöigoietpo eyhgto09we t0o9we 0w9e gt09ea typ0we9fgt0owet uq we0tåwe0 ftåo9wae uw0fgtu0q9wu ¨0 we yt 0we ut 0we gt 0uyaw fg yuå w0etf 0we ntg 0w tuqe p9f wqe0 rtwe r09g w0eu fw ë09fgt oäiershy gp0waehygp0qe u t9q tweh löekdgh vxv9doy4u pwodgt0erhqa09we rtgå02u4atg0rep0ytsä pwesaäp z09epot wern8sye0o9tvsg3ö9oijt 08öeori j6åx0öb.,h dr oiä hdript hde wrkwf tp9fd 0srg h9wrgf gf gpu9fd sr gtq d sekgw gt< dfdflis o ewo per o p 0 w e9 erp w4keroise ol9gr prog wpoif uåeh hkltelhy.i foihg er wem09å et0d9ohg uy90etg up0äetohmrk mylikwrpu9gswreg oirenougtwetgoerkgnerg waegipo wto3w4 t0y9w
Hakkasin äsken näppäimistöä raivotautisen lailla niin että näppimet lensivät pitkin seiniä. Minä valitsin tehdä niin, vai mitä? Minä olisin voinut tehdä toisin mutta täysin vapaasta tahdosta päätin hakata näppäimistöäni. Ihanaa kun jumala on antanut minulle vapauden valita!! Ei ollut kyse syy-seuraus-suhteista; siitä että olsisin vittuuntunut uskisten aivottomuuten ja siksi pimahtanut. Sehän olis puhdasta valintaa!!!! Vähän niin kuin sekin että löin äsken käteni kaapin oveen ja taisin saada hiusmurtuman. Hienoa tämä elämä.!!
Tajusin myös että vapaaseen tahtoon kiva uskoa kun elää huoletonta elämää!!!!!!!
Valesukovainen en, kiitoksia vain, ole. Kristinuskoon tai muihinkaan järjestäytyneisiin uskontoihin en koske pitkällä tikullakaan. Hoidan itse ajatteluni.
Ei ei, kukaan ei pyydä minua lukemaan tekstiäsi, odotan vain kerran toisensa jälkeen että sinulla olisi jotain sanottavaa herjauksiesi heiton lomassa. En halua sivuuttaa mahdollista sisältöä vain ulosantatavan vuoksi, pyydän vain putsaamaan julkisivua hieman. Olen kaikkiin kysymyksiisi vastannut parhaani mukaan, ja jos jokin on jäänyt vastaamatta, pyydän anteeksi ja toistamaan kysymyksen jotta voin siihen vastata.
***
Milloin meinaat sen tehdä? Koita nyt harjoitella edes vähäsen ensin, ennen kuin turvotat yläpääsi samaan muottiin kuin jököttävän katuporsaan. Nyt sanon muutakin. Pyydä ja anele palstan sefulta epäasiallisten viestien poistoja, silloin se menee oikein! Äläkä viitsi enää lässyttää ihan täyttä potaskaa, sillä sinua ei ole vielä kukaan herjannut täällä.
Nimenomaan palstan ylläoitäjiltä pyysin rajoittamistasi, tekevätkö he sen vai eivät on heidän asiansa, minä olen mielipiteeni nyt ilmaissut.
"turvotat yläpääsi samaan muottiin kuin jököttävän katuporsaan." Vau. Nyt täytyy kysyä, istutko koneella sanakirja auki? Tuo huvitti jo aivan oikeasti!
Usko tai älä, minua joskus nippii muihinkin kuin itseeni kohdistuva suunsoitto. Inhimillisyyden kirot, niin. Yritän silloin tällöin saada tästä maailmasta mukavamman paikan elää, omalla esimerkilläni ja pienillä teoilla. Niinkuin se sinun messiaasi käsittääkseni oli muutamien (joskin hatarien) lähteiden mukaan kehoittanut ihmisiä tekemään?
Kyllä puistattaa sinun tulevaisuudennäkymäsi jos sovellat samaa taktiikkaa oikeissa ihmissuhteissasi kuin keskusteluissasi täällä. Jos taas käytät tätä kanavaa inhimillisen vihamielisyytesi purkamiseen, by all means. Se on sentään ymmärrettävää.
Mutta; niinkuin toisessa ketjussa totesin, sinun suhteesi minä nyt luovun tästä amailmanparannuskesta, sinun vastaanottoelimesi ovat niin tiukasti kiinni ettei puhe mene perille. Samapa tuo, henkilökohtainen tappio kyllä, onnitteluni ensimmäiselle niin jääräpäiselle tyhjänpuhujalle ettei viimeinenkään sana pure. Kyllä sinusta vielä saarnaaja tulee!
***
En ymmärrä mitä tarkoitat sillä, että olemme saaneet vapaan tahdon ja sitä myötä vastuun Jumalalta.
Mitä tulee elämiseen tässä yhteiskunnassa, jokainen joka rikkoo maallista lakia, joutuu siitä vastuuseen.
Tuon iskänhän pitää tietää, että haulikkoa, jonka pitää olla lataamaton, pitää säilyttää lukittuna niin ettei kersa eikä kukaan muukaan asiaton pääse siihen käsiksi.
Iskähän siitä joutuu lain mukaan vastuuseen mikäli kersa aiheuttaa haulikolla vahinkoa.
Mitä tuohon helvettiin joutumiseen tulee, ikivanha uskontofilosofiahan on todennut, että joutuminen tälle planeetalle tarkoittaa joutumista helvettiin eli rangaistussiirtolaan.
Ja, että tämän planeetan hallitsija on aineellisuuden ruhtinas, jota kristinuskossa nimitetään Saatanaksi ja muissa uskonnoissa muilla nimillä.
Kun Saatana tarjosi Jeesukselle tämän planeetan kuninkuutta, mikäli Jeesus kumartaisi häntä, ei Jeesuskaan kiistänyt hänen valtaansa.
Mitä tulee ikivanhaan uskontofilosofiseen opetukseen, sitä voi täydellä syyllä pitää mielen tieteenä.
Ja se mielen vapaus tarkoittaa vain sitä, että ihminen lakkaa pikkuhiljaa juoksemasta niiden aineellisten asioiden perässä, jotka aikaisemmin ovat ruokkineet mielihyvää ja aikaansaaneet omahyväisen ns. "onnellisen olotilan".
Mutta koskaan se ei ole tarkoitanut sitä, että laiminlyö paivittäiset velvollisuutensa koskien omaa itseään, ympäröiviä lahimmäisiä, tätä yhteiskuntaa ja ympäröivää luontoa. Ja velvollisuuksien täyttämisen edellytys on momipuolinen tieto-taitotaso. Ja kun tuota tasoa ohjaa lämmin, myötätuntoinen sydän ilman oman edun tavoittelua ja piitaamatta omista kärsimyksistä, vasta silloin ihminen alkaa oivaltaa jotain TOSIELÄMÄSTÄ, ITSE ITSESSÄÄN.
***En ymmärrä mitä tarkoitat sillä, että olemme saaneet vapaan tahdon ja sitä myötä vastuun Jumalalta.
Mitä tulee elämiseen tässä yhteiskunnassa, jokainen joka rikkoo maallista lakia, joutuu siitä vastuuseen.
Tuon iskänhän pitää tietää, että haulikkoa, jonka pitää olla lataamaton, pitää säilyttää lukittuna niin ettei kersa eikä kukaan muukaan asiaton pääse siihen käsiksi.
Iskähän siitä joutuu lain mukaan vastuuseen mikäli kersa aiheuttaa haulikolla vahinkoa.***
Saatte minut itkemään. Eikö ihmiset enää tiedä mikä on vertauskuva?!?! No kerrataan vielä:
Vanhemmat edustivat vertauksessani jumalaa ja lapsi ihmisiä. Sen ladatun haulikon voi kuvitella esim. symbolisesti jumalan antamaan mahdollisuuteen tehdä pahaa. Ei ollut tarkoitus pohtia yhteiskunnallisella tasolla mitä tapahtuisi vaan kyseessä oli VERTAUS. Ja kuten sanoitkin iskähän se pitäisi laittaa vastuuseen jätettyään ladatun haulikon lapsensa ulottuville. Samoin mahdollinen jumala on ainoa joka on vastuussa ihmisten teoista eikä ihmiset. Ja älä hyvä ihminen sekoita tätä asiaa yhteiskunnan sisältämiin lakipykäliin! Puhun nyt ainoastaan jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta! Ärsyttää kun ei ihmiset ajattele!
Täytyy taputtaa sua selkään Agneisti. Tunnen sun tuskasi. Kiitti päivän parhaasta viihdeketjusta, sarkastinen virne on naamalla vielä ainakin vartin.
***
Disney-kanavan aamun parasta antia olikin ihmisen määritelmänä "carbon-based sack of noodle".
Eipä mitään. Kiva vain että olen iloksi!
>
Taivaan Iskä olisi varoittanut, varaiskä uskomme mukaan joutuu vastuuseen in the end ilman Elohiiren painostustakin.
Mietit todella syviä asioita, oletko pohtinut näitä pitkäänkin, vuosia..? Vai tänä keväänäkö olet herännyt näitä pohtimaan?
Löysin sinuun sopivan sananpaikan, Snl.18:15 "Tietoa hankkii ymmärtäväisen sydän, tietoa etsii viisasten korva."
Aluksi kommentti vertauksesi Isä-kuvaan.Jokaisella ihmisellä on omanlaisensa Jumala-kuva, joka on muodostunut ihmisen omasta isä-suhteesta sekä kaikesta elämän aikana opitusta. Tasapainoisen uskis-perheen lapsella on varmasti erilaisempi näkemys Jumalasta, kuin esim. ei-uskovan, alkoholisti-ym, perheen lapsella. Minulla oli aika pitkään kova ja tuomitseva Jumala uskonelämäni alkutaipaleella, kunnes Pyhä Henki alkoi muuttaa ja murtaa käsityksiäni, ja muuttaa edelleen!!
Jos haluat tietää minkälainen Jumala oikeasti on, sinun täytyy lukea Raamattua ja tutkia sieltä. Et voi tuomita pelkästään omien johtopäätöstesi varassa. En minäkään voisi lähteä väittelemään esim. ydinvoimalan rakentamisesta ennenkuin tietäisin tarpeeksi faktoja.
Sanot siihen ettet ymmärrä koko kirjasta mitään, pelkkiä korulauseita... Niin varmaan onkin.
1. Kor.1:18 "sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima"
sekä :27 "vaan sen mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään.."
Nyt ihmettelet että miten sitä salakieltä voisi sitten ymmärtää...
1 Kor.2:10-12 "Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut HENKENSÄ KAUTTA, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin. Sillä kuka ihminen tietää mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut."
Sitten siihen vapaaseen tahtoon..Minusta kyse on asemastamme Jumalaan nähden. Jumalalla on eri "komento" uskoville, ei-uskoville, lapsille ja niille jotka eivät ole Hänen sanaansa koskaan kuulleet.
"Edes" minä en pysty sinulle kaikkea selittämään =) mutta yritä jotakin.
Ei-uskoville Raamattu on tyly.
Matt. 13:49-50 "Näin on käyvä maailmam lopussa;enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista ja heitttävät heidät tuliseen pätsiin;siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
Joh. 16:8-11 "Ja kun hän tulee (puolustaja, Pyhä Henki), niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion: synnin, koska he eivät usko minuun; vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe; ja tuomion, koska TÄMÄN MAAILMAN RUHTINAS on tuomittu."
Tässä tulee toisaalta kenties armahtavaakin tekstiä sinulle, niin kauan kun ihminen on atesti, on hän saatanan "oma", eli maailman hengen, halusipa tai uskooko ihminen siihen. Koen että etsit vastausta myös siihen, miten ihminen voi kyetä niin suureen pahuuteen. Eli missä järki kaikkeen jos meillä on oma tahto, joka sitten voi tehdä,- ja tekeekin kauheitakin asioita.
Ja paholaisen hedelmäthän ovat kaikkien nähtävissä, pedofiilit, sodat, murhat, kidutukset. Itse en enää niin täydellisesti syytä itseäni kaikesta pahasta mihin kykenen, ihmisten korvaan on koko ajan paholainen kuiskimassa mitä voisi tehdä (eli vihaa, kanna katkeruutta, älä anna anteeksi). Tämä EI tarkoita sitä että voin syyttää kaikesta mitä teen, paholaista, ei todellakaan!! Mutta asian tiedostaminen auttaa ymmärtämään tätä maailman milettömyyttä.Täällä vaikuttaa kaksi voimaa ja minä olen siinä välissä.
Ja kun ihminen ottaa vastaan Jeesuksen (Joh. 1:12 "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi VOIMAN tulla Jumalan lapsiksi, niille jotka uskovat hänen nimeensä"!!)
muuttuu hänen asemansa Jumalaan nähden.
Uskontietä voisi verrata kouluun. Ekaluokkalaiselle ei anneta lukiolaisen tehtäviä, eikä edes puhuta niinkuin aikuiselle, sillä ei 7-vuotias vielä pysty vastaanottamaan eikä ymmärtämään kaikkia aikuisten maailman asioita. Eikä opettaja rankaise lasta siitä ettei hän osaa, vaan suhteuttaa puheensakin lapsen kehitystason mukaan!
Hebr. 5:12-14 "Sillä te, joiden olisi jo aika olla opettajia, olette taas sen tarpeessa, että teille opetetaan Jumalan sanojen ensimmäisiä alkeita;te olette tulleet maitoa tarvitseviksi, ei vahvaa ruokaa. Sillä jokainen, joka vielä nauttii maitoa, on kokematon vanhurskauden sanassa, sillä hän on lapsi; mutta vahva ruoka on täysi-ikäisiä varten, niitä varten, joiden aistit tottumuksesta ovat harjaantuneet erottamaan hyvän pahasta."
Ef.6:12 "Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa."
Joko alkaa tulla järkeä?
Paljon olisi vielä sanottavaa, miltä kuulostaa... Pääsinkö lähellekään sitä mitä pohdiskelet?
Koko elämäni olen pohtinut. Et oikeastaan päässyt lähellekään sitä mitä haen.
***Jos haluat tietää minkälainen Jumala oikeasti on, sinun täytyy lukea Raamattua ja tutkia sieltä. Et voi tuomita pelkästään omien johtopäätöstesi varassa. En minäkään voisi lähteä väittelemään esim. ydinvoimalan rakentamisesta ennenkuin tietäisin tarpeeksi faktoja.
Sanot siihen ettet ymmärrä koko kirjasta mitään, pelkkiä korulauseita... Niin varmaan onkin.***
Tietää tarpeeksi faktoja? Se on minusta aika kyseenalaista kuinka faktaa raamatun kirjoitukset ovat. Ydinvoimala rakennusoppaan ja raamatun välillä on se ero että ydinvoimala ei toimi ellei seuraa ohjeita sanantarkkaan, raamattua taas voi tulkita kuten itse tahtoo: usein vain oman hyödyn saamiseksi. Uskon myös että raamattu on vain ihmisten, mahdollisesti hullujen sellaisten ihan itsekseen kirjoittamaa, ilman siis mitään jumalia. Tässä mielessä raamatunkohdat eivät minua kiinnosta, koska en siis usko sillä olevan merkitystä.
Oletko muuten huomannut miten ympäripyöreä teo raamattu on? Mikä tahansa ongelma tai kysymys sinulla onkaan lydät vastauksen sieltä. Monet näistä vastauksista ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Löytyy raamatunkohtaa siitä miten jumala ohjaa myös ateisteja, raamatunkohtaa siitä miten ateisiteilla ei olekaan tulevaisuutta, raamatunkohtaa siitä miten jokainen joka uskoo pääsee taivaaseen ja raamatunkohtaa siitä miten jotkut uskikset ovat vähemmän uskovia kun jotkut ateisit. Jotenkin tuntuu että raamatussa ei ole selkeää linjaa joissain asioissa vaan ymäripyöreää kaikkia mielistelevää hömppää.
Vaikka onhan siellä paljon järkeviäkin kohtia mutta ei sekään loppujenlopuksi mitään todista. Ei tarvitse olla ruudin keksijä, ydinfyysikko tai jumalan vaikutuksen alla tajutakseen että lähimmäisenrakkaus on yhteiskuntaa vahvasti kantava voima.
Ja mitä tuohon pahaan ja paholaiseen tulee sekin on vain ihmisten korvien välissä ei maan uumenissa tai taivaissa. On pelkätään luonnollista että elävät olennot taistelevat henkiinjäämisestä ja toimivat itsensä hyväksi.
haet?
Kiellätkö Jumalan olemassaolon kokonaan vai et vain itse halua uskoa Häneen?
Sen verran olet myöntynyt että uskosta tulee hyvä olo... Miksi et haluaisi sitä itsellesi?
"sama se mikä aiheuttaa, pääasia että tulee hyvä olo.."
Vaikka ei taitaisi sinun kohdallasi toimakaan tuo vaihtoehto,- olet aivan liian älykäs siihen!
Sinä tutkit kaikki tarkkaan etkä hyväksy mitään puolinaista. Vau miten hyvä saarnaaja sinusta vielä tuleekaan..! (pahoittelen otsasuontesi puolesta)
Mitä mieltä olet tästä pahuusasiasta, eikö se ole pelottavaa jos kaikki on vain meidän ihmisten omissa käsissä.
Mistä se lähimmäisenrakkaus saa voimansa? Pystytkö sinä rakastamaan ehdoitta omassa voimassasi?
Mitäs kuoleman jälkeen? Eikö se pelota? Oletko tutkinut paljon eri uskontoja, oletko löytänyt mistään vielä järjenhiventäkään??
Raamattu ei sinua kiinnosta,- vai etkö vain uskalla tarttua siihen... Luulen että sinä olet jo löytänyt vastaukset, Raamatusta, mutta olet joutunut pettymään etkä uskalla enää lähestyä Jumalaa. Siis sinä KOET että Jumala on sinut pettänyt, etkä enää uskalla antautua minkään uskon varaan.
Mikä sai sinut sinne hihhulikokoukseen, olitko niin pieni että aikuiset "pakottivat" vai kävitkö ihan vapaaehtoisesti?
Kerro lisää, haluan kuulla enemmän!
(Purista taas suoniasi), koen edelleen tosi vahvasti että Jumala itse haluaa pysäyttää sinut ja siksi minä olen nyt tässä. Sinä et pääse tästä enää muualle vaan sinun silmäsi tullaan avaamaan. Ja koen että minun täytyy sitä sinulle kovasti painottaa, tämä on JUMALA TYÖTÄ SINUN KOHDALLASI että me kohtasimme. Minun elämässä ei ole sattumia...
Uskallan haastaa sinut tässä julkisesti siihen että minun Jumalani on suurempi kuin sinun epäuskosi. Tai stten sinä olet ensimmäinen ihminen maailmassa johon Jeeskusen pelastustyö ei yllä. Kiinostavaa nähdä miten käy =)
Okei. Kerron heti viestin alkuun että kaikki nuo hassut höpinäsi siitä miten jumalasi on laittanut tehtäväksesi käännyttää minut ovat todennäköisesti vain mielikuvituksesi tuotetta. Toiseksi, en halua hyvää oloa elämääni koska minun näkemysten mukaan hyvässä olossa elävät ihmiset elävät samalla tietynlaisessa sokeudessa ja piittaamattomuudessa; kun on itsellään hyvä olo ei tarvitse miettiä globaaleja ongelmia jakysymyksiä. En halua tätä koska oikeasti haluan vaikuttaa ja tehdä maailmasta hieman paremman enkä vain nauttia päivät pitkät omasta hyvästä olostani. Liian monet ihmiset kärsivät sen takia että joku toinen haluaa pitää oman hyvän olonsa. Kärsimys tuo kriittisyyttä. Reunalla eläminen pitää hereillä ja maan tasalla missä oikea eläminen tapahtuu.
En välttämättä kiellä kokonaan jumalan olemassa oloa. Minua vain ärsyttää kun ihmiset ottavat uskon tavallaan valmisateriana: sen eteen ei tarvitse näähdää vaivaa, hyppää vain mukaan karuselliin.
***Mistä se lähimmäisenrakkaus saa voimansa? Pystytkö sinä rakastamaan ehdoitta omassa voimassasi?***
Kai se saa voimansa vain puhtaasta järjen käytöstä. Toisaalta voidaan alkaa miettimään mistä se järki tulee. Tietenkin arvoista jotka yhteiskunta perhe ja kulttuuri antaa. Tästä voidaan redusoida suoraan kristinuskoon. Se ei kuitenkaan todista minulle mitään kristinuskon äärimmäisestä todenperäisyydestä. Katsoisin että raamatun kirjoittajat/muokkaajat ovat olleet vain viisaita yhteiskuntatieteilijöitä, tajutessaan että lähimmäisenrakkaus voikin olla hyvä tapa pitää yhteiskunta pystyssä. Muu heidän keksimänsä onkin kovin turhaa. Samalla tavalla natsismikin on n.o,1 prosenttisesti asiaa ja muu onkin paskaa.
***Raamattu ei sinua kiinnosta,- vai etkö vain uskalla tarttua siihen... Luulen että sinä olet jo löytänyt vastaukset, Raamatusta, mutta olet joutunut pettymään etkä uskalla enää lähestyä Jumalaa. Siis sinä KOET että Jumala on sinut pettänyt, etkä enää uskalla antautua minkään uskon varaan.***
En usko että on kyse uskaltamisesta. Enemmänkin pelkästä rationaalisesta päätöksestä. Aikani täällä on rajallinen enkä siksi halua tuhlata aikaani asioihin, jotka jo ennalta tiedän suht varmasti olevan turhaa minulle. Niin, tämän voi tulkita ennakkoluuloksi mutta en usko sen olevan sitäkään. Jos sinulle tullaan kaupittelemaan uutta kakka usoa jonka pääperiaatteena on puristella koirankakkoja kaivopuistossa, mitä ajattelisit? Niin, ei mitään järkeä. Et siis haluaisi tuhlata aikaasi tähän uskontoon ja jättäisit sen suosiolla vliin.
***Mikä sai sinut sinne hihhulikokoukseen, olitko niin pieni että aikuiset "pakottivat" vai kävitkö ihan vapaaehtoisesti?***
Aikuisethan ne pakottivat. Tai ihan vaan kysymättä veivät.
***koen edelleen tosi vahvasti että Jumala itse haluaa pysäyttää sinut ja siksi minä olen nyt tässä. Sinä et pääse tästä enää muualle vaan sinun silmäsi tullaan avaamaan.***
Huomaatko ristiriidan taas? Ai niin etpä tietenkään kun uskis olet. Noh mietitääs: Jumalahan on periaatteessa jättänyt meidät leijumaan tänne avaruuteen eikä suoranaisesti aijo vaikuttaa tapahtumiin maan päällä. Miksi hän nyt olisi järjestänyt tämän meidän kohtaamisen? Mitä minussa on niin mahtavaa että jumala haluaa käännyttää minut ihan omin käsin, samalla kun olsi tärkeämpiäkin asioita hoidettavan niiku esim. nälänhätä? En minä halua olla ketään mahtavampi tai etusijalla. Päätän nyt tässä julkisesti luovuttaa vuorolappuni afrikan nälkää nnäkeville lapsille ja pyydän jumalaa jättämään minut väliin.
***Uskallan haastaa sinut tässä julkisesti siihen että minun Jumalani on suurempi kuin sinun epäuskosi. Tai stten sinä olet ensimmäinen ihminen maailmassa johon Jeeskusen pelastustyö ei yllä. Kiinostavaa nähdä miten käy =)***
Sinun uskosi voi olla suurempi kuin minun epäuskoni mutta jumalista en niinkään tiedä. Enkä sanoisi olevani ensimmäinen. On meitä järkiintyneitä varmasti enemmänkin.
No niin, vahvistuu vain käsitys että varsin syvällinen ihminenhän se Agneisti on.
Meillä on samanlainen huoli maan päällä tapahtuvista vääryyksistä (Jumalalla on!) mutta katselemme asioita vain eri näkökulmista.
Ajatuksesi siitä ettet halua hyvää oloa koska tahdot pitää "globaalin omatuntosi" puhtaana,on todella upea! Hämmästytät minua joka kerta enemmän. Luulin että olet täynnä vain vihaa...
Olet oikeassa siinä että me ihmiset olemme liikaa keskittyneet omaan napaan, omaan hyväänoloon. Ihmettelen vain sitä miksi olet erityisen ärtynyt juuri uskisten hyvästä olosta. Luulin aluksi että ulkopuolisuuden tunne meidän "autuaalisesta onnestamme" sai sinut kenties kateelliseksikin... Mutta onko se sittenkin sitä että sinä näet kurjuutta ympärilläsi ja sitten uskikset vain tanssivat ja hymyilevät onnellisena. Sinä ihmettelet (oikeutetusti) missä on meidän omatunto, lähimmäisen auttaminen??!!
Mielestäni me uskikset olemme oikeasti liikaa kiinni omissa haluissamme. Rukoilemme minulle rahaa, minulle terveyttä, minulle minulle... Se on tämän ajan henki yleensäkin, ei mielestäni vain uskisten vika. Vai miksi koet juuri meidät niin ..äärimmäisen rasittavina?
Sinä siis ihmettelet sitä miksi Jumala ei auta kunnolla vaan jättää leijumaan vapaan tahdon mukaan, ja antaa kuolla lasten nälkään ja sotaan.
No siksi juuri kun meitä on liian vähän!! Jumala on sitonut suunnitelmansa tämän maailman ihmisten pelastamiseksi nimenomaan ihmisten kuuliaisuuteen. (Matt.9:37,38 "Silloin hän sanoi opetuslapsillensa:Eloa on paljon, mutta työmiehiä vähän.RUKOILKAA siis elon Herraa, että hän lähettäisi työmiehiä elonkorjuuseensa")
Tämä esirukousasia on valjennut minullekin oikeasti vasta sinun kanssani keskustellessa,siksi sanon että olet hyvä tyyppi saarmahommiin, sinä käyt asiat kunnolla läpi, et vain "jotenki niinku silleen".
Tässä on jotakin tekemistä paholaisen kanssa, kun Jumala saa meidät ehdoitta suostumaan Hänen käytöönsä, ei syyttäjällä ole enää sananvaltaa... En osaa hyvin selittää. Mutta juuri tästä syystä rukous toisten (sinun!) puolesta on niin tärkeää, Jumala tarvitsee ihmisiä jotta Hän voisi viedä työnsä päätökseen.
Ja Jumalan tahto on nimenomaan se että kaikki kärsimys saadaan kukistettua maan päältä. Hän tarvitsee meitä jotta me lähtisimme maan ääriin viemää sanomaa Jeesuksesta kaikille kurjille ja köyhille.
Ja tiedätkö mitä, sinun luonteesi on jo valmis siihen työhön. Jumala etsii nimenomaan niitä jotka antautuvat täydellä sydämellä siihen työhön,ja ovat VALMIIT KUOLEMAAN ITSELLENSÄ!
Matt. 10:39 "Joka löytää elämänsä, kadottaa sen, ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen."
Jumala antoi meille Jeesuksen joka kantoi ristillä kaiken syntimme ja kärsimyksen meidän edestämme, HÄN TEKI SEN PUOLESTAMME VALMIIKSI.
Miksi sitten vielä on kärsimystä? Koska kaikki eivät ole OTTANEET VASTAAN Jesuksen valmista pakettia.
Miksi? Koska me uskikset emme pidä asiasta tarpeeksi mölyä, me olemme antaneet oman mukavuudenhalumme turruttaa meidät!!
Room. 10:14 "Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla ellei ole julistajaa? J a kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä?..."
Eli Jumala nimenomaan haluaa postaa ihmisten kärsimykset ja Hän EI halua että uskikset kojuu vain sohvalla, vaan Hän tahtoo ajaa meidät sotaan paholaista vastaan. Ihmiset on saatava Jeesuksen hoidettaviksi, Hän ottaa meidän itkut ja taakat ja antaa tilalle ilon.
Minulla on sinulle sellainen tarjous että saat lähteä pelastamaan maailmaa, ja samalla saat mielettömän upea olon! Eli sinun ei tarvitse itse kärsiä enää koska Jeesus on jo kerran kärsinyt.
Helpoa elämää en taas lupaa, maailmassa on verinen taistelu ihmisten sieluista.
Ja miksi juuri sinä olisit nin ihmeellisen tärkeä että Jumalan pitäisi kädestä pitäen sinut pelastaa... Jumalalle JOKAINEN IHMINEN tärkeä!!! Ja ihmisten tavoittamiseen Hänelle, tarvitaan tosi taistelijoita... ja sinussa ihan oikeasti on sellaista ehdottomuutta ja aitoutta jota Jumala tarvitsee!!!Sinä olet jo Jumalan mielen mukaisella asenteella, sinulla on hätä ihmisistä.
Ja minulle nämä keskustelut ovat olleet tosi huimia, Jumala on koko ajan avannut minulle uutta sanastana, ja opettaa nyt minulle jotakin siitä auktoriteetistä mitä Hänessä oleva saa.
En minä voi sinua puhumalla käännyttää mihinkään, en ketään minä voi käännyttää. Mutta se,että olen lupautunut Jumalan käyttöön jotta Hän voisi tehdä kauttani mitä Hän haluaa, siksi me tässä nyt käymme tätä keskustelua. Olisi niin kiva ollut katsoa telkkua, mutta tähän vain piti tulla...
"Uskon myös että raamattu on vain ihmisten, mahdollisesti hullujen sellaisten ihan itsekseen kirjoittamaa, ilman siis mitään jumalia."
Ja tässä kohtaa et uskoa edes tarvitse, se on ihan tunnustettu fakta. Ei ole vain tainnut kantautua kritityn valtaväetön korviin?
"Jotenkin tuntuu että raamatussa ei ole selkeää linjaa joissain asioissa vaan ymäripyöreää kaikkia mielistelevää hömppää. "
Johtunee siitä että teksti ei ole edes saman ryhmittymän kirjoituksia edes jokseensa samalta ajalta vaan novellikokoelma on täysin toisistaan tietämättömien yksilöiden selitystä siitä miten historialliset tapahtuman ja huhupuhe heihin vaikuttivat ja miten he henkilökohtaisesti asian ymmärsivät, joista kirkonisät ovat omissa iltamissaan valinneet ne teemaan parhaiten sopivat novellit.
Edelleen ainut asia joka minua ihmetyttää on se että joku ihan oikeasti ottaa sen scifin todesta. Kokeillaan; minä kirjoitan hyviä asioita ja painatan ne kirjaksi, pääsisiköhän sitä muutaman tuhannen vuoden päästä katsomaan josko itse olisin jumalallista alkuperää?
***
Mielestäni käsittelet sanaa "syyttää" liian kapeasti.
Esimerkissäsi koiran kannalta koira on kuollut luodista ja liipasinta painoi lapsi. Et saa lasta täysin syyttömäksi koiran kuolemaan millään.
Syntiä voi tehdä vaikkei se sillä hetkellä pahalta tunnukaan.
***Et saa lasta täysin syyttömäksi koiran kuolemaan millään.***
Tietyllä tavalla saan, tietyllä en. Näkemyskysymys.
Minusta kuitenkin lapsi on vain tilanteeseen omasta tahdostaan riippumatta joutunut uhri, jota ei voi pitää syyllisenä pätkääkään. Mutta sehän on vain minun näkemykseni, kaikki pitäkööt omansa ja rankaiskoot lapsiaan niin kuin itse parhaaksi katsoo.
Tässä kohtaa voisi puhua armosta, mutta ehkä esimerkki-lapsesi ei koskaan opi ajattelemaan itse ja tiedostamaan vastuutaan omista teoistaan lähiympäristölleen.
"mutta ehkä esimerkki-lapsesi ei koskaan opi ajattelemaan itse ja tiedostamaan vastuutaan omista teoistaan lähiympäristölleen."
Siinä se lapsi on täydellinen vertauskuva ihmiseen. Niin kauan kuin antaa vanhempien hallita, ajatella ja kantaa vastuun (vert. siis uskonnon/jumaluuden), mikä tietyn aikaa elämässä on normi koska tietty kehitys on käytävä läpi, ei voi kasvaa. Kun ottaa vastuun itselleen, voi kasvaa itse aikuiseksi.
Tässä tänä mikro-makro -ajattelun ihanuus inhimilliselle tasolle pakotettuna. Nam.
***
Samalla perustelulla voi perustella kahta vastakkaista asiaa. Ei muuten ollut ensimmäinen kerta.
"mikä tietyn aikaa elämässä on normi koska tietty kehitys on käytävä läpi, ei voi kasvaa. Kun ottaa vastuun itselleen, voi kasvaa itse aikuiseksi."
Tai vasta kasvettuaan voi oikeasti ottaa vastuun.
"Samalla perustelulla voi perustella kahta vastakkaista asiaa. Ei muuten ollut ensimmäinen kerta.
"mikä tietyn aikaa elämässä on normi koska tietty kehitys on käytävä läpi, ei voi kasvaa. Kun ottaa vastuun itselleen, voi kasvaa itse aikuiseksi."
Tai vasta kasvettuaan voi oikeasti ottaa vastuun. "
Asiahan on joka kummassakin tapauksessa sama... vertauskuvallinen aikuisuus ja vastuunotto tapahtuvat käsi kädessä, se on hiukan muna ja kana kumpi todellisuudessa tulee ensin. Tässä tapauksessa vertauskuvan merkitys on aivan sama riippumatta siitä kumman katsotaan tapahtuvan ensin, tietystä kehitysvaiheesta (lapsuus/vastuun työntäminen jumalalle) ulospääseminen edellyttää henkistä kasvua ja sen myötä (samalla kertaa) vastuunottoa omista teoistaan.
***
Ensinnäkin, minun mielestäni Jumala on ilmoittanut, mitä ei kannata tehdä.
Ja soveltaen esittämääsi vertaukseen, lapselle olisi kerrottu, ettei asetta saa ottaa ja hän olisi myös tiennyt tekevänsä väärin, jos tilanne olisi suoraan verrannollinen tähän ihmisen ja Jumalan väliseen tilanteeseen.
>
"ja hihhulin mielestä 4 v lapsi tekee aina niin kuin on neuvottu, ja tietää mikä on väärin ja ymmärtää miksi?
kysymyshän oli siitä, onko tuollainen lapsi vastuussa teoistaan."
Tarkoitin, jos tilanne olisi verrattavissa ihmisen ja Jumalan väliseen tilanteeseen, niin silloin nelivuotias olisi tiennyt ja ymmärtänyt.
Nelivuotias ei kuitenkaan välttämättä kykene siihen ja siksi tilanteet eivät ole mielestäni verrattavissa.
Välillä tuntuu siltä, että ateistit eivät ymmärrä mitään.
Ihania nämä "te ette ymmärrä MITÄÄN"-keskustelut. Ehkä minä voin tulla hätiin.
Ymmärrän pointtisi siinä että lapselle pitäisi periaatteessa sanoa ensin mikä väärin mikä oikein, jotta se olisi verrattavissa jumalan ja ihmisen väliseen suhteeseen. Unohdit kuitenkin erään tärkeän pointin. Vanhemmat ovat lapselle äärimmäinen auktoriteetti jumala raamatun sana taas välttämättä ei. Siksi se ei sinunkaan lisäyksen jälkeen toimisi.
Periaatteessa lapselle pitäisi tulla monesta suunnasta yhtä voimakkaita vaikutteita jotta juttu toimisi oikein. Koska sitähän elämä oikeasti on, vaikutteita joka suunnasta. Ja jos ihmisellä on vapaa tahto päättää mikä taho on oikeassa, voiko ihmistä silloin syyttää jos hän päättää jumalan mielestä väärin? Minusta ei.
"Vanhemmat ovat lapselle äärimmäinen auktoriteetti jumala raamatun sana taas välttämättä ei."
Sen jokainen valitsee itse. Jos valitsee luopua Jumalasta, kannattaa miettiä tarkkaan, onko syyt siihen todella hyvät. Olisi mielenkiintoista tietää, tunteeko Jumalasta luopuja todellä "symessään" tekevänsä hyvin.
"Ja jos ihmisellä on vapaa tahto päättää mikä taho on oikeassa, voiko ihmistä silloin syyttää jos hän päättää jumalan mielestä väärin? Minusta ei."
Mielestäni voi, koska ihmisen pitäisi tietää, kun valitsee väärän tahon ja mitä sitä seuraa.
Uskon kuitenkin Jumalan olevan armollinen Kristuksen vuoksi ja jos valitsee väärin, on mahdollista saada anteeksi.
Ja mielestäni pahimpia tekoja mitä ihminen voi tehdä, on luopua Jumalasta, jolloin harva teko itsessään on syntiä, mutta mikä tahansa voi olla syntiä, jos sen vuoksi luopuu Jumalasta.
Ja kaikki ihmiset ovat loppuenlopuksi rikkoneet Jumalaa vastaa, jolloin kenelläkään ei ole mahdollisuutta ilman Kristusta pelastua. Tästä seuraa se, jos hylkää Kristuksen hylkää myös hänet lähettäneen Jumalan.
Toivottavasti ei mennyt liian sekavaksi ja ymmärrätte oikein mitä koitan sanoa. Älkää antako minkään teon erottaa teitä Jumalasta ja pitäkää kiinni Kristuksesta, jonka nimessä teidän on mahdollista saada anteeksi rikkomuksenne. Myös rankan epäuskoisen henkilön kannattaa pitää mielessä Kristus, vaikka et uskoisi ollenkaan tätä, voit luottaa saavasi sen anteeksi Kristuksen nimessä :)
Ja jos haluatte tehdä oikein, tutkikaa minun "puheeni" myös Raamatun opetuksen valossa, etten johda teitä harhaan.
Minusta on todella jännää miten ihmiset voivat olla niin eri mieltä täysin samoista asioista.
Siitä huolimatta, etkö oikeasti näe kokonaisuutta? Puhut kokoajan valinnasta vaikka elämässä useimmiten ei ole kyse valinnasta. Tietystä näkökulmasta elämässä ei koskaan ole kysymys valinnasta vaan kaikki on syy-seuraus-suhteiden ääretöntä jatkumoa. Tiedän että te uskikset kiellätte tämän tai teillä ei aivokapasiteetti riitä tämän ymmärtämiseen joten turha kai täsät on enää jauhaa. Kiitos ja hyvää yötä...
No eikai en minä pysty olla hiljaa kun pässit mäkättää:D
***Mielestäni voi, koska ihmisen pitäisi tietää, kun valitsee väärän tahon ja mitä sitä seuraa.***
Täysin absurdi väite! Miten voit olettaa että ihmisen automaattisesti pitäsi luulla/uskoa että kristillisten käsitysten jumala on ainoastaan oikeasa?!? Oikeasti!! En nyt halua olla tyly tai mitään. Haluan vain laittaa aivosi toimimaan. On ikävää keskustella silmälaput päässä elävien ihmisten kanssa. Pliis yritä!
"Minusta on todella jännää miten ihmiset voivat olla niin eri mieltä täysin samoista asioista."
Itsekkin pidän mielenkiintoisena sitä, miten eri tavalla voidaan nähdä samat asiat.
"Puhut kokoajan valinnasta vaikka elämässä useimmiten ei ole kyse valinnasta."
Sitten et varmaan usko evoluutioon, jota pidetään luonnon valinnan ilmentymänä, tai jotain siihen suuntaan :)
Mielestäni useimmiten on kyse valinnasta, ainakin sen valinnasta, miten ottaa asiat vastaan.
Missä asioissa erityisesti ei ole kyse valinnasta?
"Kiitos ja hyvää yötä... "
Ole hyvä, kiitos ja hyvää yötä :)
"Miten voit olettaa että ihmisen automaattisesti pitäsi luulla/uskoa että kristillisten käsitysten jumala on ainoastaan oikeasa?!?"
Helposti.
"Sitten et varmaan usko evoluutioon, jota pidetään luonnon valinnan ilmentymänä, tai jotain siihen suuntaan :)
Mielestäni useimmiten on kyse valinnasta, ainakin sen valinnasta, miten ottaa asiat vastaan. "
Luonnonvalinta ja ihmisen valinnan vapaus (vapaa tahto) ovat ainoastaan samankaltaiset sanat kielessämme. Luonnovalinta ei ole tietoista valitsemista vaan täydellinen esimerkki syy-seuraus -ketjun toiminnasta. (tietty ominaisuus poistuu luontaisen valinnan kautta eläinlajista tms. koska se on lajille epäolennainen/vahingollinen, ja hyvät ominaisuuden vahvistuvat evoluution kulkiessa)
Anteeksi hiusten halkominen, mutta omatkin tekstit on syytä suodattaa ennen lähettämistä.
***
***Sitten et varmaan usko evoluutioon, jota pidetään luonnon valinnan ilmentymänä, tai jotain siihen suuntaan :)
Mielestäni useimmiten on kyse valinnasta, ainakin sen valinnasta, miten ottaa asiat vastaan.
Missä asioissa erityisesti ei ole kyse valinnasta?***
Ei, ei ja vielä kerran ei. Evoluutiolla ei sillä tapaa ole mitään tekemistä valinnan kanssa että evoluutio on vain syy-seuraus-suhteista johtuvaa kehitystä.
Sinusta siis useimmiten on kyse valinnasta? Hmmm...kuinka nyt saisin käännettyä pääsi? No ei kai!!! Ei minun päätäsi tarvitse kokonaan kääntää mutta kokeilepa miettiä tätä.
Siis missä valinnoissa erityisesti ei ole kyse valinnasta kuuluu kysmyksesi. Noh miten tämän laittaisi että sinäkin ymmärtäisit? No mietitään esim. aluksi murhaajaa. Uskisten mielestä ihminen on murhaaja puhtaasta valinnanvapaudesta. Mistä sitten johtuu että valtaosa murhaajista on ongelmaperheiden äpäriä, jotka ovat eläneet lapsuutensa kärsimyksesä? Eikö tällä ole teidän mielestä mitään yhteyttä? Jos ihmisellä olisi aito vapaa tahto silloinhan murhaajien joukossa olisi tasaisesti eri ihmisryhmien edustajia. Näin ei kuitenkaan ole ja se on suuri todiste siitä että vapaata tahtoa ei sinänsä ole.
Miksi suuri osa yhtiöjohtajista ja menestyvistä bisnismiehistä tulevat onnellisista kodeista ja hyvistä lähtökohdista? Jos olisi vapaa tahto, silloinhan liikemiesten riveissä pitäisi olla tasaisesti myös roskaporukkaa.
Pointtini on että loppujenlopuksi ainoa asia mikä ihmisen elämään vaikuttaa on lähtökohdat ja se miten elämä sattuu asettumaan siitä eteenpäin. Väitän että valinta on vain illuusio. Valitsemisen tunne tulee halusta tehdä niin, mutta oikeasti ihminen ei valitse vaan tekee juuri niin kuin syy-seuraus-suhteet pakottavat hänet tekemään.
Ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa?
Btw sairasta että sinusta on helppoa olettaa että ihmisten tulisi automaattisesti uskoa että kristillisten käsitysten jumala on ainoastaan oikeasa, niin kuin tuossa kysyin. Sairasta sairasta. Mutta kaikki pitäkööt omat sairautensa jos niin tahtoo.
"Mistä sitten johtuu että valtaosa murhaajista on ongelmaperheiden äpäriä, jotka ovat eläneet lapsuutensa kärsimyksesä?"
Yksi syy voisi olla se, että rikkaat murhaajat, eivät jää kiinni.
Esimerkiksi Bush Jr on "hyvän" ja rikkaan perheen vesa ja silti upottanut kätensä kyynerpäitä myöden vereen.
Perhelähtökohdat ovat kyllä aika mielenkiintoisia, koska mielestäni on erittäin vaikea sanoa, mikä on hyvä lähtökohta. Itse sanoisin, että suurin ongelma lapsille on rakkauden puute ja se on mielestäni ehkä aito syy, mikä voi johtaa rikollisuuteen.
Kuitenkin, oli lähtökohdat mitkä tahansa, mielestäni ne eivät ikinä pakota esim. murhaamaan. Voin omasta elämästänikin löytää paljon syitä, joilla voisin perustella rikollisen uran itselleni, mutta olisi mielestäni valehtelua väittää niiden vaikeuksien pakottavan minut epätoivoisiin tekoihin.
Moni saattaa kuitenkin sanoa, "en nähnyt muuta vaihtoehtoa", miten se voi olla mahdollista?
Jos olet ase kädessä tähtäämässä, niin tällöin on varmasti kaksi vaihtoehtoa ainakin, en voi kuvitella kenenkään näkevän vain liipasimesta vetämisen vaihtoehtona.
Myös, jos joku ei näe vaihtoehtoja, niin tastalla on mielestäni jo yksi merkittävä valinta, se millä on päätetty ettei edes halua nähdä vaihtoehtoja.
Mutta ehkä en vain kykene ajattelemaan mitään tapahtuma ketjua, joka pakottaisi esim. murhaan.
"Jos ihmisellä olisi aito vapaa tahto silloinhan murhaajien joukossa olisi tasaisesti eri ihmisryhmien edustajia."
Tähän väitteeseen en voi sanoa mitään, koska en tunne kaikkia niitä tilastoja, jotka tämän osoittaisi, riittävän hyvin.
"Miksi suuri osa yhtiöjohtajista ja menestyvistä bisnismiehistä tulevat onnellisista kodeista ja hyvistä lähtökohdista?"
Minulla on kyllä käsitys, että johtajiksi ja menestyjiksi yleisimmin tullaan vaikeuksien ja ei niin helppojen lähtökohtien kautta.
Sillä ei ole kuitenkaan väliä, vaan olisi mielenkiintoista tietää, mikä estää huonoista lähtökohdista tulevaa menestymästä.
Nokia ei ole ihminen, mutta sen ei olisi kuulunut menestyä, koska tulee kansan keskeltä, joka on äärimmäisen negatiivisesti ja pessimistisesti ajatteleva.
"Pointtini on että loppujenlopuksi ainoa asia mikä ihmisen elämään vaikuttaa on lähtökohdat ja se miten elämä sattuu asettumaan siitä eteenpäin."
Siinä olen samaa mieltä, että lähtökohtia ei voi valita syntyessä ja moni asia voi elämässä tulla pyytämättä ja yllätyksenä. Uskon kuitenkin vanhan sanonnan, "niin makaa kuin petaa", pitävän usein paikkansa.
Ja toisaalta jos saa jotain ikävää, niin jokainen voi mielestäni itse valita, miten sen ottaa vastaan ja ikävätkin asiat voi kääntää voitoksi. Olen oikeastaan myös sitä mieltä, että loppuen lopuksi harva lähtökohta on huono. Ainoa lähtökohta, jota voisin itse ajatella huonoksi on kykenemättömyys löytää asioiden hyvät puolet ja sekin on useimmiten kiinni mielestäni omasta tahdosta.
Koska en itse pysty keksimään mitään niin vaikeita lähtökohtia, jotka estäisivät kokonaan valitsemasta, olisi hienoa jos voisit valaista vielä lisää.
Ja mielestäni surullisinta on se, että tässä kaikessa kiinnitetään huomio ja tärkeäksi muodostuu se mikä on katoavaa. Surkeimmissakin oloissa elävä voi ehkä lohduttautua sillä, että se jolla on eniten maallista "hyvää", joutuu myös luopumaan enemmästä. Ikävä kyllä harva osaa kiinnittää katseensa, siihen millä oikeasti on merkitystä ja jos joku ei siihen kykene ähtökohtaisesti, niin se on harmi, uskoisin kuitenkin kaikilla olevan mahdollisuus.
Ja jeesustelun vuoksi laitan tähnä lopuksi kohdan, joka on mielestäni hyvä tähänkin liittyen muistaa.
(Matt.6)
29. Älkää siis tekään etsikö, mitä söisitte ja mitä joisitte, älkääkä korkeita tavoitelko.
30. Sillä näitä kaikkia maailman pakanakansat tavoittelevat; mutta teidän Isänne kyllä tietää teidän näitä tarvitsevan.
31. Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa.
32. Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan.
33. Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja; hankkikaa itsellenne kulumattomat kukkarot, loppumaton aarre taivaisiin, mihin ei varas ulotu ja missä koi ei turmele.
34. Sillä missä teidän aarteenne on, siellä on myös teidän sydämenne.
***Kuitenkin, oli lähtökohdat mitkä tahansa, mielestäni ne eivät ikinä pakota esim. murhaamaan.***
Eivät lähtökohdat suoranaisesti mutta lähtökohdista seuraavien tapahtumien ketju voi joissain tapauksissa johtaa esim. murhaan. On suppeakatseista sanoa että kyllä jokainen voi sormi liipasimella vielä tehdä sen viimeisen valinnan ettei ammukaan. Pitää ymmärtää elämän monitasoisuus. Kuten sanoitkin sinä et välttämättä pysty kuvittelemaan tilnnetta jossa voisit ampua jonkun. Se ei tarkoita etteikö joku muu voisi. Periaatteessa murhamiestä ei minusta voi syyllistää sillä ihminen ajautuu ikävään tilanteesen eikä valitse sitä. Mieti nyt, onahn murhamiehetkin olleet joskus pieneiä vauvoja. Ei heillä silloin ole ollut suunnitelmissa tappaa jotakuta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että murhaajien pitäsi antaa hillua vapaana. Meinaan vain että oikeutettua syyllistämistä ei teoriassa pitäisi olla. Käytännösä tämä ei tietenkään toimisen perusluonnon takia. Murhatun omaisten on esim. varmasti vaikea ajatella näin.
***Myös, jos joku ei näe vaihtoehtoja, niin tastalla on mielestäni jo yksi merkittävä valinta, se millä on päätetty ettei edes halua nähdä vaihtoehtoja.***
Palaan jälleen kerran tähän ajautumiseen. Ei voi sanoa että joku valitsee olla näkemättä kumpaakin vaihtoehtoa. Ei elämä aina toimi niin että tiukan paikan tullen ruvetaan ajattelemaan rationaalisesti eri vaihtoehtoja. Mieti nyt jos herra-äxän hyvä ystävä on mennyt pettämään herra-äxän vaimoa, ja herra-äxä on suutuspäissään alkanut osoitella pyssyllä ystäväänsä. Voiko herra-äxältä vaatia täysin rationaalista ja moraalista ajattelua tässä tilanteessa? Aseista kieltäytyjänä en meinaa että kenenkään ampuminen on missään olosuhteissa täysin oikeutettuja, mutta väitän että ihmienn saa tuntea ja joskus saattaa vahingossa läikkyä, eikä ole reilua että tälläisen inhimillisen läikkymisen takia joku joutuu helvettiin.
***Siinä olen samaa mieltä, että lähtökohtia ei voi valita syntyessä ja moni asia voi elämässä tulla pyytämättä ja yllätyksenä. Uskon kuitenkin vanhan sanonnan, "niin makaa kuin petaa", pitävän usein paikkansa.
Ja toisaalta jos saa jotain ikävää, niin jokainen voi mielestäni itse valita, miten sen ottaa vastaan ja ikävätkin asiat voi kääntää voitoksi.***
Voi varmasti kääntää, jos voimat siihen riittää. Pitää kuitenkin ymmärtää että elämä vi ihmistä jsokus jatkuvasti paskempaan jamaan ja jossain vaiheessa ei enään kykene ajattelemaan asioiden valoisia puolia. Tuntuu että te uskikset pidätte ihmisiä monesti yli-ihmisinä vaatiessanne immeisiä näkemään asioiden hyvät puolet. Siihen tarvitaan kuitenkin paljon voimia ja jos jollaine ei siihen enää voimia ole jahän tekee sen takia jotain huonoa, ei häntä siitä helvettiin pitäisi heittää.
Mitä yritän sanoa on että ketään ei mielestäni voi heittää oikeutetusti helvettiin koska ihmisen elämään vaikuttaa liian moni ulkopuolinen asia. Monestiei ole kyse siitä mitä itse valitsee vaan mitä sattuu saamaan.
"Meinaan vain että oikeutettua syyllistämistä ei teoriassa pitäisi olla."
Mielestäni erityisesti murha asiassa syyllisyyden osoittaminen on helppoa, koska se on aika selkeästi määritelty rikokseksi ja sen seuraukset ovat mielestäni hyvin tiedossa, jolloin jokainen siihen ryhtyvä tietää, mitä tuleman pitää ja luultavasti normaalisti ainakin ihmiselle tulee itsestään jo syyllisyys teon jälkeen, koska se ei ole hyvä ratkaisu ongelmaan.
Onko heillä, jotka ovat lakiin kirjoittaneet murhan rikokseksi, oikeus siihen?
Ainakin sama oikeus,kuin ihmisellä toisen murhaamiseen tai sen sanomiseen, ettei murha olisi väärin.
"Mieti nyt jos herra-äxän hyvä ystävä on mennyt pettämään herra-äxän vaimoa, ja herra-äxä on suutuspäissään alkanut osoitella pyssyllä ystäväänsä. Voiko herra-äxältä vaatia täysin rationaalista ja moraalista ajattelua tässä tilanteessa?"
On tietenkin ymmärrettävää tietyllä tavalla ja anteeksi annettavaakin, jos suutuspäissään tekee typerästi, se ei kuitenkaan muuta tekoa sallituksi, hyväksi tai oikeaksi mielestäni.
Minulta ainakin saatte vaatia rationaalista ja moraalista ajattelua kaikissa tilanteissa.
"joskus saattaa vahingossa läikkyä, eikä ole reilua että tälläisen inhimillisen läikkymisen takia joku joutuu helvettiin."
Uskon Jumalan olevan tietoinen ihmisen heikkoudesta ja armollinen todella pitkälle, jo silläkin perusteella, että tämä maailma on vielä olemassa.
Ja Raamatun mukaan on niin, että kukaan ei ole tarpeeksi hyvä ilman Kristusta, joten vaikka en ole murhannut, en voi silti väittää eläneeni pelastuksen arvoisesti, vaan toivoni on Kristuksessa.
"Mitä yritän sanoa on että ketään ei mielestäni voi heittää oikeutetusti helvettiin koska ihmisen elämään vaikuttaa liian moni ulkopuolinen asia."
Tästä johtuen ihmiset eivät päätä, kuka joutuu helvettiin.
Uskon Jumalan päättävän oikeuden mukaisesti nuo joutumis asiat.
Voin kuitenkin sanoa, mitä joistain teoista Raamatun mukaan olisi seurauksena, jos ei Jumala olisi armollinen.
"Tuntuu että te uskikset pidätte ihmisiä monesti yli-ihmisinä vaatiessanne immeisiä näkemään asioiden hyvät puolet."
Sori jos sellaista vaadin, tarkoitukseni oli ennemminkin sanoa, että se olisi mielestäni kannattavaa ja hyvä, mutta tiedän kyllä ettei se ole helppoa, enkä varmaan itsekkään aina näe hyviä puolia. Itse haluan kuitenkin antaa elämäni Jumalan käsiin ja luotan ettei Jumala anna tapahtua mitään, mikä ei jollain tavalla olisi hyvä, vaikka "pahimmalla" hetkellä ei siltä näyttäisi.
Olisi oikeastaan Raamatun opetuksen vastaista alkaa väittämään, ettei ihminen ole heikko, kun Raamatussa juuri osoitetaan ihmisen heikkous ja se, että ilman Jumalaa kukaan ei olisi mitään.
Siinä mielessä olet mielestäni oikeastaan hyvällä tiellä kun ymmärrät tuon heikkouden jollain tavalla*. Raamatun opetuksen ideana on oikeastaan se, että ihminen näkee oman heikkouden ja sen, että ilman Kristusta ja Jumalan armoa ei olisi koskaan itse riittävän hyvä ja siksi katuu omia syntejään ja pyytää anteeksi kääntyen Jumalan puoleen.
Heikkouden tuntemisessa on se hyvä puoli, että se osoittaa tiettyä nöyryyttä ja siten myös rehellisyyttä, mikä on mielestäni hyvä asia ja toisessa kirjeessä korinttilaisille on aika hyvin mielestäni sanottu tähän liittyen.
9. Ja hän sanoi minulle: "Minun armossani on sinulle kyllin; sillä minun voimani tulee täydelliseksi heikkoudessa". Sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani, että Kristuksen voima asettuisi minuun asumaan.
10. Sentähden minä olen mielistynyt heikkouteen, pahoinpitelyihin, hätään, vainoihin, ahdistuksiin, Kristuksen tähden; sillä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä.
En ole saanut sinulta vastauksia, olen ihan oikeasti kiinnostunut miten sinä tätä maailmaa näet ja koet.
Anteeksi edellinen "kiihkomielinen" vuodatus, minä jo näen sinut "myös rauhan saaneena", enkä muista että jotain on vielä tapahduttava ennen sitä. =)
Olen miettinyt onnellisuuden käsitystäsi ja minusta tuntuu entistä vahvemmin että sinä oikeasti pelkäät etsiä onnea elämääsi. Sattuu liikaa jos taas petytkin, tai tulet petetyksi.
On helpompi kieltää koko onni elämästä kuin joutua satutetuksi...
Peruteluina näille ajatuksille minulla on nimenomaan omat sanasi; et halua hyvää oloa kun maailmassa on tuskaa.Jäin miettimään sanojasi.Miten jaksat elää pelkästään vihan tai kyynisyyden tai katkeruuden voimalla? Vihan voimalla tietysti voi elää pitkäänkin, ja se todella antaa energiaa, mutta kuinka kauan??
Joko sinulla on vatsahaava, päänsärkyä..? Minusta meidän elimistö on ihmeellisen viisas, jos ihminen ei muuten tajua hiljentää vauhtia, tai muuttaa jotakin elämässään, usein tulee jotakin fyysistä oiretta "sotkemaan" elämää.(terv. nimim. kokemusta on)
Sanot että uskikset puhuvat itsensä pussiin mutta mielestäni tässä kohtaa on sinullakin selittämistä.
Eli miten jaksat eteenpäin? Mitä hyvää elämässäsi on? Ja kun ja jos sitä hyvää sinulla on, miten tulet toimeen sen kanssa? vai otatko ketään lähellesi, kieltäydytkö yksinkertaisesti näkemästä mitään hyvää ympärilläsi? Väitän ettei kukaan pärjää loppuun asti pelkän kielteisyyden voimalla.
Varo taas otsasuonia, entäs jos sinulla oli niin kurja lapsuus juuri siksi että sekä pahis että Jumala tietävät sinun lahjakkuutesi ja pahis halusi pelata sinut pois pelistä ennenkuin Jumala saa sinut käyttöönsä. Sillä sinä tulet vielä olemaan vaarallinen pahikselle ehdottomuutesi kanssa.
Ihmettelet sitten miksi Jumala ei auttanut sinua heti pois siitä kurjuudesta. Siksi ehkä, että kaikki ne kokemukset joihin olet tähän mennessä joutunut, Jumala saa muuttaa ne voimaksi ja avuksi muille. Taas on kyse näkökulmasta. Ja siitä että tiedän mistä puhun. Itse sain käydä aikamoisessa saastassa ennenkuin tajusin pyytää apua, ja nyt Jumala on tekemässä niistä kokemuksista jotakin hyvää. Siis voin olla auttamassa muita jotka kenties kamppailevat samanlaisten ongelmien kanssa. En siis väitä että
saan vaikka murhata ja Jumala tekee siitä taposta hyvää, että sen varjolla saa selitettyä kaiken hyväksi. Ei, vaan tarkoitan että niistä kokemuksista voi oppia,ja Jumala muokkaa meitä itseämme niillä kokemuksilla.Ja jotain yliluonnollista siinä on että ihan oikeasti ei niin pahaa etteikö Jumala siitä saa muokattua hyvää! Ja tiedän taas mistä puhun, ihan omasta elämästäni...
Ja haluan taas vakuuttaa sinulle että sinä voit lähestyä Jumalaa ilman pelkoa hylätyksi tulemisesta! Haluan rohkaista sinua kyselemään kokeammilta voimilta ovatko nämä minun puheet pelkkää tyhjää täynnä.Minut laitettiin rukoilemaan sinulle voimaa siihen että uskallat ottaa taas sen askeleen. Sinun on itse lähestyttävä Jumalaa, Hän ON JO sinua lähestynyt tätä kautta!
Vaikeatahan tällainen elämä on, sitä en mitenkään kiistä. Mutta mitä ihminen lähtöasetelmilleen mahtaa? Niin, ei mitään. Voisinhan minä laittaa aivot narikkaan ja alkaa uskikseksi ja elää sokeassa onnessa. Tai vaikka alkaa materian orjaksi ja kuluttaa joka kuukausi 500 euroa muotivaatteisiin vain jotta minut hyväksyttäisiin.
En kuitenkaan aijo sortua kumpaankaan. Mielummin elän tätä elämää, vaikka enimmäkseen kärsinkin.
***Olen miettinyt onnellisuuden käsitystäsi ja minusta tuntuu entistä vahvemmin että sinä oikeasti pelkäät etsiä onnea elämääsi.***
Voi olla näinkin. Toisaalta minusta toiset pelkäävät etsiä onnea ja siksi tyytyvät näihin valmisaterioihin.
***Peruteluina näille ajatuksille minulla on nimenomaan omat sanasi; et halua hyvää oloa kun maailmassa on tuskaa.Jäin miettimään sanojasi.Miten jaksat elää pelkästään vihan tai kyynisyyden tai katkeruuden voimalla?***
Kuten sanoin jo ei se helppoa ole mutta minkäs teet.
***Ja haluan taas vakuuttaa sinulle että sinä voit lähestyä Jumalaa ilman pelkoa hylätyksi tulemisesta! Haluan rohkaista sinua kyselemään kokeammilta voimilta ovatko nämä minun puheet pelkkää tyhjää täynnä.Minut laitettiin rukoilemaan sinulle voimaa siihen että uskallat ottaa taas sen askeleen. Sinun on itse lähestyttävä Jumalaa, Hän ON JO sinua lähestynyt tätä kautta!***
Kerro minulle huomaatko tämän suuren dilemman? Valitsenko kärsimyksen tien, joka on aito ja oikea, vai aivot narikassa-elämän jossa olsiin onnellinen mutta sokea. Kuten olen jo sanonut teidän uskisten onni ei ole minulle mikään todiste jumalasta. Ei ole mikään taivaallinen ihme että ihminen tulee onnelliseksi uskoteltuaan itselleen olevansa tärkeä maailmankaikkeudessa. Täysin psykologian keinoin selitettävissä siis. Meidän ihmisten korvien välissä jyllää sellainen koneisto että ei mikään ihme moet tulemme huijatuiksi. Veljeni käänsi aikoinaan olohuoneemme ylösalaisin etsiessään psykoosikohtauksessa mikroofonia, luullessaan että häntä salakuunnellaan. Uskonto on tavallaan sallittu mielisaraus.