Maamme ydinenergiasiantuntijat vähättelevät säteilyn haittoja.He eivät virkansa puolesta voi tunnustaa totuutta,että säteily lisääntyy koko ajan vuotojen takia ja että sillä on kasvava sairastumisvaikutus eliöstölle.Maastamme puuttuu puolueettomat asiantuntijat,ne löytyvät vapaaehtoisjärjestöistä.Tyypillinen virasto on Säteilyturvakeskus joka jatkuvasti vakuuttaa,että mitään vaaraa ei ole.Mitä me teemme tällä järjestöllä?
Koko ajan säteily lisääntyy ja aina se on vain taustasäteilyä,johon verrataan uusia päästöjä.Kukaan ei tiedä mitä säteily oli sata vuotta sitten.Kun elämä on miljardien vuosien aikana kehittynyt entistä monimutkaisempiin eliöihin,niin tämän on mahdollistanut mm säteilun heikkeneminen maan pinnalla.Nyt on kehitys kääntynyt kaivostoiminnan vuoksi päinvastaiseksi.Se merkitsee taantumusta ihmiselle ja muille monimutkaisille eliöille.Tämä on itsetuhoa.
Koko ajan säteily lisääntyy ja aina se on vain taustasäteilyä,johon verrataan uusia päästöjä.Kukaan ei tiedä mitä säteily oli sata vuotta sitten.Kun elämä on miljardien vuosien aikana kehittynyt entistä monimutkaisempiin eliöihin,niin tämän on mahdollistanut mm säteilun heikkeneminen maan pinnalla.Nyt on kehitys kääntynyt kaivostoiminnan vuoksi päinvastaiseksi.Se merkitsee taantumusta ihmiselle ja muille monimutkaisille eliöille.Tämä on itsetuhoa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Suomeen turvattava puhtaasti oma energiatuotanto - kuudes ydinvoimala ja muutama KOTIMAINEN URAANIKAIVOS.
Kiitos siitä.
Voi olla, että kukaan ei tiedä mikä oli säteilytaso sata vuotta sitten. Mutta se tiedetään, että maailman teknistyessä ja säteilytasojen noustessa on ihmisten elinikäennuste kasvanut Suomessa noin 20 vuodella viimeisen sadan vuoden aikana.
Haluatko palata 1800 luvulle ja saada pienemmän annoksen säteilyä?
"Haluatko palata 1800 luvulle ja saada pienemmän annoksen säteilyä?"
Jos siten tosiaan voidaan vähentää ihmispopulaation päälukua = säästää maapallo lepakoille.
Tunnetasolla se ei koske minua. On jääkaappi ja
pakastin täynnä ruokaa...
Että mies voi olla noin äärimmäinen persoona. Siis musta valkoinen maailma. Muitakin energian tuottotapoja on olemassa, lisäksi tuo energian säästötekniikka ratkaisee monta asiaa.
Suomessako tarvitaan lisää energiaa ? Kysyn mihin - teollisuuteenko ? nehän menee
> Kiinaa > etelä amerikkaan >Intiaan...jne
UPM hyvä esimerkki ja jatkoa varmaan seuraa...
Jos nämä greenpeace- ja muut vastaavat immeiset käyttäisivät siitä valehteluun ja sekoiluun nykyään käyttämästään energiasta edes puolet generaattoripolkupyörien polkemiseen, silloin voisi kaikki nykyiset voimalat sulkea.
Ajatelkaa edes vähän ennen kuin laittelette täysin perustelemattomia ja perättömiä paskapuheitanne tänne.
"Suomessako tarvitaan lisää energiaa ? Kysyn mihin - teollisuuteenko ? nehän menee
> Kiinaa > etelä amerikkaan >Intiaan...jne
UPM hyvä esimerkki ja jatkoa varmaan seuraa... "
Energiankulutus kasvaa yhteiskunnan rakennemuutoksen myötä koko ajan. Vanhaa teollisuutta poistuu, uutta tulee tilalle ja kotitaloudet kuluttavat jatkuvasti enemmän energiaa.
Toisaalta tuomme jo nyt merkittävän osan energiastamme muualta. Energian jatkuvasti kallistuessa ja maailman muuttuessa, omavaraisuusasteen kohotus lienee selkeä etu.
Ja vanhaa kapasiteettia poistuu vanhentuneina käytöstä tulevina parina vuosikymmenenä varsin runsaasti, mikä pitää korvata.
Fortumilla ! Lisää kulutusta vain ! Sillälailla...
sulkisivat tietokoneensa, lamppunsa, jne säästettäisiin varmasti paljon energiaa. Se ei vain toimi, kuin ajatuksen tasolla.
Kuinka niin uudelleenkoulutukseen, eikö jo koulutuskin riittäisi? Ihmisiä lienee elänyt jo ennen 1800-lukua.
Koulutuksen tarve on ilmeinen, sillä pitkällä aikavälillä säteilyaltistus on pienentynyt. Luonnon ydinreaktorit toimivat kosteassa maaperässä siksi, että U-235:n pitoisuus oli muinaisuudessa riittävän suuri ketjureaktion ylläpitämiseen. U-235:n lyhyehkön (suhteellinen asia) puoliintumisajan vuoksi U-235:n osuus on nykyisin liian pieni luonnonreaktorin "polttoaineeksi". Luonnonreakoreissa syntynyt ydinjäte on edelleen keskuudessamme kuten myös uraani ja torium.
Auringon ja avaruuden säteilykin on aikojen kuluessa vähentynyt eikä lisääntynyt.
Maaperän suora säteily uraanisarjoista ja kaliumista yms. on sekin aikojen kuluessa vain vähentynyt.
Suomessa suurin säteilyannoksen aiheuttaja on maaperän ja pohjaveden uraanisarjat. Altistusta saadaan juomavedestä, ruuasta, suorana säteilynä maaperästä, turvesoilta ja kivirakennuksista (betonista) ja hengityksen kautta radonista. Kovimmat säteilytasot saadaan soraharjuilla. Niitä pidetään kauniina ja terveellisinä.
Esi-isiämme asuivat jossain vaiheessa maakuopissa ja savupirteissä, joissa oli maapohjalattiat. Niissä radonpitoisuudet ovat ollet suuret eikä savua voi pitää terveellisenä sitäkään.
1800-luvun jälkeen merkittävin uusi säteilyaltistaja on säteilyn lääketieteellinen käyttö. Lääketieteellinen käyttö jakautuu epätasaisesti, joten sitä pitää arvioida vähän toiselta näkökulmalta. Käsittääkseni lääkärietiikkaankin kuuluu, että käytetystä säteilystä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Kenties jopa säteilyä tiukasti vastustava Satu Hassikin on hiljaa sisimmässään tyytyväinen saamaansa kovaan sädehoitoon, joka taltutti syövän ja antoi hänelle lisäaikaa. Satun tuntien kiitoksen sanaa on turha odottaa.
70-luvun tiivistämisvimmaa (ja sitä seuraanutta kasvanutta radonongelmaa) lukuunottamatta säteilyaltitus on vähentynyt. Atomipommien ja Tshernobylien altistus eliniän yli laskettuna annossummana Suomessa on mitätön hippu täkäläisen luonnon säteilyn rinnalla.
Vai että säteily lisääntyy "vuotojen takia"... Kerropas minulle, että onko se reikä hiilivoimalan piipun päässä jokin vuoto vai?
Hiilivoima kun tuottaa enemmän radioaktiivisia päästöjä kuin ydinvoima.
Ja mitä säteilyn lisääntymiseen tulee, niin taidat kuitenkin unohtaa sen, että vaikka nyt joidenkin radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika onkin todella pitkä, niin osa aineista hajoaa melko nopeastikin.
Ja mitä taustasäteilyn lisääntymiseen tulee, niin tuo on silkkaa puppua. Säteilyä osataan mitata, eikä mittaustulos ole verrannollinen taustasäteilyyn. Keinotekoisia säteilylähteitä voidaan verrata taustasäteilyyn, mutta se ei ole pakollista. Vertailuja tehdään lähinnä silloin kun halutaan demonstroida tavalliselle väestölle mitä jokin säteilymäärä tarkoittaa. Asiantuntijat käyttävät säteilyn mittauksissa ihan muita yksiköitä kuin jotain ohjeellisia vertailuarvoja.
Mainittakoot, että itseasiassa ainakin Suomessa on säteily itseasiassa vähentynyt, sillä Tsernobyl-laskeumasta tulleiden hiukkasten aktiivisuus on laskenut aika voimakkaasti ja pitkään. Tosin tällähän ei ole mitään kovin suurta vaikutusta, sillä Tsernobyl-laskeuma ei ole missään vaiheessa lisännyt suomalaisten säteilyaltistusta kovinkaan merkittävillä määrillä. Esim. pelkästään huoneilman radon aiheuttaa noin 60-kertaisen säteilyaltistuksen Tsernobyl-laskeumaan verrattuna. Ja esim. pelkästään röntgenkuvauksista saavat suomalaiset keskimäärin 15 kertaisia altistuksia, muusta säteilyn lääketieteellisestä käytöstä tulee sitten vielä suurinpiirtein saman verran lisää.
Näihin lukuihin verrattuna ydinvoiman normaalikäytön aikaiset vuodot ovat kuin muurahaisen kusi Itämeressä.
Ja jos oikeasti olet huolissasi säteilystä, niin suosittelen että ensiksi mittaat kotisi radon-pitoisuudet. Sillä radonpitoisuuksiin voi vaikuttaa suhteellisen yksinkertaisilla toimenpiteilla. Tässä vaiheessa voisinkin vastata yhteen kysymykseesi:
"Tyypillinen virasto on Säteilyturvakeskus joka jatkuvasti vakuuttaa,että mitään vaaraa ei ole.Mitä me teemme tällä järjestöllä?"
No, ainakin sinä voit tiedustella Säteilyturvakeskukselta miten radonpitoisuuksia mitataan, ja miten toimia mikäli radonpitoisuus on korkea.
Toinen ja sitäkin helpompi toimenpide on välttää liiallista altistusta auringon säteilylle. Ihan oikeasti vuosittain moni kuolee ja sairastuu auringon säteilyn vuoksi.