Taas poliisi pääsi pälkähästä

AINA, sana voit jättää pois, sillä asia ei ole suinkaan noin yksiselitteinen, sillä oikeudella on varsin laajat oikeudet tuomita sen mukaan, minkä he katsovat olevan oikein.

Esim. raiskauksesta vaastava mies tuomitaan usein pelkästään naisen puheiden perustella, vaikka mitään näyttö raiskauksesta ei olisikaan. Tapauksia on vaikka kuinka paljon.

Miksi Porvoon kärjäoikeus mielestäsi tuomitsi poliisin ja hovi ei? Miksi käräjäoikeus uskoi naista, mutta hovi ei? Suomessa on kuitenkin sama lainsäädäntö käytössä kaikissa oikeusasteissa, mutta tuomiot vaihtelevat niissä varsin oudosti.

Takuuvarmaa kuitenkin on, että jos vastakkain ovat poliisi tai normaali kansalainen niin poliisia uskotaan, vaikka hän valehtelisikin.

analyse kirjoitti:

AINA, sana voit jättää pois, sillä asia ei ole suinkaan noin yksiselitteinen, sillä oikeudella on varsin laajat oikeudet tuomita sen mukaan, minkä he katsovat olevan oikein.

Esim. raiskauksesta vaastava mies tuomitaan usein pelkästään naisen puheiden perustella, vaikka mitään näyttö raiskauksesta ei olisikaan. Tapauksia on vaikka kuinka paljon.

Miksi Porvoon kärjäoikeus mielestäsi tuomitsi poliisin ja hovi ei? Miksi käräjäoikeus uskoi naista, mutta hovi ei? Suomessa on kuitenkin sama lainsäädäntö käytössä kaikissa oikeusasteissa, mutta tuomiot vaihtelevat niissä varsin oudosti.

Takuuvarmaa kuitenkin on, että jos vastakkain ovat poliisi tai normaali kansalainen niin poliisia uskotaan, vaikka hän valehtelisikin.

Lue lisää

Jos on ns. tasapeli jossa oikeus toteaa kummankin osapuolen kertoman yhtä luotettavaksi asia tuomitaan vastaajan eduksi. Ellei näin toimita, oikeus tekee virheen.

Jos taas oikeus toteaa vastaajan tarinan epäluotettavaksi ja vastapuolen tarinan luotettavaksi, vastaaja voidaan toki tuomita.

Käräjäoikeus tuomitsi poliisin tällaisessa sana vs sana jutussa ja hovioikeus korjasi sitten tilanteen. En näe mitään syytä päivitellä tätä tuomiota.

Silloin kun on sana sanaa vastaan, poliisin sana on aina painavampi kuin yksittäisen kansalaisen - silloinkin kun poliisi on sairaalloisessa mielikuvitusmaailmassa elävä patologinen valehtelija.

Leksa kirjoitti:

Silloin kun on sana sanaa vastaan, poliisin sana on aina painavampi kuin yksittäisen kansalaisen - silloinkin kun poliisi on sairaalloisessa mielikuvitusmaailmassa elävä patologinen valehtelija.

Lue lisää

Tähän kaivattiinkin subjektiivisia yleistyksiä. Kiitos.

pollari kirjoitti:

Tähän kaivattiinkin subjektiivisia yleistyksiä. Kiitos.

Todellinen ongelma oikeusvaltiossamme on joka tapauksessa se, että tavallisella rivikansalaisella ei ole minkäänlaista oikeusturvaa silloin kun vastassa on valehteleva poliisi - ellei tällä rivikansalaisella ole riittävä määrä todistajia.

Itse kaiken kokeneena tiedän, että olisin säästynyt todella paljolta mikäli olisin hankkinut ajoissa autooni videointi- ja äänentaletuslaitteet.

Euroopan Neuvoston Ihmisoikeussopimuksen 13 artikla sanoo:

"Jokaisella, jonka tässä yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava käytettävissään tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edessä siinäkin tapauksessa, että oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkilöt."


Tämänkin sopimuksen Suomi on radifioinut; ja kuitenkin tämä on arvoton paperi suomalaisessa viranomaistoiminnassa ja oikeuskäytännössä.

Tiedän, mistä kirjoitan enkä pyytele anteeksi.

Leksa kirjoitti:

Todellinen ongelma oikeusvaltiossamme on joka tapauksessa se, että tavallisella rivikansalaisella ei ole minkäänlaista oikeusturvaa silloin kun vastassa on valehteleva poliisi - ellei tällä rivikansalaisella ole riittävä määrä todistajia.

Itse kaiken kokeneena tiedän, että olisin säästynyt todella paljolta mikäli olisin hankkinut ajoissa autooni videointi- ja äänentaletuslaitteet.

Euroopan Neuvoston Ihmisoikeussopimuksen 13 artikla sanoo:

"Jokaisella, jonka tässä yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava käytettävissään tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edessä siinäkin tapauksessa, että oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkilöt."


Tämänkin sopimuksen Suomi on radifioinut; ja kuitenkin tämä on arvoton paperi suomalaisessa viranomaistoiminnassa ja oikeuskäytännössä.

Tiedän, mistä kirjoitan enkä pyytele anteeksi.

Lue lisää

Hei Leksa, vieläkö se juttusi viipyy siellä hovissa. Lueskele kuitenkin vielä hiukan lakia, ennen kuin viet jutun EIT:hen, jos hovista tulee takkiin ja KKO ei ota juttua käsiteltäväkseen.
EIT ei nimittäin pysty muuttamaan tuomiota, voi ainoastaan kehottaa Suomea muuttamaan lainsädäntöä tai valtion maksamaan valittajalle jonkinlaisia korvauksia.
Olet kai niitä EIT päätöksiä mediassa nähnytkin.

Beagle Boy kirjoitti:

Hei Leksa, vieläkö se juttusi viipyy siellä hovissa. Lueskele kuitenkin vielä hiukan lakia, ennen kuin viet jutun EIT:hen, jos hovista tulee takkiin ja KKO ei ota juttua käsiteltäväkseen.
EIT ei nimittäin pysty muuttamaan tuomiota, voi ainoastaan kehottaa Suomea muuttamaan lainsädäntöä tai valtion maksamaan valittajalle jonkinlaisia korvauksia.
Olet kai niitä EIT päätöksiä mediassa nähnytkin.

Lue lisää

Asianajajani mukaan hovioikeus ei tee ratkaisua ennen kuin kaikki taustatekijät, mm. Sodankylän poliisien valehtelemiset, on perusteellisesti tutkittu.

Varatuomari Juhani Parkkarin mukaan EIT:n ratkaisu voi olla peruste hakea tuomion purkua KKO:lta.

Totuus ja oikeus voittaa aina - ellei ajassa niin iankaikkisuudessa, missä helvetin tulessa kärventyminen ja tuskanhuudot ovat valehtelijoiden ja muiden väärien osana.

Leksa kirjoitti:

Asianajajani mukaan hovioikeus ei tee ratkaisua ennen kuin kaikki taustatekijät, mm. Sodankylän poliisien valehtelemiset, on perusteellisesti tutkittu.

Varatuomari Juhani Parkkarin mukaan EIT:n ratkaisu voi olla peruste hakea tuomion purkua KKO:lta.

Totuus ja oikeus voittaa aina - ellei ajassa niin iankaikkisuudessa, missä helvetin tulessa kärventyminen ja tuskanhuudot ovat valehtelijoiden ja muiden väärien osana.

Lue lisää

Entäs sitten ateistit, joitten mielestä kaikki maapallon eri uskonnot ovat taikauskoa.
Hassultahan se kuulostaa, kun Suomen kirkko tekee lähetystyötä esim. Japanissa.

Beagle Boy kirjoitti:

Entäs sitten ateistit, joitten mielestä kaikki maapallon eri uskonnot ovat taikauskoa.
Hassultahan se kuulostaa, kun Suomen kirkko tekee lähetystyötä esim. Japanissa.

Lue lisää

seurauksia yksikään ihminen ei voi mihinkään paeta. Olkoon niin ateisti tai mikä muu -isti tai -listi tahansa.

pollari kirjoitti:

Jos on ns. tasapeli jossa oikeus toteaa kummankin osapuolen kertoman yhtä luotettavaksi asia tuomitaan vastaajan eduksi. Ellei näin toimita, oikeus tekee virheen.

Jos taas oikeus toteaa vastaajan tarinan epäluotettavaksi ja vastapuolen tarinan luotettavaksi, vastaaja voidaan toki tuomita.

Käräjäoikeus tuomitsi poliisin tällaisessa sana vs sana jutussa ja hovioikeus korjasi sitten tilanteen. En näe mitään syytä päivitellä tätä tuomiota.

Lue lisää

Selittelyä jälleen. Hovilla ei ole sen parempaa tietoa asiasta ja se päättelee asiat papereista, edes näkemättä kumpaakaan osapuolta näin pienissä asiossa.

Kerro siis miten hovi voi päätellä SANA SANAA vastaan tilanteessa kumpi valehtelee? Miksi naista uskotaan usein jopa raiskaustapauksissa kun vastassa on tavallinen mies, mutta kun vastassa oli nyt poliisi, niin tuomiota ei tullut edes hiplaamista!!

Kummassa tapauksessa oikeus siis tekee mielestäsi virheen?
Kun kyseessä oli tässä tapauksessa poliisi, niin häntä uskottiin, vaikka hän olisi voinut aivan hyvin valehdella.

Tuskin tavallinen nainen syyttää poliisia hiplaamisesta, ellei se ole totta.

Ole siis tyytyväinen, että saat ammatissasi huseerata ja vaikka raiskata naisen, niin sinulla oikeus on puolellasi SANA SANAA vastaan tilanteessa, näihän sinä itse asian ilmaisit.

Leksa kirjoitti:

Todellinen ongelma oikeusvaltiossamme on joka tapauksessa se, että tavallisella rivikansalaisella ei ole minkäänlaista oikeusturvaa silloin kun vastassa on valehteleva poliisi - ellei tällä rivikansalaisella ole riittävä määrä todistajia.

Itse kaiken kokeneena tiedän, että olisin säästynyt todella paljolta mikäli olisin hankkinut ajoissa autooni videointi- ja äänentaletuslaitteet.

Euroopan Neuvoston Ihmisoikeussopimuksen 13 artikla sanoo:

"Jokaisella, jonka tässä yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava käytettävissään tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edessä siinäkin tapauksessa, että oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkilöt."


Tämänkin sopimuksen Suomi on radifioinut; ja kuitenkin tämä on arvoton paperi suomalaisessa viranomaistoiminnassa ja oikeuskäytännössä.

Tiedän, mistä kirjoitan enkä pyytele anteeksi.

Lue lisää

Olet Leksa oikeassa siinä, että poliisin sanaan lähtökohtaisesti luotetaan. Oma kokemukseni on runsaan kuuden vuoden takaisesta kantelusta, josta olen täällä pariin otteeseen kertonutkin.

Tuolloin komisarion arvoinen poliisimies teki minusta rikosilmoituksen järjestyssääntörikkomuksesta ja niskoittelusta poliisia vastaan, perusteena se, että olin koiran kera kulkenut sellaisen puiston läpi, jonka laitaa koristi punaisen vinoristin peittämä koiran kuva. Lisäksi komisario uhkasi "seuraavalla kerralla" ottavansa minut kiinni ja vievänsä putkaan.

No, rikosasia päättyi poliisin esitutkintaan, kuten olin tiennyt tulevan tapahtumaan, perusteella "ei rikosta". Ko. merkki nimittäin - vastoin komisarion käsitystä - ei todellisuudessa kiellä koiran ulkoiluttamista puistossa, eikä komisariolla siten ollut toimivaltaa kieltää minua tulemasta puistoon koiran kanssa.

Puheena oleva tapaus oli ensimmäinen ja ainoa kerta, jolloin ko. komisario koskaan oli kohdannut minut puistossa koiran kanssa. Mutta saadakseen perusteen niskoittelusyytökselle komisariopa oli häntä poliisin esitutkinnassa todistajana kuultaessa sepittänyt omasta päästään paria kuukautta aikaisemman kohtaamisemme, jolloin hän muka olisi tiukkasävyisesti, kiinniotolla uhkaamalla, käskenyt minut ja koirani poistumaan puistosta. Myöhemmin puistoon tulemalla olisin siis uhmannut hänen antamaansa kieltoa. Näin siis komisario syötti pajunköyttä häntä todistajana kuultaessa.

Kerrotulla valehtelulla ei ollut tällä kertaa oikeudellista merkitystä, koska komisariolta siis oli puuttunut toimivalta käskytykselleen. Mutta päinvastaisessa tilanteessa - kun minun olisi ollut mahdotonta todistaa sitä negatiivista seikkaa, että en ollut puistossa komisarion väittämänä ajankohtana - valheellinen todistajankertomus olisi johtanut siihen, että olisin saanut sakot niskoittelusta poliisia vastaan. Siihen minun sitten olisi vain ollut tyytyminen - minkäs teet!

No, kanteluun palatakseni, tein komisarion virkatoimista kantelun eduskunnan apulaisoikeusasiamiehelle. Komisarion kanteluun antama "selvitys" oli yhtä totuudenmukainen kuin hänen esitutkinnassa antamansa todistajankertomus. Kantelussani muun ohessa kerroin, että komisario oli tokaissut minulle: "Te olette rikollinen suorastaan!" Komisario kiisti sanoneensa minua rikolliseksi, vaikka kantelun liitteenä oli paperille ääninauhalta sanasta sanaan kirjoittamani viikkoa em. tapahtuman jälkeen äänittämäni keskustelumme, jonka kirjoitusasun kaksi todistajaa oli vahvistanut ääninauhalta oikein kirjoitetuksi. Komisarion "selvitykseen" antamassani vastineessa tarjouduin luovuttamaan po. äänitteen asiantuntijoiden tarkastettavaksi sen selvittämiseksi, kumman kertomus, minun vai komisarion, tältä osin oli totuuden mukainen. - Mikä oli tulos?

Apulaisoikeusasiamiehen päätöksessä komisarion herjaavasta kielenkäytöstä ei mainittu sanaakaan! Poliisilaitos lausunnossaan sentään, vaikka oli katsonut rikolliseksi nimittämisen jääneen selvittämättä, oli huomauttanut, ettei poliisin tulisi missään tilanteessa käyttää asiakkaasta ilmauksia, jotka saattavat olla loukkaavia.

Leksa:
//Itse kaiken kokeneena tiedän, että olisin säästynyt todella paljolta mikäli olisin hankkinut ajoissa autooni videointi- ja äänentaletuslaitteet.//

Minäkin edellä kerrotun kokeneena tiedän, että tallenteesta ei ole todisteena mitään hyötyä, jos totuuden selvittäminen ei asian ratkaisijaa kiinnosta. Kun komisario oli sanomisensa kiistänyt, niin kantelijan väite oli jäänyt toteen näyttämättä. Sillä selvä ja pulinat pois!

Toki kantelun ratkaisusta kuitenkin se kävi ilmi, että komisariolla ei ollut perusteita kiinniottouhkailulleen eikä toimivaltaa kieltää koiran ulkoiluttamista puistossa - mutta enemmiltä moitteilta komisario tuolla kertaa säästyi.

Näin olivat asiat kuusi vuotta sitten. Sen jälkeen ovat eduskunnassa käsittelijät pariinkin kertaan vaihtuneet. Netistä tutkailemieni ratkaisujen perusteella poliisiasioiden käsittelijöiden muuttuminen näkyy ratkaisuissakin - edukseen. Parhaillaan on vireillä samasta komisariosta samankaltaisesta asiasta tekemäni uusi kantelu. Komisarion asiassa antama "selvityskin" on samaa tasoa aikaisemman kanssa. Kokemuksestani huolimatta odottelen ratkaisua toiveikkaana. Ehkäpä kerron siitä aikanaan täälläkin.

PS. Kiitos Leksa tammikuulla linkittämästäsi Lapin Kansan uutisesta. Siihen olen (muun ohessa) viitannut vireillä olevassa kantelussani.
http://www.aretalogia.com/uutinen.html

analyse kirjoitti:

Selittelyä jälleen. Hovilla ei ole sen parempaa tietoa asiasta ja se päättelee asiat papereista, edes näkemättä kumpaakaan osapuolta näin pienissä asiossa.

Kerro siis miten hovi voi päätellä SANA SANAA vastaan tilanteessa kumpi valehtelee? Miksi naista uskotaan usein jopa raiskaustapauksissa kun vastassa on tavallinen mies, mutta kun vastassa oli nyt poliisi, niin tuomiota ei tullut edes hiplaamista!!

Kummassa tapauksessa oikeus siis tekee mielestäsi virheen?
Kun kyseessä oli tässä tapauksessa poliisi, niin häntä uskottiin, vaikka hän olisi voinut aivan hyvin valehdella.

Tuskin tavallinen nainen syyttää poliisia hiplaamisesta, ellei se ole totta.

Ole siis tyytyväinen, että saat ammatissasi huseerata ja vaikka raiskata naisen, niin sinulla oikeus on puolellasi SANA SANAA vastaan tilanteessa, näihän sinä itse asian ilmaisit.

Lue lisää

No jos et usko, mene kysymään joltakulta juristilta miten tuo asia menee. Jos asiassa ei saada riittävää näyttöä rikoksesta, asia tuomitaan vastaajan eduksi. Olen pahoillani, mutta näin se asia vain on.

Oikeus tekee mielestäni virheen, jos se tuomitsee miehen raiskauksesta vain ja ainoastaan naisen kertoman perusteella ellei sitten kyseessä ole tapaus, missä miehen kertomus on poikkeuksellisen epäuskottava ja naisen kertomus taas erittäin uskottava.

Ei oikeusvaltio voi toimia siten, että nainen voi järjestää kenet tahansa miehen vankilaan vaan kertomalla oikeudessa raiskauksesta, vaikka mies ei edes ole ollut naisen kanssa tekemisissä. Jos tämä on mielestäsi oikea malli niin ihmettelen kyllä.

I. Keturi kirjoitti:

Olet Leksa oikeassa siinä, että poliisin sanaan lähtökohtaisesti luotetaan. Oma kokemukseni on runsaan kuuden vuoden takaisesta kantelusta, josta olen täällä pariin otteeseen kertonutkin.

Tuolloin komisarion arvoinen poliisimies teki minusta rikosilmoituksen järjestyssääntörikkomuksesta ja niskoittelusta poliisia vastaan, perusteena se, että olin koiran kera kulkenut sellaisen puiston läpi, jonka laitaa koristi punaisen vinoristin peittämä koiran kuva. Lisäksi komisario uhkasi "seuraavalla kerralla" ottavansa minut kiinni ja vievänsä putkaan.

No, rikosasia päättyi poliisin esitutkintaan, kuten olin tiennyt tulevan tapahtumaan, perusteella "ei rikosta". Ko. merkki nimittäin - vastoin komisarion käsitystä - ei todellisuudessa kiellä koiran ulkoiluttamista puistossa, eikä komisariolla siten ollut toimivaltaa kieltää minua tulemasta puistoon koiran kanssa.

Puheena oleva tapaus oli ensimmäinen ja ainoa kerta, jolloin ko. komisario koskaan oli kohdannut minut puistossa koiran kanssa. Mutta saadakseen perusteen niskoittelusyytökselle komisariopa oli häntä poliisin esitutkinnassa todistajana kuultaessa sepittänyt omasta päästään paria kuukautta aikaisemman kohtaamisemme, jolloin hän muka olisi tiukkasävyisesti, kiinniotolla uhkaamalla, käskenyt minut ja koirani poistumaan puistosta. Myöhemmin puistoon tulemalla olisin siis uhmannut hänen antamaansa kieltoa. Näin siis komisario syötti pajunköyttä häntä todistajana kuultaessa.

Kerrotulla valehtelulla ei ollut tällä kertaa oikeudellista merkitystä, koska komisariolta siis oli puuttunut toimivalta käskytykselleen. Mutta päinvastaisessa tilanteessa - kun minun olisi ollut mahdotonta todistaa sitä negatiivista seikkaa, että en ollut puistossa komisarion väittämänä ajankohtana - valheellinen todistajankertomus olisi johtanut siihen, että olisin saanut sakot niskoittelusta poliisia vastaan. Siihen minun sitten olisi vain ollut tyytyminen - minkäs teet!

No, kanteluun palatakseni, tein komisarion virkatoimista kantelun eduskunnan apulaisoikeusasiamiehelle. Komisarion kanteluun antama "selvitys" oli yhtä totuudenmukainen kuin hänen esitutkinnassa antamansa todistajankertomus. Kantelussani muun ohessa kerroin, että komisario oli tokaissut minulle: "Te olette rikollinen suorastaan!" Komisario kiisti sanoneensa minua rikolliseksi, vaikka kantelun liitteenä oli paperille ääninauhalta sanasta sanaan kirjoittamani viikkoa em. tapahtuman jälkeen äänittämäni keskustelumme, jonka kirjoitusasun kaksi todistajaa oli vahvistanut ääninauhalta oikein kirjoitetuksi. Komisarion "selvitykseen" antamassani vastineessa tarjouduin luovuttamaan po. äänitteen asiantuntijoiden tarkastettavaksi sen selvittämiseksi, kumman kertomus, minun vai komisarion, tältä osin oli totuuden mukainen. - Mikä oli tulos?

Apulaisoikeusasiamiehen päätöksessä komisarion herjaavasta kielenkäytöstä ei mainittu sanaakaan! Poliisilaitos lausunnossaan sentään, vaikka oli katsonut rikolliseksi nimittämisen jääneen selvittämättä, oli huomauttanut, ettei poliisin tulisi missään tilanteessa käyttää asiakkaasta ilmauksia, jotka saattavat olla loukkaavia.

Leksa:
//Itse kaiken kokeneena tiedän, että olisin säästynyt todella paljolta mikäli olisin hankkinut ajoissa autooni videointi- ja äänentaletuslaitteet.//

Minäkin edellä kerrotun kokeneena tiedän, että tallenteesta ei ole todisteena mitään hyötyä, jos totuuden selvittäminen ei asian ratkaisijaa kiinnosta. Kun komisario oli sanomisensa kiistänyt, niin kantelijan väite oli jäänyt toteen näyttämättä. Sillä selvä ja pulinat pois!

Toki kantelun ratkaisusta kuitenkin se kävi ilmi, että komisariolla ei ollut perusteita kiinniottouhkailulleen eikä toimivaltaa kieltää koiran ulkoiluttamista puistossa - mutta enemmiltä moitteilta komisario tuolla kertaa säästyi.

Näin olivat asiat kuusi vuotta sitten. Sen jälkeen ovat eduskunnassa käsittelijät pariinkin kertaan vaihtuneet. Netistä tutkailemieni ratkaisujen perusteella poliisiasioiden käsittelijöiden muuttuminen näkyy ratkaisuissakin - edukseen. Parhaillaan on vireillä samasta komisariosta samankaltaisesta asiasta tekemäni uusi kantelu. Komisarion asiassa antama "selvityskin" on samaa tasoa aikaisemman kanssa. Kokemuksestani huolimatta odottelen ratkaisua toiveikkaana. Ehkäpä kerron siitä aikanaan täälläkin.

PS. Kiitos Leksa tammikuulla linkittämästäsi Lapin Kansan uutisesta. Siihen olen (muun ohessa) viitannut vireillä olevassa kantelussani.
http://www.aretalogia.com/uutinen.html

Lue lisää

>

analyse kirjoitti:

AINA, sana voit jättää pois, sillä asia ei ole suinkaan noin yksiselitteinen, sillä oikeudella on varsin laajat oikeudet tuomita sen mukaan, minkä he katsovat olevan oikein.

Esim. raiskauksesta vaastava mies tuomitaan usein pelkästään naisen puheiden perustella, vaikka mitään näyttö raiskauksesta ei olisikaan. Tapauksia on vaikka kuinka paljon.

Miksi Porvoon kärjäoikeus mielestäsi tuomitsi poliisin ja hovi ei? Miksi käräjäoikeus uskoi naista, mutta hovi ei? Suomessa on kuitenkin sama lainsäädäntö käytössä kaikissa oikeusasteissa, mutta tuomiot vaihtelevat niissä varsin oudosti.

Takuuvarmaa kuitenkin on, että jos vastakkain ovat poliisi tai normaali kansalainen niin poliisia uskotaan, vaikka hän valehtelisikin.

Lue lisää

käräjäoikeudessa on maallikoita lautamiehinä, jotka eivät tajua Suomen laista mitään. Sitten hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa on asiantuntijoita, jotka ovat opiskelleet lakia useita vuosia. Siinä ero. Vähän sama kuin täällä muutenkin keskusteluissa poliisit, jotka tietävät asioista enemmän ovat erimieltä kuin maallikot, jotka eivät asioista tiedä. Sen vuoksi tulee erilaisia tuomioita ja erilaisia mielipiteitä samoista asioista.

analyse kirjoitti:

Selittelyä jälleen. Hovilla ei ole sen parempaa tietoa asiasta ja se päättelee asiat papereista, edes näkemättä kumpaakaan osapuolta näin pienissä asiossa.

Kerro siis miten hovi voi päätellä SANA SANAA vastaan tilanteessa kumpi valehtelee? Miksi naista uskotaan usein jopa raiskaustapauksissa kun vastassa on tavallinen mies, mutta kun vastassa oli nyt poliisi, niin tuomiota ei tullut edes hiplaamista!!

Kummassa tapauksessa oikeus siis tekee mielestäsi virheen?
Kun kyseessä oli tässä tapauksessa poliisi, niin häntä uskottiin, vaikka hän olisi voinut aivan hyvin valehdella.

Tuskin tavallinen nainen syyttää poliisia hiplaamisesta, ellei se ole totta.

Ole siis tyytyväinen, että saat ammatissasi huseerata ja vaikka raiskata naisen, niin sinulla oikeus on puolellasi SANA SANAA vastaan tilanteessa, näihän sinä itse asian ilmaisit.

Lue lisää

Lehtitietojen mukaan nainen oli tehnyt ilmoituksen vasta pitkän ajan kuluttua tapahtuneesta. Olisiko "oikea" asianomistaja tehnyt heti ilmoituksen tapahtuneen jälkeen. Taitaa akalla olla rahastus mielessä.

pollari kirjoitti:

No jos et usko, mene kysymään joltakulta juristilta miten tuo asia menee. Jos asiassa ei saada riittävää näyttöä rikoksesta, asia tuomitaan vastaajan eduksi. Olen pahoillani, mutta näin se asia vain on.

Oikeus tekee mielestäni virheen, jos se tuomitsee miehen raiskauksesta vain ja ainoastaan naisen kertoman perusteella ellei sitten kyseessä ole tapaus, missä miehen kertomus on poikkeuksellisen epäuskottava ja naisen kertomus taas erittäin uskottava.

Ei oikeusvaltio voi toimia siten, että nainen voi järjestää kenet tahansa miehen vankilaan vaan kertomalla oikeudessa raiskauksesta, vaikka mies ei edes ole ollut naisen kanssa tekemisissä. Jos tämä on mielestäsi oikea malli niin ihmettelen kyllä.

Lue lisää

"Ei oikeusvaltio voi toimia siten, että nainen voi järjestää kenet tahansa miehen vankilaan vaan kertomalla oikeudessa raiskauksesta, vaikka mies ei edes ole ollut naisen kanssa tekemisissä. Jos tämä on mielestäsi oikea malli niin ihmettelen kyllä".

Olet väärässä, sillä juonikas nainen voi junailla varomattoman miehen kiikkiin esim. kiristys koituksenaan hyvin helposti ja näitä toteutuneita on ollut esillä oikeudessa muutamia.

Yrityksiä on ollut sitäkin enemmän. Mies pääsee pälkästä vain maksamalla naiselle, sillä nainen voi perus syytöksensä, koska kyseessä on asianomistajarikos.
Syyttäjä voin puuttua asiaan yleisen edun kannalta vain, jos miehellä on taustalla vastaavia aiempia tapauksia, joissa asia on sovittu rahalla ennen oikeudenkäyntejä.

Se voi mennä esim. näin: Nainen lähtee miehen asunnolle. Vietetään iltaa yhdessä sulassa sovussa. Asia etenee ja lopulta he suorittavat yhdynnän myös sulassa sovussa. Nainen jossainn vaiheessa poistuu asunnosta, repii vaatteitaan, hankkii reisiinsä mustelmia, sekoittaa tukkansa ja ryntää suoraan tekemään rikosilmoitusta.

Hän voin teeskennellä ja näytellä niin hyvin, että häneen uskotaan. Hänet toimitetaan lääkäriin, jossa todetaan, että myös spermaa löytyy emättimestä ja myös tuoreita mustemia. Tässä vaiheessa mies kotonaan alkaa olla jo heikoilla.
Mies voidaan tuomita myös yrityksestä, vaikkei itse aktia ole tapahtunutkaan, jos nainen on riittävän juonikas.

Hänet haetaan kuulusteluun, hän tietenkin kiistää, mutta kun asia etenee oikeuteen, niin sana sanaa vastaan ei enää pädekään.

Naisella saattaa olla siinä vaiheessa jopa psykiatrin lausunto mielentilansa järkkymisestä ja kun lisänä on naisen revityt vaatteet, mustelmat sperman löytyminen, niin miehen mahdollisuudet välttyä tuomiolta ovat todella vähäiset, sillä hänellä ei ole esittää mitään vasta todistetta puheistaan.

Suomi ei ole oikeusvaltio siinä mielessä, etteikö esim. taitava ja kylmäverinen nainen pysty sitä hämäämään.

Jugi kirjoitti:

käräjäoikeudessa on maallikoita lautamiehinä, jotka eivät tajua Suomen laista mitään. Sitten hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa on asiantuntijoita, jotka ovat opiskelleet lakia useita vuosia. Siinä ero. Vähän sama kuin täällä muutenkin keskusteluissa poliisit, jotka tietävät asioista enemmän ovat erimieltä kuin maallikot, jotka eivät asioista tiedä. Sen vuoksi tulee erilaisia tuomioita ja erilaisia mielipiteitä samoista asioista.

Lue lisää

Usassa tuomitaan maallikoista koostuvan valamiehistön päätösten mukaan. Päätösen on oltava yksimielinen, ennenkuin se antaa päätöksensä. Laintunteva tuomari ei siis osallistus valamiesten syytön/syyllinen päätökseen lainkaan. Sama systeemi saattaisi olla hyvä Suomessakin, ettei päätös jää tuomarien harkintaa hovissa ja KKO:ssa.

ironmikes kirjoitti:

"Ei oikeusvaltio voi toimia siten, että nainen voi järjestää kenet tahansa miehen vankilaan vaan kertomalla oikeudessa raiskauksesta, vaikka mies ei edes ole ollut naisen kanssa tekemisissä. Jos tämä on mielestäsi oikea malli niin ihmettelen kyllä".

Olet väärässä, sillä juonikas nainen voi junailla varomattoman miehen kiikkiin esim. kiristys koituksenaan hyvin helposti ja näitä toteutuneita on ollut esillä oikeudessa muutamia.

Yrityksiä on ollut sitäkin enemmän. Mies pääsee pälkästä vain maksamalla naiselle, sillä nainen voi perus syytöksensä, koska kyseessä on asianomistajarikos.
Syyttäjä voin puuttua asiaan yleisen edun kannalta vain, jos miehellä on taustalla vastaavia aiempia tapauksia, joissa asia on sovittu rahalla ennen oikeudenkäyntejä.

Se voi mennä esim. näin: Nainen lähtee miehen asunnolle. Vietetään iltaa yhdessä sulassa sovussa. Asia etenee ja lopulta he suorittavat yhdynnän myös sulassa sovussa. Nainen jossainn vaiheessa poistuu asunnosta, repii vaatteitaan, hankkii reisiinsä mustelmia, sekoittaa tukkansa ja ryntää suoraan tekemään rikosilmoitusta.

Hän voin teeskennellä ja näytellä niin hyvin, että häneen uskotaan. Hänet toimitetaan lääkäriin, jossa todetaan, että myös spermaa löytyy emättimestä ja myös tuoreita mustemia. Tässä vaiheessa mies kotonaan alkaa olla jo heikoilla.
Mies voidaan tuomita myös yrityksestä, vaikkei itse aktia ole tapahtunutkaan, jos nainen on riittävän juonikas.

Hänet haetaan kuulusteluun, hän tietenkin kiistää, mutta kun asia etenee oikeuteen, niin sana sanaa vastaan ei enää pädekään.

Naisella saattaa olla siinä vaiheessa jopa psykiatrin lausunto mielentilansa järkkymisestä ja kun lisänä on naisen revityt vaatteet, mustelmat sperman löytyminen, niin miehen mahdollisuudet välttyä tuomiolta ovat todella vähäiset, sillä hänellä ei ole esittää mitään vasta todistetta puheistaan.

Suomi ei ole oikeusvaltio siinä mielessä, etteikö esim. taitava ja kylmäverinen nainen pysty sitä hämäämään.

Lue lisää

23. Sillä käsky on lamppu, opetus on valo, ja kurittava nuhde on elämän tie,
24. että varjeltuisit pahasta naisesta, vieraan vaimon liukkaasta kielestä.
25. Älköön sydämesi himoitko hänen kauneuttaan, älköönkä hän sinua katseillaan vangitko.
26. Sillä porttonaisen tähden menee leipäkakkukin, ja naitu nainen pyydystää kallista sielua.

Leksa kirjoitti:

>

Keturi hyvin tietää, että rikosasiat ja kantelut ratkaistaan niin oikeudessa kuin kanteluissakin aina vastaajan eduksi, jos asia on epäselvä tai riittävä näyttö puuttuu.
Sen kyllä ymmärtää, että tuulipukukantelijat menevät tällaiseen halpaan, mutta että lakimieskantelijatkin.

Beagle Boy kirjoitti:

Keturi hyvin tietää, että rikosasiat ja kantelut ratkaistaan niin oikeudessa kuin kanteluissakin aina vastaajan eduksi, jos asia on epäselvä tai riittävä näyttö puuttuu.
Sen kyllä ymmärtää, että tuulipukukantelijat menevät tällaiseen halpaan, mutta että lakimieskantelijatkin.

Lue lisää

Taannoin Beagle Boy oli revetä innosta luettuaan tilaston, jonka mukaan ex-oikeuskansleri Jukka Pasanen oli käsitellyt 18000 kantelua ja nostanut niistä yhden virkasyytteen. Beaglen mukaan tilasto todisti poliisin erinomaisuutta ja kantelujen perusteettomuutta.

Nyt Beaglekin ehkä ymmärtänee, ettei tilasto aivan sitä todista. Se todistaa (kuten sen kriitikot ovat esittäneet), että
1. kanteluasian käsittelijän asenteissa on ollut toivomisen varaa; ja
2. kantelun perustetta on usein vaikea näyttää toteen vaikkapa siitä syystä, ettei asiassa kuulla todistajia.

ironmikes kirjoitti:

Usassa tuomitaan maallikoista koostuvan valamiehistön päätösten mukaan. Päätösen on oltava yksimielinen, ennenkuin se antaa päätöksensä. Laintunteva tuomari ei siis osallistus valamiesten syytön/syyllinen päätökseen lainkaan. Sama systeemi saattaisi olla hyvä Suomessakin, ettei päätös jää tuomarien harkintaa hovissa ja KKO:ssa.

Lue lisää

Miksi siis olisi hyvä, että sellaiset ihmiset päättäisivät tuomioista, joilla ei ole laintuntemusta? Mielestäni se olisi älytöntä.

ironmikes kirjoitti:

"Ei oikeusvaltio voi toimia siten, että nainen voi järjestää kenet tahansa miehen vankilaan vaan kertomalla oikeudessa raiskauksesta, vaikka mies ei edes ole ollut naisen kanssa tekemisissä. Jos tämä on mielestäsi oikea malli niin ihmettelen kyllä".

Olet väärässä, sillä juonikas nainen voi junailla varomattoman miehen kiikkiin esim. kiristys koituksenaan hyvin helposti ja näitä toteutuneita on ollut esillä oikeudessa muutamia.

Yrityksiä on ollut sitäkin enemmän. Mies pääsee pälkästä vain maksamalla naiselle, sillä nainen voi perus syytöksensä, koska kyseessä on asianomistajarikos.
Syyttäjä voin puuttua asiaan yleisen edun kannalta vain, jos miehellä on taustalla vastaavia aiempia tapauksia, joissa asia on sovittu rahalla ennen oikeudenkäyntejä.

Se voi mennä esim. näin: Nainen lähtee miehen asunnolle. Vietetään iltaa yhdessä sulassa sovussa. Asia etenee ja lopulta he suorittavat yhdynnän myös sulassa sovussa. Nainen jossainn vaiheessa poistuu asunnosta, repii vaatteitaan, hankkii reisiinsä mustelmia, sekoittaa tukkansa ja ryntää suoraan tekemään rikosilmoitusta.

Hän voin teeskennellä ja näytellä niin hyvin, että häneen uskotaan. Hänet toimitetaan lääkäriin, jossa todetaan, että myös spermaa löytyy emättimestä ja myös tuoreita mustemia. Tässä vaiheessa mies kotonaan alkaa olla jo heikoilla.
Mies voidaan tuomita myös yrityksestä, vaikkei itse aktia ole tapahtunutkaan, jos nainen on riittävän juonikas.

Hänet haetaan kuulusteluun, hän tietenkin kiistää, mutta kun asia etenee oikeuteen, niin sana sanaa vastaan ei enää pädekään.

Naisella saattaa olla siinä vaiheessa jopa psykiatrin lausunto mielentilansa järkkymisestä ja kun lisänä on naisen revityt vaatteet, mustelmat sperman löytyminen, niin miehen mahdollisuudet välttyä tuomiolta ovat todella vähäiset, sillä hänellä ei ole esittää mitään vasta todistetta puheistaan.

Suomi ei ole oikeusvaltio siinä mielessä, etteikö esim. taitava ja kylmäverinen nainen pysty sitä hämäämään.

Lue lisää

ennenkuin esiinnyt asiantuntijana.Niin paljon asiavirheitä kirjoituksesi pitää sisällän.

kun kirjoitat vielä omalla nimellä niin hyvä tulee...

Älä vaan yritä selitellä, että poliisit olette vastaavassa asemassa oikeudessa kuin normaali kansalaiset, kun ollette fifty, fifty tilanteessa. Joku puhui täällä vastoin parempaa tietoa, että SANA SANNAA vastaan tilanteessa tuomitaan aina syytetyn eduksi. Täyttä paskapuhetta. Eihän hovikaan tuominnut kähminyttä poliisia vastaavassa tilantessa. Lakitietous näyttää olevan teillä poliiseilla hukassa.

PS. Poliisihan sinä olet ja myös korppi:-)))

analyse kirjoitti:

Älä vaan yritä selitellä, että poliisit olette vastaavassa asemassa oikeudessa kuin normaali kansalaiset, kun ollette fifty, fifty tilanteessa. Joku puhui täällä vastoin parempaa tietoa, että SANA SANNAA vastaan tilanteessa tuomitaan aina syytetyn eduksi. Täyttä paskapuhetta. Eihän hovikaan tuominnut kähminyttä poliisia vastaavassa tilantessa. Lakitietous näyttää olevan teillä poliiseilla hukassa.

PS. Poliisihan sinä olet ja myös korppi:-)))

Lue lisää

on oikea sanaseppo. Oikea verbaalikko tosiaan...
En ole poliisi enkä edes poliisin kanssa naimisissa eikä suvussakaan ole poliiseja mutta olen huomannut että jos joku kyseenalaistaa kirjoituksiasi niin vastaisku seuraa aina täydeltä laidalta. Voisitko kuitenkin edes hieman muuttaa sanavalintojasi inhimillisempään suuntaan. Tämäkin palsta olisi tosi paljon miellyttävämpi lukea jos ei aina tartteis lukea tuota PASKANJAUHANTAA!
"PS. Poliisihan sinä olet ja myös korppi:-))) "
Tosi lapsellinen tyyppi...

analyse kirjoitti:

Älä vaan yritä selitellä, että poliisit olette vastaavassa asemassa oikeudessa kuin normaali kansalaiset, kun ollette fifty, fifty tilanteessa. Joku puhui täällä vastoin parempaa tietoa, että SANA SANNAA vastaan tilanteessa tuomitaan aina syytetyn eduksi. Täyttä paskapuhetta. Eihän hovikaan tuominnut kähminyttä poliisia vastaavassa tilantessa. Lakitietous näyttää olevan teillä poliiseilla hukassa.

PS. Poliisihan sinä olet ja myös korppi:-)))

Lue lisää

"Joku puhui täällä vastoin parempaa tietoa, että SANA SANNAA vastaan tilanteessa tuomitaan aina syytetyn eduksi. Täyttä paskapuhetta. Eihän hovikaan tuominnut kähminyttä poliisia vastaavassa tilantessa."

Häh? Sotkeudutko nyt omiin sanoihisi vai miten on? No siksi juuri se hovi ei tuominnut sitä poliisia, koska näyttö ri riittänyt, oli vain vastakkaiset kertomukset! Herää!

analyse kirjoitti:

Älä vaan yritä selitellä, että poliisit olette vastaavassa asemassa oikeudessa kuin normaali kansalaiset, kun ollette fifty, fifty tilanteessa. Joku puhui täällä vastoin parempaa tietoa, että SANA SANNAA vastaan tilanteessa tuomitaan aina syytetyn eduksi. Täyttä paskapuhetta. Eihän hovikaan tuominnut kähminyttä poliisia vastaavassa tilantessa. Lakitietous näyttää olevan teillä poliiseilla hukassa.

PS. Poliisihan sinä olet ja myös korppi:-)))

Lue lisää

Analyse olisi ilmeisesti halunnut Gustafssonillekin murhatuomion, koska hänen mielestään vastaaja tulee tuomita epäselvässä tilanteessa.

Vai päteekö tämä näkemys vain silloin, kun jutussa syytettynä on poliisi? Miten on, Analyse?

analyse kirjoitti:

Älä vaan yritä selitellä, että poliisit olette vastaavassa asemassa oikeudessa kuin normaali kansalaiset, kun ollette fifty, fifty tilanteessa. Joku puhui täällä vastoin parempaa tietoa, että SANA SANNAA vastaan tilanteessa tuomitaan aina syytetyn eduksi. Täyttä paskapuhetta. Eihän hovikaan tuominnut kähminyttä poliisia vastaavassa tilantessa. Lakitietous näyttää olevan teillä poliiseilla hukassa.

PS. Poliisihan sinä olet ja myös korppi:-)))

Lue lisää

Olet kertonut että on täyttä paskapuhetta, että sanan ollessa sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn eduksi.

Kertoisitko pari esimerkkiä tapauksista joissa vain väite on riittänyt tuomioon, vaikka syytetty on sen kiistänyt?

analyse kirjoitti:

Älä vaan yritä selitellä, että poliisit olette vastaavassa asemassa oikeudessa kuin normaali kansalaiset, kun ollette fifty, fifty tilanteessa. Joku puhui täällä vastoin parempaa tietoa, että SANA SANNAA vastaan tilanteessa tuomitaan aina syytetyn eduksi. Täyttä paskapuhetta. Eihän hovikaan tuominnut kähminyttä poliisia vastaavassa tilantessa. Lakitietous näyttää olevan teillä poliiseilla hukassa.

PS. Poliisihan sinä olet ja myös korppi:-)))

Lue lisää

Mahtaa tuo oikeuden päätös vituttaa... Ja sinulla on jokin ihmeen poliisi-fetissi. Kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi niin ovat mielestäsi poliiseja. Älä huoli, hakeudu rohkeasti hoitoon niin saat oikeat lääkkeet.

analyse kirjoitti:

Älä vaan yritä selitellä, että poliisit olette vastaavassa asemassa oikeudessa kuin normaali kansalaiset, kun ollette fifty, fifty tilanteessa. Joku puhui täällä vastoin parempaa tietoa, että SANA SANNAA vastaan tilanteessa tuomitaan aina syytetyn eduksi. Täyttä paskapuhetta. Eihän hovikaan tuominnut kähminyttä poliisia vastaavassa tilantessa. Lakitietous näyttää olevan teillä poliiseilla hukassa.

PS. Poliisihan sinä olet ja myös korppi:-)))

Lue lisää

silloin kun kyseessä on esim. liikennejuttu, jossa syytetty kiistää teon ja poliisia kuullaan todistajana oikeudessa.

Sillon taas, jos poliisi on syytettynä niin poliisin sana ei ole sen vahvempi kuin todistajan/asianomistajan.

Todettakoon vielä, että yleensä kun poliisi on todistajana niin on sitten yleensä muutakin näyttöä.

pollari kirjoitti:

"Joku puhui täällä vastoin parempaa tietoa, että SANA SANNAA vastaan tilanteessa tuomitaan aina syytetyn eduksi. Täyttä paskapuhetta. Eihän hovikaan tuominnut kähminyttä poliisia vastaavassa tilantessa."

Häh? Sotkeudutko nyt omiin sanoihisi vai miten on? No siksi juuri se hovi ei tuominnut sitä poliisia, koska näyttö ri riittänyt, oli vain vastakkaiset kertomukset! Herää!

Lue lisää

Miksi sitten raastuvassa ja samoilla näytöllä ko. poliisi tuomittiin? Varmaakin siksi, että molemmat olivat paikalla ja poliisista paistoi luultavasti syyllisyys läpi. Kun omaatuntoa kalvaa ei ole helppoa varmaankaan valehdella. Lautamiehillä saattaa paljon parempi näkemys syyllisestä, kuin jollain hovin tuomarilla, joka tuijottaa vain raastuvan papereita, lakitestiä ja miten paljon mistäkin rikosesta annetaan kakkua, taikka sakkoa eikä edes näe osapuolia.

Sana sanaa vastaan tapauksissa on naisia uskottu varsinkin seksuaalikoksissa aina useammin vaikka pitävää näyttöä ei edes ole ollut. Mutta jos poliisia syytetään vastaavasti, niin aívan turhaa on luulla että syyte menee läpi, sillä korppihan ei korppia noki.

Jugi kirjoitti:

silloin kun kyseessä on esim. liikennejuttu, jossa syytetty kiistää teon ja poliisia kuullaan todistajana oikeudessa.

Sillon taas, jos poliisi on syytettynä niin poliisin sana ei ole sen vahvempi kuin todistajan/asianomistajan.

Todettakoon vielä, että yleensä kun poliisi on todistajana niin on sitten yleensä muutakin näyttöä.

Lue lisää

toki jos poliisia kuullaa todistajana ja jotakuta toista vastaajana, niin pääsääntöisesti poliisin sana on silloin vahvempi. Vastaajahan saa puhua niin paljon potaskaa kuin mielii, mutta todistajan on pysyttävä totuudessa ja kerrottava kaikki mitä asiasta tietää.
Helposti homma kusahtaa jos liikoja innostuu valehtelemaan todistajana.
Liki sama tilanne on jos poliisi on asianomistajana; kaikki puhumansa oltava totuudenmukaista, mutta kaikkea ei tarvitse puhua.
Poliisin ollessa vastaajana ei tietenkään kannata olla rehellinen ja totuudenmukainen; sehän on vastaajan ja epäillyn etuoikeus KAIKILLA!

nero kirjoitti:

Mahtaa tuo oikeuden päätös vituttaa... Ja sinulla on jokin ihmeen poliisi-fetissi. Kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi niin ovat mielestäsi poliiseja. Älä huoli, hakeudu rohkeasti hoitoon niin saat oikeat lääkkeet.

Lue lisää

Sinä vaan luulet, että joillakin on poliisi-fetissi, etkä näköjään ymmärrä mitä fetissi tarkoittaakaan.
Olet siis sitä mieltä, ettei poliisin toimintaa saisi lainkaan käsitellä? Luuletko sinäkin poliisin olevan lain- ja arvostelun yläpuolella? Oletko kuullut koskaan sanan- ja mielipteenvapaudesta?

Osaat reppana sentään ladella netin kuluneimpia fraaseja hoidoista jä lääkkeistä, jotka saattava kuulua nyös omaan itseesi. Ihan tervettä nuo sinun höpinäsi täällä eivät ole olleet. Ainakin laintuntemus on sinulla hakusessaan.

koira kirjoitti:

toki jos poliisia kuullaa todistajana ja jotakuta toista vastaajana, niin pääsääntöisesti poliisin sana on silloin vahvempi. Vastaajahan saa puhua niin paljon potaskaa kuin mielii, mutta todistajan on pysyttävä totuudessa ja kerrottava kaikki mitä asiasta tietää.
Helposti homma kusahtaa jos liikoja innostuu valehtelemaan todistajana.
Liki sama tilanne on jos poliisi on asianomistajana; kaikki puhumansa oltava totuudenmukaista, mutta kaikkea ei tarvitse puhua.
Poliisin ollessa vastaajana ei tietenkään kannata olla rehellinen ja totuudenmukainen; sehän on vastaajan ja epäillyn etuoikeus KAIKILLA!

Lue lisää

entäs sitten kun esimiehellä ja alaisella tulee oikeassa olemisesta kiistaa?
väitän että alainen on aina väärässä? ja koston kohteena! onneksi olkoon näille, työnantajaa edustaa silloin poliisipäällikkö ja työntekijää poliisi, jota ei edes oma ammattiryhmä eli liitto puollusta!

ironmikes kirjoitti:

Sinä vaan luulet, että joillakin on poliisi-fetissi, etkä näköjään ymmärrä mitä fetissi tarkoittaakaan.
Olet siis sitä mieltä, ettei poliisin toimintaa saisi lainkaan käsitellä? Luuletko sinäkin poliisin olevan lain- ja arvostelun yläpuolella? Oletko kuullut koskaan sanan- ja mielipteenvapaudesta?

Osaat reppana sentään ladella netin kuluneimpia fraaseja hoidoista jä lääkkeistä, jotka saattava kuulua nyös omaan itseesi. Ihan tervettä nuo sinun höpinäsi täällä eivät ole olleet. Ainakin laintuntemus on sinulla hakusessaan.

Lue lisää

Juu sinähän sitä lääkitystä jo ehdottelitkin. Ja saa poliisia arvostella, en ole siitä koskaan mitään sanonut. Mutta jos joku on eri mieltä sinun tai tämän analysen kanssa niin heti olette haukkumassa ja herjaamassa. Eikö teidän juttujanne siis saa arvostella?

Ja juttujen terveydestä...

ps. Joko olet tutustunut pasiin?

TietäjäMies kirjoitti:

Miksi sitten raastuvassa ja samoilla näytöllä ko. poliisi tuomittiin? Varmaakin siksi, että molemmat olivat paikalla ja poliisista paistoi luultavasti syyllisyys läpi. Kun omaatuntoa kalvaa ei ole helppoa varmaankaan valehdella. Lautamiehillä saattaa paljon parempi näkemys syyllisestä, kuin jollain hovin tuomarilla, joka tuijottaa vain raastuvan papereita, lakitestiä ja miten paljon mistäkin rikosesta annetaan kakkua, taikka sakkoa eikä edes näe osapuolia.

Sana sanaa vastaan tapauksissa on naisia uskottu varsinkin seksuaalikoksissa aina useammin vaikka pitävää näyttöä ei edes ole ollut. Mutta jos poliisia syytetään vastaavasti, niin aívan turhaa on luulla että syyte menee läpi, sillä korppihan ei korppia noki.

Lue lisää

En minä voi tietää millä perusteilla käräjäoikeus tuomitsi. Luuletko, että tämä on ainoa juttu missä käy niin, että käräjäoikeuden antaessa tuomion hovi ei anna? Ja sinun mielestäsi hovi tekee tällaisissa tapauksissa virheen vai miten se oli?

Anna yksikin konkreettinen esimerkki siitä, että mies on tuomittu seksuaalirikoksesta pelkästään naisen kertomuksen perusteella ja jonka mies on kiistänyt. Itselleni ei tule kyllä yhtään tällaista tapausta nyt mieleen.

Turha analyseltä on kysyä mitään konkreettista. A joko jättää vastaamatta tai sitten lähtee selittämään jotain aivan muuta.

Älä turhaan käytä aikaasi tämän mitättömyyden kanssa kinasteluun.

mala_fide kirjoitti:

Turha analyseltä on kysyä mitään konkreettista. A joko jättää vastaamatta tai sitten lähtee selittämään jotain aivan muuta.

Älä turhaan käytä aikaasi tämän mitättömyyden kanssa kinasteluun.

Lue lisää

Tämän olen huomannut.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000015630834