Ette taida vielä paljoa tietää tuosta biokaasusta, sitä syntyy hapettomissa olosuhteissa orgaanisesta jätteestä. Biokaasua eli metaania voidaan käyttää lämmitykseen, sähköntuotantoon ja puhdistettuna ajoneuvojen polttoaineeksi. Meillä on maatilamittakaavan biokaasulaitos, joka tuottaa biokaasua lehmän lannasta ja elintarviketeollisuuden biojätteestä. Käytämme biokaasun lämmitykseen ja sähköntuotantoon ja kohta myös automme polttoaineeksi. Hieman lisätietoa asiasta saa osoitteista:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/cgi-bin/weblehti.exe
(kirjoita siellä "haku arkistosta" -kohtaan "biokaasu" ja valitse hakutulos "biokaasua verotetaan ankarasti")
http://www.kolumbus.fi/erkkal
http://www.kolumbus.fi/suomen.biokaasukeskus
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/cgi-bin/weblehti.exe
(kirjoita siellä "haku arkistosta" -kohtaan "biokaasu" ja valitse hakutulos "biokaasua verotetaan ankarasti")
http://www.kolumbus.fi/erkkal
http://www.kolumbus.fi/suomen.biokaasukeskus
Vastaukset 36
Vanhimmat
Biokaasua verotetaan heti kohtuuttomasti jos sitä aioitaan käyttää - se on siis hyvä energianlähde.
Ei varmaankaan vielä suuressa mittakaavassa...
Tietääkseni biokaasu lasketaan uusiutuvaksi energianlähteeksi (no kyllä lehmänpaska aika uusiutuvaa minun tietääkseni on) joten se on veroton sähkön ja lämmön yhteistuotossa ja saa jotakin muutakin tukea. Korjatkaa jos olen väärässä.
Ulkomaillahan on biokaasulaitoksia useita satoja ellei tuhansia. Esimerkiksi Saksassa, Tanskassa, Ruotsissa ja Italiassa. Ruotsissa biokaasu on verotonta polttoainetta ja se on luokiteltu A1 -polttoaineeksi eli sitä suositaan eniten, toisin kuin Suomessa.
> Ulkomaillahan on biokaasulaitoksia useita satoja
> ellei tuhansia.
Ulkomailla on useita satoja ydinvoimaloitakin. Rakennetaan tännekin niitä lisää vai kuinka?
Nuo biovoimalat on vain liian usein perustettu pelkästään verovarojen tuella...
Ei ei, tosin joitain tutkimus ja koulutuspainotteisia.
Pelottaako Markusta? Jos nyt täällä keskusteluissa huomataankin pikkuhiljaa ettei ydinvoima ole ainoa vaihtoehto?
Eikä lehmänpaska tai yleensäkkään maatalouslanta ole se ainoa biokaasun lähde, tai edes tehokkain jäte sitä tuottamaan.
Eikä loppusijoittelu ole ongelma, ei tarvita luolia, ei tarkkailua, ei lauhdutusta, ei mitään. Kyllä niitä meidän veromarkkojamme tuhlataan tuollaisen ydivoimalan kohdalla jo paljon enemmän, pelkästään kallioperätutkimuksiin on upotettu 100 000:sien biokaasuvoimaloiden hinta. Toinen mokoma tuota rahaa on sitten tuhlattu probakandaan jolla yritetään vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ydinvoiman ainutlaatuisuudesta ja hyödyistä.
> Jos nyt täällä keskusteluissa huomataankin pikkuhiljaa
> ettei ydinvoima ole ainoa vaihtoehto?
Ei kukaan ole väittänytkään että olisi. Jos parempi vaihtoehto
löytyy, siirryn välittömästi kannattamaan sitä.
> Eikä loppusijoittelu ole ongelma, ei tarvita luolia, ei tarkkailua, ei lauhdutusta, ei
> mitään. Kyllä niitä meidän veromarkkojamme tuhlataan tuollaisen ydivoimalan
> kohdalla jo paljon enemmän, pelkästään kallioperätutkimuksiin on upotettu 100
> 000:sien biokaasuvoimaloiden hinta. Toinen mokoma tuota rahaa on sitten
> tuhlattu probakandaan jolla yritetään vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin
> ydinvoiman ainutlaatuisuudesta ja hyödyistä.
Ota edes hiukan selvää jotta et tee itseäsi naurunalaiseksi. Penniäkään verovaroja ei ole
käytetty noihin asioihin, toisin kuin biovoimalla pelleilyyn. Ja hittoako sinulle tai
minulle kuuluu mihin joku yritys haluaa investoida, poratkoot reikiä vaikka koko Suomen
kallioperä täyteen jos huvittaa, ei kuulu minulle eikä sinulle pätkääkään.
>Penniäkään verovaroja ei ole
käytetty noihin asioihin, toisin kuin biovoimalla pelleilyyn. Ja hittoako sinulle tai
minulle kuuluu mihin joku yritys haluaa investoida, poratkoot reikiä vaikka koko Suomen
kallioperä täyteen jos huvittaa, ei kuulu minulle eikä sinulle pätkääkään. <
Luuleeko se markus ,että teollisuudella on joku rahasampo,jolla se tekke rahaa tarvittaessa investointeihin.?? Kyllä se varmasti on kuluttajien,eli veronmaksajien pussista lähtöisin
se sijoitettu osakin. Elikkä se kuuluu meille kuluttajille,mitä teollisuus tekee. Eri asia sitten ,puututaanko asiaan vai ei. Yleensä ei.
Vaikka tiedetään että teollisuus ei tee mitään lahjasi yhteiskunnalle ja on aina valmis ottamaan
käyttöönsä kaikki saatavilla olevat avustukset ja myönnytykset, siltikään emme uskalla puuttua teollisuuden toilailailuhin. Se on sitä HERRAN pelkoa,ja toisaalta ruskeakielisyyttä ....
Kaikissa tuotteissa on maksaja se, joka ei pysty siirtämään maksujaan muille.
Ostaapa sitten auton tai ilmapallon, on tilanne sama. Joku myyjäporras korjaa voiton, ja tavallinen pulliainen on maksumies.
Sähkön suhteen on tilanne sikäli hyvä, että kilpailu pitää sen hinnan kohtuullisena, eikä välikäsiäkään ole montaa.
Oman sähköni toimittaja lähettää vuosittain niin sekavan laskun, että sen tulkitsemiseen menisi aikaa tuntitolkulla. Katsonkin vain, että loppusumma on järkevä.
Tämä kertoo jo paljon sähkön hintatasosta.
Minun käsityksen mukaan ulkomailla ei kuitenkaan rakenneta enää kovinkaan montaa uutta ydinvoimalaa. Sen sijaan biokaasuvoimaloita tulee tiuhaan tahtiin lisää. Suomessa on toiminnassa 18 biokaasulaitosta ja kuusi kaatopaikkalaitosta. Kiinteitä yhdyskuntajätteitä mädäntäviä laitoksia on yksi, maatiloilla yksi ja kaksi on käynnistymässä. Ruotsissa tilastoitiin viisi vuotta sitten 211 biokaasulaitosta.
Hajautettu energiantuotantomuoto on parempi kuin keskitetty.
"Minun käsityksen mukaan ulkomailla ei kuitenkaan rakenneta enää kovinkaan montaa uutta ydinvoimalaa. Sen sijaan biokaasuvoimaloita tulee tiuhaan tahtiin lisää."
Niinpä kai, kun biokaasuvoimalat tuottavat ydinvoimaloihin verrattuna niin vähän sähköä - niitä pitää rakentaa satoja jokaista ydinvoimalaa kohti jotta saataisiin sama energiamäärä. Tuleva ydinvoimalakin tuottaa noin 10% Suomen sähköntarpeesta - ei niitä tarvitse rakentaa kymmeniä tai satoja.
"Hajautettu energiantuotantomuoto on parempi kuin keskitetty."
Miksi? Johdoilla ne voimalat täytyy joka tapauksessa yhdistää.
Sikäli olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että voimaloita pitää olla ympäri maata etteivät siirtomatkat (jotka syövät tehoa) tule turhan pitkiksi. Mutta sillä ei ole tuon kannalta merkitystä onko meillä kymmenen tai sata minivoimalaa kaupungin ympärillä vai yksi iso jossain kohtaa kaupunkia.
Sitä paitsi, suuremmissa yksiköissä saadaan tuotettua lähes *kaikkea* (myös sähkö) tehokkaammin ja ympäristöystävällisemmin. Siksi suuri polttovoimala on parempi kuin useampi tuhat pientä - polttoaine palaa puhtaammin ja palokaasujen suodatus on helpompaa.
Ei se oikein toimi. Jos tuotetaan megawatti siellä ja toinen täällä, on keskusvalvomoiden työ toivotonta.
Kyllähän se voi pelatakin olosuhteissa, jossa kulutuksen vuorokausi- ja vuodenaikavaihtelut eivät ole suuret.
Omaan käyttöönkin se käy, mutta jos täytyy ruveta pelaamaan valtakunnanverkon kanssa, palaa helposti näpit.
Sekin täytyy muistaa, että korkeajännitteisen sähkölaitoksen käyttö vaatii varsin pätevän 'mestarin', ei sellaisen kanssa saa kuka tahansa touhuta.
Mutkia siis on matkassa.
Ihan oikeaa puhetta!!!! Meille tulee elintarviketeollisuuden biojätettä, joka sekoitetaan lannan joukkoon. Ja se moska pumpataan pienissä erissä bioreaktoriin. Bioreaktoriin käy kaikki orgaaninen aines. Ollaan jauhettu ja pumpattu sinne roskakalaa(pikkukaloja), heinää, kookosrasvaa, suklaata, lakritsaa, yms. Ne kuolleet ketutkin olisivat menneet sinne lihamyllyn kautta, ei olisi tarvinnut polttaa niitä. Reaktorista ulos tuleva liete voidaan levittää huoletta pellolle, jolloin ravinteet pääsevät takaisin luonnolliseen kiertoon.
Eikös hapettomassa tilassa mätenevässä lihassa synny oikein supermyrkkyjä? Siitähän on puhuttu monessa yhteydessä.
Entä sitten jätteen hajuhaitat?
Ei synny. Bioreaktorissa kuolee yli 99 prosenttia haitallisista bakteereista. Ja ei se jäte ulos tulon jälkeen paljoa haise.
Ei siihen kovin kummosia keskusvalvomoita tarvita. No, mitenkä sitten esimerkiksi Ruotsissa on biolaitoksia, jotka tuottavat sähköä valtakunnan verkkoon? Ja ei se vaikeaa ole pelata valtakunnan verkon kanssa, meillä pyörii tavallinen oikosulkumoottori sähköä tuottamassa.
Ajelkaa vain. Ei siihen keskusvalvomoa tarvita.
> Luuleeko se markus ,että teollisuudella on joku
> rahasampo,jolla se tekke rahaa tarvittaessa
> investointeihin.??
On. Sijoittajat ja pankit. Mutta huonoihin sijoituksiin ne eivät anna rahaansa. Toisin kuin hallitus ja kunta.
> Kyllä se varmasti on kuluttajien,eli
> veronmaksajien pussista lähtöisin
> se sijoitettu osakin. Elikkä se kuuluu meille
> kuluttajille,mitä teollisuus tekee.
Roskaa. Kuluttaja ja veronmaksaja on aivan eri asia. Kuluttajan ei ole pakko ostaa tuotetta kun sen hintaan on liitetty esim. ydivoiman rakennuskustannukset. Jos hinta nousee, kuluttaja voi olla ostamatta tuotetta jolloin yritys kärsii tappiot (eli käytännössä sijoittajat). Hän itse vapaaehtoisesti päättää ostaakko vaiko eikö ostaa jotakin tuotetta eli tukeakko vaiko eikö tukea jonkin yrityksen toimintaa.
Veronmaksajalta ei kysytä mitään haluaako hän että hänen rahojaan käytetään johonkin vaiko ei, hän ei voi vaikuttaa mitenkään (kuin korkeintaan toivoa että poliitikot tekevät jotakin asialle). Veroja on pakko maksaa. Jonkin tietyn yrityksen tuotetta EI OLE pakko ostaa.
> Vaikka tiedetään että teollisuus ei tee mitään
> lahjasi yhteiskunnalle ja on aina valmis
> ottamaan käyttöönsä kaikki saatavilla olevat
> avustukset ja myönnytykset, siltikään emme
> uskalla puuttua teollisuuden toilailailuhin.
Teollisuus antaa työpaikkoja ja verotuloja. Tietysti teollisuus ottaa omalta kannalta ilmaista rahaa vastaan jos poliitikot sitä jakavat. Kyllä minullekin kelpaa jos poliitkot päättävät että minulle pitää maksaa veronmaksajien rahoja.
> Minun käsityksen mukaan ulkomailla ei
> kuitenkaan rakenneta enää kovinkaan montaa
> uutta ydinvoimalaa.
Ei pidä paikkaansa, Juha tästä jo kommentoikin...
> Hajautettu energiantuotantomuoto on parempi
> kuin keskitetty.
Ydinvoimaakin voidaan tuottaa hajautetusti. On näitä huipputurvallisia 80-300MW pienoisvoimaloita. Mutta miksi pitäis tuottaa hajautetusti? Sähköverkko on ongelmana, ei tuotantopää...sähköverkko on haavoittuvainen jne.
No, mites sitten jos sähköverkon alkupäässä, eli lähellä ydinvoimalaa, tulee joku häiriö linjoihin silloin sähköt katkee isolta alueelta. Jos taas hajautetussa sähköntuotannossa jonkun biovoimalan alkupäässä katkee sähköt, niin haittavaikutus on paljon pienempi. Tutkimusten mukaan Suomessa voitaisiin hyödyntää biokaasuenergiaa kahden ydinvoimalan verran. EU:n arvion mukaan biosähkön hinnaksi on arvioitu ainoastaan alle 10 penniä/kWh. Sitä paitsi biokaasuvoimalan polttoaine ei saastuta yhtään missään vaiheessa eikä sillä ole loppusijoitusongelmia, toisin kuin ydinvoimalan polttoaineella.
Se on tehokasta energiantuotantoa vaativa laji, tämä nykyinen sähkönteko suuressa mittakaavassa. Pienissä laitoksissa se ei kannata, koska investointikulut suhteessa tehoon ovat liian suuret.
Eiköhän sovita, että biokaasun vuoro sähköntuotannossa tulee silloin, kun nämä nykyiset mahdollisuudet ovat loppuunkäytettyjä.
Jo siirtoyhteydetkin nykyään puoltavat suurehkoja laitoksia. Ei megawatin - parin laitoksille esim. saa tehdyksi johdinkatuja, jotka eivät olisi alttiina myrskytuhoille.
Mites sitten elintarviketeollisuuden biojäte ja muut orgaaniset jätteet? Täytyyhän nekin johonkin saada menemään. Biometanointi on parempi kuin kompostointi monessa suhteessa.
Suomi vaan jää jälkeen kestävässä kehityksessä muihin maihin nähden.
Kerroppa kuka kallioperiämme on porannut ja millä rahalla? Eduskunnalla oli työryhmät mietintöineen ilmaiseksiko? Turha äänestys eduskunnassa, edustajien omalla/palkattomalla ajallako?
Kyllä joka rahalta korvamerkki löytyy ja nyt tuot sen perimmäisen esiin kiitos!
Valehteleminen ei nyt autakkaan, eikä pakeneminen tuonne uuteen keskusteluusi jossa oletkin sitten ylhäisessä yksinäisyydessäsi.
Kenen mailla porauksia on suoritettu?
Entä erilaiset tiedotteet, mielipiteisiin vaikuttaminen kuka sen on maksanut? Kerro sekin ja haetaan se lopullinen korvamerkki.
takan ja alleviivaan, että jokaiseen noista vastauksista sisältyy valtio eri organisaatioineen!
Onhan valtio huomattava omistaja molemmissa ydinvoimayhtiöissä, Fortumilla jopa pääomistaja. Kyllä valtiolla sitä kautta on lusikkansa sopassa.
> Ei ainakaan minun sähkölaskussa ole
> eritelty,mistä sähkön hinta muodostuu..
No ei tietenkään ole! Sinä maksat kokonaissumman joka muodostuu mm. voimalaitoksen rakentamisesta, polttoaineen hinnasta, palkoista, veroista, siirtokustannuksista, verkon ylläpidosta jne. jne.
> Jos ei laita omaa voimalaa,niin on lähes pakko
> ostaa sähkö verkosta,ja sillä hinnalla ,minkä
> sähköyhtiö määrää.
Juuri eilen oli uutisissa taas kerran toteamus siitä että sähköyhtiöitä voi kilpailuttaa ja säästää huimia summia sähkölaskussa. Sähköyhtiö ei määrää mitään hintaa vaan kuluttajat omilla valinnoillaan sen määräävät.
Voit tietysti laittaa oman voimalan pystyyn jos uskot voivasi tuottaa sähköä edullisemmin kuin nämä nykyiset voimalat/yhtiöt. Jos et voi, sitten sähköä ei voida tuottaa halvemmalla ainakaan tällä hetkellä kuin mitä halvimman tarjouksen tehnyt firma sitä tuottaa.
> Siinä on myös sähkövero lisättynä,että jo
> senkin takia kuluttaja on sama kuin
> veronmaksaja.
Väärin. Sinun ei ole pakko ostaa sähköä mistään tietystä firmasta tai ostaa sitä ollenkaan. Veroja noin yleisesti ottaen on kaikkien pakko maksaa kaikista kulutuksesta.
> Tämähän on päivänselvä asia.Ei kyllä
> kannattaisi tällläisestä edes keskustella.
Niin on mutta sinä et tunnu sitä tajuavan. Verojen maksaminen on pakko, jonkun tietyn yrityksen tarjoaman hyödykkeen ostaminen jollakin tietyllä hintaa on vapaaehtoinen valinta.
> Ja mistä sijoittajat ovat saaneet pääomansa??
Itseltään. Piensijoittajia voivat olla lisäksi esim. yksittäiset ihmiset.
> Ei mistään muualta kuin loppukuluttajilta ,(jos
> tarpeeksi tarkkoja ollaan.)
Jotka ovat asiakkaan ominaisuudessa. Ei mitään pakkoa heillä ole sijoittaa rahojaan.
> Suomessa oleva teollisuus on jo pitkälti
> ulkomaisten halllussa,joten sitä ei hetkauta
> juuri mitenkään ,työllistääkö se suomessa vai
> ei.
Ei hetkautakaan. Sille se on saman tekevää. Mutta se ei tarkoita etteikö se työllistäisi ja tahkoisi verotuloja. Kutsu sitä vaikka symbioosiksi.
> se vie tuotantonsa muualle ,jossa ei tarvitse
> maksaa kohtuullisia palkkoja työntekijöilleen.
Jos palkat ovat täällä liian korkeat suhteessa työn arvoon ja niitä palkkoja säädellään niin varmasti.
> Onhan se toisaalta hyvä,sähkön kulutus
> pienenee,joten ei tavita tuotantoon lisää sähkö
> voimaloita.
Sinusta olisi siis hyvä jos teollisuustoiminta muuttuisi kannattamattomaksi Suomessa? Onnea vaan kovasti...
> Kerroppa kuka kallioperiämme on porannut ja
> millä rahalla?
Posiva. Ydinjätteen loppusijoitus on maksettu taas ydinsähkön hinnassa.
> Eduskunnalla oli työryhmät mietintöineen
> ilmaiseksiko? Turha äänestys eduskunnassa,
> edustajien omalla/palkattomalla ajallako?
Tuo on eduskunnan tehtävä. Sinusta siis eduskunnalle ei kuulu maksaa sen tehtävistään palkka? Mutta olet oikeassa, asian voisi tehdä paremminkin - poistetaan se pykälä jonka perusteella eduskunnalta pitää jotakin kysyä ydinvoimalan rakentamisessa jotta ydinvoimaloita voi mikä tahansa taho rakentaa niin monta kuin sitä huvittaa Suomeen rakentaa.
> Kyllä joka rahalta korvamerkki löytyy ja nyt
> tuot sen perimmäisen esiin kiitos!
TVO:n rahat ovat peräisin yrityksiltä. Ydinsähköstä saatavat rahat sen kuluttajilta.
> Valehteleminen ei nyt autakkaan
Nyt? Missä olen mukamas valehdellut? En missään.
> eikä pakeneminen tuonne uuteen keskusteluusi
> jossa oletkin sitten ylhäisessä
> yksinäisyydessäsi.
Jaa, 15 jäsentä parissa päivässä ja lisää tulee koko ajan. Ei, en ole yksinäisyydessä siellä tosiaankaan.
> Kenen mailla porauksia on suoritettu?
Tietääkseni valtion mailla mutta osa on ollut kyllä TVO:n jne. omistuksessa.
> Entä erilaiset tiedotteet, mielipiteisiin
> vaikuttaminen kuka sen on maksanut? Kerro sekin
> ja haetaan se lopullinen korvamerkki.
TVO tiedottaa omilla rahoillaan ja esim. Ydinenergiannuoret omilla rahoillaan.
> takan ja alleviivaan, että jokaiseen noista
> vastauksista sisältyy valtio eri
> organisaatioineen!
Olet väärässä taas kerran.
Koko loppusijoitushanke on tehty viimeistä piirtoa myöden lakien mukaan. Kaikki ovat saaneet korvauksen maaperänsä tms. käytöstä.
Tiedotustoiminta on ollut avointa ja perinpohjaista. Itse en ole kaikkeen jaettuun materiaaliin jaksanut syventyäkään.
Mitä sitten tulee avaimenperiin, korkinavaajiin yms., niin se on normaalia firmojen itsensä tunnetuksi tekemistä. Posiva ei siis ole halunnut olla jokin 'piilossa' pysyttelevä jyrääjä, vaan on tarjonnut tiedonjanoisille myös kahveeta ja nisua. Eihän tavallista suomalaista muuten liikkeelle saa!
vai hän itse suomentaa tuon "teollisuuden voiman"?
Jos energia tuotettaisiin bioenergialla, ei tarvittaisi tällaisia tutkimusryhmiä mietintöineen.
PORAUKSET
Siis valtion mailla ovat poranneet, pienen osan tevon omalla maalla, ja sitten yksityisten ihmisten mailla, GTK:n avustamana ja kukaan yksityinen henkilö ei ole voinut noita porauksia kieltää, koska takana on laki ja valtio! Siis veronmaksaja maksaa ja yksityinen henkilö, omasta mielipiteestään huolimatta. Taas tulee kysymys mikä on TEOLLISUUDEN VOIMA?
Siis veronmaksajien maalla!
Mikä on Posiva? Eikö siinäkin pitäis lukea Valtio? = veronmaksajien rahalla?
Suortan vastauksen kiertäminen ei tässäkään ole valhetta koska et valehtele=DDD
Miten niin on jo maksanut loppusijoituksen ja valvonnan? Ei ole!
Siis et tiedä ydinvoimanuorten saavan valtiolta toimintatukea????
Tai että TEOLLISUUDEN VOIMAN OMISTAA SUURIMMALTA OSALTAAN VALTIOLLISET ENERGIAYHTIÖT JA OSAN SITTEN VALTIO SUORAAN JA PIENEN OSAN MM.VATTENFAL JOSTA SUURIMMAN OSAN OMISTAA RUOTSIN VALTIO??
Korvamerkit löytyvät ja sinä et valehtele???????
Pitänee vielä copy/paste:ta vähän noita posivan omistussuhteita ja TEVO:a tänne, ihan itse kun sinä et osannut Markus.
Siis me veronmaksajat maksamme nuo ja paljon enemmän!
Se onkin jännä asia, kun mennään kaivoslain puolelle. Siinä maanomistaja vasta huonoilla on. Hänen mailtaan voidaan tonkia mineraaleja yms. lähes mielin määrin, ja asialla voi olla ulkomainen jättiyritys.
Posiva on kyllä korvannut aiheuttamansa haitan. Sillä se ei ole rahastakaan kiinni!
Täällä taas unohdetaan oleellinen. Kun tuotetaan sähköä 1000 MW:n teholla, on siinä kysymys polttoainepuolella valtaisista energiamääristä. Vaikka hyötysuhde olisi 50 %, saa siinä olla melkoinen lantapatteri biokaasua tuottamassa.
Kerätäänhän sitä biokaasua keski-Euroopassa kaatopaikoiltakin, mutta ei siitä ole sähköntuotantoon.
Tuulivoimalakin on parempi sähköntuottaja, eikä sekään meidän oloissamme (yksin) toimi.
Et selvästikään tiedä paljoakaan, tässä olisi vähän tietoa biokaasun tuotosta: (esimerkkilaskelma)
Yhdyskuntajätetonnista tulee biokaasua 100-200 m3.
Kaatopaikan kapasiteetti
1 milj. tonnia yhdyskuntajätettä
Täyttöä jatkunut
5 vuotta
Vuosittainen jätemäärä
0,1 milj. tonnia
Kokonaistäyttöaika
10 vuotta
Kaasuntuotto viidentenä vuonna
3,8 milj. m3
Kokonaiskaasuntuotto kahdenkymmenenvuoden aikana aloittamisesta
122 milj. m3
Kaasun polttoaineteho viidentenä vuonna
2 MW
Lähde http://www.kolumbus.fi/suomen.biokaasukeskus/kaatgas.pdf
Eihän se ole mitään. Eihän sillä pyöritetä kuin pienenpuoleista dieselgeneraattoria (?). Jos kaasua tulee sattumanvaraisesti, ei sen varaan kannata paljoakaan perustaa.
Poltetaan kaasu kattilassa ja tehdään kaukolämpöä. Ei siitä muuhun ole.
Ei asiaan kannata ruveta paneutumaan. Muut ovat sen jo tehneet, ja olleet sen jälkeen hiljaa.
Kaasua muodostuu jatkuvasti kaatopaikoilla. Voi tietysti olla ettei siitä sähköä kannata jauhaa kuin lähistön muutaman rakennuksen käyttöön, mutta useiden rakennusten lämmitykseen se riittää hyvin. Ote eräältä sivulta: "Alueellisen Hangassuon kaatopaikan kaasulle mietitään käyttöä Porissa. Vuoden alusta käytössä ollut keräysjärjestelmä tuotti tiistaina kaasua noin 180 kuutiota tunnissa, mikä palaa sitä mukaa, kun se syntyy. Määrä on noussut vuoden aikana."
"palaa sitä mukaa" tarkoittaa, että biokaasu palaa soihtupolttimessa taivaan tuuliin. Sillä energialla lämmittäisi 300-500 omakotitaloa.
Siihen tarkoitukseen se kaasu kyllä käy. Sähköntuotantopuoli vaatii jo enemmän investointeja. En tiedä, voiko metaania käyttää dieselissä, ja kaasuturpiini on kallis.
Tottakai se käy polttomoottoriin. Meillä on Sisun polttomoottorilla käyvä agrigaatti, jolla jauhetaan sähköä omaan käyttöön ja myydään ylimenevä osuus valtakunnan verkkoon. Tällä viikolla pitäisi meille tulla Suomen ensimmäinen biokaasuautokin.
Vai sellainen tapaus. Jatkakaa vain.