Onko se sitten huomenna se päivä kun muuan puunveistäjä kiinnitettiin rakennusmateriaaliin
siis noin parituhat vuotta sitten
olikohan muuten hyvät bileet, ja paljonkohan oli jengiä tsiikaamassa? Tämmösistä ei muistaakseni mainittu kansakoulun uskontokirjassa.
Mihinkähän se loppu homojengi hajaantui sen jälkeen?
siis noin parituhat vuotta sitten
olikohan muuten hyvät bileet, ja paljonkohan oli jengiä tsiikaamassa? Tämmösistä ei muistaakseni mainittu kansakoulun uskontokirjassa.
Mihinkähän se loppu homojengi hajaantui sen jälkeen?
Vastaukset 38
Vanhimmat
asiaa henkilökohtaisesti rakennusmateriaaliin naulitulta kohdattuasi Hänet kuolemasi jälkeen.
Tietysti toivoisin, että et olisi kyselijöiden joukossa, jotka syntinsä tähden tuomitaan, vaan niiden, joiden ei silloin enää tarvitse kohtaloaan murehtia:)
> vaan niiden, joiden ei silloin enää tarvitse kohtaloaan murehtia
No kukas sitä kuolemansa jälkeen enää kohtaloaan murehtii? Kyllä se katsopas siihen loppuu kun viimeinen virtasykäys päästä kaikkoaa.
"19. Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20. Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21. ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22. Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23. Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25. Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
27. Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
28. - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan.'
29. Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä.'
30. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen.'
31. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.'"
Jahans että nyt lähdettiin taas tälle "siteerataan raamatusta jotain ja ollaan niinq oltas kovinkin viisaita" linjalle? Minäkin haluan toki leikkiin mukaan ja siteeraan siis Aku Ankan taskukirjaa nro. 207: "Listaykkönen". Ja tietysti ihan summamutikassa valitusta kohdasta jotta näyttäisin kryptisesti viisaalta. Sivu 336, kas näin:
-Ei pakotietä! Tämä on näytöksen loppu
-P-pääsisikö esiripun taakse piiloon?
-Hyvästi, Hessu! Oli mahtavaa tuntea sinut.
-Äitiiii!
Ollako sitten korkeamman voiman johdatusta vai miksi quotenikin käsittelee kuolemaa. A. Ankan taskarin mukaan kuitenkin vastaus kaikkeen on perimmäinen: äiti.
Aku-Ankastasi!
Vaikka ei Raamatun lukeminen tuntuisikaan niin mielekkäältä heti alkuunsa, voi myös Aku-Ankan sivuilta löytyä oikeassa yhteydessä puhuttelevaa tekstiä.
>>-Ei pakotietä! Tämä on näytöksen loppu >-P-pääsisikö esiripun taakse piiloon? >-Hyvästi, Hessu! Oli mahtavaa tuntea sinut. >-Äitiiii!
Voimmeko muuten analyysistäsi päätellä että Akut ja raamattu ovat jotenkin.. päittäin vaihdannaisia? Toisessa enemmän kuvia ja toisessa enemmän tekstiä, mutta perusjutut ihan samat?
Aku-Ankka käsittelee hienosti eri elämänaloja, luonteenlaatuja ja niiden seurauksia.
Tosin kuolemanjälkeiseen elämään se ei juuri ota kantaa. Kannattaa siis myös Aku-Ankan herättämiin elämänkysymyksiin etsiä vastauksia Raamatusta.
> Tosin kuolemanjälkeiseen elämään se ei juuri ota kantaa.
Nohnoh, nyt olet Akusi lukenut peräti huonosti. Ei ole ihan yksi eikä kaksi tarinaa jossa näkyy kaikenlaista haamua ja muuta kummitusta. Myös esim. Valhalla on aiheissa vilahdellut.
on aina alkanut siinä määrin häiritsemään nämä kummitukset, ettei oo uni tahtonu tulla simmuun.
Kunnes sitten aloin Aku-Ankkaa täydentääkseni lukemaan Raamattua, valkeni minulle niiden olemassaolon perimmäiset kysymykset, syyt ja seuraukset.
Suosittelen ottamaan selvää Aku-Ankan esittämistä arvoituksista esim. Raamatun avulla:)
> Kunnes sitten aloin Aku-Ankkaa täydentääkseni lukemaan Raamattua
Miksi juuri raamattua?
jota joskus aiemmin täällä esitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000008506015
Siksi.
kaveri kuollut meidän KAIKKIEN puolesta? Samalla ilmeisesti saatiin synnit anteeksi, oli sitten kristitty tai ateisti. Näinhän ainakin osa teistä uskovaisista opettavat.
Joh 11:25 "25. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?" "
Ainoa edellytys syntien anteeksisaamiseksi on usko Jeesukseen. Usko synnyttää rakkauden, kunnioituksen ja tunnustuksen Hänen sanaansa kohtaan myös.
Silloin meistä tulee Jeesuksen seuraajia.
Room 10:9 "9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan. "
Uskovaiset ovat muuten hämmästyttävän ärsyttäviä ihmisiä. :o
kuitenkaan.Paremmin asioista jos olisit perillä,
tietäisit että Jeesus oli pelkkä profeetta.
Kolminaisuus on myöhempää kirkkoisien keksintöä.
Sitäitäpaitsi koko raamattu on pitkälti plagiontia sumerilaisten eepoksista missä palvottiin monijumalaisuutta.Vähän kandeis miettii mitä soopaa pitää totena.
islamilaisen näkökantasi.
Kuitenkin Raamatun mukaan (jota itsekin ilmeisesti jossain määrin kunnioitatte) Jeesus on itse Jumala, Hänen ilmenemismuotonsa ihmisenä.
Joh 1:1 "1.Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. ... 14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. "
Joh 14:8 "8. Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme."
9. Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'? "
Joh 20:26- "26. Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27. Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen."
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" "
Jes 45:18- "18. Sillä näin sanoo Herra, joka on luonut taivaan - hän on Jumala...23. Minä olen vannonut itse kauttani, minun suustani on lähtenyt totuus, peruuttamaton sana: Minun edessäni pitää kaikkien polvien notkistuman, minulle jokaisen kielen valansa vannoman. "
=========>>>>>>>>
Fil 2:10 "10. niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11. ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. "
Jeesus on siis Jumala.
ovat sitten rakkaita uskovaisille.
> Kuitenkin Raamatun mukaan (jota itsekin ilmeisesti jossain määrin kunnioitatte) Jeesus on itse Jumala,
Niksi onkin siinä voidaanko raamattua pitää pitävänä lähteenä. Sehän on melko kehäpäätelmä jos kirja on totta siksi että kirjassa niin sanotaan, joka taas on totta siksi että kirja on totta.
>>Kolminaisuus on myöhempää kirkkoisien keksintöä.
mikä tekee Raamatusta kaikkineen epäluotettavan?
No siis onko sinusta sellainen luotettavaa että kirjoitan paperille että "Olen Suomen kuningas. Tämä paperi on kokonaan totta. PS. Minulla on myös ensiyön oikeus koko maailmassa"?
Eikös raamatun kanssa vähän niin ole että kirja itse kertoo olevansa totta ja koska kirjassa niin sanotaan niin kai se sitten on totta?
Toisekseen, pitäisin jo sitä että raamattua on käännetty ja muokattu tuhannet kerrat ja ainakin kerran valittu sopivat kirjat niin jonkinlaisena epäluottamuslauseena. Ainakin siihen kohtaan että raamattu on "Täyttä, Muuttumatonta Totuutta (tm)".
>>No siis onko sinusta sellainen luotettavaa että kirjoitan paperille että "Olen Suomen kuningas. Tämä paperi on kokonaan totta. PS. Minulla on myös ensiyön oikeus koko maailmassa"?
>Eikös raamatun kanssa vähän niin ole että kirja itse kertoo olevansa totta ja koska kirjassa niin sanotaan niin kai se sitten on totta?>Toisekseen, pitäisin jo sitä että raamattua on käännetty ja muokattu tuhannet kerrat ja ainakin kerran valittu sopivat kirjat niin jonkinlaisena epäluottamuslauseena.>Ainakin siihen kohtaan että raamattu on "Täyttä, Muuttumatonta Totuutta (tm)".
> Suomi on (melkein) itsenäinen demokratia.
No ajatus olikin siinä lapussa tärkein, eikä se sisältö.
> Ei Raamattu itsessään todistele oikeellisuuttaan, vaan maailma tapahtumineen.
Eli mistä maailman tapahtumista vedät viivan siihen että raamattu on totta? Vai onko raamattu mielestäsi totta? Onko raamattu mielestäsi Täysin Kirjaimellista Totta Joka Sana vai "vain" totta?
> Jopa virheet on käännetty aina korjaamatta
Eli raamattu on virheellinen? Mistä tiedetään mikä kohta on virheellinen ja mikä ei?
> Itse en ole löytänyt vastakkaisia esimerkkejä.
Eli kuljet silmät ja korvat ummessa?
1:1 Alussa oli sumerilainen kirjoitustaito eepoksineen.
1:2 Juutalaiset kopioi nuo eepokset suoraan omaksi historiakseen.
1:3Jeesus tavallisena kuolevaisena profeettana hyväksyi VT:n lait sellaisenaan kun ei hänellä tavallisena kuolevaisena tietenkään voinut olla parempaa tietoa kosmologiasta.
Tiedoksi 1. islam on monoteististä
Tiedoksi 2. jeesus on jumala koska kirkkoisät näin sopi keskenään Nikeassa
Tiedoksi 3. näkökantani on ottaa kantaa valheisiin
>>1:1 Alussa oli sumerilainen kirjoitustaito eepoksineen.>1:2 Juutalaiset kopioi nuo eepokset suoraan omaksi historiakseen. >1:3Jeesus tavallisena kuolevaisena profeettana hyväksyi VT:n lait sellaisenaan kun ei hänellä tavallisena kuolevaisena tietenkään voinut olla parempaa tietoa kosmologiasta. >Tiedoksi 1. islam on monoteististä >Tiedoksi 2. jeesus on jumala koska kirkkoisät näin sopi keskenään Nikeassa >Tiedoksi 3. näkökantani on ottaa kantaa valheisiin
jos se vaikka paranisi.
>> Jeesus on siis Jumala.
tehdä löydöksiä "Raamatusta" tuohon aikaan koska sitä ei ollut tuohon aikaan olemassa, ensimmäinen
"alan" kirja oli Vulgata.
Toiseksi ei mahdollista, yksikään dead man ei voi pelastaa minua, niin kuin ei sinuakaan.
>>jos se vaikka paranisi.>Matt 27:46 "Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä Eeli,Eeli lama sabaktani"
"Jumalani miksi minut hylkäsit."
Miten kirkkoisät keksivät Nikeassa Jeesuksen olleen Jumalan, jos Häntä ei ollut vielä edes olemassa?
"aurinko valo lämpö= yks ja sama juttu"
Noin hienolla kaavalla pitäisi saada Nobel fysiikassa.
Vai olisikohan tässä esimerkki siitä, miten sanojen määritelmiä uskisjargoniksi.
on sentään niin yksinkertaisesta päiväkerhopolitiikasta kysymys.
Älkäämme siis puhuko enää monijumalaisesta kristillisyydestä, sillä Isä, Poika ja Pyhä Henki on yhtäkuin yksi Jumala.
>>Eli mistä maailman tapahtumista vedät viivan siihen että raamattu on totta?
Oletatko myös esim. Nostradamuksen ennustaneen tulevaisuutta? Hänellähän on vaikkapa nainileveniin verrattavia "lintu lentää ja tornit kaatuu" juttuja.
mielestäni Nostradamus ei ole tuonut esiin mitään merkittävää.
Miten siis määrittelet merkittävän ennustuksen? Etkö pidä tuota 9/11 merkittävänä vaikka siinä esim. kuoli tuhansia ihmisiä ja sortui pari (olivatko? en muista) maailman korkeinta rakennusta?
Onko millään muilla ennustuksilla kuin raamatun ennustuksilla mitään merkitystä?
>>Miten siis määrittelet merkittävän ennustuksen?>Etkö pidä tuota 9/11 merkittävänä vaikka siinä esim. kuoli tuhansia ihmisiä ja sortui pari (olivatko? en muista) maailman korkeinta rakennusta? >Onko millään muilla ennustuksilla kuin raamatun ennustuksilla mitään merkitystä?
> --tutkimusteni perusteella olen tullut siihen tulokseen, että muita ei itse asiassa tarvita.
Kerrotko tästä vähän lisää? Millaisia tutkimuksia olet tehnyt?
> Raamatun ilmoitus on täydellinen ja looginen.
Vaikka siihen on tarkoituksella valittu sopivat kirjat, siinä on käännösvirheitä ja sisäisiä epäloogisuuksia?
> Älkää kääntykö vainaja- ja tietäjähenkien puoleen
No vainajista tuskin vaaraa on, mutta mitä ovat nämä tietäjähenget?
>>Kerrotko tästä vähän lisää? Millaisia tutkimuksia olet tehnyt? >Vaikka siihen on tarkoituksella valittu sopivat kirjat, siinä on käännösvirheitä ja sisäisiä epäloogisuuksia? >No vainajista tuskin vaaraa on, mutta mitä ovat nämä tietäjähenget?