Jos Jumala olisi olemassa ja olisi ihmisiä Rakastava Jumala , niin miksi Jumala sallisi saatanan olemassaolon???
Jumala = Rakkaus??
...
18518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mantran hokeminen toimii hyvin kun kääntää ensin aivot pois päältä.
Eli 'Jumala on rakkaus' on vain yksi aivoton hokema jota kukaan ei pysty perustelemaan ja jolla ei ole mitään todellisuus pohjaa.
rakkaus=viha.
joten Jumala=viha.
Saatana on Jumalan selkäpuoli.
hakkaa lapsesi tai kiusaa häntä muuten, tunnetko vihaa?
Entä kun kuulet vääryyksistä?
Rakkaudellinen viha on eri asia, kuin toiselle pahaa tahtova viha. Rakkaudellinen viha kohdistuu kaikkeen vääryyteen ja heikkojen sortamiseen. Rakakus ja viha eivät ole sama asia, mutta rakkaus ei ole myöskään kaiken sallivaa hyväntahtoisuutta tai "ei se mitään"- lässytystä. Todellinen rakkaus antaa pahalle palkkansa, jonka se ansaitsee, ellei kadu ja muuta tapojaan. Vai pitäisikö pahuus hyväksyä?
Jumala on antanut mahdollisuuden pahuudesta luopumiseen, katumiseen ja anteeksi saamiseen. Ilman anteeksisaamisen vastaanottamista sitä ei voi antaa. Jos Jumala antaisi kaiken anteeksi, hän myös hyväksyisi silloin kaiken pahan. Olisiko sellainen Jumala oikeudenmukainen kärsineitä kohtaan? Anteeksi saadakseen ihmisen pitää ottaa se vastaan, eli katua tekojaan.
Saatana ei ole Jumalan selkäpuoli, sillä hänkin on luotu, Jumala on Luoja. He eivät siis ole tasa-arvoisia. Olet siis tulkinnut uskis-suomi sanakirjaa hieman virheellisesti tai tarkoituksenmukaisesti. Lue mieluummin Raamattua.
Jos Jumala olisi pahuus, miksi Hän olisi luonut yhtään mitään? Tai miksi olemme enää olemassa, jos Hän on Viha? Me nimittäin emme olisi.
joten ilman saatanaa ei ole jumalaa.
Kyllä on raamattu luettu, ällös huolehdi.
"joten ilman saatanaa ei ole jumalaa."
Ilman saatanaa ja pahuutta emme osaisi kaivata Jumalaa, pitäisimme Häntä itsestäänselvyytenä.
Eikös se niin ole, että terveyttäkin oppii arvostamaan todella vasta, kun sen menettää?
Toisaalta järjestyshän on toinen, ilman Jumalaa ei ole saatanaa, sillä hänet on Jumala luonut ja Hän on Jumalan "talutusnuorassa", vaikkei kai oikein sitä itse aina tajua. Jumala on jo voittanut. Kristuksessa.
Ajatuksesi on silti asiallinen. Mukavaa pääsiäistä!
"ilman Jumalaa ei ole saatanaa, sillä hänet on Jumala luonut"
tuota et voi tietää, sillä se on vain osa kristillistä mystiikkaa eikä perustu muuhun kuin krist. traditioon.
Elämässä oikeasti koettua on se, että ilman hyvää ei ole pahaa ja päinvastoin. Ovat toisensa kääntöpuolet. On naiivia kuvitella, että ne kaksi voisi erottaa toisistaan. Se täydellisen hyvä Jumala-kuva on naivismia, ei todellisuuteen perustuvaa.
Olet ilmeisesti kristitty, ja siten ajattelusi on jonkin kristinopin suuntauksen rajoittamaa, mikä selittääkin paljon.
Siltikin, mene rauhassa.
todellisuus? Tuo Jumalakuva on vanhempi kuin juutalaisuus, kristinusko ja ennekaikkea vanhempi kuin panteismi ja otsikkosi mukaiset pakanauskonnot.
Mikä rajaa sinun ajatteluasi? Pakanalliset panteismiuskonnot vai ateistinen ajattelu?
Kannattaa tutustua yksijumaluuden historiaan, voit yllättyä!
"Olet ilmeisesti kristitty, ja siten ajattelusi on jonkin kristinopin suuntauksen rajoittamaa, mikä selittääkin paljon. "
Olet oikeassa, mutta tarkastelen mielelläni myös muita näkökohtia ja uskova olen ollut vasta muutaman vuoden, joten useimmat muutkin ajatusmallit ovat tuttuja, omaan kokemukseen perustuen;)
Saatana olisi tuhottu ja tapettu, kun hän asettui kapinoimaan Jumalaa vastaan. Jumala olisi voinut tuhota hänet, mutta lähetti sen sijaan hänet maan päälle. Jos hän ei olisi sitä tehnyt, joku olisi voinut epäillä, että Jumala vain vaiensi (tappoi/tuhosi) Hänen kanssaan eri mieltä olleen enkelin tyrannimaisesti. Kukaan ei olisi koskaan saanut tietää, oliko Saatana oikeasti paha, vai väittikö Jumala niin oikeuttaaksen tekonsa. Nyt kaikki saavat itse todeta, onko Saatana paha ja Jumala hyvä.
Puhutaan myös ns. Curling-vanhemmista, jotka lakaisevat lapsiltaan kaikki vastoinkäymiset pois, jotta näiden elämä olisi mahdollisimman helppoa ja suojattua. Tätä he kutsuvat rakkaudeksi. Jos ihminen kokee tällaiset vanhemmat rakastaviksi, hän näkee Jumalan rakkaudettomana, koska tämä sallii paholaisen kurittavan maailmaa ja ihmistä, Jumalanhan pitäisi "harjata" ihmisen edestä kaikki vastoinkäymiset, suru ja ahdistus automaattisesti pois, jos olisi rakastava Jumala!
Joidenkin mielestä rakastavat vanhemmat opettavat lapsensa elämään, mutta eivät poista esteitä tai vaaroja kokonaan pois, jotta lapsi voi oppia ja kasvaa itseensä luottavaksi aikuiseksi. Näkisin, että Jumala toimii ihmisen kohdalla samoin. Hän antaa ihmiselle tapahtua kärsimystä, ahdistusta, mutta takaa lopullisen turvallisuuden Häneen turvautuvalle, joka lopulta on kirkkaus Hänen yhteydessään.
Kärsimyksen ongelmasta on kirjoittanut mm. C.S. Lewis. Maailmassa on kärsimystä ja sotia. Lapsia ja viattomia kuolee. Miksi? Yksi selitys on ihmisen pahuus, mutta syitä varmaan on monia. Kun ihminen lankesi syntiin, ensimmäinen reaktio oli häpeä. Sitten tuli syyttely. Onko tilanne muuttunut? Häpeä aiheuttaa usein sen peittelyä (viikunanlehvät) ja syyttelyä, vihaakin. Häpeä aiheuttaa pelkoa, jonka taas terapeuttienkin mukaan sanotaan aiheuttavan aggressiivisuutta. "Pelkäävä koira puree, nurkkaan ahdistettu rotta hyökkää...".
Mitä on siis Jumalan rakkaus? Hän on valmis armahtamaan jokaisen sitä haluavan. Heidät, jotka sitä eivät halua, Hän jättää td.rauhaan.
Itseasiassa "Jos Jumala olisi olemassa ja olisi ihmisiä Rakastava Jumala "-kysymys on hyvä, sillä oleellista on, että jos Jumala on olemassa, Hän on ihmistä rakastava, muutenhan meillä ei olisi mitään toivoa. Siis jos Hän olisi olemassa, mutta ei rakastaisi meitä?
Muuttaisinkin kysymyksen muotoon:"Onko olemassa rakastava Jumala?" . Jumalan olemassaololla ei ole merkitystä, jos Hän ei ole rakastava.
Eli Jumala päätti säästää saatanan poliittisista syistä ja omaa etuaan ajatellen. Näin tämä suuri Rakkaus lähetti äärimmäisen pahuuden ihmisten kiusaksi ikiajoiksi. Kuulostaa melkoiselta kusipäältä. Eikö?
Ei ikiajoksi, ja Saatana on jo hävinnyt. Suurin osa ihmisistä ei vain tajua/halua uskoa siihen. Kristus voitti Saatanan ristillä ja Hän onkin ainoa suoja Saatanaa vastaan. Joka uskoo Kristukseen, häneen ei Saatana pysty, ellei ihminen luovu uskostaan. Saatana kyllä koettelee uskovia, mutta Jumalan sana on ase häntä vastaan.
Jumala on luonut myös saatanan.
Ennen lankeamistaan hän oli enkeliruhtinas, mutta kapinoi Jumalaa vastaan, ja hänestä tuli Jumalan vihollinen.(käärme oli paratiisissa saatana).
Jeesus tulee kerran tuhomaan saatanan lopullisesti, mutta aika ei ole vielä.Miksi?
Koska Jumalan on pannut sen palvelemaan omia tarkoituksiaan.
Nyt Jumala sallii saatanan olla ilmavallan hallitsija, mutta vain Jumalan sallimuksesta.
kertoohan Raamattu että Jumala sallii uppiniskaista ihmistä saatanan rusikoivan että ylpeä, kova sydäminen ihminen taipuisi Jumalan tahtoon.
No monesti näin käy , minunkin kohdalli kävi näin.
Tai erikantilta katsottuna:
Miksi liittää jälkeenpäin pelotteluelementti raamattuun ?
Pelottelemalla ihmisiä saa laajemman levikin.
pelottelulla saatu missään pysyviä tuloksia? Näkemyksesi on kaukaa haettu.
Myönteisellä ajattelulla ja positiivisuudella saa enemmän aikaan, sen allekirjoittavat psykologitkin.
Miksi siis Raamatussa olisi pelottelua, jos siitä on haittaa? Koska se ei ole pelottelua, vaan varoitus! Kuten esim. se että tupakka-askin kyljessä isoilla kirjaimilla lukeva teksti. Toki joku senkin voi kokea pelotteluna....;)
Liberaaliteologit luulivatkin, että kun jätetään helvetti pois ja sanotaan, että kaikki pääsevät taivaaseen, kirkot täyttyvät.
Miksei niin käynyt?
Liberaali näkemys, jonka mukaan kaikki pääsevät taivaaseen, ei tyydytä hihhulin sadistisia unelmia. Hihhuliaasi itsekin on kuuliaisempi, kun häntä ohjataan näkymättömän porkkanan lisäksi näkymättömällä kepillä.
"Sadistinen henkilö (sadisti, alk. Markiisi de Saden nimestä) saa seksuaalisen tyydytyksensä henkisen tai fyysisen kärsimyksen tuottamisesta toiselle osapuolelle. Termejä käytetään nykyään kuvaamaan myös ei-seksuaalisia luonnetyyppejä."
"Masokistinen henkilö (masokisti, alk. Leopold von Sacher-Masochin nimestä) saa seksuaalista tyydytystä joutuessaan alistetuksi, nöyryytetyksi, sidotuksi, pahoinpidellyksi tai joutuessaan kärsimään jollain muulla vastaavalla tavalla."
Eli ensin viittasit uskovien olevan sadisteja ja sitten viittasit siihen, että uskovat olisivat myös masokisteja?
Jos me uskovat olisimme masokisteja, haluaisimme kaikki helvettiin ja jos taas sadisteja, emme haluaisi kenenkään muun pääsevän taivaaseen...
Paholainen on sadisti ja häneen uskova masokisti. Oletkohan nyt sekoittanut saatananpalvojat ja kristityt keskenään?
Miksi kaikkien pitäisi päästä taivaaseen?
On nikkisi innoittaja?
Elbereth
KontuWiki
Sindarin sana. Tarkoittaa Tähtien kuningatarta (Quenya Elentári)
Minäkin pidän Tolkienin taruista!
Mutta ne ovat eri kalibeeria kuin Raamattu.
Onko sinulla jotain yhteistä seuraavan sivuston kanssa?
http://www.sosiaalisestirajoittuneet.biz/index.php?date=20030309
Siellä käytiin vilkasta keskustelua nikkisi merkityksestä? Oletko sosiaalisesti rajoittunut?
miksi kaikkien pitäisi päästä taivaaseen?
Ei varmaankaan mistään syystä jumalasi mielestä, mikäli hän saa suuremman nautinnon joidenkuiden sijoittamisesta helvettiin.
yhteydessä mainitsemaasi sivustoon.
Joku oli rekisteröinyt vanhan nikkini Ellin, ja päätin ottaa haltianimet käyttöön näissä fantasiakeskusteluissa.
Elbereth on mitä arvokkain ja asiallisin nimi, eikö olekin, ja TSH:n Elbereth puolustaa horjumatta sivistyksen valoa Esiajoilta periytyvää pimeyttä vastaan.