Minusta tuntuu, että nykyisin feminismillä ei ole oikeastaan enää mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Jo sanana feminismi sulkee miesten tasa-arvoisuuden ulkopuolelle. Pitkään olinkin melko hämmentynyt, mitä sillä sanalla edes tarkoitettiin. Tuntui kuin kaikki olisivat puhuneet eri asiasta.
Wikipedia (joka on tutkimusten mukaan lähes yhtä luotettava kuin Encyclopedia Britannica) määrittelee feminismin näin ja kertoo siitä seuraavaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Mihin on unohtunut miesten tasa-arvo? Kuka vapauttaa miehet naisten ikeen alta? Ja kuulenko jo tuhahduksia, että siihen ei ole tarvetta?
Nykyään miesten ei sallita olla miehiä. Heille annetaan neljä vaihtoehtoa: Nössö, pelle, homo, tai roisto. Mikään muu ei ole enää hyväksyttävää. Mies ei saa enää olla sankari. Nainen on sankari.
Kouluissa monilla pojilla on ikäviä kokemuksia siitä, miten tytöillä oli etulyöntiasema. Poikia ei koskaan uskottu ja tyttöjä uskottiin aina. Myös koko kouluorganisaatio on tehty niin, että se tukee tyttöjen tapaa oppia.
Kuulenko jonkun inisevän, että naisilla on kuukautiset ja he synnyttävät lapset? Ja työpaikoilla heitä sen takia kohdellaan kaltoin?
Näin varmasti on, mutta se ei kuulu asiaan. Asia on, ettei kumpikaan sukupuoli saa olla toista "tasa-arvoisempi". Miehetkin pitää vapauttaa.
Wikipedia (joka on tutkimusten mukaan lähes yhtä luotettava kuin Encyclopedia Britannica) määrittelee feminismin näin ja kertoo siitä seuraavaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Mihin on unohtunut miesten tasa-arvo? Kuka vapauttaa miehet naisten ikeen alta? Ja kuulenko jo tuhahduksia, että siihen ei ole tarvetta?
Nykyään miesten ei sallita olla miehiä. Heille annetaan neljä vaihtoehtoa: Nössö, pelle, homo, tai roisto. Mikään muu ei ole enää hyväksyttävää. Mies ei saa enää olla sankari. Nainen on sankari.
Kouluissa monilla pojilla on ikäviä kokemuksia siitä, miten tytöillä oli etulyöntiasema. Poikia ei koskaan uskottu ja tyttöjä uskottiin aina. Myös koko kouluorganisaatio on tehty niin, että se tukee tyttöjen tapaa oppia.
Kuulenko jonkun inisevän, että naisilla on kuukautiset ja he synnyttävät lapset? Ja työpaikoilla heitä sen takia kohdellaan kaltoin?
Näin varmasti on, mutta se ei kuulu asiaan. Asia on, ettei kumpikaan sukupuoli saa olla toista "tasa-arvoisempi". Miehetkin pitää vapauttaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"
Nykyään miesten ei sallita olla miehiä. Heille annetaan neljä vaihtoehtoa: Nössö, pelle, homo, tai roisto. Mikään muu ei ole enää hyväksyttävää. Mies ei saa enää olla sankari. Nainen on sankari.
"
Tämä on kyllä valitettavasti totta. Ja jos noista on valittava, niin mieluiten sitten Roisto oikein isolla ärrällä.
te oikein elätte...
No sillä, jota ei ole vielä edes löydetty!
"Nykyään miesten ei sallita olla miehiä. Heille annetaan neljä vaihtoehtoa: Nössö, pelle, homo, tai roisto. Mikään muu ei ole enää hyväksyttävää. Mies ei saa enää olla sankari. Nainen on sankari."
- Ja millaiseksi sankariksi feministi tahtoo. Feministi tahtoo käskyttää miehiä. Hallita miehiä.
Sotasankareiksikin feministit tahtovat. Siellä he sitten tappavat miehiä.
Korostanpa tällaista asiaa. Koskaan ei ole mies ollut sankari, kun on tappanut naisen.
Eikä ikinä tule olemaan. Ei ikinä mies ole sankari kun tappaa naisen.
Mutta tosiaan näyttää siltä, että feminismi on tekemässä nais-sankareita, joilla on oudot fantasiat.
(kaikkea aloituksessa en välttämättä allekirjoita)
Ne, ketkä Suomeen hyökkäävät jos sota tulisi Suomeen, niin kaikki he ovat aivopestyjä sotilaita.
Olisi epä-inhimillistä tappaa heidät 100 % ilman minkäänlaisia omantunnon tuskia jälkikäteen.
Johtoporras on vastuussa hyökkäyksestä. Mutta johtoporras ei tule olemaan itse taistelujen etulinjassa, vaan turvassa takana.
Tuo "pieni" asia tekee sodan moraalittomaksi.
Johtoporras ei täytä esimiehen vastuuta. Esimiehet ovat aina vastuussa sotilaistaan.
Esimiehet voivat kyllä puhua paskaa niin paljon kuin sielu sietää (ja sehän sietää), ja manipuloida sotilaat kaikenlaisiin hyökkäyksiin.
Mutta aivopestyjä hyökkääjät ovat.
Esimiehet ovat helvetinmoisia hyväksikäyttäjiä, jotka käyttävät miehiä hyväkseen omiin tarkoitusperiinsä.
Jos esimiehet aidosti kantaisivat miehistä vastuun, niin he olisivat miesten(sä) mukana.
Näin.
Mutta kun eivät esimiehet kanna vastuutaan tuossa hyökkääjä valtiossa. Miksi?
- No siksi, koska aseet ovat tuhovoimaltaan niin suuria tänä päivänä.
Jos johtaja menisi etulinjaan, ja siitä tiedettäisiin. Puolustava valtio pistäisi kohteeseen sellaisen pommisarjan, että ei taatusti tuo johtaja pääsisi yhdessä palassa palaamaan. Sota loppuisi välittömästi, hyökkääjä valtion johtajat olisivat haudattu. Ei kukaan enää päättäisi sodan jatkumisesta. Kukaan ei olisi enää manipuloimassa sotilaita.
Tämä tekee sen, että johtajat pysyvät kaukana sota-tantereesta. Ainoastaan lähettelevät käskyjä, ja kunniamerkkejä kuolleille. Hienoja sanoja.
Toisin sanoen puhuvat helvetin paljon paskaa koko ajan.
Äskeisen viestin.
Ei kyllä kuulunut palstan aiheeseen, ei sitten...
Mitä se miehille kuuluu, mitä feminismi on?
Kyllä se kuuluu. Jos feminismin nimissä esitetään vaatimuksia tai ehdotuksia jotak vaikuttavat miesten elämäänniin tottakai se kuluu.
feminismin kuuluu tietysti pohtia sitä, miksi miehet ajattelevat - ja ketkä miehistä ajattelevat, että miehille kuuluu se, mitä feminismi on.
miehisen seksuaalisen identiteetin niinkuin henkilökohtaisen miehisen identiteetin kehitykseen kuuluu ikuinen kamppailu siitä ettei mies halua olla vauva, ei nainen eikä homo.
Siinäpä onkin miehillä tehtävää mistä naiset säästyy tyystin.
Naisteen olisi hyvä ymmärtää hieman paremmin mitä on olla mies, ja kuinka mieheksi kasvetaan ja kehitytään. Ei ole hyvä että miehiltä yrittetään riistää kaikki se minkä takia he ovat joutuneet kamppailemaan. Miesten on saatava olla miehiä.
Voidaan sen sijaan aloittaa keskustelu mitä on olla ihminen, ja kuinka pyrkiä olemaan hyvä ja järkevä ihmisenä.
Miesten olisi hyvä ymmärtää edes alkeet siitä, mitä on olla nainen.
on ikuinen opettaja- omasta mielestään.
Lannistumaton mutta omaa huonoa didaktiikkaa.
Ei vanha opi uusia temppuja, aloittakaa kasvatus jo ennen syntymää.
Onneksi puolisoni on huomannut tämän ja hyvin menee;)
miehellekkin ollut ensimmäinen suhde ja se suhde kulkee miehillä mallina muihin suhteisiin aikuisella iällä.
Miehet siis karttavat kuin myrkkyä joutuakseen naisten vaiktusvallan piiriin, sillä se muistuttaisi heistä lapsuudestaan, olla avuton pieni poika.
Kyllä miehet ainakin alitajuntaisesti tietävät mitä on olla nainen, aivan samalla tavalla kuin tytötkin, vaikka miehet tekevätkin kaikkensa etteivät muistaisi.
Minulla oli todella hieno äiti joka synnytti melko iäkkäänä.
Vaikka hänen koulunkäyntinsä oli minimaalista, se ei tarkoita, ettei hän olisi ollut "sivistynyt".
Mutta olen pienestä asti ollut hyvin itsenäinen, onko se sitten ollut etu vai haitta-en osaa sanoa.
Minen ole koskaan ene edes vauvana ollut kovinkaan läheisisssä väleissä äitini kanssa.
Se on paras lottovoitto mitä ihminen voi saada, "tarpeeksi hyvä äiti", joka kannustaa lapsiaan itsenäistymään, ottamaan oman elämänsä omiin käsiinsä.
Kaikilla äideillä ei ole tuota taitoa, sillä heidän omat tarpeet tunkee lapsen tarpeiden edelle. Heidän äitinsä omat tarpeet ovat samalla tavalla huutaneet tyydytystä jne.
nähtävästi hyvän äidin korvikkeen ja tarpeeksi ajoissa.
Olen pahoillani jos satutin jollain lailla, se ei ollut luonnollisestikkaan tarkoitukseni. Enhän voinut tietää...