Tällä palstalla tuntuu olevan tätä nykyään vastakkain asevelvollisuuden kannattajat ja isänmaataan vihaavat. Toisaalta, esim. nimimerkki Pablon kaltaisten maltillisten siviilipalvelusmiesten kanssa mitään väittelyjä tuskin tulisikaan, koska heidän elämänsä ei kaadu, vaikka joku armeijan käykin (aivan kuten monille armeijan käyneille on sama, vaikka joku valitseekin sivarin). Pointti on se, että tavallisten sivarien maine menee tällä palstalla, koska täällä enimmäkseen riehuvat katkerat totaalit ja potentiaaliset isänmaanpetturit.
No seuraavaksi joku vetääkin esiin vänrikin, mutta minä olen saanut käsityksen, että hän tietyin ehdoin hyväksyy siviilipalveluksen osana maanpuolustusta (korjaa vänrikki jos olen ymmärtänyt väärin).
En minä teitä totaaleja ja isänmaanpettureita montun reunalle laittaisi, mutta minun silmissäni te ette juuri eroa raatokärpäsistä tai lapamadoista.
Tämä keskustelupalsta pitäisikin muuttaa nimelle totaalit ym. isänmaanpetturit.
Muuten tasapuolisesti hyvää pääsiäistä niin tavallisille sivareille, kuin meille armeijan käyneille!
No seuraavaksi joku vetääkin esiin vänrikin, mutta minä olen saanut käsityksen, että hän tietyin ehdoin hyväksyy siviilipalveluksen osana maanpuolustusta (korjaa vänrikki jos olen ymmärtänyt väärin).
En minä teitä totaaleja ja isänmaanpettureita montun reunalle laittaisi, mutta minun silmissäni te ette juuri eroa raatokärpäsistä tai lapamadoista.
Tämä keskustelupalsta pitäisikin muuttaa nimelle totaalit ym. isänmaanpetturit.
Muuten tasapuolisesti hyvää pääsiäistä niin tavallisille sivareille, kuin meille armeijan käyneille!
Vastaukset 57
Vanhimmat
Itseasiassa en missään vaiheessa ole kannattanut henkilökohtaisesti ainakaan koko armeijan lakkauttamista. Olen monesti sanonut että minulla ei ole mitään armeijan käyneitä vastaan, niin pitkään kun hekään eivät pakota jokaista sinne. Eiväthän sivarit/ totaalitkaan pakota jokaista kieltäytymään armeijasta, ainakaan suurin osa ei näin tee.
Armeijan käynyt henkilö, joka arvosta samanarvoisena ihmisenä ihmistä joka ei ole kyseistä laitosta käynyt, on mielessäni aatteellisesti samalla lähtöviivalla kanssani. Ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat erilaisesti, kunnioitan yksilövapautta myös aatteellisesti, mutta vastustan pakottamista.
Uskon että näin tekee myös moni muu ei armeijaa käynyt.
Puollan siis, vapaaehtois-palkka armeijaa tai valikoivaa asevelvollisuutta, tai kaikkia yhdessä. Sillä edellytyksellä, että ketään ei sinne pakoteta aivan vasten omaa tahtoaan, vain mukaan otetaan motivoituneimmat yksilöt, ei niitä ketä se ei kiinnosta pätkääkään tai ketkä jopa haluavat aiheuttaa vahinkoa laitokselle. Myös vastustan epätasa-arvoa yleisesti, jota mielestäni asevelvollisuus aiheuttaa.
Mielestäni taisetelen yhteiskunnan arvojen hyväksi. Kuka haluaa puolustaa maata joka kohtelee kansaa epätasa-arvoisesti? Valtio joka osoittaa arvostavansa ihmisoikeuksia on puolustamisen arvoinen. Mielestäni oikea isänmaallinen ei taistele edes osaa omaa kansaansa vastaan vaan koko kansan hyvinvoinnin puolesta.
"Mielestäni vapaaehtoiset, korkeimmin motivoituneimmat sotilaat, niin naiset kuin miehet, ovat parasta rintamalla (ne ketkä sinne eniten haluavat ja tuntevat kutsumukseksi). Muut ohjautuvat tehtäviin, minne heillä olisi korkein motivaatio ja auttavat valtiota siten paremmin kuin heittämällä kranaatteja omaan telttaan tai muuten vain hidastavat kulkua. Tätä kutsutaan yksilövapauden valinnaksi. Pakottaminen ja ennenkaikkea epätasa-arvoinen pakottaminen vain laskee moraalia niiltäkin, kenellä muuten olisi motivaatio korkeammalla."
Kirjoitit näin pari keskustelua aiemmin. Mielestäsi armeijaa vierastavat heittelisivät sodassa kranaatteja omiin telttoihin! Tukee vahvasti omia näkemyksiäni. Antaisitte mieluummin naistenkin hoitaa sotimisen, että ette vaan itse joutuisi maan eteen mitään tekemään. Älkää naisia kadehtiko, he joutuvat jo nyt paljon lujemmalle, koska kodinhoito on kuitenkin enemmän heidän harteillaan. Sinä tietysti mieluummin pesisit pyykkiä kotona ja pistäisit vaimosi sotimaan tasa-arvon nimissä.
"Mielestäsi armeijaa vierastavat heittelisivät sodassa kranaatteja omiin telttoihin!"
Tälläisen toteutuminen on hyvin mahdollista, etenkin jos kyseinen henkilö on ehdottomasti asevelvollisuutta vastaan pakotettu kuolemantuomiolla rintamalle. Olet varmaan sen tällä palstallakin huomannut?
"Antaisitte mieluummin naistenkin hoitaa sotimisen, että ette vaan itse joutuisi maan eteen mitään tekemään."
Ensinnäkin maksan veroja, joilla koko järjestelmää ylläpidetään. Toisekseen en kannata naisten pakollista asevelvollisuutta, siinä missä miestenkään, mistä kohdasta tällaista sait mieleesi? Tasa-arvoa ei ole se että toinen pakotetaan rintamalle, vain mies tai nainen!
"Älkää naisia kadehtiko, he joutuvat jo nyt paljon lujemmalle, koska kodinhoito on kuitenkin enemmän heidän harteillaan"
Eli siis mielestäsi naiset ovat enemmän kodinhoidossa kiinni yhä nykyyhteiskunnassakin? Jos näin on, se on tasa-arvon rikkomista ja tarvitsee myös huomiota. Heitä ei varsinaisesti valtion tasolta pakoteta tähän, mutta en arvosta yhtäkään miestä, joka pakottaa vaimonsa kotiin, silläkin syyllä että "minä kävin armeijan".
Mielestäni armeijan lakkauttaminen olisi hyvä asia, mutta tiedän sen ettei se vaan ole mitenkään mahdollista. Koska kaikissa itsenäisissä valtioissa on olemassa aina jonkinlainen armeija, oli se sitten oma tai Nato-armeija.
Ei minullakaan ole mitään armeijan käyneitä vastaan, jos he eivät ole pakottamassa sinne kaikkia vasten tahtoaan. En minäkään ole pakottamassa kaikkia kieltäytymään armeijasta, vaikka itse olenkin kaikin tavoin yleistä asevelvollisuutta vastaan. Valitettavasti suurin osa tämän palstan vakiokirjoittelijoista ovat juuri sellaisia, jotka haluaisivat pakottaa kaikki miehet ja varmaan myös naisetkin menemään armeijaan vaikka vasten tahtoaan.
Itse kannatan myös vapaahetoisuuteen perustuvaa palkka-armeijaa, sekä valikoivaa asevelvollisuusjärjestelmää, koska nämä ovat paljon oikeudenmukaisempia järjestelmiä kun nykyinen asevelvollisuus jossa kaikki pakotetaan armeijaan vasten tahtoaan.
Voisin itse jopa suhtautua hieman myönteisemmin suomen puolustusvoimia kohtaan, jos meillä ei olisi tätä nykyistä epäoikeudenmukaista asevelvollisuusjärjestelmää ja rangaistuksenomaista siviilipalvelusta.
heip laitappas taas se sinun listasi näistä Fasisteista jne äijistä/Muijista tänne.
"Eli siis mielestäsi naiset ovat enemmän kodinhoidossa kiinni yhä nykyyhteiskunnassakin? Jos näin on, se on tasa-arvon rikkomista ja tarvitsee myös huomiota. Heitä ei varsinaisesti valtion tasolta pakoteta tähän, mutta en arvosta yhtäkään miestä, joka pakottaa vaimonsa kotiin, silläkin syyllä että "minä kävin armeijan". "
Kyllä vain naiset ovat enemmän kodinhoidossa kiinni nykypäivänäkin, eikä tässä ole kyse siitä että naiset pakotetaan jäämään kotiin. Oma vaimoni käy 2-vuorotyössä ja mielestäni hän on enemmän kiinni kodinhoidossa. En ole sovinisti enkä laiskuri, hoidan lapset vaimon iltavuorolla ja muutenkin autan kotitöissä ja lapsenhoidossa, mutta ei ne kotityöt silti mene 50-50.
Tuollaiset puheet tasa-arvosta ovat paskaa, mies ei ole nainen ja nainen ei ole mies.
Ole sinä lapamato hiljaa.
"En ole sovinisti enkä laiskuri, hoidan lapset vaimon iltavuorolla ja muutenkin autan kotitöissä ja lapsenhoidossa, mutta ei ne kotityöt silti mene 50-50."
Tuo ei ole reilua vaimoasi kohtaa. Kyllä ne pitäisi mennä 100-100 kummaltakin.
"Kyllä vain naiset ovat enemmän kodinhoidossa kiinni nykypäivänäkin, eikä tässä ole kyse siitä että naiset pakotetaan jäämään kotiin. "
Oli miten oli kodinhoidon suhteen, pakottamista se ei ole, niinkuin itse sanoit. Eikö siis armeijaakin pitäisi suuntautua vapaaehtoisesti. Jotkut naiset ketkä tuntevat kodinhoidon yms tehtäväkseen, tekevät sitä, näin myös ne miehet.
Ketään ei kuitenkaan siihen pakoteta? Millä perusteella sitten armeijaan pitää pakottaa? Epätasa-arvoisesti?
Kyllä tasa-arvo on tärkeää, mies ei ole nainen eikä nainen mies, miksi tarvitsisikaan? Fyysisesti miehellä ja naisella on hyvin minimaalisia eroja kokonaisuudessaan. Suuret erot fyysiesti ja henkisesti johtuvat taas persoonasta itsestään, eivät sukupuolesta. Mies ja nainen eivät ole eri lajeja, niinkuin jotkutkut tuntuvat olettavan. Miksi siis pitää määrätä eri tehtäviä? Persoonat ovat erilaisia... Siksi armeija ei vain sovi jokaiselle ihmispersoonalle ja tätäkautta siitä on itse kyseiselle laitoksellekin haittaa.
Keskimääräinen mies on ehkä keskimääräistä naista voimakkaampi, mutta tämä ei edelleenkään tarkoita jokaikistä yksilöä, siksi en ymmärrä miksi JOKAINEN mies pakotetaan armeijaan (poislukien jehovat ja ahvenanmaalaiset). Yhtä typerää kuin vastaava väite: "Keskimäärin miehet ovat parempia matemaattisissa aineissa ja johtotehtävissä = miesten kuuluu johtaa yhteiskuntaa" Tilastoja ei kuulu tuijottaa, esimerkin tapaus saattaa johtua myös siitä että naiset eivät vain hakeudu edellämainittuihin tehtäviin. Se ei tee heistä vähemmän kyvykkäitä johtamaan todellakaan. Tämä on tasa-arvoa, ihmistä kuuluu kunnioittaa yksilönä.
"Tuollaiset puheet tasa-arvosta ovat paskaa"
Oletko todellakin tätä mieltä tasa-arvosta?
tasa-arvosta tuntuu olevan hieman erilainen kuin sinun. Suomessa ei ketään pakoteta armeijaan, oletkos kuullut siviilipalveluksesta?
Suomessa ei ole todellista tasa-arvoa, sillä naisten ei ole pakko mennä armeijaan, eikä siviilipalvelukseen. Miesten sen sijaan on pakko valita joko armeija tai siviilipalvelus.
Synnyttäminen ja kodin hoitaminen ei ole mikään naisten velvollisuus, sillä jokainen nainen saa päättää itse siitä haluaako synnyttää tähän maahan yhtään lasta. Miehet sen sijaan joutuvat puoleksi vuodeksi vankilaan, jos eivät suostu valitsemaan joko armeijaa tai siviilipalvelusta.
Niinno, oikeassa olet että ketään ei sinänsä pakoteta suoraan armeijaan, mutta toistaiseksi ainakin sotaan. Ja siviilipalvelushan on pelkkää vapaata, minkä aikana voi mm. mennä opiskelemaan tai tehdä palkkatyötä aivan vapaasti?
Eikö se jo kerro että siviilipalvelus vaikuttaa enemmän "rangaistukselta", kun ulkomailla kritisoidaan mm. sen pituutta ja sitä, että siviilipalvelusmies ei saa valtiolta tukea asumiseensa ja ruokaan kovin helpolla. Myöskään kutsunnoissa ei tiedoteta yleensä siviilipalveluksesta erikoisemmin, vaikka sen pitäisi olla asepalveluksen kaltainen tasaveroisesti informoitu mahdollisuus. Miksi näin?
Minkälainen käsitys sitten sinulla on tasa-arvosta?
Minulle tasa-arvo merkitsee sitä, että ketään ei tulisi kohdella syntyperän mukaan, koska siihen ei voi itse vaikuttaa, vaan yksilönä, sen tekojen ja persoonan mukaan. Ei tulisi antaa tällä perusteella eriarvoisia oikeuksia tai velvollisuuksia. Esimerkiksi verot eivät koske vain miehiä tai naisia tai ei syntyperäisiä Suomen kansalaisia.
Hyväksyn itse täysin mielipiteesi, vaikka olisitkin eri mieltä kanssani, kunhan et pakota minua tai muita siihen. Se on yksilönvapautta.
"Eikö se jo kerro että siviilipalvelus vaikuttaa enemmän "rangaistukselta", kun ulkomailla kritisoidaan mm. sen pituutta ja sitä, että siviilipalvelusmies ei saa valtiolta tukea asumiseensa ja ruokaan kovin helpolla. Myöskään kutsunnoissa ei tiedoteta yleensä siviilipalveluksesta erikoisemmin, vaikka sen pitäisi olla asepalveluksen kaltainen tasaveroisesti informoitu mahdollisuus. Miksi näin?"
En minä pidä sitä rangaistuksena. Siviilipalvelus vastaa käsittääkseni työssä käymistä heikolla palkalla. Eli kiinni ollaan normaalina työaikana, kun taas armeijassa ollaan 24h/vrk. Jos siviilipalvelus olisi samanmittainen kuin varusmiespalvelu, olisi se liian helppo vaihtoehto. Ymmärräthän itsekin, että maastoleirit ja raskaat taisteluharjoitukset ovat eri asia, kuin esim. työskentely graafisessa toimistossa. Ja valintaan sivari/armeija vaikuttaa enemmistöllä
mukavuus, ei rauhanaate.
"Minulle tasa-arvo merkitsee sitä, että ketään ei tulisi kohdella syntyperän mukaan, koska siihen ei voi itse vaikuttaa, vaan yksilönä, sen tekojen ja persoonan mukaan. Ei tulisi antaa tällä perusteella eriarvoisia oikeuksia tai velvollisuuksia. Esimerkiksi verot eivät koske vain miehiä tai naisia tai ei syntyperäisiä Suomen kansalaisia."
Käsityksesi tasa-arvosta kuulostaa ihan hienolta. Minä nyt olen sen verran vanhanaikainen, että mielestäni mies ja nainen eivät ole samanlaisia; joissakin asioissa miehet ovat parempia kuin naiset ja päinvastoin. Ja esim. sotiminen on mielestäni miesten asia.
"Hyväksyn itse täysin mielipiteesi, vaikka olisitkin eri mieltä kanssani, kunhan et pakota minua tai muita siihen. Se on yksilönvapautta."
Oletko nähnyt minun kirjoituksissani pakottavan sinua tai ketään muuta? Tai ehdottaneen nappia otsaan? Minä hyväksyn sinun mielipiteesi ja hyväksyn myös rauhanaatteesi, joskin se minusta tuntuu hieman naiivilta (olen hieman kyyninen). Se mitä en hyväksy sinulta tai keltään muulta, on täällä harjoitettu vihanlietsonta omaa maata ja sen kansalaisia kohtaan tyyliin RP ja DF sekä muutama muu. Sinun en kylläkään muista sellaista kirjoittaneen?
Äitisi olisi pitänyt aikanaan käyttää oikeuttaan aborttiin.
Mihin pahaan minä oikein olen muka syyllistynyt?
Olen suorittanut siviilipalvelukseni, joten näin ollen minä en ole mitään velkaa tälle valtiolle. Lisäksi olen töissä käyvä veroja maksava kansalainen, jonka rikosrekisteri on täysin puhdas. Mielestäni en ole syyllistynyt mihinkään laittomaan.
Miksi et ole toivomassa näiden rikollisten ja uusnatsien kuolemaa?
Poikarukka, sinähän olet oikea pääperkele täällä, isänmaanpetturi no:1. Se on se paha, mihin olet syyllistynyt.
En minä sinun kuolemaasi toivo.
Mikä tekee minusta isänmaanpetturin?
Se että olen suorittanut siviilipalveluksen? Vai se etten arvosta suomen armeijaa? Entä mihin lain vastaiseen toimintaan olen muka syyllistynyt? Kuten sanoin sen, että rikosrekisterini on täysin puhdas.
Miksi sitten puhut täällä sellaista, että minun äitini olisi kannattanut tehdä abortti?
"Mikä tekee minusta isänmaanpetturin?"
Et ole ehkä tehnyt mitään konkreettista, vielä. Mutta ajatustesi tasolla olet täysin sitä. Vihaat kotimaatasi, toivot että NL olisi valloittanut Suomen, että tulisit nauttimaan kun omia upseereita ym. lahtareita listittäisiin sodassa, jne.
Hei, minähän olisin sodassa upseeri, toivot siis kuolemaani:)
En ala väittelemään tästä asiasta enempää, jos et tiedä itse mitä olet kirjoittanut niin johan on kumma.
"Miksi sitten puhut täällä sellaista, että minun äitini olisi kannattanut tehdä abortti?"
Heh, kunhan vittuilin.
Sori jos pahoitin mielesi, lapamato.
Mielestäni suomi ei vaan ole mitenkään ylivertaisen hyvä valtio muihin Euroopan maihin verrattuna, sillä muut Euroopan maat ovat monikulttuurisia ja ilmapiiriltään suvaitsevaisempia kun takapajuinen suomen maa.
En suinkaan toivo kuolemaasi, jos niin käsitit. Tarkoitin lähinnä tätä erästä "vänrikkiä" jonka mielipiteet ovat hyvin fasistisia ja toisia sortavia, varmaan tiedät ketä tarkoitan, jos olet lukenut tämän palstan keskusteluja. Tuskin kaikki upseerit ovat näitä vänrikin kaltaisia fasisteja.
Tarkoitin lähinnä myös sitä, että jos suomessa syttyisi sota. Niin en näe mitään syytä, miksi minun pitäisi suostua tappamaan toisia ihmisiä ja olla valmis uhraamaan oma henkeni puolustaakseni näitä puupääpaviaanin ja Jaakko sivosen kaltaisia uusnatseja. En todellakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä näiden fasistien hengen pelastamiseksi.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi, koska sinun kirjoituksesi ovat sentään vielä hyvin asillisia, kun vertaa näihin paviaanin ja uusnatsi Sivosen fasistisiin mielipiteisiin.
Niinno, siviilipalvelus ei varsinaisesti koske koko ikäluokaa, eikä sillä ole siis varsinaista yhteiskuntavelvoitetta. Eli pakon täydellinen vastine on vapaus.
"Käsityksesi tasa-arvosta kuulostaa ihan hienolta. Minä nyt olen sen verran vanhanaikainen, että mielestäni mies ja nainen eivät ole samanlaisia; joissakin asioissa miehet ovat parempia kuin naiset ja päinvastoin. Ja esim. sotiminen on mielestäni miesten asia. "
Tämä on käsityksesi, minulla on käsitykseni. Se on aivan hyväksyttävä asia että olet vanhoillinen tässä asiassa. Asevelvollisuus vain koskee niitäkin, jotka ajattelevat toisin. Tätä tarkoitin pakottamisella, ei sinänsä ajatuksena ole mitään.
Hyväksyn sen että mies menee armeijaan ja kokee sen parhaimmaksi tavakseen auttaa maataan. Itse taas koen parhaaksi tavaksi jonkin toisen asian. Jos saan valita sen asian ilman pakkoa, kaikki on hyvin,
Itse koen tehtäväkseni puolustaa maata ja sen arvoja, kuten ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. Mielestäni veteraanitkin taistelivat hyvän valtion puolesta. Itse en niinkään hyväksy aseita, vaan vapaaehtoista mielipidevaikuttamista.
Ne ketkä kokevat aseellisen palveluksen kutsumuksekseen, sen sitten tekevät, yksilön mielipidettä pitää kunnioittaa tässäkin asiassa.
Valitettava tosiasia on että palsta tuntuu jakavan ihmisiä kahteen leiriin. Mutta kunnon väittelyssä pitää kunnioittaa molempia osapuolia ja jakaa perusteltuja mielipiteitä, todeksi osoitetuilla tutkimuksilla.
Ehkä meistä kumpikaan ei ole väärässä, ehkä on. Mutta eikö ole tärkeintä yrittää kunnioittaa maan jokaista kansalaista, kunhan he eivät halua vaikeuttaa toisen elämää valinnoillaan. Mielestäni isänmaallisuus on jokaisen kansalaisen kunnioittamista. Yhteiskunnan tehtävä on palvella meitä, ei meidän sitä, pakolla ainakaan. Tehdä yhteiskunnan hyväksi sitä minkä koemme itse parhaiten osaavamme, loukkaamatta kenenkään oikeuksia, tekemällä siitä eriarvoista.
Esimerkiksi veroilla ostamme yhteiskunnan palveluita.
Aika tyhjentävä kirjoitus, mitäs tuohon nyt enää osaisi sanoa. Saatoit jo ehkä huomata, että ammuin aluksi tahallani hieman yli, se kun saa keskustelua paremmin aikaan.
Keskustelun taso on tässäkin ketjussa aika vaihteleva, toiset provosoituivat oikein kunnolla, mutta Darkfear oli yllätys; häneltä odotin natsifasisti-haukkuja, mutta tappajaksi haukuttiinkin toiselta taholta:)
Oli mielenkiintoista "kuulla" näkemyksiäsi, varsinkin kun ne tuntuvat oikean pohdiskelun tuloksilta, eivätkä pikaisilta "haistavittufasisti"-kommenteilta.
Jooph, me emme varmasti toistemme näkemyksiä pysty muuttamaan, mutta onpahan mukava tuoda niitä esille. Sait pisteet kotiin, vahva vakaumus on eri asia kuin laiskuus ym. loisimisenhalu.
ps. Olisi muuten aika huolestuttavaa, jos sodassa oikeasti olisi niin huonosti motivoituneita miehiä, että heittelisivät kranaatteja omiin telttoihin. Tunnetko henkilökohtaisesti ketään?
Jep, no puolin ja toisin on jokaisessa asiassa ns. kiihkoilijoita sekä rauhallisempia puhujia. Itse en varsinaisesti tuomitse ihmisiä ainakaan aluksi, elleivät he suoraan hyökkää päälleni. Pyrin ensin heidän päänsä sisälle, kuvainnollisesti.
"Jooph, me emme varmasti toistemme näkemyksiä pysty muuttamaan, mutta onpahan mukava tuoda niitä esille. Sait pisteet kotiin, vahva vakaumus on eri asia kuin laiskuus ym. loisimisenhalu. "
Jep, eikä tarvitsekaan, ihmiset ovat erilaisia kaikin puolin, yksilöitä. Jokaista ei saa samaan muottiin, ellei vala uudelleen. Ihmisten tapauksessa se on käytännössä mahdotonta, ilman osittaista aivopesua. Tämän takia kannatakin yksilönvapautta, henkilökohtaista valintaa.
"ps. Olisi muuten aika huolestuttavaa, jos sodassa oikeasti olisi niin huonosti motivoituneita miehiä, että heittelisivät kranaatteja omiin telttoihin. Tunnetko henkilökohtaisesti ketään? "
Niinno, taidampa tuntea. En sitten tiedä onko kyse vain uhoamisesta vai aivan tositilanteesta. Samaa olen kyllä kuullut tällä palstallakin, että kranaatteja lentäisi omien puolelle, yms.
Itse en varsinaisesti hyväksy tässä tapauksessa kenenkään vahingoittamista sen enempää, henkilökohtaisessa itsepuolustuksessa ehkä. On muitakin keinoja protestoida, kuten esimerkiksi Pekurisen teko, vaikka hänelle itselleen siitä harmia koituikin.
Ymmärrän kyllä, että yleinen asennekin aiheuttaa vihaa, jos valtaosa tuntuu olevan vastaan ja ajavan pois. Mutta viha lisää vain vihaa. Siksikö tääläkin palstalla monesti taistellaan?
>tappajaksi haukuttiinkin toiselta taholta:)
Niin ja muistaakseni haukkua tuli myös eräältä toiseltakin. :)
"Ymmärrän kyllä, että yleinen asennekin aiheuttaa vihaa, jos valtaosa tuntuu olevan vastaan ja ajavan pois. Mutta viha lisää vain vihaa. Siksikö tääläkin palstalla monesti taistellaan?"
Suuri osahan täällä on pelkkää provoilua. Toisaalta minua huvittaa se, että jotkut oikeasti tuntuvat olevan täynnä pyhää vihaa. Itse käyn täällä aikani kuluksi, ei minulla ole "säilyttäkää asevelvollisuus"-kampanjaa, vaikkakin sen kannattaja olen. On aika turha polttaa vihalla itseään sen vuoksi, että joutuvatko ihmiset käymään vai eivätkö joudu käymään armeijaa, varsinkin kun sen käymisen pystyy välttämään.
Jos asevelvollisuus kaatuu, en minä pysty sitä säilyttämään, ja tuskin kukaan tältä palstalta pystyy asevelvollisuutta kaatamaan, miksi siis pilata elämänsä tämän vuoksi.
Mutta mutta, jokaisella on ihanteensa; Pekurinen kylläkin uhrasi itsensä turhaan, olisi varmaan pienellä joustavuudella säilyttänyt henkensä ja saanut ehkä joskus enemmän aikaan kuin marttyyrin sädekehän.
Samoin meidän asevelvollisuuden kannattajien on pystyttävä tarvittaessa joustamaan, kaikista ei todellakaan ole armeijaan.
Hitto, liittyiköhän tämä nyt enää mitenkään asiaan:)
>mutta minun silmissäni te ette juuri eroa raatokärpäsistä tai lapamadoista.
Samaa mieltä myös sinusta. Hauskaa päivän jatkoa. :)
ilman noita raatokärpäsiä ja lapamatoja.
Minä hyväksyn armeijan käyneet ilman muuta, paras kaverini on armeijan käynyt ja minulla ei ole siinä mitään ongelmaa. Hän tosin ei pitänyt siellä olostaan ja valitsisi nyt varmaan sivarin mieluummin.
Tämä nyt on vain sellainen palsta että täällä mielipiteet kärjistyy (ja esimerkiksi minulla yksinkertaistuu ja ei tule välttämättä niin hyvin ymmärretyksi koska en jaksa kirjoittaa pitkiä viestejä.)
Minun kummilapseni isä ei ole käynyt armeijaa, hommasi kai ne C(?)-paperit. Jämäkkä äijä silti on, ja hyvin on tultu toimeen. Hän on sanonut minulle, että jos sota tulisi niin olisi valmis aseellisesti puolustamaan maataan, mutta hänen hermonsa eivät olisi kestäneet armeijan kuria. Sinänsä huono yhtälö henkiinjäämisen kannalta sodassa, mutta asenne on kuitenkin maanpuolustusmyönteinen.
Ja ehkäpä minäkin nyt sitten vähän kärjistin, mutta mihin muuhun voisi verrata ihmisiä, jotka toivovat oman kotimaansa tuhoutumista tms.
Kuka täällä niin on "toivonut", onko ymmärryksessä vikaa?
Mielestäni siinä ei ole mitään kotimaan tuhoutumista, jos suomeen muuttaisi nykyistä enemmän maahanmuuttajia. Eikä se suomen maa olisi tuhoutunut vaikka olisimmekin jääneet Neuvostoliiton valloittamaksi. Baltian maat ovat tänä myös päivänä EU:n jäsenvaltioita, vaikka ne jäivätkin toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton miehittämäksi. Suomi olisi myös itsenäistynyt samalla Baltian maiden ja muiden entisten neuvostotasavaltojen kanssa.
Minä sanoin sen, ettei minulla ole mitään armeijan käyneitä vastaan, elleivät he ole pakottamassa sinne kaikkia vasten tahtoaan. Lisäksi sanoin myös sen, että voisin jopa suhtautua hieman myönteisemmin suomen puolustusvoimia kohtaan, jos täällä ei olisi tätä yleistä asevelvollisuusjärjestelmää ja rangaistuksenomaista siviilipalveluslakia.
Jos suomessa olisi myös valikoiva asevelvollisuus tai palkka-armeija kuten muissa Euroopan maissa, niin siinä tapauksessa myös ihmisten asenteet muuttuisivat armeijan käymättömiä miehiä kohtaan.
"Baltian maat ovat tänä myös päivänä EU:n jäsenvaltioita, vaikka ne jäivätkin toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton miehittämäksi. Suomi olisi myös itsenäistynyt samalla Baltian maiden ja muiden entisten neuvostotasavaltojen kanssa."
Niin olisi ja peräti vanhojen rajojen (Petsamo ja Karjala) kera, mutta tiedätkö mikä rupuvaltio Viro on tänäkin päivänä? Meillä olisi ehkä puolet nykyisestä BKT:stämme, joten kannatti sotia itsenäistymisen puolesta.
Minun mielestäni Viro ei ole millään tavalla mikään niin snaottu "rupuvaltio". Minua sen sijaan ei haittaisi ollenkaan jos suomen BKT ja elintaso olisi nykyistä alhaisempi, olisin pelkästään onnellinen kun tässä maassa ei olisi niin paljon näitä rikkaita porvareita. Tämän takia en ole ikinä antanut minkäänlaista arvostusta suomen lahtariarmeijalle heidän toisen maailmansodan aikaisista sotatoimistaan.
Onko itselläsi vikaa? Lueppa rauhanpuolesta ja darkfearin kirjoituksia. Jos sen jälkeen vielä urputat niin tyhmä olet.
on mielestäni laittaa siviilipalvelusmiehet sotaan , kun sota syttyy. Ja sitten lahdata röyhkeästi kieltäytyjät. Ketään ei saisi pakottaa rintamalle vasten tahtoaan.
Sinä se täällä "urputat", idiootti!
Ei minulla mitään ongelmaa ole, kunhan sanoin mielipiteeni. Yöuniani en menetä, eikä päiväni mene pilalle teidän takianne.
Sinuahan tämä tuntuu kirpaisevan, lapamato.
Kyllä sinulla ongelma on, kun et pysty sitä edes myöntämään. Ja hittojako kiinnostaa kuulla sinun yöunistasi tms.
Sinua tämä häiritsee, kun kerta vastailet tähänkin, perskärpänen.
"Kyllä sinulla ongelma on, kun et pysty sitä edes myöntämään. Ja hittojako kiinnostaa kuulla sinun yöunistasi tms."
Ai ei kiinnosta? Voi harmi, minä kun niin halusin avautua sinulle, lapamato
Jätkä ei osaa lopettaa näemmä.
Noh, mitä odottaa ko.ääliöltä.
Sinähän siinä jatkat. Mutta sehän on selvä, tuollaisten armeijan laistajien täytyy saada aina viimeinen sana, kun ollaan niin näppäriä eikä totella käskyjä.
Se älähtää kehenkä pamppu kalahtaa.
Sano nyt se viimeinen sanasi, lapamato.
Minulta meni jo mielenkiinto sinuun.
Ai minäkö jatkan, mitähän arvon herra tappaja sitten täällä vielä kirjoittelee?
Tottele sitten minua, jos totella tykkäät ja painu helvettiin täältä häiriköimästä.
Ja on se niin kiva osata heittää noita sananlaskujankin väliin, eikö omat jutut enää riitäkään.
No mielenkiintoa on näemmä riittänyt ja voi voi kun toi "lapamato" termikin on niin mursertava että. :)
"hommasi kai ne C(?)-paperit" "hänen hermonsa eivät olisi kestäneet armeijan kuria."
Itse kävin armeijassa ja eihän ne minunkaan hermoni siellä kestäneet sitä orjuutta, tuli järkyttävän raskas stressi, ahdistus ja masennus. Sen sijaan että olisin ottanut helpomman tien ja käynyt hakemassa vapautuksen siirryin siviilipalvelukseen. Kyllähan tämän maan puolesta nyt sen verran täytyy vaivaa nähdä jos armeijaa ei pysty käymään. Ja minua (eli sivareita yleensä) väitetään maanpettureiksi ja vapaamatkustajiksi, lapamadoiksi jne. Mikäs tämä sinun vapautuksen saanut kaverisi sitten on? Eikö muka olisi pystynyt sivaria käymään, vai eikö vaan huvittanut hyödyttää isänmaataan sen vertaa?
Tuo ystäväni valinta oli aluksi kova pala, mutta se vain täytyi hyväksyä. Kyllähän siitä aluksi keskusteluja käytiin, mutta minkäs teet jos kaveri niin on päättänyt. Nyttemmin kun ikää on tullut lisää, en stressailisi enää vastaavalla asialla.
Jos joku kaverini hankkisi vapautuksen armeijasta vaikka voisi mennä sivariinkiin, tai käydä armeijan suurten kärsimysten kanssa, niin ei se minua haittaisi vaikka hän pääsisikin helpolla vapautuksensa kanssa, jos muuten on hyvä tyyppi. Jos sen sijaan joku ylimielinen hemmoteltu koulukiusaaja hankkii vapautuksen kyseenalaisin perustein, niin se vähän haittaa.
Kuitenkaan vapautuksen saaneita täällä ei kukaan kansalliskiihkoilija ole tuomitsemassa, mutta sivareita kyllä. Nimittäin vapautuksen saaneista luultavasti suurin osa pystyisi suorittamaan asevelvollisuuden sivarina.
Olen liberaali ja vastustan asevelvollisuutta ja kunnioitan ihmisten omia valintoja, valitsivat sitten sivarin, totaalin tai armeijan. Oma on elämänsä ja itse paremmin tietänevät oman parhaansa. "Jokainen olkoon onnellinen omalla tavallaan, kunhan ei pakota muita olemaan onnellinen samalla tavalla."
että yleistelitkö nyt vai oletko saanut käsityksen, että minä nimittelen täällä sivareita lapamadoiksi?
Sivarina voi palvella vain jos on oikea vakava eettinen vakaumus, joka estää suorittamasta asepalvelusta, jolloin siitä sitten vapautetaan ja sen sijaan määrätään suorittamaan siviilipalvelus. Sivari ei siis ole mikään laillinen ja vapaasti valittavissa oleva vaihtoehto, vaamn välttämätön paha niille joiden maanpuolustuksellisen työn estää heidän vakava vakaumuksensa.
Sairaita ei pakoteta valehtelemaan vakaumustaan, vaan jos on mielisairas, niin yritetään parantaa se ja sitten mennä asepalvelukseen. ellei parane ollenkaan vaan mielessä on niin pahasti vikaa, ettei kykene ollenkaan, niin sitten on sairauden tähden saanut vapautuksen eikä pakoteta johonkin toisarvoiseen vakaumuksen takia luotuun juttuun. ennen sivaria ei ollut, mutta vakaumus-tyypeille oli kehitettävä jotain niin se tului, mutta ei se ole mikään vaihtoehtop vaan pakottavista syistä aiheutettu komennus
>Sivari ei siis ole mikään laillinen...
Siis siviilipalvelus on laitonta Suomessa, niinkö??
Siviilipalvelukseen meneminen ilman lain edellyttämää/vaatimaa eettistä vakaumusta on laitonta. Kun hakee siviilipalvelukseen, pitää kunnian ja omantunnon kautta vakuuttaa että menee siviilipalvelukseen joko eettisestä tai omantunnon syystä eikä mistään muusta syystä. Lomake säilytetään. Ennen asia oikein tutkittiin, nykyisin ei, vaan aikuisen vastuullisen miehen sanaan luotetaan.
On vaan kyllä mielenkiintoinen pointti toi, että asia voi olla laitonta, mutta todistaminen mahdotonta.
Kyllähän se niin on, että asia on laitonta ja sen todistaminen lähes mahdotonta. Tietysti jokin valheenpaljastuskonetyyppinen ratkaisu voisi toimia, kysyttäisiin esim.
"Oletko kuinka pitkään ollut eettisesti vakaumuksellinen?"
"Onko sinusta ollut aina kertakaikkisen väärin puolustautua isomman ja ilkeämmän ja pahemman osapuolen harjoittaman väkivallan tai vastaavan takia?"
"Herättääkö vääryys ja epäoikeudenmukaisuus sinussa halua nousta vastarintaan? Jos isompi osapuoli ilkeilee tai uhkailee, niin oletko aina halunnut vakaumuksellisten tai uskonnollisten syiden takia alistua ja olla nousematta vastaan?"
jne
onhan toki mahdollista että tekee rikoksen tietämättään itse että rikosta edes tekee, kun sekin on mahdollista niin miksei sitten se että tekee rikoksen jotai ei voida helpolla todentaa?
Kyllä, hyväksyn oikeista ja laillisista syistä siviilipalveluksen. Ne ovat oikeat eettiset/vakaumukselliset syyt. Siis se, että harmittaa hiihtomarssi tai ei halua mennä leirille metsään tai että ei tykkää toimia yhdessä ja noudattaa sääntöjä tai käskyjä ei ole oikea syy.
Enpä ymmärrä, että tuon perusteella nimitellään fasistiksi.
Et tietenkään ymmärrä.
En ole vänrikin kirjoituksissa nähnyt mitään fasistista. Yli-innokasta maanpuolustushenkeä ja omien teloittamista, mutta en fasismia. Anna ihmeessä linkki, mistä ilmenee että olen väärässä. Kyllä minä tosiasioita uskon, jos sellaisia esitetään.
Kyllä sinä vielä ymmärrät kun vähän kasvat.
Kirjoitat:
>Pointti on se, että tavallisten sivarien maine menee tällä palstalla, koska täällä enimmäkseen riehuvat katkerat totaalit ja potentiaaliset isänmaanpetturit.<
Olet huolissasi tavallisten sivarien maineesta?
Näet jossain riehuvia katkeria totaaleita ja isänmaanpettureita?
Joku on sitten maltillinen siviilipalvelusmies?
Vittu sä oot seko koko ukko!
"Vittu sä oot seko koko ukko!"
Tjaah, kukapa meistä on täydellinen?
Minusta taas armeijankäyneet eivät poikkea mitenkään sopuleista. Amisviikset, kierot silmät ja juoksevat peräkanaa vaikka traktorin alle.
"En minä teitä totaaleja ja isänmaanpettureita montun reunalle laittaisi, mutta minun silmissäni te ette juuri eroa raatokärpäsistä tai lapamadoista. "