saisi esittää kirkossa?
Kysynpähän vaan. Mielipiteitä. Huvikseni, kun jotenkin sointuu tuohon nimimerkkiini.
Kysynpähän vaan. Mielipiteitä. Huvikseni, kun jotenkin sointuu tuohon nimimerkkiini.
Miksei Magdalan Mariaa
mariamagda
512254
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kyllähän perusteet kiellolle on esitetty; en muista enää, mitä ne olivat.
Magdalan Maria oli eräs niistä naisista, jotka Raamatun mukaan menivät Jeesuksen haudalle, ja kertoivat uutisen, että hauta oli tyhjä. Miesopetuslapset ilmeisesti piileskelivät.
Magdalan Marian leimaaminen kirkon piirissä ns. huonoksi naiseksi tuntuu ja näkyy vielä tänäkin päivänä, myös luterilaisessa kirkossa. Ovatko pastorit olleet innokkaita sitä ääneen kumoamaan?
Käsitystä, että Maria olisi ollut Jeesuksen rakkain ja lahjakkain opetuslapsi, pidettäneen gnostisena harhaoppina.
Toisaalta: mistä tämä käsitys oli tullut? Tyhjästäkö?
Jeesuksen opetuslapset olivat kaikki miehiä. Piste. Maria Magdalena oli syntinen nainen (seuraava siteeraus on Wikipediasta): Magdalan Maria (Vanhassa kirkkoraamatussa Maria Magdaleena) on Raamatun Uudessa Testamentissa esiintyvä, ristiriitoja herättävä naishahmo. Joidenkin tulkintojen mukaan hän oli prostituoitu, joidenkin mukaan varakas nainen, joka auttoi Jeesusta tämän julkisen toiminnan aikana.
Eihän juutalaisnainen saanut edes puhua tuntemattomalle miehelle(ehkä hänellä oli siis huono maine).
Mutta jospa Jeesus oli tuttu.
kertoo taustaa ja perusteluja
http://www.loviisansanomat.net/paauutiset.php?id=1622
..panee joskus kummastelemaan, kuka oikein on kirjoitellut näitä hurskaita tekstejä, ettei vain feminismi jyllännyt jo ennen ajanlaskumme alkua..??
..juolahti avauksestasi mieleeni juudas iskariot, viime tietojen mukaanhan hänellä oli diili jeesuksen kanssa, olivat yhdessä juonineet koko spektaakkelin..
..vaikuttaa feministiseltä sensuurilta, palstakäytännöltä ikään..
..kummastelen muiden muassa viime aikojen tapahtumia ja paljastuksia raamatullistenkin tekstien osalta..
Vai "älä valehtele"!
Mitähän tuokin viestisi tarkoittaa. Luultavasti ei mitään.
En minä avausta tehnyt.
Raamatullisista teksteistä ei viime aikoina ole juuri "paljastuksia" tehty - niin tarkkaan ne on tutkittu.
Tarkoitat varmaan kiinnostusta apokryfikirjoihin ja esim. Nag Hammadin teksteihin, Raamatun kaanoniin kuulumattomiin.
Uudessa testamentissa vilisee senverran monta Mariaa (ja monta eriaikaista kirjoittajaa), että teologitkaan eivät aina saa tolkkua, kuka on kuka.
Mutta nainen, joka käyttäytyi ja eli normeista poikkeavalla tavalla, saattoi saada 2000 vuotta kestävän maineen.
taisi käydä kaksi Mariaa, kuten palstallakin...
Niin, mitä ne miesopetuslapset piileskelivät?
Maine kiirii kauas.
Jotenkin tuntuu siltä, että feministeillä on oma tulkintansa Raamattuun. Näyttää siltä, että se ei aivan vastaa kirkon virallista linjaa.
Miksei feministeillä voisi olla oma tulkinta Raamattuun?
Mikä on kirkon virallinen linja Magdalan Mariasta?
En väittänyt, ettei saisi olla. Väitin, että näyttäisi olevan (difference)! Virallista linjaa pitänee kysellä kirkolta.
..ihmettelen nimenomaan sitä, mikä ihmeen raati on keksinyt tiputtaa raamatusta niinkin oleellisia asioita kuin nämä salatut sopimukset ovat..
..miksei raamattuun ole otettu kaikkea mikä sinne kuuluu, varmaan sinne on valikoitu kaikkien parempien ihmisten eli sen ajan porvarien kirjoitukset..??
..televisiossa on esitetty vuosi pari sitten dokumentteja tai tietoa, joka ei sovi perinteisiin uskomuksiin, sitten löytyy kirkonmiesten kummallisia tulkintoja ja martin scorsesen elokuva, joka mielestäni fiktiostaan huolimatta on todentuntuinen..
linjalla on jostakin satukirjasta?
että Maria Magdalenan on feministit tuominneet huoraksi, kyllä se on lähtenuyt luterialaisten pappien suunnallta joskus kauan sitten.
Kerronpahan samalla mitä minä tiedän Maria Magdalenasta.
Huom: lukekaa varauksella!
Maria Magdalenahan on roomalaiskatolisessa ja ortodoksiessa kirkossa pyhimys. Heinäkuun 22. päivä on pyhitetty hänen muistokseen.
Maria syntyi ja kasvoi Magdalassa, vilkkaalla paikkakunnalla missä tuli ja meni ihmisiä. Jeesus kävi siellä usein ja sai yöpyä Marian kotona. Marialla oli vanhempien lisäksi kaksi siskoa ja yksi veli.
Kerran sitten käynnillään Jeesus paransi Marian seitsemästä synnistä. Ne synnit ovat lueteltuina Raamatussa mutta minä en muista missä enkä sitäkään mitä ne seitsemän syntiä olivat. Nähtävästi kaikille ihmisille tavallisia syntejä. Jeesus siis nähtävästi samalla sai Magdalenan kääntymään hänen uskoonsa Jumalasta ja seuraamaan Jeesusta kaikkialle minne hän meni.
Sitten me kaikki tiedetään kertomkset Raamatussa joten hyppään ne yli.
14 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen Maria Magdalena vanhempineen ja sisaruksineen karkoitetetiin maasta. Heidät asetettiin veneeseen ilman airoja ja samaan veneeseen asetettiin myös Jeesuken äidin äidin Pyhän Annan ruumis. Vene ajelehti aikansa ja rantautui Ranskan etelärannikolle, Aix-en- Provence'en. Maria kuoli 72 vuotiaanana ja hänet haudattiin St.Maximilianin kappeliin, nähtävästi johonkin Aix-en-Provencen kirkoista...
Uskokoon kuka haluaa, mutta tämä on lyhysesti se myytti mitä roomalaiskatolinen kirkko pitää yllä.
Kuka tietää vaikka itse Martin Luther olisi tuominnut Maria Magdalenan huoraksi, sillä hänhän oli kovasti kriittinen roomalaiskatollisen kirkon käsityksestä pyhimyksistä ja myös siitä seikasta että roomalaiskatollinen krkko suvaitsi ikäänkuin tavallisten ihmisten luonnolliseksi synniksi seksin, mistä ihmiset eivät voineet kieltäytyä ja synti mistä he pystyivät ripittäytymään kerta tosiensa jälkeen. Lutherin käsistys seksistä oli jyrkkä, täysin tuomittava teko avioliiton ulkopuolella.
"En minäkään usko että Maria Magdalenan on feministit tuominneet huoraksi"
Kuka tuommoista nyt menisi edes väittämään?
Ootko lukenut "da Vinci -koodin"?
Oli muutamia kriteereitä, joiden mukaan Uuden testamentin kaanon koottiin. Näitä olivat kirjoitusten apostolisuus (apostolin tai hänen oppilaansa tekstiä), se, että kirjoitukset olivat käytössä kaikkialla kristittyjen keskuudessa ja se, että kirjoitukset eivät saaneet olla harhaoppisia. Itse asiassa tämä viimeinen on tärkein!
Mitäpä olit mieltä ko. teoksesta?
Kiintoisaa lienee se, että kuka kulloinkin määrittelee sen mikä on harhaoppista.
Eiköhän nämä määrittelyt kumpua kulloisenkin yhteiskunnan arvoista.
Tänä päivänähän esimerkiksi tavallaan 'harhaopiksi' määritellään naispappeuden vastustaminen ja homouden pitäminen syntinä.
Kyllä kirkko osaa muuttua omien etujensa mukaan, siellä ei paljon ns. periaatteet paina.
Itse asiassa en ole lukenut enkä luultavasti aio lukeakaan. Toki minua nuo gnostilaiset painotukset ja tarinat kiinnostavat, mutta en välitä näihin myytteihin sidotuista nykyaikaan ajoittuvista fiktioista. Oikeastaan en lue fiktiota nykyään juuri ollenkaan. Nyt minulla on meneillään Dan Bursteinin toimittama "Koodin salaisuudet", Opas da Vinci -koodin mysteereihin. Toki se on kirjoitettu välistä jenkkimäisen paisutellen (so. lapsellisesti "osoitellen"), mutta se antaa monitahoista taustatietoa varhaiskristillisistä liikkeistä, Opus Deistä ja muista salaseuroista, apokryfikirjoista, koodeista, da Vincin maalausten herättämistä kysymyksistä, kertoo tietysti näkemyksiä Magdalan Mariasta. Faktaakin löytyy, vaikka juttua pursuaa suuntaan jos toiseenkin.
Varhaiskristillisen kauden naisista on olemassa hyvä kotimainen kirja, tieteellisenä katsauksena pidettävä Hannele Koivusen "Madonna ja huora".
Katsotaan nyt, minkälainen keitos se da Vinci -koodi elokuvana on...
Muuten, oletko itse lukenut?
Pidin kirjaa hyvin kirjoitettuna fiktiona.
En kuitenkaan jaksa pitää sitä minään muuna kuin viihteenä. Epäilenpä, että totuus varhaiskristillisyydestäkin on kokolailla arkisempi kuin mitä aiheen ympärillä pyörivä mystifikointi on parin tuhannen vuoden aikana antanut ymmärtää.
Leffa pitänee aikanaan ostaa DVD-hyllyyn.
Olen kuullut toisilta mielipiteitä kirjasta ja tulin kuulemani perusteella siihen päätökseen ettei kirjaa ole tehty minua varten. En aio tuhlata aikaani sen lukemiseen.
hyvä lukukokemus, en vain ymmärrä kohua sen ympärillä, mielestäni Jeesuksen ja Marian avioliitto on ikivanha juttu, miksi nyt tämän kirjan ympärillä kohisee. Nämä legendat ovat eläneet vuosisatojen ajan.
Ei ole ihan itsestään selvää että Jeesus olisi ollut naimisissa Maria Magdalenan kanssa eikä sekään että heillä olisi ollut yhteinen lapsi.
Kertomusten mukaan Jeesus on voinut olla naimisissa toisen Marian kanssa, Maria Betaniasta. Hän oli juutalainen kaikesta päätellen, mutta Maria Magdalena ei ollut nähtävästi juutalainen vaan hänen kotipaikallaan Magdalassa palvottiin Ishtar/Astarte äitijumalatarta. Juutalaiset vihasivat tätä uskontokulttia ja sen edustajia.
Juutalaisethan eivät olleet enemmistö kansaa koko tällä alueella. Juutalaisia oli siellä täällä ja monikaan heistä ei edes osannut hebreaa enää Jeesuksen elinaikana.
Epäillä voi myös oliko Jeesuskaan juutalainen. Nasaretissä missä Jeesus kasvoi ei juuri ollut juutalaisia paljoakaan. Nasaret oli karavaaniteiden risteys ja ihmisten kohtauspakka.
Jeesuksen kerrotaan kuljettaneen karavaania vuoden ajan ja hän kävi näin ollen hyvin pitkällä idässä.
Jeesus puhui arameaa ja osasi myös kreikkaa, mikä oli hallinnollinen kieli tällä alueella. Latinaa puhuivat sotilaat. Myöhemmin Jeesus opiskeli hebreaa synagoogan koulussa.
Ennen Maria Magdalenaa kerrotaan että Jeesuksen seurueeseen kuuluin kymmenen naisen ryhmä, opetuslapsia. Maria Magdalena on voinut olla Ishtar/Astarte papitar. Jeesus myöhemin ajoi paholaiset Maria Magdalenasta ja Maria kääntyi näin Jeesuksn uskontoon.
Voi hyvinkin olla niin ettei kumpikaan, niin Jeesus kuin Mariakaan koskaan menneet naimisiin vaan elivät naimattomina.
Pitää puheitaan joka viikko feministijärjestöjen tiloissa.Kysynpähän vain huvikseni,mielipiteitä.
Sinä et ole Paavi.
Paavia en kieltäisi.
Saahan tuota esittää, sen sijaan on kummallista että häntä pitäisi tuoda esille enempää kuin vaikka Pietaria ja Johannesta. Nykyinen innostus jotenkin ihmetyttää. Pitääkö jokaiseen "tarinaan" kehittää naispääosa Hollywoodin tyyliin (jossa naispäähenkilö on ilman muuta miespäähenkilön rakastettu -eihän toki naisella muuta merkitystä voi olla)?
Mitä tulee Magdalan Marian maineeseen: itse Raamatussahan Maria tosiaan mainitaan naisena jonka Jeesus oli parantanut, ja joka sen jälkeen kuului hänen mukanaan kulkevaan joukkoon. En tiedä mistä se huoran maine tuli. Jostain sain sen käsityksen että se liittyy myöhempään tulkintaan, jossa Maria katsottiin samaksi kuin syntinen nainen joka tuli Jeesuksen luo fariseuksen talossa. Paremmin tietävät, korjatkaa ihmeessä.
Jos Maria Magda on ollut Jeesuksen opetuslapsi, hän on samalla ollut väistämättä myös huora. Huoran määrittelyyn riitti se, että nainen poistui kotoaan. Siveä juutalaistyttö ei poistunut isänsä luota, kuin naimisiin menessä tai kuoltuaan.
Maria Magda on ollut Jeesuksen opetuslapsi, muuten hauta episodi olisi ollut mahdoton. Rooman valtakunnan aikoina kalliohautoja vartioitiin tarkasti, hautoihin ei siis voinut mennä sisälle. Hautojen lähelle meneminen ei olisi ollut mitenkään mahdollinen naimattomalle nuorelle naiselle. Hautarauhan häpäisystä sai kuolemantuomion. Ainoastaa suvustaan irtaantunut nainen on siis voinut haudalle -edes ajatella- menevänsä. Näin Maria on siis ollut poistunut kotoaan ja toiminut opetuslapsena, muuhun loppupäätelmään on vaikea tulla, mikäli tietää vähäkään Lähi-Idän historiaa ja myös sen nykyisiä käytäntöjä.
Jos maria olisi ollut opetuslapsi, hän olisi piiloteellut muiden opetuslasten kanssa. Eli maria ei siis sellainen ollut.
Jossakin on pohdittu, että Paavali olisi vastuussa Magdalan Marian leimaamisessa huoraksi ja en ihmettele. Minä en ainakaan pidä Paavalin oppeja kristillisinä vaan petturillisina. Paavali ei ollut opetuslapsi vaan käännynnäinen.
Jeesuksellahan oli paljon opetuslapsia, tuskin kaikki piilottelivat samassa paikassa -ainakaan jatkuvasti. Olihan Tuomaskin muualla kun Jeesus ilmestyi. Mikä olisi estänyt Marioita lähtemästä omia aikojaan haudalle vaikka he muuten olisivatkin olleet opetuslasten seurassa?
Maria Magdan täytyi olla joko hyvin läheinen opetuslapsi tai sukulainen, tämä on aivan selvää. Ainoastaa hyvin läheisen ihmisen oli mahdollista hautapaikka tietää. Osa opetuslapsista oli hautaa vasta etsimässä, naisten haudalta tullessa. Miehet ja naiset eivät sen aikaisen kulttuurin mukaisesti voineet viettää aikaansa yhdessä, se olisi ollut hyvin siveetöntä.
Maria Magdan huoraksi leimaamiseen riitti ainoastaan se, että Maria lähti opetuslapseksi. Kiertelevä puuseppä, joka kulki saarnaamassa ja joka oli opeiltaan juutalaisuuden opeista poikkeava oli aikansa hippi. Naisen ei ole ollut sopivaa tälläiseen joukkoon siirtyä, maineensa säilyttäen.
Jotakuinkin noin minäkin olen asian ymmärtänyt.
muistaakseni selvästi lukee että Maria Magdalena, Maria (Jeesuken äiti) ja apostoli Johannes olivat silminnäkijöinä kun Jeesus ristiinnaulittiin. He olivat myös mukana kun Jeesuksen ruumis vietiin hautakammioon. Joten he kolme ainakin tiesivät missä Jeesuksen hautakammio sijaitsi.
Olikohan Maria Magdalena juutalainen?
Miksei jos sinusta tuntuu siltä. Miksi pitää bungeta joka paikkaan. Onko se revolution? Mitä muuta haluaisit sinne? Kerro nyt. Arvostatko mitään.
Olekko muuten lukenut DaVinci Koodin?
Kiintoisa fantasia sinänsä.
DaVinci koodissa oli (mielestäni) huonosti tehty loppu. Kirja oli sinänsä hyvin rakenettu ja kaiken kaikkiaan salaliittoteoria on hyvin perusteltu, mikä on jo sinänsä fiktiivisessä teoksessa harvinaista. Loppuratkaisu oli pannukakku ja siitä jäi hieman turhautunut maku koko kirjaan.
Muistetaan kuitenkin, että kyseessä oli fiktiivinen teos.
Lukaiseppa muuten tämänpaäiväinen Aamulehden Asiat liite jos satut saamaan käsiisi.
Siinä oiotaan korjataan muutamia DaVinci koodiin liittyviä virheitä.
Lisätäksemme kuitenkin hieman vainoharhaisuutta niin muistetaan, että Aamulehti edustaa valtamediaa...
Hyvä kuulla arvostelusi!
Mainitsit, että loppu oli huono?
Olisitko sitä mieltä, että kertomus rakentui jotenkin jostakin lainatun valmiin varaan silloin kun jaksoi kiehtoa, ja kun piti solmia pussin suu, niin sormet eivät jaksaneet tehdä solmua?
Mielestäni salaliiton perusteiksi ei mitenkään voinut riittää lopussa paljastunut salaisuus. Se vei kirjasta sen hienon rakennelman perusteet. Harvinaista sinänsä, että kirjan loppuratkaisu on noinkin surkuhupaisa. Lainattu ja valmiin varaan rakenettu teoria, selittää varmaan paljon. Omien ideoiden määrä on ilmeisesti ollut olematon. Taitavasti kirjoitettu kirja, kieli rikasta ja suomentajakin oli onnistunut.
Mitäs jäi mieleen näistä oikaisuista?
Opus Dei ei esimerkiksi ole munkkien järjestö, sellaista tutkijanimikettä kuin 'symbologi' ei ole.
DaVincin maalauksessa ei esiinny Jeesuksen vieressä Magdalan Maria (jos esiintyisi, luulisi maalauksessa olevan 13 ei 12 opetuslasta).
Olihan niitä.
Lisäksihän katolinen kirkko julkaisee kirjasta jossa on 100 korjausta kirjan virheisiin.
Sinänsä kiintoisaa kyllä millaisen kiinnostuksen varhaiseen kristillisyyteen kirja on aiheuttanut.
Toisaalla mainitsemassani kirjassa esitetään myös näitä kirjassa huomattuja virheitä. Opus Dei on tosiaan maallikkoliike, sinällään kuitenkin kiistanalainen ja ehkä salaperäinenkin. Kirjassani väitetään, että esim. sen sääntöjä ei saa muuten kuin latinaksi!
Olisitko voinut vaikkapa 15 vuotta sitten kuvitella, miten maailma on nyt hurahtanut salaliittoihin, mystiikkaan, kaikenlaisiin uskontoihin ja vanhojen kirjoitusten vaalimiseen?
Hauska kysymys, noin viisitoista vuotta sitten ilmestyi täysin fiktiivinen, mutta hyvin kirjoitettu kirja: Musta kunigatar, käsitteli hieman samanlaisia teemoja. Kirja oli todella hyvin rakenettu ja idea kantoi loppuun asti. Mitenkään hirvittävän suuri menestys kirja ei kuitenkaan ollut. Viihdyttävää ja ajatuksia herättävää sisältävänä mukava lukukokemus sekin.
Niin, olisi ollut todella vaikea vounna 1991 kuvitella mitään sellaista.
Toisaalta, ehkä juuri laman aiheuttama turvattomuuden tunne on osaltaan ollut lisäämässä ihmisten halua etsiä syitä ja syyllisiä.
Viihdetähti Madonna on uppoutunut juutalaisperäiseen Kabbalaan.
Toinen viihdetähti, Michael Jackson, on muuttanut muslimimaille.
Kiintotähti G. W. Bush pysyy vahvana Raamattunsa tuella.
Ja Ravoltan Jussi on hurahtanut Skientologeihin.
Nii'in taikausko ja pimeus valtaa maailmaa, näin niinkuin pessimistisesti ajatellen.
Ihmiset etsivät yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin. Poissa on -50 ja -60 lukujen usko ihmisen ja tieteen kaikkivoipaisuuteen.
Mutta aina silloin tällöin on aikakausia kun kirjoja poltetaan ja sananvapautta rajoitetaan jonkun 'pyhyyden' perusteella. Nyt elämme jälleen sellaisen aikakauden alkua.
Nyt elämme sellaisia aikoja, samaa mieltä.
Ihmiset ovat kuin pylväspyhimykset erämaassa, muokaten kukin tahollaan sieluaan ja kehoaan. Netissäkin, esim.!
Mitähän Google sanoo pylväspyhimyksistä?
No vaikka tämän muutenkin mainion kirjoittajan tekstin:
http://teknokekko.vuodatus.net/blog/15583
..on hankittu Aamulehti liitteineen. Hämmästyttävää on, että kirkon taholta on noinkin perusteelisesti paneuduttu viihteeksi tiedettyyn teokseen.
Huvittavaa ovat etenkin kommentit jotka perustuvat merkilliseen kohtalonuskoon. Opetuslapsia olisi täytynyt olla 13? Väistämättä herää kysymys miksi, jos yksi oli korvattu Marialla. Samoin Maria Magdan sukujuurien pohtiminen on erikoista, tottakai Maria oli juutalaiseen, jopa tunnetuun sukuun kuuluva, muuten häntä ei olisi erikseen (nimeltä) mainittu teksteissä. Siihen aikaan naisen arvo oli, sitä mitä oli.