Miksi iran aivan kuin tietentahtoen härnää koko muuta maailmaa ydinpuuhiensa kanssa vaikka tasan takuuvarmasti tietää, ettei sille sallita ydinasetta. Iran selittää, että hanke on ainoastaan rauhanomainen ja tähtää pelkästään energian tuotantoon mutta tyrmää samaan hengenvetoon venäjän ehdotuksen siitä, että tarvittava uraani jalostettaisiin venäjällä ja venäjä siten myös pitäisi huolen, ettei materiaalia lipsu muihin hankkeisiin.
Iran myös tietää, että saadessaan ensimmäisen (mahdollisen) ydinaseen suunnittelupöydältä verstaaseen, israel iskee tuota verstasta vastaan kaikilla mahdollisilla aseillaan, ydinaseensa mukaan lukien riippumatta siitä mitä mieltä asiasta muualla ollaan. Niin pitkälle iran ei siis mene, että israel hermostuu koska iranissa varsin vakuuttavasti tiedetään israelin ripeät otteet ja pitkien neuvottelujen välttely silloin kun kyse on sen itsensä turvallisuudesta.
Mihin iran siis tähtää härnäilyllään sillä jokin visio sillä täytyy olla jota kohti taivaltaa.
Onko kyse pyrkimyksestä saada aikaan usa.n hyökkäys siinä uskossa, että sen voimat ovat ehtyneet irakissa nujutessa eikä vereksiä joukkoja riitä irania valloittamaan?
Tämä on väärä luulo tai ainakin olettamus sen toteutuksesta on väärä. Eivät jenkit iraniin mahdollisesti hyökätessään käytä lainkaan maajoukkoja, eikä maahan mene muutenkaan ensimmäistäkään jenkkisolttua, muutamia sissejä ja tiedusteluporukoita lukuunottamatta. Homma hoidetaan pommituksin ja ohjusiskuin. Niitä voidaan jatkaa viikosta ja kuukaudesta toiseen ilman, että joukkoja sidotaan asian ympärille liikaa. Ja mikä parasta, heidän ei tarvitse jäädä nujuamaan maahan tyhjää tekemään kuten irakissa vaan sota on ohi kun niin valkoisessa talossa päätetään ja loput iranilaiset saavat selvitä miten parhaiten taitavat.
Onko iranin härnäily vain mahtipontista suunpieksäntää jota kulttuuri edellyttää ja tarkoituksena vain saada aikaan tärkeyden tunne itselleen maailman huomion kiinnittyessä heihin.
Vai onko tarkoituksena rakentaa ydinvoimaloita energiaa tuottamaan kuten ovat maininneet.
Miksi media ei ollenkaa jutustele iranilaisen sivistyneistön kanssa (en tarkoita uskonnollisia johtajia) ja tunnustele siten maaperää miltä se näyttää sieltä käsin.
Niin, mikä on iranin tähtäimenä sinun mielestäsi?
Iran myös tietää, että saadessaan ensimmäisen (mahdollisen) ydinaseen suunnittelupöydältä verstaaseen, israel iskee tuota verstasta vastaan kaikilla mahdollisilla aseillaan, ydinaseensa mukaan lukien riippumatta siitä mitä mieltä asiasta muualla ollaan. Niin pitkälle iran ei siis mene, että israel hermostuu koska iranissa varsin vakuuttavasti tiedetään israelin ripeät otteet ja pitkien neuvottelujen välttely silloin kun kyse on sen itsensä turvallisuudesta.
Mihin iran siis tähtää härnäilyllään sillä jokin visio sillä täytyy olla jota kohti taivaltaa.
Onko kyse pyrkimyksestä saada aikaan usa.n hyökkäys siinä uskossa, että sen voimat ovat ehtyneet irakissa nujutessa eikä vereksiä joukkoja riitä irania valloittamaan?
Tämä on väärä luulo tai ainakin olettamus sen toteutuksesta on väärä. Eivät jenkit iraniin mahdollisesti hyökätessään käytä lainkaan maajoukkoja, eikä maahan mene muutenkaan ensimmäistäkään jenkkisolttua, muutamia sissejä ja tiedusteluporukoita lukuunottamatta. Homma hoidetaan pommituksin ja ohjusiskuin. Niitä voidaan jatkaa viikosta ja kuukaudesta toiseen ilman, että joukkoja sidotaan asian ympärille liikaa. Ja mikä parasta, heidän ei tarvitse jäädä nujuamaan maahan tyhjää tekemään kuten irakissa vaan sota on ohi kun niin valkoisessa talossa päätetään ja loput iranilaiset saavat selvitä miten parhaiten taitavat.
Onko iranin härnäily vain mahtipontista suunpieksäntää jota kulttuuri edellyttää ja tarkoituksena vain saada aikaan tärkeyden tunne itselleen maailman huomion kiinnittyessä heihin.
Vai onko tarkoituksena rakentaa ydinvoimaloita energiaa tuottamaan kuten ovat maininneet.
Miksi media ei ollenkaa jutustele iranilaisen sivistyneistön kanssa (en tarkoita uskonnollisia johtajia) ja tunnustele siten maaperää miltä se näyttää sieltä käsin.
Niin, mikä on iranin tähtäimenä sinun mielestäsi?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kaikki kuvitelmasi Iranin ydinaseesta on kuin suoraan Yhdysvaltainhallituksen "virallisilta" salaliittoteoria sivustoilta kopioitua kamaa.
Oletko löytänyt jo joukkotuhoaseita Irakista ja mistä ne "joukkotuhoaseet" olivat kotoisin siis kuka ne oli sinne toimittanut.
SALALIITTOLAISTEN HÖPINÄITÄ JA JOUTAISI ROSKAKORIIN KOKO SATU
Ja jos olisit malttanut olla rauhallinen kuten kehotin olisit huomannut ettei kirjoituksessani missään kohtaa väitetty iranissa olevan joukkotuhoaseita.
johtaja sanoo että rikastamme uraania niin onko se joku salaliitto teoria.
Minä sanon valmistavani ruutia niin onko se AK-47?
on sisäpolitiikkaa,halutaan kansa yhtenäiseksi yhteistä vihollista vastaan.Tälläinen käytös on tuttua jo muualtakin maailmasta,esim:Argentiina/Falkland Kun kansa narisi piti nostaa isänmaallisuutta.Sama Iranissa pönkitetään jo saatua valtaa.
Siirry toiselle palstalle,kiitos ja näkemiin.
Mutta mielestäni se on tavallaan ansa USA:n asevoimille. Sama se on miten pommitetaan, tai hyökätäänkö maavoimia käyttäen. Hyökkäys kuin hyökkäys, se saa muslimit yhteisrintamaan. Se on tarkoitus.
Millaista yhteisrintamaa tarkoitat ja miten se mielestäsi olisi vaaraksi jenkeille?
Muslimien yhteisrintama on mielestäni jonkinlainen utuinen kuva jonka on keksinyt joku läntinen journalisti tai kirjailija. Mikään muu uskonnollinen ryhmittymä ei käy keskenään niin verisiä sotia kuin muslimit kiistellessään siitä kumpi tai mikä lahko on oikeassa. Siinä valossa näyttää pikemminkin siltä, että osa muslimeista hurraisi jenkeille ja toinen osa julistaisi vihaansa mielenosoituksissa mutta mitä se jenkkeihin vaikuttaisi?
kuten sanoin ja tarkoitin, että ennustajan osa ei kadehtittava ole, näissä asioissa. Hajallaan oleva lauma olisi saatava kokoon. Vaaraksiko, niinkö käsitit, sanan ansa. Tavallaan Iran houkuttaa USA:n "laittomaan" hyökkäykseen(pommitukseen luulen) eikös se jos mikä, kokoa joukkoja yhteen. Irak oli erilainen, koska siellä oli "vihattu diktaattori". Iranin presidenttikin on ulkomailla vihattu, mutta hänellä ei ole menneisyys painolastina.
Niin piti Irakissakin käydä. Mihin se yhteisrintaman katosi. Samoin tulee käymään Iranissakin. Mitään yhteisrintamaa ei takuulla synny. Iran ei ole niin rakas muille arabimaille. Yksi iso arabimaa Egypti ei koskaan lähde iranin avuksi. Ainoa joka sen voi tehä on Syyria. Onko siitä apua.
Oletko seurannut mellakoita iranissa pappisvaltaa vastaan. Tossa alakerras asuu yksi iranilainen , iso perhe. Kysyin kerran heiltä mitä mieltä ovat ihmiset johtajista. Hän sanoi että yli 80 prosenttia kansalaisista vihaa koko johtoa, mutta ei uskalla tehdä yhtikäs mitään. Odottavat vaan että jotain tapahtuu.
Mutta eihän kovinkaan laittomaksi katsottane hyökkäystä jonka syynä on mahdollinen ydinase ja varsinkin kun maan hankkeet ovat tuominneet lähes kaikki maat pyrkien neuvotteluin irania niistä luopumaan. Tässä kohtaa jenkkien ei edes tarvitse "todistaa" aseen olemassaoloa tai sen valmistamisen aikomuksia koska kaikki uskovat sen olevan iranin päämääränä.
Tietysti useimmat muslimivaltiot kiukustuvat syvästi mahdollisesta hyökkäyksestä mutta ketä se kiinnostaa. Ja muslimien yhteenkuuluvuus raukeaa nopeasti uskonoppineiden kiistoihin koraanin tulkinnasta.
Tarkoitan että jos iranin tarkoitus on saada muslimit yhteisrintamaan kikkailullaan niin täytyyhän sillä olla myös näkemys siitä mitä tällä yhteisrintamalla voidaan saavuttaa. Mikä tuo näkemys olisi en osaa sanoa enkä mitään keksi. Ja lisäksi tuosta rintamasta lipsuisivat ainaki saudi arabia, kuwait, turkki ja monta muutakin maata. Siihen liittyisi osa irakilaisista, osa afganistania, osa pakistania, palestiinalaiset ym. mutta tosiaan, mitä vaikutuksia sillä voisi olla? Mielestäni ei metakkaa lukuunottamatta mitään.
että asevoimin välttämättä. Mutta USA:lle menevät öljyhanat saattavat sulkeutua ym sellaista, konstja löytyy. Ei arabit ole meitä tyhmempiä, ei todellakaan, vaikka uskonto kehitystä on jarruttanutkin.
Olen kuullut ihan samaa. Änestämässä käyvät pelon sekaisin tunnelmin. Äänestys tapahtuu niin että virkailijat näkee ketä äänestät, mitä teet , joko äänestät pappisvallan ehdokasta, tai opposition, jolloin sinut on merkitty. Mitä arvelet kumpaa kansa äänestää?
tietysti näkevät asiat toisessa valossa, mutta se on varmaa, että papistolla se todellinen valta on eikä presidentillä.
Sanoin vahingossa Iranilaisia Arabeiksi, sellaisesta eivät pidä. Tunnen pari kaveria, ihan mukavavia kristittyjä.
Yksi mailan suurimmista öljymaista on Libya. Usa ostaa lähes kaiken mitä Libya pumppaa. Iranista se ei ole enää ostanut Shaahin kukistumisen jälkeen mitään. Gaddafi on lähentynyt länsimaita jo pitkään. Ja on tuominnut iranin ydiase tavoittelut.
Siksi arabit ei ole takuulla lähös tohon kelkkaan.
Jotakin kummallista tuolla Iranissa kuitenkin on tapahtumassa. Heidän taistelujoukoillaan näyttää tervehdyskin olevan suoraan natseilta, ei mitään eroa, sama kädenojennus. Hieman mietityttää miksi Kiina vielä haluaa neuvotella kun Venäjäkään ehdotukseen eivät suostuneet.
iranilaiset eivät ole arabeja, vaan persialaisia.
oletan että heillä jo on ydinase, neukkujen vanhaa varastoa. se selittäsi osan mesoamisesta.
toiseksi heillä on aikalailla vaikeuksia sisäpolitiikassa, koska suurin osa kansaa ei ole tyytyväisiä nykyiseen pappisvaltaan ja oloihin siellä. mielenosoituksia, vaikka pieniä vielä, on usein. keskiluokka vastustaa, työläiset vastustavat ja ainoastaan tietämättömät maanviljelijät kannattavat papistoa.
selkkaus olisi silloin se jolla papisto voisi säilyttää valtansa, koska se jos jokin saa kansan ajatukset muualle.
on otettava huomioon. Etenkin tuo sisäpolitiikka se on toden-näköistä. Olenpa minäkin joskus maininnut tuon ydinaseen, kun ja jos niitä on hävinnyt, kuten eräs kenraali jo vuosia sitten väitti. Salkkuun sopivia pieniä ydinräjähteitä. En muista enään kyseisen kenraalin nimeä,(olisko ollut Lebedev) kuoli lento-onnettomuudessa jokunen vuosi sitten.