kristinuskon ja ateismin lähtökohtia:
kristinusko perustuu raamatun ilmoitukseen, mitä todentaa ja vahvistaa niiden ihmisten todistukset, jotka ovat ottaneet vastaan evankeliumin ja kokeneet omassa elämässään sen muutoksen, minkä Jumalan sanaksi väitetty kirja on tuonut heidän elämäänsä, lisäksi elämä tällä maapallolla antaa hyvin vahvalla syyllä olettaa, että se on jonkun tekemää (elämän järjestäytyneisyyys), sattumanvaraisten prosessien todennäköisin seuraus ei ole järjestys vaan epäjärjestys...
ateismi perustuu ateismin uskoon ja väitteisiin siitä, että ei ole Jumalaa tai yliluonnollista todellisuutta
kummallako on "tukevammat" lähtökohdat ?
kristinusko perustuu raamatun ilmoitukseen, mitä todentaa ja vahvistaa niiden ihmisten todistukset, jotka ovat ottaneet vastaan evankeliumin ja kokeneet omassa elämässään sen muutoksen, minkä Jumalan sanaksi väitetty kirja on tuonut heidän elämäänsä, lisäksi elämä tällä maapallolla antaa hyvin vahvalla syyllä olettaa, että se on jonkun tekemää (elämän järjestäytyneisyyys), sattumanvaraisten prosessien todennäköisin seuraus ei ole järjestys vaan epäjärjestys...
ateismi perustuu ateismin uskoon ja väitteisiin siitä, että ei ole Jumalaa tai yliluonnollista todellisuutta
kummallako on "tukevammat" lähtökohdat ?
Vastaukset 28
Vanhimmat
"sattumanvaraisten prosessien todennäköisin seuraus ei ole järjestys vaan epäjärjestys..."
Todennäköisin? Entäs kun on tietynlaiset olosuhteet, voisiko tietynlainen järjestys syntyä?
Kirjoitit:
"Entäs kun on tietynlaiset olosuhteet, voisiko tietynlainen järjestys syntyä?"
Joo, mutta kun ne tietynlaiset olosuhteet voi vain Jumala luoda, että ne olisi juuri tietynlaiset, eli sopivat!
"ne tietynlaiset olosuhteet voi vain Jumala luoda, että ne olisi juuri tietynlaiset, eli sopivat!"
Enempää meiän ei varmaankaa tarvitse keskustella.
kiitos.
Kysymyksessä on KIRJA: kokoelma tarinoita. Ei kirjoitelmista todellisia tee se, että joku keksii ryhtyä uskomaan niihin ja muuttaa elämäänsäkin niiden mukaan. Kun ymmärrät tämän, ei sinulla olekaan enää tarvetta esitellä heiveröisiä teorioitasi prosesseista ja epäjärjestyksistä.
Lue muuten tuolta alempaa ketju "todistamisesta" ja ylläty siitä, kuinka oletkaan joutunut semantiikan sotkemaksi.
Muitan lukeneeni jostakin miten mm. Sokrates keskusteli Jeesuksen kanssa ja toinen tv-dokumentti oli jostain 1910-luvulta, jossa oltiin löydetty Jeesuksen käärinliina Egyptistä.
Sokrates eli noin 400 vuotta ennen Jeesusta, mitenköhän lienee keskustellut Jeesuksen kanssa joka ei ollut vielä elänytkään?
Jeesuksen käärinliinoja on maailmasta löydetty useitakin, mikä on sikäli kummallista että niitä pitäis kai olla vain yksi. Mutta ne ovat silti ihan varmasti kaikki täysin aitoja - täsmälleen yhtä aitoja kuin ne Sokrateen keskutelut Jessen kanssa...
(haaahhahhaaa)
"kokoelma tarinoita"
Itse näen raamatun hiukan eritavalla. Siellä on hyviä oppeja, kuten kohtele toista niikuin haluaisit itseäsi kohdeltavan tjn. Mielestäni erittäin hienoa filosofiaa, kun tuo aukeaa...
Mikään tuosta kirjasta ei mulle kerro kieltä, että se ei olisi ihmisen tulkintaa elämästä. (hokkus pokkus juttuihin en viitsi edes ottaa kantaa)
Kirjassa voi olla hienoja ajatuksia, vaikka se onkin vain kokoelma tarinoita. Nalle Puhillakin on oikeasti syviä viisauksia, kunhan ne vain aukeavat!
Puhilla on hienoja ajatuksia. Tästä sopasta en edes yritä kiemurrella irti.
Monet tälle palstalle kirjoitavat juttelevat Jeesuksen kanssa päivittäin ja saavat häneltä jumalallista tietoa. Kai se Jeesus on voinut sit jutustella Sokrateenkin kanssa ;)
Uskovaisen usko perustuu pari tuhatta vuotta sitten eläneen alkukantaisen paimentolaiskansan taruihin.
Ateistin näkemys perustuu siihen mitä nykyinen tiede voi meille kertoa.
Kumpikohan on tukevammalla pohjalla?
EI oo epäillystäkään tost. Ennemmin luotan uuteen maailman kuvaan ku johonki 2000v vanhaan poppamies ideaan.
Miksi kristinuskon Raamattu olisi yhtään sen parempi tai luotettavampi todiste kuin Koraani tai hindujen Veda-kirjat? Tai vaikkapa Kalevala?
Maailman synnystä ja jumalista kertovia kirjoja maailmassa kyllä riittää ja yhteistä niille kaikille on se, että ne ovat ihmisten keksintöä alusta loppuun asti. Ainoatakaan niistä ei ole kirjoittanut taivaasta laskeutunut jumalan iso käsi...
Olet vihdoin päässyt kotiin Asematunnelista. Saitko montakin käännynnäistä niiden lappusten takia?
Ateismista sinä et tiedä yhtikäs mitään. Jos tietäisit, häpeäisit ja toivoisit meidän unohtavan sinun viestisi. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta, eli ateistilla ei ole jumaluskoa.
Kristinusko perustuu nyt mille kristitty haluaa sen perustuvan. Joskus Vanhaan Testamenttiin ja sen lakeihin, joskus toiste sitten Uuteen Testamenttiin ja Jeesuksen väitetyihin opetuksiin. Joskus se perustuu yksittäisen uskovan uskolle, mutta joskus se taas perustuu jonkin seurakunnan mielipiteisiin ja tulkintoihin uskosta. Kristinusko on teille pelkkä salaattipöytä.
"kristinusko perustuu raamatun ilmoitukseen"
Millä perusteella sinusta Koraani ei ole pyhä kirja? Luultavasti pitäisit sitä pyhänä jos olisit syntynyt ja asunut sen vaikutuspiirissä.
"elämä tällä maapallolla antaa hyvin vahvalla syyllä olettaa, että se on jonkun tekemää"
Tämä ei todista kristinuskon Jumalan olemassaoloa(eikä myöskään Allahin). En kiellä täysin sitä, että joku olisi mahdollisesti rakentanut tämän maailman. Jonkinlainen korkeampi äly mahdollisesti.
"sattumanvaraisten prosessien todennäköisin seuraus ei ole järjestys vaan epäjärjestys"
Sattuma voi luoda myös sattumalta järjestystä. Järjestys riippuu täysin siitä mitä etsimme. Esimerkiksi satunnaisesti kirjoitettu lause "tcwaclt" voi jossain kielessä oikeasti tarkoittaa jotain. Meille tuolla lauseella ei ole järjestystä.
"ateismi perustuu ateismin uskoon ja väitteisiin siitä, että ei ole Jumalaa tai yliluonnollista todellisuutta"
Ateismia on, koska uskovia on. Jos ei olisi uskovia, ei olisi mitään syytä kutsua toisiamme ateisteiksi. Sinäkin olet ateisti suhteessa moneen muuhun uskontoon. Vai väitäätkö uskovasi Allahiin?
"kummallako on "tukevammat" lähtökohdat ?"
Riippuu täysin siitä, etsiikö elämässään vastauksia vai kysymyksiä. Makuasioita..
"Riippuu täysin siitä, etsiikö elämässään vastauksia vai kysymyksiä. Makuasioita.."
Ei vaan faktaan ja fiktioon.
Tiede = järkeä
Uskonto = Järjettömyyttä.
Tuo pitää täysin paikkansa, kaaoksesta antikaaokseen. Eli kun tarpeeksi sekoittaa sekasotkua, tavarat alkavatkin mennä järjestykseen. Hassua mutta totta.
liki 2000 vuotta ja aiemmin eläneiden, yksittäisten ihmisten kirjoittamista jutuista koostuvaan teokseen eli Raamattuun, jonka tekstejä mahdollisesti ellei jopa todennäköisesti peukaloitu apostolien aikojen jälkeen. Kristityt uskovat jumalaan, jonka olemassaolosta ei toistaseks oo saatu mitään riippumattomasti varmistettua todistusaineistoa.
Ateistien näkemykset pohjautuvat pitkälti juuri siihen ajatukseen, että mitä turhaan spekuloimaan jumalien olemassaololla, kun ei kerta konkretiaa niiden olemasaolon taakse oo vielä saatu varmennettua. Toki joukkoon mahtuu myös niitä, jotka puhuvat jumalan/jumalien olemattomuudesta jo melkein tiedon asiana eli väittävät näin olevan. Väärinkäsitys, että ateistit yleisestikin kiistäisivät jumaluuksien olemassaolon johtunee ateistien vahvasta skeptisyydestä uskonnollismielisten ihmisten/uskovaisten jumaliensa määrittely-yritelmiä kohtaan, mikä mielestäni varsin ymmärrettävää on.
Sen sijaan minkä tahansa jumalan/jumalien/jumaluuden olemassaolon kiistäviä ihmisiä siis on jo harvemmassa. Taustalla yksinkertaisesti se katsantokanta, että ihminen tuskin voi saada havaintoja jumaluuksista/jumalista.
Jokainen itse pohtikoon, kumpi katsantokanta ja suhtautumistapa asioihin on mielekkäämpi.
Ateismin kutsuminen uskonnoksi on varsin ongelmallista ja lähinnä vain uskovaisten oma, heidän itsensä nokkelana näkemä ja usein hämmennystäkin aiheuttava tapa käyttää heitä koskevia käsitteitä ateismia vastaan. Uskonto kun katsotaan olevan yksittäisen ihmisen tai useimmiten enemmän tai vähemmän suuren ihmisjoukon yhteisesti tunnustama oppirakennelma nk. uskonnollisista uskomuksista, joiden tueksi on huono löytää konkretiaa/havaintoaineistoa.
Ateisteilla nähdäkseni harvemmin elämänkatsomukseen kuuluu uskonnollisia uskomuksia, jollei joku sitten jo edellä mainitsemaani tapaan kiistä jumaluuksien olemassaoloa. Ateistien näkemykset perustuvat lähinnä yleisesti tunnustettuihin tosiasioihin ja niiden pohjalta kunkin muodostamiin omiin intuitioihinsa. Ajatteluun toki kuuluu usein uskovaisten uskomusten ja toiminnan näkeminen lievästi sanoen epämielekkäänä, mitä on huono liittää elämänkatsomukseen kuuluvaksi. Uskovaiset kuitenkin usein niin ajattelevat ja kutsuvat ateismia uskonnoksi.
..enkä siis usko mihinkään "jumalalliseen". Niinkuin joku täällä jo asian ilmaisi, ilman uskovaisia ei olisi myöskään ateisteja. Jos puhuttaisiin "lakitermein", niin todistustaakka jumaluusasioissa olisi uskovaisilla. Ateistien ei tarvitse todistaa jumalan/jumalien olemassaolemattomuutta. Eihän kukaan täysijärkinen pyydä ketään todistamaan vääräksi väitettä, mitä ei ole todistettu edes oikeaksi.
Ja sinulle, joka pohdit että "elämä täällä maapallolla antaa olettaa, että se on jonkun tekemää (elämän järjestäytyneisyys verrattuna pyrkimys epäjärjestäytyneisuuteen)". Et selvästikään ole kuunnellut koulun kemian- ja fysiikantunneilla. Nimittäin surullista kyllä, kaiken perusta näyttää olevan se, että ja - merkkiset varaukset vetävät toisiaan puoleensa, ja samanmerkkiset hylkivät toisiaan. Näin saadaan aikaan valtava määrä erilaisia molekyylejä, yhdisteitä, jne. Energia ei siis katoa minnekään, se vain muuttaa muotoaan/ympäristöään.
En ala nyt selvittämään tässä enempää "elollisuuden mysteerejä" kaikille uskovaisille, lukekaa kemiaa ja biologiaa, elämän tieteitä.
"ateismi perustuu ateismin uskoon ja väitteisiin siitä, että ei ole Jumalaa tai yliluonnollista todellisuutta "
Ateisti, ei usko vaan tietää. Evoluutio jo pelkästään todistaa että jumalaa ei ole.
harvinaisen pintapuolisesti asioihin perehtynyt 'ateisti'.
>Ateisti, ei usko vaan tietää<
Näkisin paremmin sen, että myöntää tietämättömyytensä eikä myöskään lähde määrittelemään jumalan ominaisuuksia turhana spekulaationa.
>Evoluutio jo pelkästään todistaa että jumalaa ei ole.<
En ole sellaista todistusketjua vielä nähnyt.
a) mihin tämä ateistin tieto perustuu ?
b) millä tavoin evoluutio todistaa Jumalan olemattomuuden ? (evoluutio-teoria ei ole kiistaton)
Eivät ateistit kai yleensä suoraan väitä että heillä olisi sataprosenttista tietoa, vaan lähtevät siitä että kun jumalan olemassaoloa ei voida millään todistaa eikä siitä ole olemassa mitään luotettavia todisteita, niin miksi uskoa sokeasti johonkin josta ei ole mitään todisteita.
Evoluutioteoria ei tietenkään todista mitään jumalan olemassaolosta, puolesta tai vastaan.
Mutta jos tarkastellaan elämän kehitystä maapallolla, niin se ainakin tarjoaa paremman selityksen kuin raamatussa kerrottu luominen.
Kreationistit tai ID:n kannattajan kun eivät ole pystyneet tarjoamaan ainoataan kriittisen tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta omien väittämiensä tueksi.
Raamattu taas on täynnä asioita (Noan arkki, vetten päällä kävely, kuolleista herääminen) joita on mahdoton ottaa vakavasti ja sokea usko tuollaisiin typeriin satuihin on kriittisellä mielenlaadulla varustetulle ihmisellä vaikeaa tai pikemminkin mahdotonta.
Kuitenkin aina löytyy ihmisiä jotka väittävät että raamattu on vahvemmalla pohjalla kuin tieteellinen maailmankatsomus. Näinköhän?
Ne samat ihmiset eivät kuitenkaan koskaan osaa vastata esim. tähän kysymykseen:
1. Moos. 7:2-4,10 ilmoittaa Nooan keränneen arkkiinsa seitsemässä päivässä vähintään yhden parin jokaisesta eläin-, lintu- ja hyönteislajista. Eri lajeja löytyy maailmasta, hyönteislajit mukaanlukien ainakin 10 miljoonaa. Kun otetaan kaksi yksilöä kaikista tekee se 20 miljoonaa, mikä merkitsee, että arkkiin lastattiin 2000 yksilöä minuutissa, yli 30 yksilöä sekunnissa, arkin yhdestä ainoasta ovesta, yötä päivää seitsemän vuorokauden ajan.
Lisäksi kun arkin mitat tiedetään, voi helposti laskea että yhdelle eliölle oli arkissa noin puoli kuutiosenttimetriä tilaa, mikä riittääkin kyllä joillekin hyönteisille, mutta mitenkäs ne miljoona hyönteistä suurempaa eläintä?
Kumpikohan se mahtaa olla vahvemmalla pohjalla,
krittiisen ateistinen ja tieteen tuloksiin pohjautuva näkemys?
vaiko tämä?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Pojat on vaan osannu pakata pieneen tilaan. Voi voi norsui ku työnnetään tohon yhteen ½cm^2 tilaan. Miten sit ulosteet siel siivotaan? parempi olla varmaan tekemättä.
cm^3 tarkotin****
"kristinusko perustuu raamatun ilmoitukseen, mitä todentaa ja vahvistaa niiden ihmisten todistukset, jotka ovat ottaneet vastaan evankeliumin ja kokeneet omassa elämässään sen muutoksen, minkä Jumalan sanaksi väitetty kirja on tuonut heidän elämäänsä,"
Väitätkö, että kristinusko on ainoa uskonto, joka on jotenkin vaikuttanut ihmisten elämään? Muissakin uskonnoissa on pyhiä kirjoja ja myös nämä uskonnot vaikuttavat ihmisiin. Kristinusko ei tässä suhteessa eroa juurikaan vaikkapa islamista.
"lisäksi elämä tällä maapallolla antaa hyvin vahvalla syyllä olettaa, että se on jonkun tekemää"
Miten tämä muka kertoo jotakin jumalan olemassolosta? Onko jumala muka ainoa, joka voi suunnitella elämää ja jos on, niin mikäköhän jumala mahtaa olla kyseessä?
Lueskelin tuossa nuo kaikki mitä tähän keskusteluun oli tullut. Ajattelin kirjoitella omaa näkemystäni asiasta. Mielestäni mitään jeesusta ei ole olemassa. Raamattuhan voi olla kirjoitettu ihan vain huvikseen vähän niin kuin joku romaani, eli kaikki on fiktiota tuollaisen kirjan kuin raamattukin on niin kirjoittaa ihan vain hyvällä mielikuvituksella. Jotenkin tuntuu kun katsoo televisiosta uutisia niin siellä jotkut uskon lahkolaiset ottavat melko usein yhteen sodan ja itsemurhaiskuissa. Minä en oikein vain jaksa uskoa, että se ns. jeesuksen mielestä olisi hyväksyttävää. Kaikki tämä teoria, että jumala loi kaiken niin ei tunnu kovin uskottavalta.