Käydessäni Brasilialaisessa jesuiitta-luostarissa, näin maalauksia 1600-luvulta ja jokaisessa viimeisellä ehtoollisella Jeesuksen vieressä istunut 12:sta "opetuslapsi" oli NAINEN ja nimenomaan MARIA MAGDALENA.
Miksi suomalainen kirkko ja kristikunta kieltää totuuden?
Miksi suomalainen kirkko ja kristikunta kieltää totuuden?
Vastaukset 12
Vanhimmat
keksi tuon opetuslapsi maria jutun
maissa, joissa kirkko menetti otteensa ja alkuperäisuskonnot säilyivät elinvoimaisina. Kirkon sensuuri ei viidakossa purrut eikä kontrolli liturgian ja alttaritaiteen suhteen.
Ei Brown keksinyt että sitä, että Jeesuskin oli vain mies...
että Jeesuksellakin oli miehen tarpeet ja silmää naisille ei liity mitään salaliittoja vaan siihen miten miehinen kirkkokunta käänsi tarinan omakseen ja otti sen valtapoliittiseksi työkaluksi.
on erityisen hyvä pysähtyä pohtimaan mitä kirkkomme kertoo meille naisista (jotka ovat oikeasti vanhoissa uskonnoissa hedelmällisyyden ja jumaluuden perikuvia) ja vaikkapa Mariasta?
Rakastuiko Jeesus huoraan?
Tuskin...lukeminen kannattaa aina sanoi Jörkka...
Mistä teit päätelmän, että Maria olisi ollut huora.
Jos jollain oli tarve syrjäyttää Maria kristikunnan yhteisestä perinteestä, niin eikö Marian maineen leimaaminen huoraksi olisi ensimmäinen looginen askel.
Uudet "evankeliumit" purevat nopeasti:
http://www.keskipohjanmaa.net/gen/399725.asp.
Nainen pyyhittiin jo 300 luvulla pois kristikunnan historiasta, syitä voi olla montakin.
Yksi teoria on se, että Marialla ja Jeesuksella olisi ollut jälkeläinen.
Graalin maljaa ja sen merkitystä on yhden teorian mukaan selitetty niin, että Graal olisi väännös sanasta Greal, joka tarkoittaa verta.
Juutalaisessa symboliigassa veri merkitsee verisukulaisuutta myös, yleensä jälkeläistä.
Jeesushan oli Juutalainen, nimenomaan Juutalainen.
Eli kristikunnan johtajuus olisi kuulunut tälläin kristittyjen kuninkaan lailliselle perilliselle, eli Marian ja Jeesuken jälkeläiselle.
Se ei sopinut "Rooman paaville", eikä katoliselle kirkolle.
näihin juttuihin?
Minä uskon, että nainen "pyyhittiin" yksinkertaisesti siksi, että nekin Jeesuksen oppien kannattajat, joiden piirissä naiset olivat toimineet tasa-arvoisina, totesivat parhaaksi mukautua valtakulttuurien käsityksiin naisten asemasta.
Jeesus ei tullutkaan takaisin opetuslastensa sukupolven eläessä, joka käsitys näillä oli. Ei voitukaan elää niinkuin "Ellun kanat".
Voi olla noinkin, mutta tuollainen teoria on esitetty ...
Alussa kristinusko levisi nimenomaan naisten ja orjien välityksellä, alkuseurakunnat olivat yleensä hautauskassoja koska ne saivat toimia Rooman valtakunnassa verovapaasti.
Naiset ja orjat omaksuivat kristinuskon sen takia, koska se lupasi maan päällä tämän tasa-arvoisuuden.
Myöhemmin kun kristinuskosta tuli valtausko, niin tasa-arvon teemaa alettiin tarkoituksella hämärtämään ...
Naisten piti vaieta seurakunnassa, ne menettivät perintöoikeutensa ja orjuudessa palattiin "maaorjuuteen" ...
Kun muistaa, kuinka paljon Raamatun ulkopuolelle jätettyä kirjallisuutta varhaiskristillisellä kaudella syntyi, ja kun muistaa, miten myöhään näitä tekstejä on vasta löydetty/tutkittu, niin ymmärtää, että kiinnostus gnostilaisiin ym. virtauksiin on suuri.
Aikamme on muutenkin etsimässä selityksiä salaseuroista ja okkultismista (Bilderberg, Illuminati, Vapaamuurarit, Kabbala...) Järjen ja tulevaisuuudenuskon aikakausi alkaa olla ohi. Onneksi useimmat meistä ehtivät elää sitäkin.
Päinvastoin, uskonnot syntyvät ja kuolevat, mutta koskaan ei ole ollut sellaista aikaa etteikö jokin uskonto olisi ollut olemassa.
Eikä ole yhtään kansaa tai kulttuuria, jolla ei olisi omaa uskontoa.
Kysymys mikä pitää esittää on se, että miksi ihmisellä on tämä ominaisuus ja mihin sitä tarvitaan.
Evoluutio-teoria,joka on järjen luomus, lähtee liikeelle siitä että jokainen ominaisuus on luonnonvalinnan kautta syntynyt mutaatioiden seurauksena.
Millään lajilla ei ole sellaisia ominaisuuksia, mitä se ei tarvitse.
Mihin siis ihminen tarvitsee tätä ominaisuutta, joka on itseasiassa biologinen.
Aivoissa on lohko, johon uskonnolliset tunteet ja näyt voidaan osoittaa.
Sitä lohkoa ärsyttämällä ihminen saadaan uskomaan, eli uskonnollisen tunteen valtaan.
Eli uskonto ei ole "pappien keksintö", se on evoluution pikku kepponen ihmiselle.
Puhuin siitä, mikä nyt on "pinnalla".
Ja mystiikka, okkultismi, saatananpalvontakin, uskontojen "maistelu" ja vaihteleminen, ovat näkyvillä, niistä keskustellaan, ne saattavat muodostaa tärkeän elämänsisällön - toisin, kuin vaikkapa 1980-luvulla.
Nyt on tällä alalla herkuttelun ja kulinarismin aika. Ennen syötiin vain puuroa ja leipää, eikä niistä ollut plajon puhumista.
En ole väittänytkään, että olisi ollut aikaoja, jolloin uskntoja ei olisi ollut olemassa (siis homno sapiensin historiassa). Vaii väitinkö?