Vaikka Iran olisi kuinka pidättyväinen,on se suuressa vaarassa joutua lavastuksen seurauksena konfliktin uhriksi. Lavastuksen??? Kun muistaa Tonkinin-lahden tapahtumat 70-luvulla, niin USA etsii provokatioon nojaten syytä sotilaalliseen iskuun. Etelä-kiinan merellähän USS MADDOX ajettiin Pohjois-Vietnamin aluevesille,sekä väitettiin sen joutuneen hyökkäyksen kohteeksi!Tämä riitti syyksi pommitusten aloittamiseksi Hanoihin ja myöhemmin koko Pohjois-Vietnamin aluelle. Samankaltainen lavastus voisi olla mahdollinen myös Iranin kohdalla.Yhdysvaltain laivastohan terrorisoi pysäytellen kauppa-aluksia jo nyt koko persianlahden alueella.
vaikka iran olisi
pidättyväinen
5272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jo Molotov sanoi Paasikivelle: "Nyt vielä voimme neuvotella, mutta kun lopetamme neuvottelut ja alkaa sota, emme enään voi neuvotella. Sodalla on omat sääntönsä ja lakinsa joita se noudattaa, se on sodan laki".
ne on kirjoitettu.
Kylmän sodan aikana oli paljon helpompaa sikäli, että tiesi vaihtoehtoja olevan kaksi, joista toinen oli vapaampi ja parempi.
Nyt kun ei ole kilpailua maailmanvallan alueella, on selkeää että kilpailu lisäsi palvelua ja tarjontaa tälläkin alueella.
Tässä on häjyjen mentaliteettia: Me teemme mitä me halutaan.
Kansainväliset sopimukset eivät merkitse mitään kun kyse on usan intresseistä.
Yleinen mielipide ei merkitse.
Afganistanista tehtiin esimerkki miten maa voidaan demokratisoida pommittamalla ja valtaa pitävä vaihtaa, tosin ainoastaan pääkaupungin hallitseminen ei merkitse koko maan hallitsemista. Tämä sama on toteutunut Irakissa.
Iran on paljon isompi pala.
Hormuzin salmen öljykuljetukset ovat myös vaarassa.
Miten arabit suhtautuvat siihen että maa toisensa jälkeen jyrätään ja öljy katoaa ilman että rahasta jää jälkeäkään.
Miten nato saadaan sotkettua Usan mukaan..Järjestämällä riittävän isoja ongelmia jotta on valittava puolensa..Kyllä Tonkinin lahden tapahtumat voivat toistua tavalla tai toisella Euroopassa..Asioita voidaan lavastaa..Yleisen mielipiteen saamiseksi sodan puolelle..Nyt kannattaa liittyä natoon, ovat Suomalaiset ennenkin taistelleet loputtomissa sodissa vieraalla maalla.
pitkä aika ydinaseen käytöstä ja nykyisiä aseita pystytään jopa käyttämään. Niitä kylmänsodan suuria ja likaisia ydinaseita oli vaikeampi, koska ne oli melkein maailmanlopun pommeja. Nykyiset pinet neutronpommit ovat käyttökelpoisempia, mutta voivat laukaista hysteerisen puolustustarpeen, missä tahansa.
Tarkoittaako kirjoittaja,vedoten Molotovin ja Paasikiven keskusteluihin,että sota ja tuhoaminen on ainoa vaihtoehto? Entäpä,jos jokainen maa pitäisi asevoimansa ainoastaan rajojensa sisäpuolella! Sodat ja valloituksethan ovat elämän tuhoamista ja elämän tuhoaminenhan on elämän vastaista.
Pohdin juuri aivan samaa: olisiko Iranin presidentin lausunnot RAHAN VALLASTA elävässä, "puolueettomassa ja riippumattomassa", ns prsnta-mediassa tavalla tai toisella "väritettyjä", siis sillä tavoin sopivasti muotoiltuja, että länsilukija tulkitsisi ne aivan toisin, kuin mitä puhuja on esittänyt, jos ylipäätään on esittänyt.
Muistammehan impperialistin VERUKETEHTAILUN Irakin tapauksessa.
Puheet joukkotuhoaseista ja niiden olemassaolosta tilanteessa, jossa impperialisti itse oli asetarkastuksissa paikan päällä. Huh huh, mikä valehtelija impperialistista lopultakin paljastui.
Uskotko todellakin, että impperialisti enään on puheissaan "uskottava", sillä kerran valehtelija, aina valehtelija, eikö totta.