Kirkon olisi jo aika laittaa pillit pussiin. ihmisarvokysymykset ovat jo ajaneet pahasti Raamatun ohi ! Kirkon sisällä käydään voimakasta keskustelua siitä onko nainen ihminen ? Onneksi "pyhästä" kirjasta löytyy ohjeita orjien kohteluun.
Kirkko ja nainen
Arska
15591
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Olet niitä harvoja, jotka todella herättelevät aiheillaan kanssa ihmisiä. Ikävä kyllä näistä ei tahdo saada juttua aikaan.
Mutta kirkon asioihin:
Kirkon työlakisäädökset toimivat eri tavoin, kuin muussa yhteiskunnassa oleva työlaki. Mm. syrjintä on sallittua. Mies voi avoimesti estää naisen työskentelyn samassa työtehtävässä kuin mies toimii.
Kirkko on vapauttanut kantaansa vain yhteiskunnasta tulevan painostuksen takia, ei sen takia, että se näkisi ihmiset tasavertaisiksi.
nää.
Taas kirkko sai leiman, joka osuu vain vähemmistöön ja kirkon ulkopuolisiin liikkeisiin. Tuo vähemmistö tosin käy sitä keskustelua, jota voisi luonnehtia - niin kuin osuvasti sanoit: onko nainen ihminen. Mutta here is the catch: kirkossa on myös jäseninä paljon ihmisiä, jotka eivät moista mieti. Heille nainen on tasa-arvoinen ja tasa-vertainen, heille homot ovat myös ihmisiä, joille pitäisi taata oikeudet, he torjuvat orjuuden jne. Mitä ihmisarvokysymyksiin tulee, niin ompa kirkossa iso joukko jopa niitäkin, jotka miettivät, miten esim. Etelä-Afrikan totuuskomission työtä voitaisiin täällä soveltaa, miten vaikuttaa päättäjiin työttömien, irtisanottujen yms. puolesta ja miten saada (suur)yrityksille ja niiden johtajille enemmän vastuuta. Mitä Raamattuun tulee, niin sieltä löytyy tosi hyviä ohjeita orjien kohteluun, mutta sieltä löytyy myös Vuorisaarna. Välillä täytyy pohtia ihan tosissaan, kuka oikein onkaan suvaitsematon?
niin sieltä löytyy myös kaikki tämä (mutta ehkä raamattu ei olekaan jumalan sanaa? Vai onko vain osa raamatusta jumalan sanaa ja ohjeita joita pitäisi noudattaa, mutta osa taas ei? Ja mistä voimme tietää mikä osa on ja mikä taas ei?)
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentäkolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainenkaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavanverenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää .. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva." (Edellä mainittuun "rakkauden" Jumalan kannanottoon vedoten kirkko vastusti aikoinaan anestesia-, eli puudutuslääkkeiden käyttöönottoa naisten synnytystuskien lieventämiseen.)
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa."
2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet kolmeenkymmeneen sekeliin."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista jaryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan."
1. Kun. 11:1-4 Solomolla 700 vaimoa ja 300 sivuvaimoa.
Ateisti siteeraa Raamattua...
Niin, mistä voimme tietää mikä osa Raamattua on ohjeellista ja mikä ei? En usko, että sinua koko moinen kysymys edes kiinnostaa.
Vastaus viimeiseen kysymykseen: kirkot.
puhdasta jumalan sanaa ja totuutta, jossa ei ole mitään virheitä eikä mitään ohjeellista, vaan pyhä jumalan laki. Joten siitä vaan noudattamaan!
Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että koko kirja on vain kyhäelmä vanhoja paimentolaisten taruja ja uskomuksia, eikä mitään siitä pitäisi missään nimessä ottaa vakavasti. Itse kallistun ehdottomasti tälle jälkimmäiselle kannalle...
Olen kristitty. Minun mielestäni Raamattu on ristiriitainen kirja, joka ei ole mikään pyhä Jumalan laki, jota ei myöskään tarvitse siis kaikissa kohdissaan noudattaa. Raamattu ei myöskään ole kyhäelmä vanhoja paimentolaisten taruja ja uskomuksia. Taruja siinä on, samoin satuja, mutta myös proosaa, historiaa, runoutta, myyttejä, julistusta yms. Jos et ota Raamattua vakavasti, niin se on tietysti oma asiasi, samoin kuin sekin, miten vakavasti ottamisen määrittelet. Mutta minusta tuo väitteesi on kuitenkin naurettava. Jos et ota Raamattua vakavasti, silloin johdonmukaisesti et ota rakkautta etkä erotiikkaakaan vakavasti. Raamatussa on nimittäin yksi kirja, joka on hehkuvan eroottista runoutta, jossa ei ole mitään uskonnollista (Laulujen laulu).
no ensinnäkään et siis ole oikea kristitty (kysy vaikka nimimerkiltä Sydämmen Usko Pelastaa) joka usein kirjoittelee näille palstoille. Kuten hän on meille kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja ilmoittanut, niin raamatussa ei ole mitään virheellistä eikä mitään tulkinnanvaraista, vaan pelkästään oikeaa tietoa!
Toisekseen uskovaiset ja nimenomaan kristityt ovat surullisen kuuluisia seksikielteisyydestään mikä on vähintääkin kummallista tuon sinun väittämäsi valossa - eivätkö ne kristityt ole itse sitten koskaaan lukeneet raamattuaan?
Minulle raamattu taas edustaa vain ja ainoastaan pari tuhatta vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten alkukantaista taikauskoa jolla ei ole mitään tekemistä minun elämäni kanssa.
"Mitä Raamattuun tulee, niin sieltä löytyy tosi hyviä ohjeita orjien kohteluun, mutta sieltä löytyy myös Vuorisaarna. Välillä täytyy pohtia ihan tosissaan, kuka oikein onkaan suvaitsematon?"
Ei tämä edelleenkään korjaa sitä vääryyttä jota kirkko instituutiona tekee.
Jos työpaikalla syrjitään toisia ihmisiä, niin se on väärin. väärintekijä on väärintekijä. Ja miksi seuraava lakipykälä ei koske kirkkoja?
Laki:
"Syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty"
31.8.2005
Yleinen sukupuolisyrjinnän kielto (7 §)
Välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty.
Välittömällä syrjinnällätarkoitetaan tasa-arvolaissa:
1. naisten ja miesten asettamista eri asemaan sukupuolen perusteella; tai
2. eri asemaan asettamista raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta syystä.
Välillisellä syrjinnällätarkoitetaan tasa-arvolaissa:
1. eri asemaan asettamista sukupuoleen nähden neutraalilta vaikuttavan säännöksen, perusteen tai käytännön nojalla, jos menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat tosiasiallisesti joutua epäedulliseen asemaan sukupuolen perusteella; tai
2. eri asemaan asettamista vanhemmuuden tai perheenhuoltovelvollisuuden perusteella.
Mielenkiintoinen kohta on 2. pykälä, kohta 1:
Lain soveltamisalan rajoitukset.
"Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta" 8.8.1986/609
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä.
2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan; eikä
2) perheenjäsenten välisiin taikka muihin yksityiselämän piiriin kuuluviin suhteisiin.
Kristinusko ei ole uskisten omaisuutta. Miksi heille tai vastustajilleen pitäisi antaa Ainoan Oikean Totuuden tulkinnan etuoikeus? Kyse on aina tulkinnasta. Jos joku väittää, että Raamatussa ei ole virheitä, niin silloin hän puoltaa tulkinnallaan orjuutta, naisen alempiarvoisuutta (luomisjärjestys), sotaa, kuolemanrangaistusta, maakeskeistä maailmankuvaa, demoneja, kerubeja, enkeleitä jne. Usein mielivaltaisesti harmonisoiden ja mielivaltaisesti valiten omien mieltymystensä mukaisesti mitä tulkintamallia on sopiva opportunistisesti käyttää (typologisointi, harmonisointi etc.).
Seksikielteisyys on housuissasi. Kautta kristinuskon historian on myös ollut uskonnollisia liikkeitä, joille seksi on ollut joko siksi yhdentekevää, että se ei saastuta tai sitten sitä täytyy harrastaa holtittomasti, jotta olisi entistä pyhempi tai sitten äärimmäisen rigoristisesti kieltää se (askeesi). Ja miksi oikein otit tuon seksuaalikielteisyyden esille? Halusitko leimata kristityt väistämättä seksuaalikielteiseksi vain siksi koska ovat kristittyjä? Olet aika suvaitsematon.
Jos tuota viimeistä väitettäsi vähän rapsuttaa, niin sillä on aika mielenkiintoinen sisältö. Ensiksi käytät taikausko -termiä juuri sen kristillisessä kielenkäytössä saaneen sisällön kautta. Toiseksi väitteesi vuohipaimenten alkukantainen taikausko ei pidä paikkaansa, sillä Raamatun kirjoittajien keskuudesta löytyy myös kuninkaita, oppineita yms. Esim. Danielin kirjan syntyyn ja sisältöön kannattaisi tutustua. Se on apokalyptisen draaman muotoon puettua kritiikkiä aikansa poliittisesta tilanteesta. Seleukidikuningas Antiokus Epiphanes (n. 160 eKr.) vainosi juutalaisuutta ja pyrki poistamaan heidän uskonnonharjoituksen kieltämisen kautta kansallisen identiteetin. Toisin kävi, syntyi hasmodealainen kuninkaskunta. Danielin kirja ei siis kerro mitään tulevaisuudesta, vaan on symbolikielin muotoon puettua kritiikkiä aikansa poliittisesta tilanteesta. En pitäisi tuota vuohipaimenten alkukantaisena taikauskona. Samantapaisen apokalyptisen draaman kielen käytön kautta olisi varmaan aika herkullista kuvata vaikkapa islaministien harjoittamaa itsemurhaterroria.
Valitettavasti juuri uskikset katsovat että kristinusko nimenomaan on heidän omaisuuttaan. Sehän on se ainoa ja keskeisin asia heidän elämässään ja he määrittelevät kaiken sen kautta.
Ja mitä kiihkeämpi uskova sen varmemmin hän todistaa, ettei raamatussa ole Mitään virheitä.
Kaikkiin mainitsemiisi asioihin löytyy aina joku mainio selitys.
Seksikielteisyys on aina ollut niin kiinteä ja näkyvä osa kristillisyyttä, että oikein kovasti naurattaa nuo sinun väittämäsi. Tämä liittyy hyvin olennaisesti myös naisen saastaisuuteen ja alempiarvoiseen asemaan, neitsyys-myytteihin ja vaikkapa ehkäisyvälineiden kieltoon. Ja se suvaitsemattomuus on myös niin näkyvä osa kaikkea kristillisyyttä, että en viitsi edes ryhtyä tässä sen tarkemmin erittelemään, koska muuten en ehtisi huomiseksi töihin...
Mutta sehän siitä seuraa kun pari tuhatta vuotta sitten eläneiden lammaspaimenten alkukantaisia moraalikäsityksiä yritetään tuputtaa nykyihmisille.
Nih. Ihme. Jos nainen on päässyt presidentiksi asti mix ei joksiskin piispaksikaan asti.Tai mistä lie papinammatista ne kiisteleekään.
Kristittyjä pidetään epäoikeudenmukaisina.