Uskovainen, miksi uskot?

"Mitäkö tekisin, taistelisin inhimillisyyden puolesta. Jos on ihmiselle annettu ulkonäköä ja lahjoja, miksei niitä voisi käyttää yhteisen hyvän palvelemiseen."

Etkö tekisi tuota ilman uskoa?

Minua hiukan kummastuttaa, miksi käytit ilmaisua "Jumala ja moraalikysymykset". Eihän niillä välttämättä tarvitse olla mitään yhteistä. Voihan uskoa olla ilman moraalia, ja moraalia ilman uskoa.

Lisäksi en oikein ymmärrä miksi olisi syytä uskoa ikivanhoihin myytteihin ilman jotakin todella järisyttävää kokemusta.

"Kukaan ei voi ”ruveta uskovaiseksi”."

Tuo on aika yllättävä kommentti uskovaiselta. Tarkoitatko tosiaan että ihminen tulisi pelastetuksi ilman mitään omia ansioita, tai omaa halua? Että Jumala vaan valitsisi jotkut ilman mitään selvää perustetta?

Mitä tuo pelastuminen muuten tarkoittaa? Pelastumista miltä? Itse ainakin koen olemassaoloni ihan mukavaksi eikä minua tietääkseni voi pelastaa miltään, koska minua ei uhkaa mikään.

EeroR kirjoitti:

"Kukaan ei voi ”ruveta uskovaiseksi”."

Tuo on aika yllättävä kommentti uskovaiselta. Tarkoitatko tosiaan että ihminen tulisi pelastetuksi ilman mitään omia ansioita, tai omaa halua? Että Jumala vaan valitsisi jotkut ilman mitään selvää perustetta?

Mitä tuo pelastuminen muuten tarkoittaa? Pelastumista miltä? Itse ainakin koen olemassaoloni ihan mukavaksi eikä minua tietääkseni voi pelastaa miltään, koska minua ei uhkaa mikään.

On hyvä, että tunnet olemassaolosi mukavaksi. Jumala on antanut elämän, että nauttisimme Hänen hyvistä lahjoistaan.

Kerran tulee kuitenkin jokaiselle hetki, jolloin meidät kaikki ”punnitaan”: kuolemamme jälkeen joko pääsemme taivaaseen tai joudumme kadotukseen.

"Ilman omia ansioita" on ainoa tapa pelastua. Jumala näet tietää, että kaikki, mitä ihmisessä on, on synnin saastuttamaa. Jumala on pyhä, mutta luonnostaan meidän tekomme, tahtomme ja ajatuksemme ovat perin juurin turmeltuneita, Jumalalle kelpaamattomia. Pyhyytensä vuoksi Jumala ei voi ottaa taivaaseen ketään epäpyhää ja syntistä. Synnistä seuraa aina kuolemanrangaistus.

Juuri siltä ikuiselta kuolemanrangaistukselta, kadotukselta, pelastumme, kun otamme Jeesuksen vastaan omana Vapahtajanamme. Jeesus Kristus nimittäin otti päälleen meidän (minun / sinun) syntimme ja kärsi ristillä meille kuuluvan rangaistuksen. Kun uskot tähän, olet pelastuva.

Uskominen ei onnistu omin ponnistuksin. Ihminen ei voi pakottaa järkeilemällä itseään uskomaan. Siinä tulee Jumalan Pyhä Henki avuksi: Hän vaikuttaa sanaa lukiessamme tai kuullessamme uskon sydämessämme. Häntä täytyy kuitenkin pyytää avuksi, sillä Jumala ei tee mitään ilman suostumustamme. Jos pyydät Jeesusta Vapahtajaksesi, Hän tulee. Jos työnnät Hänet pois, et voi pelastua.

Seuraava linkki auttaa alkuun:
http://www.greatcom.org/laws/finnish/

- uskova - kirjoitti:

On hyvä, että tunnet olemassaolosi mukavaksi. Jumala on antanut elämän, että nauttisimme Hänen hyvistä lahjoistaan.

Kerran tulee kuitenkin jokaiselle hetki, jolloin meidät kaikki ”punnitaan”: kuolemamme jälkeen joko pääsemme taivaaseen tai joudumme kadotukseen.

"Ilman omia ansioita" on ainoa tapa pelastua. Jumala näet tietää, että kaikki, mitä ihmisessä on, on synnin saastuttamaa. Jumala on pyhä, mutta luonnostaan meidän tekomme, tahtomme ja ajatuksemme ovat perin juurin turmeltuneita, Jumalalle kelpaamattomia. Pyhyytensä vuoksi Jumala ei voi ottaa taivaaseen ketään epäpyhää ja syntistä. Synnistä seuraa aina kuolemanrangaistus.

Juuri siltä ikuiselta kuolemanrangaistukselta, kadotukselta, pelastumme, kun otamme Jeesuksen vastaan omana Vapahtajanamme. Jeesus Kristus nimittäin otti päälleen meidän (minun / sinun) syntimme ja kärsi ristillä meille kuuluvan rangaistuksen. Kun uskot tähän, olet pelastuva.

Uskominen ei onnistu omin ponnistuksin. Ihminen ei voi pakottaa järkeilemällä itseään uskomaan. Siinä tulee Jumalan Pyhä Henki avuksi: Hän vaikuttaa sanaa lukiessamme tai kuullessamme uskon sydämessämme. Häntä täytyy kuitenkin pyytää avuksi, sillä Jumala ei tee mitään ilman suostumustamme. Jos pyydät Jeesusta Vapahtajaksesi, Hän tulee. Jos työnnät Hänet pois, et voi pelastua.

Seuraava linkki auttaa alkuun:
http://www.greatcom.org/laws/finnish/

"Jumala on pyhä, mutta luonnostaan meidän tekomme, tahtomme ja ajatuksemme ovat perin juurin turmeltuneita, Jumalalle kelpaamattomia. Pyhyytensä vuoksi Jumala ei voi ottaa taivaaseen ketään epäpyhää ja syntistä."

Mihin Jumala perustaa tuollaisen "pyhyys - epäpyhyys" - asiat? Tarkoittaako pyhä vain yleisesti sellaista asiaa, mistä Jumala pitää, ja epäpyhä sellaista, mistä hän ei pidä? Miksi meitä pitäisi rankaista kuoleman jälkeen? Ketä se hyödyttää: olemmehan jo kuolleita emmekä enää kykene tekemään vääryyttä kenellekään.

"Uskominen ei onnistu omin ponnistuksin. Ihminen ei voi pakottaa järkeilemällä itseään uskomaan. "

Eli todisteita ei ole, mutta silti pitäisi uskoa että Jumala kuitenkin piilottelee kaiken takana ja tuomitsee meidät käsittämättömin perustein kadotukseen tai taivaaseen? Millainen Jumala pelastaa ne, jotka vaan sokeasti uskovat siihen mitä heille sanotaan, mutta heittää kadotukseen ne, jotka ajattelevat kriittisesti?

Millainen Jumala edellyttää ihmiseltä sokeaa uskoa?

EeroR kirjoitti:

"Jumala on pyhä, mutta luonnostaan meidän tekomme, tahtomme ja ajatuksemme ovat perin juurin turmeltuneita, Jumalalle kelpaamattomia. Pyhyytensä vuoksi Jumala ei voi ottaa taivaaseen ketään epäpyhää ja syntistä."

Mihin Jumala perustaa tuollaisen "pyhyys - epäpyhyys" - asiat? Tarkoittaako pyhä vain yleisesti sellaista asiaa, mistä Jumala pitää, ja epäpyhä sellaista, mistä hän ei pidä? Miksi meitä pitäisi rankaista kuoleman jälkeen? Ketä se hyödyttää: olemmehan jo kuolleita emmekä enää kykene tekemään vääryyttä kenellekään.

"Uskominen ei onnistu omin ponnistuksin. Ihminen ei voi pakottaa järkeilemällä itseään uskomaan. "

Eli todisteita ei ole, mutta silti pitäisi uskoa että Jumala kuitenkin piilottelee kaiken takana ja tuomitsee meidät käsittämättömin perustein kadotukseen tai taivaaseen? Millainen Jumala pelastaa ne, jotka vaan sokeasti uskovat siihen mitä heille sanotaan, mutta heittää kadotukseen ne, jotka ajattelevat kriittisesti?

Millainen Jumala edellyttää ihmiseltä sokeaa uskoa?

Joko hyväksyt Jumalan sellaisena kuin Hän ilmoittaa itsensä Raamatussa - tai sitten et.

Valintasi taisi tulla selväksi.

- uskova - kirjoitti:

Joko hyväksyt Jumalan sellaisena kuin Hän ilmoittaa itsensä Raamatussa - tai sitten et.

Valintasi taisi tulla selväksi.

Ilman todisteita en usko pronssikautisiin myytteihin.

Jos Zeus, Ukko, Allah tai Jumala minua siitä rankaisee niin yllätyn.

Tuohan oli se kysymys johon sinulla oli näköjään selvä tarve, jonka itse ilmaiset näin:


"Lopulta syyllisyyteni oli kuin valtava taakka, josta vapauduin Jeesuksen vapauttamana."

>>Uskoa ei voi valita, se annetaan. On suurta Jumalan armoa ja rakkautta, että saa tulla uskoon. >Nöyrryin tunnustamaan Jumalalle olevani syntinen ja syyllinen. Sain syntyä uudestaan ja ottaa vastaan anteeksiantamuksen >Olen kuullut Jeesuksen puhuvan minulle ”aivan oikeasti”. Hän on vapauttanut minut esimerkiksi tupakanpoltosta silmänräpäyksessä (poltin lähes kaksi askia päivässä), liiasta alkoholin käytöstä, monista sairauksista. Hän on antanut armolahjojaan, jotta käyttäisin niitä Hänen kunniakseen.>"Kukaan ei voi ”ruveta uskovaiseksi”.

Mutta ilmeisesti tiivistettynä uskot aukkojen jumalaan?

M@k3 kirjoitti:

Mutta ilmeisesti tiivistettynä uskot aukkojen jumalaan?

Mitä tuo tarkoittaa tässä tapauksessa? Viittaatko johonkin kirjoitukseni kohtaan, vai onko se oletus? Kirjoitukseni ei ollut varsinaisesti uskon perustelu, koska kysymys on niin yleinen ja siksi yritin huomioida sen myös vastauksessa. Yritin vain tuoda esiin niitä asioita, joita seuraamalla uskolle voi löytää suorastaan hämmästyttävän vakuuttavia perusteluja. Pyrin ottamaan huomioon useita erilaisia lähtökohtia, koska asiaa voidaan lähestyä niin monelta kantilta. Jotkin kohdat voivat vaatia tarkennusta, mutta siksihän nämä palstat ovat.

Näyttää kovin siivotulta linkiltä alkuperäiseen, kenenkähän toimesta?

"Kaiken toimiminen kokonaisuutena on äärettömän monien ja toisistaan riippuvien tekijöiden summa ja siksi voidaan asiaa esittää keskustelun takia lyhennetyssä muodossa:
On äärettömän epätodennäköistä, että täsmennettyä monimutkaisuutta esiintyy maailmankaikkeudessa itsestään tyhjästä syntyneenä ja sattumalta. Sattuma on huonoin mahdollinen selitys kaikkien erittäin herkkien ja monimutkaisten olioiden olemassaololle. "

Ainakaan itse en usko sattumaan. Luontoa ohjaavat luonnonlait: ne riittävät selittämään kaikki fyysisen maailman ilmiöt mihin olen eläessäni törmännyt. Sattuma on näennäistä: se on seurausta yksinkertaisesti siitä, että perushiukkasia on maailmankaikkeudessa lähes äärettömän paljon: laskutoimituksia on ehkä liikaa mutta itse sääntöjen ei tarvitse olla monimutkaisia. Ei evolutionisti väitä, että ihminen rakentui tyhjästä sattumalta: hän väittää että jossakin apinapopulaatiossa lisääntyivät enemmän sellaiset, joilta kahdella jalalla käveleminen sujui paremmin (ja koska ne siten pärjäsivät yleensäkin paremmin ja kuolivat harvemmin ilman jälkeläisiä): niinpä kahdella jalalla käveleminen yleistyi.

Raamattu taas on hyvin pitkä kirja jossa käytetään usein vertauksia ja moniselitteistä kieltä. Sitä tutkitaan jatkuvasti ehkä enemmän kuin mitään muuta maailman kirjaa (Koraani yms lienevät muita ehdokkaita tutkituimmaksi). Olisi mielestäni suorastaan ihme, mikäli siitä ei sattumaltakin löytyisi lukemattomia sellaisia kohtia jotka voidaan jollakin tavalla tulkittuna ymmärtää toteutuineiksi profetioiksi: ja aina kun joku profetia tai profetiaksi tulkittu kohta jollakin tavalla tulkittuna voidaan ymmärtää toteutuneeksi, siitä seuraa epäilemättä suuri kohu uskovaisten piirissä: toteutumattomia profetioita taas ei tietenkään juuri löydy, sillä aina voidaan olettaa että ne on joko tulkittu väärin tai että ne vain odottavat toteutumistaan. En siis pitäisi profetioitakaan todisteena.

Etsin netistä tietoa Jeesuksen ylösnousemuksen todisteista. En löytänyt mitään konkreettista. Ihmettelen myös miksi asia ei olisi enempää esillä, mikäli todistusaineisto todella vakuuttaisi tutkijat.

Mitä uskoon taas tulee, vaikuttaa siltä että myös islaminuskoiset vapaustaistelijat jotka tekevät itsemurhaiskuja tämän tästä ja buddhalaismunkit, jotka kykenevät polttamaan itsensä elävältä protestiksi todella uskovat löytäneensä oikean uskonnon. Lisäksi usko tuntuu auttavan nimenomaan sellaisissa sairauksissa ja ongelmissa, joista toipumiseen tarvitaan nimen omaan paljon omaa tahtoa. Luulenpa että kaikki sellainen - myös usko - mikä antaa ihmisen elämälle selkeän päämäärän, lujittaa ihmisen tahtoa. Tähän perustuu tietääkseni eräs terapian muotokin: logoterapia. Varsinaisia ihmeparantumisia sen sijaan ei ole tietääkseni koskaan voitu tieteellisesti osoittaa todeksi. Näissäkin on usein kyse jonkinlaisesta "vähältä piti" - tilanteesta tai oireesta jonka syytäkään ei tarkoin tunneta. Sen sijaan en ole koskaan nähnyt kenenkään väittävän, että esimerkiksi irtileikattu raaja olisi kasvanut takaisin.

EeroR kirjoitti:

"Kaiken toimiminen kokonaisuutena on äärettömän monien ja toisistaan riippuvien tekijöiden summa ja siksi voidaan asiaa esittää keskustelun takia lyhennetyssä muodossa:
On äärettömän epätodennäköistä, että täsmennettyä monimutkaisuutta esiintyy maailmankaikkeudessa itsestään tyhjästä syntyneenä ja sattumalta. Sattuma on huonoin mahdollinen selitys kaikkien erittäin herkkien ja monimutkaisten olioiden olemassaololle. "

Ainakaan itse en usko sattumaan. Luontoa ohjaavat luonnonlait: ne riittävät selittämään kaikki fyysisen maailman ilmiöt mihin olen eläessäni törmännyt. Sattuma on näennäistä: se on seurausta yksinkertaisesti siitä, että perushiukkasia on maailmankaikkeudessa lähes äärettömän paljon: laskutoimituksia on ehkä liikaa mutta itse sääntöjen ei tarvitse olla monimutkaisia. Ei evolutionisti väitä, että ihminen rakentui tyhjästä sattumalta: hän väittää että jossakin apinapopulaatiossa lisääntyivät enemmän sellaiset, joilta kahdella jalalla käveleminen sujui paremmin (ja koska ne siten pärjäsivät yleensäkin paremmin ja kuolivat harvemmin ilman jälkeläisiä): niinpä kahdella jalalla käveleminen yleistyi.

Raamattu taas on hyvin pitkä kirja jossa käytetään usein vertauksia ja moniselitteistä kieltä. Sitä tutkitaan jatkuvasti ehkä enemmän kuin mitään muuta maailman kirjaa (Koraani yms lienevät muita ehdokkaita tutkituimmaksi). Olisi mielestäni suorastaan ihme, mikäli siitä ei sattumaltakin löytyisi lukemattomia sellaisia kohtia jotka voidaan jollakin tavalla tulkittuna ymmärtää toteutuineiksi profetioiksi: ja aina kun joku profetia tai profetiaksi tulkittu kohta jollakin tavalla tulkittuna voidaan ymmärtää toteutuneeksi, siitä seuraa epäilemättä suuri kohu uskovaisten piirissä: toteutumattomia profetioita taas ei tietenkään juuri löydy, sillä aina voidaan olettaa että ne on joko tulkittu väärin tai että ne vain odottavat toteutumistaan. En siis pitäisi profetioitakaan todisteena.

Etsin netistä tietoa Jeesuksen ylösnousemuksen todisteista. En löytänyt mitään konkreettista. Ihmettelen myös miksi asia ei olisi enempää esillä, mikäli todistusaineisto todella vakuuttaisi tutkijat.

Mitä uskoon taas tulee, vaikuttaa siltä että myös islaminuskoiset vapaustaistelijat jotka tekevät itsemurhaiskuja tämän tästä ja buddhalaismunkit, jotka kykenevät polttamaan itsensä elävältä protestiksi todella uskovat löytäneensä oikean uskonnon. Lisäksi usko tuntuu auttavan nimenomaan sellaisissa sairauksissa ja ongelmissa, joista toipumiseen tarvitaan nimen omaan paljon omaa tahtoa. Luulenpa että kaikki sellainen - myös usko - mikä antaa ihmisen elämälle selkeän päämäärän, lujittaa ihmisen tahtoa. Tähän perustuu tietääkseni eräs terapian muotokin: logoterapia. Varsinaisia ihmeparantumisia sen sijaan ei ole tietääkseni koskaan voitu tieteellisesti osoittaa todeksi. Näissäkin on usein kyse jonkinlaisesta "vähältä piti" - tilanteesta tai oireesta jonka syytäkään ei tarkoin tunneta. Sen sijaan en ole koskaan nähnyt kenenkään väittävän, että esimerkiksi irtileikattu raaja olisi kasvanut takaisin.

UT:ssa oli helppo kirjoittaa ja siihen sisällyttää "toteutuneita profetioista", oihan sen tekijöillä VT jo käytössään jossa niitä esitettiin.
Ensis siis oli "muna" ja sitten kerrottiin mitä siitä syntyi, tai ainakin tulkittiin syntyneen, yksinkertaista.