vaan aina sellasena välttämättömänä pahana jolle ei kukaan mahda mitään. Minun mielestä toi on paskan puhumista. Noh valtiollisella tasolla ainuita keinoja on pitää valvonta ja lainsäädäntö ajantasalla. Mutta Eu:lla on kaikki aseet globalisaatiota vastaan, joita sen myös pitäisi käyttää jos kilpailu menee epäterveeksi mutta kysymys kuuluu puuttuuko siltä halu puolustaa euroopan kansalaisten etua eurooppalaista alkuperää olevia ylikansallisia yhtiöitä vastaan.
Uutisissa globalisaatiota pidetään
webe71
451709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ikävä kyllä olet oikeassa. Kansainvälisestä markkinataloudesta erkaantuminen ei vaadi paljoa. Katso Boliviaa, Venezuelaa ja Zimbabwea. Katso vahvasti reguloitua Ranskaa. Katso menestyvää Nepalia, P-Koreaa, Nigeriaa. Nepali, Zimbabwe ja Venezuela vaativat vain vuoden ja kaikki alkoi mennä päin vittua.
Käytännössä EU on myös hyvin pitkälti suljettu alue. Satojen prosenttien tullit maataloustuotteita vastaan, tuontirajoitukset, etenkin Ranskassa rajoitettu ulkomaisten omistus, sisämarkkinoille pääsy vaatii kymmeniä asiakirjoja... Tässä ajetaan eurooppalaisten suurfirmojen etua suojaamalla ne kilpailulta. Kuluttaja kärsii tilanteesta suunnattomasti. Kukaan tuskin on iloinen saadessaan ensin kustantaa koko maanviljelyn ja sitten joutuu vielä maksamaan maailmanmarkkinahintaa kuusi kertaa korkeamman hinnan ruuastaan.
Ugh.
joka myös perusti itselleen Yhdistyneet kansakunnat Oy:n ja on noin 100-300 mirjardin dollarin arvoinen äijä kun on näitä oljyyhtiöitä 7-8 kpl.
Pitää munkin maksaa se 1.5e/litra sen öljyistä vaikka tekniikalla saisi auton kulkemaan vedestä uutetulla vetykaasulla jollain 2000 egellä kerta ja sen jälkeen ilmaseks ikuisesti.
tai magneettigeneraatorilla vielä halvemmalla. Tongi vähän netistä jos et usko.
Tää globalisaatio on kapitalismin imperialistinen ilmeytymä. Brittienkin yläluokka yritti jotain tällasta aikoinaan mutta nyt on jenkkien eliitti (joilla on 100.000 kertaset tulot suhun verrattuna) kyseesä.
Ja tää "sota terrorismia vastaan" on oikeasti "sota köyhiä vastaan". (kai sä tiedät että kaikki internet trafiikki kuten nää postaukset menee nsa:n echo_lonin lävitse.
Michael parentin sanoin: koko maailma on kapitalistinen. Koko maailma on köyhä.
toitotetaan ainoa mahdollisena vaihtoehtoisena tienä, kuten Ahon hallitus perusteli omaa politiikkaansa 90-luvulla.
Eliitti haluaa ylläpitää tämän järjettömän maailmanjärjestyksen, jossa turbonopeudella tuhlataan luonnonvaroja sekä luontomme.
Kaikki vain sen takia, että osa eliitistä pääsisi lihottamaan loputonta ahneuttansa yhä suurempiin mittoihin.
Se että globalisaatio koetaan uhkana on se, että siinä menettää omaa niin luultua Etuaan materialismiin. Onko kenellekään pälkähtänyt päähän, että kaikki ei voi riittää kaikille?
eli maapallon materialistiset resurssit eivät voi milään riittää niissä määrin kaikille, kuin mitä nyt me länsimaissa ollaan totuttu omistamaan, jos se sama määrä tavaraa ja ruokaa mitä meillä on, pitäisi saada samoissa määrin muillekin ihmisille, missä kunnossa on planeettamme silloin? eikö se olekaan hyvää, että ollaan tasapuolisia ja oikeudenmukaisia? onko se ikävää , jos joutuu antaan niin luullusta omastaan?
Kuinka typeriä ja omaan napaan katsovia osaavat ihmiset olla? Tässä surkeudessa, missä me nyt olemme, miltei selkä seinää vasten, voimme syyttää siitä, että meillä on demokratia, joka on kansanvalta, kansan joka ei ajattele omaa napaansa pidemmälle.
Sehän jo nähdään päättäjien toimissa, oma napa paras napa mentaliteetti, haetaan omaa etua mistä vain, mutta eihän siitä voi ketään syyttää, koska siihen on opittu, koska ympäristö tekee kaltaisikseen, se että onko typeränä pakko pysyä, on kiinni itsestä ja itsen ja tarpeidensa tuntemisesta.
Päättäjistä vielä, että pitäisi toimia esimerkkinä kansalle, siinä mitä opettaa, jos toimii eriävin toimin kuin opettaa, vie itseltään uskottavuuden.
Uskon puutetta ylempään Lännessä koetaan, Kovasti.
Onni löytyy etsimällä, ei ahnehtimalla.
Vaikka en ole maanviljelijä, niin totean vain että Globaalisaatio vaikuttaa myös siihen ettei valtio ole omavarainen ruoan suhteen.
Samoin se ei ole omavarainen lämmön, energian tai muun suhteen, jos jokin kriisi häiritsee "edullisen tuotantomaiden" hyödyketoimituksia.
Jotta säästäisimme luontoa ja maapalloa, niin ihmisille elintärkeät hyödykkeet (ruoka ja lämpö) pitäisi tuottaa mahdollisimman lähellä kulutusta.
Yksi vaihtoehto on palata jonkinlaiseen omavaraistalouteen, joka merkitsisi luopumista nykyisestä elintasosta. Nykytekniikka saattaisi tarjota järkevän kompromissin, jossa otettaisiin huomioon luonnonsuojelulliset näkökohdat.
Se on selvä, että nykyisellä ahneuden kilpailujärjestelmällä seinä tulee vastaan ja lasku tulee olemaan karvas.
Ehkä globalisaatio tasoittaa maailman elintasoeroja, mutta liian karvas hinta luonnon suhteen siitä on maksettava. Samoin globalisaatiosta hyötyvien ja häviäjien elintaso kuilu kasvaa. Se taas kasvattaa eripuraa, joka purkautuu ennemmin tai myöhemmin tavalla tai toisella.
Paikallistalouutta.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=paikallistalous&btnG=Google-haku&meta=lr=lang_fi
mutta sitäpä ei globaalisaation puolestapuhujat/hyötyjät taida hyväksyä.
Jos me tosissaan ruvetaan raiskaamaan metsät polttopuiksi ja pelloksi, että saisimme paikallista ruokaa ja lämpöä, niin enpä sanoisi sitä luontoa säästäväksi.
Eikä maailmanhistoria tunne ainuttakaan tapausta, jossa aidosti liberaalissa yhteiskunnassa olisi syntynyt katkera sota rikkaiden ja vähemmän rikkaiden välille. Konservatismi, se on asia erikseen.
sinun liberalismisi siinä vaiheessa, kun ihmisiltä alkaa leipä loppumaan. Siinä ei kysytä kenen leipäkassi on kyseessä, otetaan väkisin. Kannattaakin kaikkien gloobaalisaatio-haihattelijoiden alkaa kehittää bodya, että pysyy leipäkassi kädessä. Vahvempi saa sen.
Lue YK:n kehitysraportteja. Maailmassa ei ole koskaan ollut näin paljon ruokaa kuin nyt, aliravitsemus ja nälkään kuoleminen on vähentynyt dramaattisesti viiden viime vuosikymmenen aikana.
Tiedätkö sä edes mitä tuo globalisaatio sana tarkoittaa?
globalisaatio (< lat.), maapalloistuminen, maailmanlaajuinen, voimakkaasti kiihtynyt yhdentymis- ja kansainvälistymisprosessi, joka lisää maapallon kattavaa vuorovaikutusta ja riippuvuutta. Globalisaatio perustuu talouden, eli kaupan ja pääoman, sekä uuden tietotekniikan ja viestinnän yhteenkietoutumiseen, minkä ansiosta samat markkinat ja sama viestintä levittäytyvät kaikkialle. Puhutaan »maailmankylän» syntymisestä. Globalisaatio nousi laajaksi keskusteluaiheeksi 1990-luvun lopulla. Kiistaa on herättänyt, parantavatko vai heikentävätkö maailmanlaajuiset vapaat markkinat köyhien maiden asemaa. Kriitikkojen mukaan globalisaatio lisää maailmanlaajuista keskittymistä ja siten myös eriarvoisuutta sekä pahentaa mm. tal. kriisien kansainv. vaikutuksia.
On tietyn mielestään 'valitun' kansan muiden kansojen 'lypsämistä'!
Ei se mikään 'Jumalainen voima' olekaan, mutta sinä näytät korvaavan sen pelkästään 'Eurobalisaatiolla'. Ei sekään toimi pitemmän päälle vaan kansallinen sääntelytalous on yhä vahvin valtti.
Ensinäkin on huomattava, ettei globalisaatio ei ole uusi asia. Ei edes viime vuosisadan keksintö. Ainakin kaksi suurta globaalia kauppa organisaatiota on ollut olemassa ennen vuotta 1900.
Otetaan vaikka Lontoolainen Herrasmies 1900- luvun alkupuolelta.
Hän saattoi tilata kotiinsa Italialaisen suihkulähteen soittamalla puhelimella huolitsijoille ja se saapui pakattuna hänen ovelleen kohtuullisen lyhyessä ajassa.
Hän saattoi ajaa kärryillä (tai jopa automobiililla) Victorian asemalle, ajaa junalla Doveriin ja sieltä lautalla Calaisiin, nousta toiseen junaan ja ajaa Pariisiin. Sillä hän saattoi lennättimen välityksellä käydä kauppaa New Yorkin pörssissä, nousta Idän Pikajunaan, joka vei hänet Istanbuliin.
Istanbulissa hän osti koneenosia tehtaisiinsa ja sopi toimituksista sekä tarkisti Lontoon ja New Yorkin Pörssikurssit ja jätti toimeksiantoja meklarilleen. Eritoten USA:n teräs oli hyvä sijoitus.
Seuraavalla viikolla hän oli Karachissa (silloin Intiassa). Hän kauppasi kangasta paikallisille ja kenties osti villaa.
Viikko ja Herrasmies oli Columbossa, Ceylonissa (Sri Lanka) ja kävi kauppaa teellä.
Jälleen viikko ja nyt herramme on ehtinyt Sydneyhyn uuden nopean posti-höyryaluksen mukana. Tällä kertaa kyse on Australian villasta, jota hän haluaa laivattavaksi kutomoihinsa Liverpooliin. Kaupat tehdään ja laivat lähtevät.
Seuraava etappi, Shanghai. Täällä Herrasmiehemme käy kauppaa mm. Ooppiumilla ja kankailla. Hän myös rakennuttaa uuden tehtaan kruunun lisenssillä paikalle, jotta kangaskaupat Idässä olisivat nopeampia. Tehtaanjohtajaksi hän määrää yli-insinöörinsä, joka on syntynyt Skotlannissa ja tällä hetkellä työskentelee Bombeyssa. Pörssikurssit tarkastetaan ja vielä Herrasmiehemme nousee laivaan.
Kahta viikkoa myöhemmin Herra on New Yorkissa. Tarkastettuaan teräsosakkeidensa sijoitukset (katon läpi, terästuotanto USA:ssa kaksinkertaistui joka toinen vuosi, kun kasvu oli parhaimmillaan) ja käy kauppaa futuureilla Etelä Valtioiden puuvillasta. Lisäksi paikalliset ostavat tukussa suuria määriä kankaita.
Lopuksi yli Atlantin ja Herrasmiehemme on viiden kuukauden reissulla kiertänyt koko planeetan.
Koko matkalla häneltä ei kysytty passia kertaakaan. Hän myös saattoi maksaa kaiken aikaa uskomattoman vahvoilla Englannin Kulta-Punnilla, joten hänen ei tarvinnut vaihtaa rahaa. Mistään hänen kaupoistaan ei peritty suoranaista tullia, lukuunottamatta USA:n liikennettä.
Tämä oli globaali yhteiskunta.
Se oli globaalimpi, kuin nykyinen EU, sillä ulkomaisten sijoitusten osuus oli esim. Ison Britannian BKT:stä keskimäärin 4,6% sijoitettiin ulkomaille (nykyään alle 2 ja USA:n vastaava alle 1,5%). Globalisaatio toiminnassa.
No tuliko jossain vaiheessa piste, jossa kaikki muuttui taianomaisesti paremmaksi? No ei tuulut. Kurjuus lisääntyi tasaisesti ja kun koneita otettiin korvaamaan työntekijät ja vanhat heitettiin pihalle, ei syntynyt mitään 'palvelusalojen'- boomia, jos ei oteta mukaan katuryöstäjien, huorien, pyykkäreiden (vaatevarkaiden), pelureiden, taskuvarkaiden ym. vastaavien määrän valtavaa kasvua paikoissa kuten St. Giles (Lontoo) ja Five Point (New York), eli slummit olivat syntyneet.
Lisäksi on huomioitava, että yksi tärkeimmistä tekijöistä 1850-1914 globaalissa kauppa organisaatiossa on lähes täysin poissa nykyajan globalisaatiossa, nimittäin siirtolaisuus.
Vapaa työvoiman liikkuvuus on asia, joka ei yksinkertaisesti toimi nykyisessä globalisaatiossa. Kun siitä puhutaan nykyään, ajatellaan jotain EU:n kansalaista, vaikkapa Puolalaista muuraria, töissä Suomessa. Mutta 1850-1914 ei maahanmuutto viranomaisia edes ollut olemassa.
Siis nämä siirtolaiset, eivät olleet tämänpäivän termeillä ns. Vapaasti Liikkuvaa Työvoimaa vaan lehtitermeillä 'Elintasopakolaisia'.
Nimenomaan he saivat Yhdysvaltojen talouden sellaiseen kasvuun, että luvut saisivat Eero Heinäluoman pysyvään onnen tilaan. Eihän heillä paljon rahaa ollut, mutta mieluummin miljoonalta sentti jokaiselta, kuin tuhannelta euro.
Ja heitä oli se miljoona. Yksistään Euroopasta lähti kurjuuta pakoon 50 miljoonaa ihmistä. Toinen mokoma Intiasta, Euroopan puoleiselta Venäjältä ja jopa Afrikasta. Suunnat olivat Yhdysvallat (orjia ei mukana luvuissa), Oseania ja Afrikka.
Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen. Globalisaatio ei toimi. Jotta se edes teoreettisesti voisi toimia, maanosaan pitäisi päästää tuollaiset 60 miljoonaa ihmistä Afrikasta ja Aasiasta, kysymyksiä esittämättä.
yksi asia pisti silmään: "Mutta 1850-1914 ei maahanmuuttoviranomaisia edes ollut olemassa." Oletko koskaan kuullut Ellis Islandista?
Ensinäkin, Ellis Island toimi vasta Liittovaltion otettua siirtolaisuus kysymyksen alaisuuteensa ja tärkein syy siirtolaisuuden kontrolloimiseen ei ollut poliittinen vaan lääketieteellinen.
Eli yritettiin estää kulkutauteja saapumasta Yhdysvaltoihin. Ja tämä tapahtui vasta lain muutoksen jälkeen 1890. Sitä ennen ainoa mitä vaadittiin oli nimi kirjaan ja 3. luokan matkalippu (osoituksena siitä, että oli nuossut laivaan laillisesti), 1. ja 2. luokan matkustajat eivät menneet Ellisin tai sitä ennen Castle Gardenin läpi. Heillä ei ollut mitään maahantulo kontrollia ennen vuotta 1917.
Vuoden 1890 jälkeen vaadittiin lääkärintarkastus, 3. luokan matkalippu ja nimi kirjaan.
Ei tämä vastaa minun käsitystäni maahanmuutto viranomaisista, mutta tarkasti ottaen olet tietysti oikeassa.
Jokainen suvereeni valtio voi reguloida lainsäädännöllään vieraiden ja/tai vihamielisten voimien haittavaikutuksia.
Eihän kyse ole siitä, etteikö se pystyisi, vaan siitä, että globalisaation kannalta sen ei pitäisi/kannattaisi valvoa siirtolaisuutta/pakolaisia liian tarkasti.
Elintasopakolainen on juuri sitä, mitä globalisaatio kaipaa.
Minkälaisia johtopäätäksiä tästä pitäisi vetää, on sitten jo toinen asia.
Jos elitasopakolainen on mielestäsi juuri sitä, mitä globalisaatio kaipaa, niin tarvitseeko laskun maksajan kaivata globalisaatiota?
Saanko tulla syömään ruokapöytääsi ja maksatko laskuni?
et.
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/arvostelut.php?arvostelu=92
Voit olla oikeassa - tai et. Muutosten aikoina maailmalla on ollut tapana muuttua nopeammin kuin kukaan uskoo. Kiitos kuitenkin linkistä. Se oli mielenkiintoinen.
heitä tietokoneesi ikkunasta, revi vaatteesi, ryhdy nälkälakkoon, polta autosi, riko talosi ikkunat, revi lämpöeriste seinästä, irtisano itsesi... tuhoa omaisuudestasi kaikki missä on käytetty ulkomaista materiaalia, henkistä pääomaa tai työvoimaa. et kaipaa kansainvälistä kauppaa, et siis tarvitse sen tuotoksia. havainnollista sitten meille kaikille miten hyvin tulet toimeen ilman sitä!
pyytäisin laittamaan kuvia tapauksesta nettiin, mutta digikamera tahi Internet eivät ole suomalaista tekniikkaa eikä kameroita tehdä täällä ja netin keskus sijaitsee paha-kapitalisinen-hirviö-tyhmä-valtio USA:ssa. joten et voi tehdä sitä koska et tarvitse niitä keksintöjä.
Hanki ihan oma elämä, ura ja omaisuus. Ryhdy sen jälkeen puolustamaan sitä tai jakamaan sitä kenelle haluat.
Siihen saakka; anna meidän aikuisten keskustella aikuisten asioista ja hoitaa asiat aikuisten tavoin.
Jookos? Ollaan niin kuin ananas ja kookos... :)))
Kyllä sinäkin (todennäköisesti) kasvat joskus aikuiseksi.
Minä en sinun maksujasi maksa. Hanki töitä, hippi.
Mistä kirjoitin oli vertailu 1900 luvun alun globalisaation ja nykyisen trendin välillä. Totesin, että se, mitä nykyään kutsutaan globalisaatioksi vaati toimiakseen hurjia väestönsiirtoja, joihin nykyisin ei olla valmiita.
Se ei sen enempää ota kantaa siihen, pitäisikö globalisaatiota kannattaa vai ei, mutta ilmeisesti olet vähän niinkuin Ykä Bush: Jos et ole puolellani, olet vastaan! Minä en ole mitään erityistä mieltä siitä, pitäisikö globalisaatiota kannustaa tai vastustaa.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei kannata ottaa stressiä aiheesta. Historiassa meidän suhteellisilla talaouslukemillamme ei koskaan pääse pitkälle. Kymmenen vuotta ja tapahtuu romahdus, jota ei ole pysäyttämässä kylmä sota, kuten oli vuonna 1987.
Kun romahdus tulee, kaikki kääntyvät takaisin sisäänpäin ja koko globalisaatio haudataan. Ihan niinkuin vuonna 1919 ja 1930. Historia toistamassa itseään, sen näkee vaikka talousanalyytikkojen puheesta, jossa muutaman sana vaihtamalla saa artikkelin Wall Street Juornualin 1928 numeroon, tai toisinpäin.
Hippi on byysissas`. Lue mitä kirjoitin:
" Jos elitasopakolainen on mielestäsi juuri sitä, mitä globalisaatio kaipaa, niin tarvitseeko laskun maksajan kaivata globalisaatiota?
Saanko tulla syömään ruokapöytääsi ja maksatko laskuni?"
Lukutaito on eräs tärkeä edellytys keskustelupalstoilla. Varsinkin jos vastaa toisen kirjoituksiin.
Asiallisesti en ole kuitenkaan kovinkaan eri mieltä kanssasi.
Jos et tuon kehittävämpää kommenttia löytänyt verbaalisten ihmeidesi salaisuuksien kammiosta niin yhtä hyvin voit jättää nämä jutskat meille muksuille. ;)
Kommenttini oli sentään laadukas verrattuna sokellukseesi, joka ei liittynyt mitenkää sitä edeltäneeseen kirjoitukseeni.
Keskustelua helpottaa se, että pysytään asiassa.
Eipä liittynyt mitenkään aiheeseen tuo "mieletön mokellukseni".. Et vain voinut yksinkertaisesti teilata sitä kun kärjistäen havainnollistin kuinka tiukasti jopa pahin kv-kaupan vastustaja on siitä kaupasta riippuvainen. Ja taattuun tyyliin saadaan sitten vastapalloon tuollaisia laatukommentteja kun ei mitään kehittävää pysty sanoman tai edes vastaan panemaan.
Olisit vain ottanut härkää sarvista ja näyttänyt miten suomalainen pärjää vaikka ilman hammasharjaa ja autoa. Sinulta se sujuu, kuka nyt globalisaatiota kaipaa, niinhän se meni?
Jos et sattumalta ole huomannut, niin sitä kansainvälistä kauppaa on käyty ennen globalisaatiotakin. Oliko tämä yllätys sinulle?
ja sitä tullaan käymään tämän typerän jälkikolonialistisen ahneusilmiönkin jälkeen. Toivon mukaan tuolloin reilummin kuin nykyään.
Jos vastustaa globalisaatiota, niin se ei suinkaan tarkoita kv-kaupankäynnin vastustamista.
ei vittujen vapinat, sähän oot tyhmempi kuin luulin! ja jo alussa luulin sua tosi tyhmäksi! kerroppas sitten viisaampana, miten globalisaatio mielestäsi eroaa kansainvälisestä kaupasta?
koska globalisaatio alkoi?
kuka sen aloitti?
miten globalisaatio on kolonialismia?
Meneekö hermot? Käryävätkö hihat? Palavatko päreet?
No, se on ihan oma ongelmasi ... :))
Otetaan vaikka esimerkiksi kansainvälinen bilateraalinen kauppa. Se on kaukana globalisaatiosta. Ei globalisaatio tarkoita "kansainvälistä kauppaa". Nyt olet kuule erehtynyt :)))
Globalisaatiossa kapitalismi teettää mahdollisimman pienillä kuluilla kulutushyödykkeitä, joita se kauppaa tämän jälkeen pitkin maailmaa mahdollisimman suurella katteella. Se on jälkikolonialismia, joka pyrkii tuotannon ja markkinoiden jatkuvaan ja rajoittamattomaan kasvuun välittämättä ihmisistä tai ympäristöstä.
Jos sinun täytyy kysyä minulta mitä globalisaatio on, olet varmaankin väärällä palstalla ... :)
Ps. Jos kirosanavarastosi on noin suppea voin laajentaa sitä. Jos oikein kauniisti pyydät...
"Lukutaito on eräs tärkeä edellytys keskustelupalstoilla. Varsinkin jos vastaa toisen kirjoituksiin."
Jospa lukisit koko kirjoitus ketjun alusta alkaen. Se mihin aluksi 'vastasit', väittämällä valtioilla olevan oikeus olla päättää kuka saa ja ei saa tulla maahan, oli vain kuvaus siitä, miten asiaa hoidettiin 1890-1914 vastauksena edellisen kirjoittajan viestiin, joka aivan asiallisesti huomautti Ellis Islandin rakentamisesta kesken kiireisimmän siirtolaisvirran, joka ilman muuta oli kontrollitoimenpide, joskin kaukana nykyisen laatuisesta.
Eli sillä ei ollut mitään tekemistä sinun vastauksesi kanssa. Kun sitten huomautin esittämäsi kritiikin olevan varsinaisen asian vierestä, päätit, että minä haluan maksaa jonkun ruuat. Koska en sellaista ollut ehdottanut, huomautin tästäkin.
Eli on se lukutaito tärkeä, mutta ymmärrys on kaiken yläpuolella.
Olennaista on se, että vapaassa maassa käydyssä vapaassa keskustelussa minulla(kin) on oikeus osallistua keskusteluu siinä kohdassa, kun sen katson ajankohtaiseksi tai tarpeelliseksi. Se mitä ketjun alussa luki ei suoranaisesti enää liittynyt siihen mitä sinulta kysyin.
Mutta sinänsä tuolla ei ole sen suurempaa merkitystä täsä ketjussa, kuten totesin jo edellisessä puheenvuorossani.
Vapaa maa? Se siis sinun mielestäsi tarkoittaa, että sinulla on jokin oikeus olla YMMÄRTÄMÄTTÄ mistä puhutaan ja ettei tämä YMMÄRTÄMÄTTÖMYYS estä kommentointia aiheesta? Tai vähennä kommentoinnin arvoa?
Mielenkiintoinen tulkinta.
Eipä nyt sentään ruveta levittelemään savuverhoa niitä olkiukkoja polttelemalla ...
Kun saksassa oppinsa saanut hollantilainen herra Thorwöste perusti rautaruukkinsa Fiskariin vuonna 1649 ja loi alun nykypäiviin asti menestyneelle firmalle Fiskars oli kyseessä globalisaatio. Vuonna 1649, jumalauta! Hän pyrki hyödyntämään paikallista energiavarantoa ja halpaa työvoimaa. Hän ei välittänyt luonnosta tai alaisistaan. Alaisista tasan sen verran, että maksoi parempaa tienestiä kuin maatilalla sai jotta saisi työvoimaa. Hän halusi tehdä voittoa minimoimalla kulut. Kaikki tämä siis ennen kolonialismin aikoja.
Tarinan opetus? Usko tai älä, mutta "globalisaatio" on ollut olemassa jo kauan etkä edes ole tajunnut sitä. Niin koska se mielestäsi alkoikaan?
Mutta kun kertakaikkiaan sinun:
"Olennaista on se, että vapaassa maassa käydyssä vapaassa keskustelussa minulla(kin) on oikeus osallistua keskusteluu siinä kohdassa, kun sen katson ajankohtaiseksi tai tarpeelliseksi."
On kyllä vuoden paras. Minä en ole aikoihin nauranut näin paljon.
Sinä siis väität, että jos kaksi ihmistä keskustelee koripallosta ja sinä tulet keskusteluun, niin sinä saat kommentoida jalkapalloa, koska: "Tämä on vapaa maa!" :)
Mikä on tietyssä mielessä täysin totta, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos ihmiset katsovat vähän viistoon.
Älä tukehdu Adam Smithiisi.
"Hän ei välittänyt luonnosta tai alaisistaan. Alaisista tasan sen verran, että maksoi parempaa tienestiä kuin maatilalla sai jotta saisi työvoimaa."
Ja tuossa on taas sisäänrakennettu paradoksi.
"Hän halusi tehdä voittoa minimoimalla kulut. Kaikki tämä siis ennen kolonialismin aikoja. "
Opiskele historiaa. Kolonialismi oli olemassa jo ennen Thorwörsteä ja vuotta 1649.
"Tarinan opetus? Usko tai älä, mutta "globalisaatio" on ollut olemassa jo kauan etkä edes ole tajunnut sitä. Niin koska se mielestäsi alkoikaan?"
Tarinan opetus: Sinun perustietosi ovat hataralla pohjalla ja suhtaudut globalisaation samalla tavoin kuin lestadiolainen raamattuun, kommunisti Marxin "Pääomaan" ja muslimi Koraaniin. Ja kaksi viimeistä lainaamani (sinun kirjoittamaasi) kappaletta ovat taas keskenään ristiriidassa.
Ps. Se globalisaatio on talouspoliittinen ajatusmalli. Tätä mallia on toteutettu vasta itäblokin luhistumisen jälkeen. Ekspansiivisia ja internationalistisia pyrkimyksiä on ollut erilaisilla valtioilla ja ideologioilla pitkin ihmisen kirjoitettua historiaa. Mutta eivät ne silti ole olleet tätä hehkuttamaasi "globalisaatiota".
että voisit estää minua osallistumasta keskusteluun. Tai, että pystyisit laittamaan sanoja suuhuni.
Ad Humanem argumentoinnin jälkeen koko argumentointisi menetti pohjansa. Kiitos.
Valitettavasti.:((
Mielipiteesi näyttävät tässä ketjussa osittain muodollisesti oikeilta, mutta lähemmin tarkasteltuina niissä on sekä loogisia virheitä, ne kohdistuvat johonkin muuhun kuin itse asiaan ja käyt niissä toisen keskustelijan eikä asioiden kimppuun.
Minkä argumentin minä esitin?
Mielestäni esittelin 1800-luvun ja 1900-luvun alkupuolen globalisaatiota. Sen syitä ja seurauksia.
Esitin myös älyttömän, asiaan täysin kuulumattomaan väitteen saatuani, että globalisaatio ei välttämättä toimi ilman vastaavaa ja annoin historiallisia viittauksia vastaaviin tapauksiin.
Tässä vaiheessa minulle YHÄ kerrotaan, että olen esittänyt jotain mielipiteitä, joita ei ole olemassa kuin toisen kirjoittajan mielessä.
Ja nyt kuulemma 'MINUN logiikkani hajoaa'.
Just joo. Kun joku globalisaatio/anti-globalisaatio nilkki ei pidä historian osoituksista, niin silloin 'logiikka hajoaa'.
Samat sanat, kuin sille toisella. Luetun Ymmärtäminen. Se on vähän niinkuin tavoite.
"että voisit estää minua osallistumasta keskusteluun. Tai, että pystyisit laittamaan sanoja suuhuni."
Durum: sed levius fit patientia quidquid corrigere est nefas.
Se että osaat yhden latinan lauseeen, ei todellakaan tarkoita, että olisin jotenkin perustellut mitään sinun epäloogisuudellasi. Jos viitsit vaikka lukea koko tekstin, niin huomaat, että minun argumentaationi ei liity mitenkään sinuun. Sinä vain koko ajan PÄÄTIT hiljaa mielessäsi, mitä olin sanonut. Tai siis en ollut sanonut.
En ymmärrä aggressiivisuuttasi ja sitä, että haluat perustaa argumentointisi ohialin tapaan henkilökohtaisuuksiin ja asiattomuuteen.
Toistan kerran vielä sen, mikä oli tärkein sanottavani tässä ketjussa:
"Lukutaito on eräs tärkeä edellytys keskustelupalstoilla. Varsinkin jos vastaa toisen kirjoituksiin.
Asiallisesti en ole kuitenkaan kovinkaan eri mieltä kanssasi."
Mendacem memorem esse oportere ...
Ensimmäisessä lainauksessasi ei ole paradoksia. Jos on, esitä se.
Toisessa lainauksessasi viittasin kolonialismin aikakauteen 1800-luvulla.
Kolmanteen lainaukseen et edes yrittänyt vastata.
No kerro oma globalisaation määritelmäsi, jos se ei ole vapaata kansainvälistä kauppaa niin mitä? Ilmeisesti mielessäsi polttelee jonkinlainen visio kolonialismista, josta ei järkisyillä saa yhteyttä liberalismiin. Aina voi tietysti koittaa, muttei voittaa.
Haluaisin yhä edelleen täsmennyksen väitteellesi, että globalisaatio on jotenkin vapaasta kaupasta eriävä talousteoria. Kuka kehitti globalisaatio-teorian ja koska?
Lisäksi haluaisin kovasti tietää miten hollantilaisen Suomeen perustama tehdas vuonna 1649 eroaa hollantilaisen Suomeen perustamasta tehtaasta 2006.
""Ensimmäisessä lainauksessasi ei ole paradoksia. Jos on, esitä se. "
"Hän ei välittänyt luonnosta tai alaisistaan. Alaisista tasan sen verran, että maksoi parempaa tienestiä kuin maatilalla sai jotta saisi työvoimaa.""
Tuossa on sisäänrakennettu paradoksi. Ensin hän ei välittänyt alaisistaan ja seuraavassa lauseessa hän kuitenkin välitti. Niin - työvoimalle täytyy maksaa regionaalisesti kilpailukykyistä palkkaa, jos haluaa palkata työtä tekevää työvoimaa.
Jos joku haluaa kulut alaspäin, hän pyrkii siirtämään tuotannon halvemman kustannustason maihin. Samoin hän pyrkii purkamaan kansallisvaltiot ja diversitettiin perustuvat kulttuurit sieltä mistä pystyy. Kas pinkkiin ja ihquun globaalikulttuuriin uskova asiakas on paras mahdollinen kuluttaja globalistille. Uutta, enemmän ja useammin. Kertakäyttökulttuuri kukoistaa ja markkinat kasvavat. Kunnes maapallo hukkuu paskaansa.
Totalitaariset valtiot ovat mainioita kumppaneita tällaiselle kapitalistille: pienellä maasuttamisella saa lähes rajattoman määrän ilmaista työvoimaa, joka ei pistä hanttiin eikä narise. Nimittäin mielipidevankeja.
Ylikansallisten yhtiöiden globalisaatiopolitiikka muistuttaa mitä yhtenäisemmässä määrin SS:n valtaa ja toimintaa Kolmannessa Valtakunnassa.
"Toisessa lainauksessasi viittasin kolonialismin aikakauteen 1800-luvulla."
Kolonialismi on kuitenkin vanhempaa perua.
"Kolmanteen lainaukseen et edes yrittänyt vastata."
En katsonut aiheelliseksi. Et sinäkään ole vastannut esittämiini kysymyksiin.
"No kerro oma globalisaation määritelmäsi, jos se ei ole vapaata kansainvälistä kauppaa niin mitä? Ilmeisesti mielessäsi polttelee jonkinlainen visio kolonialismista, josta ei järkisyillä saa yhteyttä liberalismiin. Aina voi tietysti koittaa, muttei voittaa."
Olen sen kertonut jo aikaisemmin jossain ketjussa.
Globalisaatio on kasvottoman kapitalismin viimeinen kuolonkouristus. Joko kapitalismi kuolee yksin tai me kuolemme kaikki tällä planeetalla.
Ei - en ole vasemmistolainen. Mutta en myöskään kasvottoman kvartaalikapitalistin juoksupoika.
"Haluaisin yhä edelleen täsmennyksen väitteellesi, että globalisaatio on jotenkin vapaasta kaupasta eriävä talousteoria."
Vapaa ja rajoittamaton - tai valvomaton - eivät ole synonyymejä.
" Kuka kehitti globalisaatio-teorian ja koska?"
Luulisi nyt tuon asian pystyvän selvittämään ilman minun apuani.
"Lisäksi haluaisin kovasti tietää miten hollantilaisen Suomeen perustama tehdas vuonna 1649 eroaa hollantilaisen Suomeen perustamasta tehtaasta 2006."
Se eroaa siten, että hollantilainen ei perusta Suomeen tehdasta enää vuonna 2006. Päinvastoin: se ostaa ja siirtää suomalaisen teollisuuden Vinkuintiaan ja Hattivattilaan. Tai Kiinaan poliittisilla vangeilla teetettäväksi orjatyöksi.
Siinä työssä ne katteet ovat kohdallaan ...