Evoluutiokumouksen perusteet ID:n mukaan

Mistä lähtien tutkimustyön lähtökohta on ollut se,että kaikki tiedetään?
Minun kantani on, että jos jonkun tutkimusteorian kohdalta kaikki tiedetään, ei sitä enää tarvita. Juuri sillä hetkellä siitä tulee tieteen "kuollut kirjain".

Tuolla oli joitain esimuotoja, jotka ovat vanhempia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Ja tuolta:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/falsifikaatio.html
voit katsoa jonkinnäköisen mallipuun, jonka ristiriitoja sup voi esimerkiksi geenivertailupuilla esittää aivan vapaasti.


SUP voisi esittää takalleen luomissuunnitelman:
Miksi bakteeriflagella on geneettisesti erilainen kuin siittiön siima vaikka niiden toimintatarkoitus on sama?

Lapselliseen kommenttiin täytyy vastata lapsellisella kommentilla.

Aloitusviestini viittasi objektiivisuusperiaatteeseen, joka on eräs keskeisimmistä tieteellisyyden kriteereistä. Se tarkoittaa sitä, että samaa kriteeriä sovelletaan niin itseen kuin muihinkin. Esimerkeillä yritin tuoda esiin sitä, että ID ei näitä kriteereitä täytä -oli siis muuta kuin vittuilua tai katkeruutta. Ne toivat esiin ID:n heikkouden. Evoluutio on niin vahva teoria, että siitä minun ei tarvitse olla huolissani.
(Kenties sup tuntee heikkoutta oman kantansa vuoksi, jolloin hän voi luulla muiden olevan samassa tilanteessa)

Kun olen alkuun päässyt voinkin jatkaa:
ID ottaa lähtökohdaksi sen, että se yrittää esittää että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä -jolloin evoluutio olisi epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoreetikot itse tunnustavansa ylittävänsä tieteen rajoja, ja tähän sen kannattajat esittävät, että
tiede on dogmi ja että heidän mallinsa vaatii avomielisyyttä, joka "naturalisteilta" puuttuu.

ID:läiset elävät maailmassa, jossa
evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.

PS:
Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, ilmoitaa hän, että se kertoo Design -teorian kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. On muistettava mainita, että evoluutio on pitänyt dogmansa Darwinin ajoista ja että se on samalla liian liukas ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa..

squirrel kirjoitti:

Lapselliseen kommenttiin täytyy vastata lapsellisella kommentilla.

Aloitusviestini viittasi objektiivisuusperiaatteeseen, joka on eräs keskeisimmistä tieteellisyyden kriteereistä. Se tarkoittaa sitä, että samaa kriteeriä sovelletaan niin itseen kuin muihinkin. Esimerkeillä yritin tuoda esiin sitä, että ID ei näitä kriteereitä täytä -oli siis muuta kuin vittuilua tai katkeruutta. Ne toivat esiin ID:n heikkouden. Evoluutio on niin vahva teoria, että siitä minun ei tarvitse olla huolissani.
(Kenties sup tuntee heikkoutta oman kantansa vuoksi, jolloin hän voi luulla muiden olevan samassa tilanteessa)

Kun olen alkuun päässyt voinkin jatkaa:
ID ottaa lähtökohdaksi sen, että se yrittää esittää että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä -jolloin evoluutio olisi epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoreetikot itse tunnustavansa ylittävänsä tieteen rajoja, ja tähän sen kannattajat esittävät, että
tiede on dogmi ja että heidän mallinsa vaatii avomielisyyttä, joka "naturalisteilta" puuttuu.

ID:läiset elävät maailmassa, jossa
evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.

PS:
Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, ilmoitaa hän, että se kertoo Design -teorian kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. On muistettava mainita, että evoluutio on pitänyt dogmansa Darwinin ajoista ja että se on samalla liian liukas ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa..

> Kenties sup tuntee heikkoutta oman kantansa vuoksi, jolloin hän voi luulla muiden olevan samassa tilanteessa

Olen tullut samaan johtopäätökseen. Jotenkin supin usko ei häntä enää tyydytä ja massiivinen evoluutioteoriaa tukeva aineisto on saanut takaraivoon soimaan pienen epävarmuuden äänen. Tämä taas johtaa supin jonkinlaiseen pelkoon siitä ettei oma usko riitäkään selittämään kaikkea kaikille.

Tämän seurauksena täytyy etsiä kaikenlaisia "aseita" hyökkäyksessä evoluutiota vastaan. Onnekseen supin ei tarvitse mielestään välittää aseidensa logiikasta, saati niiden sisäisestä logiikasta. Ei myöskään omien kommenttiensa joista viimeaikoina on ollut esillä melkoisia herkkupaloja. Milloin muuntelua tapahtuu, muttei "oikein", milloin sitä ei tapahdukaan enää koskaan.. jne.

Noh, toivottavasti supi löytää jonkinlaisen mielenrauhan tähän kaaokseensa.

squirrel kirjoitti:

Lapselliseen kommenttiin täytyy vastata lapsellisella kommentilla.

Aloitusviestini viittasi objektiivisuusperiaatteeseen, joka on eräs keskeisimmistä tieteellisyyden kriteereistä. Se tarkoittaa sitä, että samaa kriteeriä sovelletaan niin itseen kuin muihinkin. Esimerkeillä yritin tuoda esiin sitä, että ID ei näitä kriteereitä täytä -oli siis muuta kuin vittuilua tai katkeruutta. Ne toivat esiin ID:n heikkouden. Evoluutio on niin vahva teoria, että siitä minun ei tarvitse olla huolissani.
(Kenties sup tuntee heikkoutta oman kantansa vuoksi, jolloin hän voi luulla muiden olevan samassa tilanteessa)

Kun olen alkuun päässyt voinkin jatkaa:
ID ottaa lähtökohdaksi sen, että se yrittää esittää että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä -jolloin evoluutio olisi epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoreetikot itse tunnustavansa ylittävänsä tieteen rajoja, ja tähän sen kannattajat esittävät, että
tiede on dogmi ja että heidän mallinsa vaatii avomielisyyttä, joka "naturalisteilta" puuttuu.

ID:läiset elävät maailmassa, jossa
evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.

PS:
Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, ilmoitaa hän, että se kertoo Design -teorian kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. On muistettava mainita, että evoluutio on pitänyt dogmansa Darwinin ajoista ja että se on samalla liian liukas ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa..

että lueppas tuolla ylempänä oleva postaus psykologiasta, huomaat että psykolokia ja evoluutio eivät kulje käsikädessä. Psygologia on ristiriidassa evoluution kanssa. Mutta päättele itse. Eikä se ole ainut tiede mikä hankaa evoluutionkanssa vastakkain. Lue ja nauti.

squirrel kirjoitti:

Mistä lähtien tutkimustyön lähtökohta on ollut se,että kaikki tiedetään?
Minun kantani on, että jos jonkun tutkimusteorian kohdalta kaikki tiedetään, ei sitä enää tarvita. Juuri sillä hetkellä siitä tulee tieteen "kuollut kirjain".

Tuolla oli joitain esimuotoja, jotka ovat vanhempia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Ja tuolta:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/falsifikaatio.html
voit katsoa jonkinnäköisen mallipuun, jonka ristiriitoja sup voi esimerkiksi geenivertailupuilla esittää aivan vapaasti.


SUP voisi esittää takalleen luomissuunnitelman:
Miksi bakteeriflagella on geneettisesti erilainen kuin siittiön siima vaikka niiden toimintatarkoitus on sama?

Ja hyljeksimiä fossiileja ?

squirrel kirjoitti:

Mistä lähtien tutkimustyön lähtökohta on ollut se,että kaikki tiedetään?
Minun kantani on, että jos jonkun tutkimusteorian kohdalta kaikki tiedetään, ei sitä enää tarvita. Juuri sillä hetkellä siitä tulee tieteen "kuollut kirjain".

Tuolla oli joitain esimuotoja, jotka ovat vanhempia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Ja tuolta:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/falsifikaatio.html
voit katsoa jonkinnäköisen mallipuun, jonka ristiriitoja sup voi esimerkiksi geenivertailupuilla esittää aivan vapaasti.


SUP voisi esittää takalleen luomissuunnitelman:
Miksi bakteeriflagella on geneettisesti erilainen kuin siittiön siima vaikka niiden toimintatarkoitus on sama?

Kerroppa sitten vaikka simpanssien esi- isistä jotain. Vaikuttaa niin ettei simpoilla ole esi- isiä olemassakaan.

Sama on apinoiden kohdalla evolutionistit ovat niin innokkaasti keränneet aineistoa ihmisen oletettuun evoluutiosukuun, että apinoiden esi isät ovat unohtuneet.

Paleoantropologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi- isien outoa puuttumista. Sean. Caroll (wisconsinin yliopisto) huomauttaa:" Itseasiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpansien fossiileita". Eriskummallista ! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää vanhemmiksi väittettyjä ihmisen esi- isiä. He eivät ole vielä huomannet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita- eivät ihmisen esi- isiä.

Että miten olisi, jos annettais apinoille se mitä apinoille kuuluu ja simpansseille se mikä heidän on ja pysytään me omassa lajissa.

old_profile_28294 kirjoitti:

Ja hyljeksimiä fossiileja ?

Esimerkkejä niistä:

Voit esimerkiksi mainita viitteitä evolutionistien tutkimuksiin.
Viittausten pohjalta onkin hyvä päätellä onko kiistossa kyse 100%apina tai 100%ihminen tulkinnan hylkäys vai mikä?

Voit myös miettiä vaatimuksesi objektiivisuutta - jos vaadit evoluutikolta selitystä johonkin, ei se vielä riitä luomisopin oikeudellisuudelle vaan tiedon tulee tulla tieteellisessä muodossa luomisteoriasta deduktiivisesti.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/selitys.html
Muistutukseksi siitä mitä selittäminen tarkoittaa.

Pyynnölläsi on painoarvoa vasta, kun esität vaatimuksesi tiedot luomisopin pohjalta. Hophop.

old_profile_28294 kirjoitti:

että lueppas tuolla ylempänä oleva postaus psykologiasta, huomaat että psykolokia ja evoluutio eivät kulje käsikädessä. Psygologia on ristiriidassa evoluution kanssa. Mutta päättele itse. Eikä se ole ainut tiede mikä hankaa evoluutionkanssa vastakkain. Lue ja nauti.

Tunnustit siis tappiosi ja yrität karvaan kalkkisi sysätä muualle...

Et siis kuule,koska sinulla on banaaneita korvissasi.

squirrel kirjoitti:

Lapselliseen kommenttiin täytyy vastata lapsellisella kommentilla.

Aloitusviestini viittasi objektiivisuusperiaatteeseen, joka on eräs keskeisimmistä tieteellisyyden kriteereistä. Se tarkoittaa sitä, että samaa kriteeriä sovelletaan niin itseen kuin muihinkin. Esimerkeillä yritin tuoda esiin sitä, että ID ei näitä kriteereitä täytä -oli siis muuta kuin vittuilua tai katkeruutta. Ne toivat esiin ID:n heikkouden. Evoluutio on niin vahva teoria, että siitä minun ei tarvitse olla huolissani.
(Kenties sup tuntee heikkoutta oman kantansa vuoksi, jolloin hän voi luulla muiden olevan samassa tilanteessa)

Kun olen alkuun päässyt voinkin jatkaa:
ID ottaa lähtökohdaksi sen, että se yrittää esittää että evoluutio ei täytä tieteellisyyden määritelmiä -jolloin evoluutio olisi epätiedettä. Samanaikaisesti ID -teoreetikot itse tunnustavansa ylittävänsä tieteen rajoja, ja tähän sen kannattajat esittävät, että
tiede on dogmi ja että heidän mallinsa vaatii avomielisyyttä, joka "naturalisteilta" puuttuu.

ID:läiset elävät maailmassa, jossa
evoluutiokriittisyys on kriittisyyttä ja osoitus siitä, että Design -teoria on kriittinen. Design -teorian kritisointi taas on vainoa, joka kertoo siitä, että ateistinen materialismi on takana oleva subjektio, jolloin evoluutio on subjektiivista.

PS:
Jos ID:läinen kuitenkin joutuu muuttamaan malliaan, ilmoitaa hän, että se kertoo Design -teorian kehittymisestä. Se on siis merkki siitä, että Design teoria on edistyvä. On muistettava mainita, että evoluutio on pitänyt dogmansa Darwinin ajoista ja että se on samalla liian liukas ja muuttuva, jotta siihen voisi luottaa..

***Aloitusviestini viittasi objektiivisuusperiaatteeseen, joka on eräs keskeisimmistä tieteellisyyden kriteereistä. Se tarkoittaa sitä, että samaa kriteeriä sovelletaan niin itseen kuin muihinkin. Esimerkeillä yritin tuoda esiin sitä, että ID ei näitä kriteereitä täytä -oli siis muuta kuin vittuilua tai katkeruutta. Ne toivat esiin ID:n heikkouden. Evoluutio on niin vahva teoria, että siitä minun ei tarvitse olla huolissani.
(Kenties sup tuntee heikkoutta oman kantansa vuoksi, jolloin hän voi luulla muiden olevan samassa tilanteessa)***

Niin ID on heikkoa teoriaa kun se ei täytä tieteellisiä kriteereitä. Evoluutioteoria on toisin kuin ID tosi tieteellistä: Elämän monimuotoisuus heti alustapitäen on arvoitus. Primitiivisiä bakteereita esiintyy jo 3,5 miljardia vuotta sitten. Maapallo on hädintuskin ehtinyt jähtyä, kun se on täynnä monimuotoista elämää ! (todella uskottavaa)

Entäs sitten tämä jalo luonnonvalinta: Elämää ei näyttää esiintyvän vain siellä, missä olosuhteet ovat parhaimmat, vaan jostain syystä elämää esiintyy mitä vaikeimmissa olosuhteissa, kuumassa kuivassa kylmässä kosteasa.

Entäs sitten kehitysnopeus: Käsittämätön on tietenkin se kehitysnopeus, jolla keräilijästä tule avaruuden tutkija ja atomien särkijä.

Evoluutio tutkijoita edustaa hyvin G.G. Simpson, joka päätyi arvioon; "Ihminen ei ollut evoluution tarkoitus. sillä ilmeisesti ei ollut tarkoitusta".

Itseasiassa voit loput vastaukset lukea omasta viestistäs vaihtamalla ID ja evon paikkoja keskenään.

Kysymys vielä lopuksi: kuinka sinä voit olettaa että kreationistit tulevat hyväksymään evoluution kerran nähtyään sen mielettömyyden. Evoluutioteorian kannattajat ovat pitkällisesti uskonsa sokaisemia, Kreationistit ovat päässeet sokeutta pakoon, eivätkä halua enään uskoa valheita. Ei kreationistit halua kiusata evolutionisteja, vaan haluavat auttaa näitä pois sokeudesta ja umpikujasta.

squirrel kirjoitti:

Tunnustit siis tappiosi ja yrität karvaan kalkkisi sysätä muualle...

Et siis kuule,koska sinulla on banaaneita korvissasi.

Ajattelin kuitenkin, että kun sinä olit laittanut koko älykapasiteetin peliin, niin on oikeus ja kohtuus edes lyhyesti vastata.

squirrel kirjoitti:

Esimerkkejä niistä:

Voit esimerkiksi mainita viitteitä evolutionistien tutkimuksiin.
Viittausten pohjalta onkin hyvä päätellä onko kiistossa kyse 100%apina tai 100%ihminen tulkinnan hylkäys vai mikä?

Voit myös miettiä vaatimuksesi objektiivisuutta - jos vaadit evoluutikolta selitystä johonkin, ei se vielä riitä luomisopin oikeudellisuudelle vaan tiedon tulee tulla tieteellisessä muodossa luomisteoriasta deduktiivisesti.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/selitys.html
Muistutukseksi siitä mitä selittäminen tarkoittaa.

Pyynnölläsi on painoarvoa vasta, kun esität vaatimuksesi tiedot luomisopin pohjalta. Hophop.

se tosiasia että sapiensin tyyppiset fossiilit ovat ilmestyneet fossiiliaineistoon ennen etelänapinoita ja eläneet samanaikaisesti niiden kanssa koko niiden historian,paljasta, ettei etelän apinoilla ollut mitään tekemistä ihmisen alkuperän kanssa. Etelänapinoiden asiantuntija Sharles Oxnard (Länsiaustralian yliopisto) päätyy siihen, että "Suku Homo voi itseasiassa olla niin vanha, että se on täysin suvun Australopithecus aikalainen, joten se poista viimeksimainitun suoran paikan ihmisen suvussa.
Muutkin paleoantropologit ovat kertoneet uskovansa, etteivät etelän apinat olleet ihmisen esi-isiä.

old_profile_28294 kirjoitti:

***Aloitusviestini viittasi objektiivisuusperiaatteeseen, joka on eräs keskeisimmistä tieteellisyyden kriteereistä. Se tarkoittaa sitä, että samaa kriteeriä sovelletaan niin itseen kuin muihinkin. Esimerkeillä yritin tuoda esiin sitä, että ID ei näitä kriteereitä täytä -oli siis muuta kuin vittuilua tai katkeruutta. Ne toivat esiin ID:n heikkouden. Evoluutio on niin vahva teoria, että siitä minun ei tarvitse olla huolissani.
(Kenties sup tuntee heikkoutta oman kantansa vuoksi, jolloin hän voi luulla muiden olevan samassa tilanteessa)***

Niin ID on heikkoa teoriaa kun se ei täytä tieteellisiä kriteereitä. Evoluutioteoria on toisin kuin ID tosi tieteellistä: Elämän monimuotoisuus heti alustapitäen on arvoitus. Primitiivisiä bakteereita esiintyy jo 3,5 miljardia vuotta sitten. Maapallo on hädintuskin ehtinyt jähtyä, kun se on täynnä monimuotoista elämää ! (todella uskottavaa)

Entäs sitten tämä jalo luonnonvalinta: Elämää ei näyttää esiintyvän vain siellä, missä olosuhteet ovat parhaimmat, vaan jostain syystä elämää esiintyy mitä vaikeimmissa olosuhteissa, kuumassa kuivassa kylmässä kosteasa.

Entäs sitten kehitysnopeus: Käsittämätön on tietenkin se kehitysnopeus, jolla keräilijästä tule avaruuden tutkija ja atomien särkijä.

Evoluutio tutkijoita edustaa hyvin G.G. Simpson, joka päätyi arvioon; "Ihminen ei ollut evoluution tarkoitus. sillä ilmeisesti ei ollut tarkoitusta".

Itseasiassa voit loput vastaukset lukea omasta viestistäs vaihtamalla ID ja evon paikkoja keskenään.

Kysymys vielä lopuksi: kuinka sinä voit olettaa että kreationistit tulevat hyväksymään evoluution kerran nähtyään sen mielettömyyden. Evoluutioteorian kannattajat ovat pitkällisesti uskonsa sokaisemia, Kreationistit ovat päässeet sokeutta pakoon, eivätkä halua enään uskoa valheita. Ei kreationistit halua kiusata evolutionisteja, vaan haluavat auttaa näitä pois sokeudesta ja umpikujasta.

Tieteen teorian oikeudelle on merkityksetöntä miten paljon tiedetään. Tieteellisen teorian tulee selittää havaintoja.

- - - - -
Empiria nojaa havaintoihin, ei niiden puutteeseen.
Empiirisellä,tarkoittaa tiedettä, jossa tiedonhankinnan välineenä on toistettavat tutkimukset. Nykyinen empiirisen tutkimuksen taustafilosofia on looginen empirismi: Sen mukaan tieteellisten argumenttien tulee olla selkeitä, loogisia ja todistettavissa oikeiksi, vääriksi tai mielettömiksi, kuten matematiikassakin.
Loogisen positivismin alkuvaiheilla-kun se tunnettiin nimellä positivismi ja myöhemmin looginen positivismi- katsottiin, että kaikkien väitteiden tulee olla jaettavissa kahteen luokkaan:
*Empiiriset väitteet kuten tieteelliset teoriat, jotka todistetaan tieteellisin menetelmin.
*Analyyttiset väitteet, jotka ovat loogisia ja määritelmiensä mukaan todistettavissa.
Alkuvaiheissa muu,esimerkiksi metafysiikka, rajattiin vakavastiotettavan tieteen ulkopuolelle. Moisesta rajauksesta luovuttiin, samoihin aikoihin kuin koulukunnan nimi vaihdettiin "loogisesta positivismista" "loogiseen empirismiin". Muutoksen jälkeen empiirisessä tieteissä saatiin nojata havaintojen ja suorien loogisten päätelmien lisäksi falsifioitavissa oleviin teorioihin.
Empiirinen tutkimus etenee seuraavasti:
1) Kehitetään teoria selittämään ja ennustamaan ilmiöitä tai valitaan olemassaoleva teoria joka käsittelee asiaa.
2) Tästä teoriasta johdetaan testaavia hypoteeseja
3) Testataan hypoteesejen tomivuutta = testataan teoriaa.
Jos hypoteesit osoittautuvat virheellisiksi, teoriaa tulee korjata tai se tulee hylätä kokonaan.
Jos hypoteesit osoittautuvat päteviksi, teoria saa tukea. Teorian saama tuki ei kuitenkaan osoita teoriaa vedenpitämättömästi oikeaksi, koska virheellisestä teoriasta voidaan johtaa oikeita hypoteeseja. Teoriaa tuleekin testata yhä uudelleen ja uudelleen eri tavoin. Mitä useammat ja merkittävämmät teoriasta johdetut hypoteesit osoittautuvat oikeaksi, sitä pätevämpänä teoriaa voidaan pitää. Empiirisessä tutkimuksessa voidaan tehdä havaintoja, joiden tulkitsemiseksi on oma teoria. Myös näitä induktiivisesti muodostettuja teorioita tulee voida testata. Empiirisessä tutkimuksessa siis kaikki päätelmät on perusteltavissa joko havainnoilla tai testattavilla teorioilla.
Empirian kulmakivi on,että nojataan havaintoihin, ei niiden puutteeseen!
Esimerkiksi fossiilien rakenteen tulkinnassa on taustalla teoria rakenteen ja sukulaisuuden välisestä yhteydestä. Taustalla oleva ajatus on sama,kuin rikostutkimuksessakin sormenjäljet tai muut todisteet kertovat että joku tietty ihminen on surittanut rikoksen, vaikka rikoksella ei olisi ainuttakaan silminnäkijää. Jos "epäsuoria havaintoja" ei hyväksytä, muuttuisi esimerkiksi gravitaatio välittömästi epätieteeksi: Gravitaation aikaansaavia Higgsin hiukkasia ja sitä kautta itse gravitaatiota ei ole havaittu. Havaitsemme ainoastaan sen välillisiä vaikutuksia kappaleisiin ja kappaleissa, joilla on massa.
Empiriaan kuuluu myös olemassaolevian teorioiden hyväksikäyttö, aineston kerääminen ja käsitteleminen, ja tulosten analysointi. Tutkimustyö julkistetaan ja tämän jälkeen tutkimus alistuu tiedeyhteisön arvioitavaksi.

Kreationistit esittävät usein,että evoluutioteoria ei olisi empiirinen teoria. He määrittelevät empirian vanhan positivistisen näkemyksen mukaisesti siten,että jokainen teoria saa nojata vain havaintoihin,ei havaintoja tulkitseviin teorioihin.
Tällöin ainut tapa tutkia evoluutiota olisi rakentaa aikakone. Samalla "tieteellistä" ollakseen kreationistien pitäisi kyetä toistamaan Luomisteko suoralla havainnolla.
Tälläistä kritiikkiä on esittänyt esittää muun muassa Wilder-Smith teoksessaan "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Koska tämä näkemys ei ole empirian oikean määrittelyn mukainen, on tämä väite pelkkä luomisoppineiden kehittämä olkiukko.
Quinen kritiikki lisää sellaisen mielenkiintoisen seikan empiriaan,että jo havainnotkin ovat teoria. Tällöin empiriassa jokainen väite nojaa teoriaan. Ja kuten tunnettua,teoria voidaan falsifioida jotenkin
Teorian laatiminen identifioimomasta kohteesta on mahdotonta, ID ei siis mitenkään kykene täyttämään tieteelle asetettuja vaatimuksia, ennen kuin se pystyy tarjoamaan mallin, jolla itse Suunnittelijaa voidaan tutkia.
- - - - - - -
Toisekseen:
Evoluutio ei ota kantaa alkusyntyyn. Jos väität muuta, etsi se lähde kannalle.

old_profile_28294 kirjoitti:

se tosiasia että sapiensin tyyppiset fossiilit ovat ilmestyneet fossiiliaineistoon ennen etelänapinoita ja eläneet samanaikaisesti niiden kanssa koko niiden historian,paljasta, ettei etelän apinoilla ollut mitään tekemistä ihmisen alkuperän kanssa. Etelänapinoiden asiantuntija Sharles Oxnard (Länsiaustralian yliopisto) päätyy siihen, että "Suku Homo voi itseasiassa olla niin vanha, että se on täysin suvun Australopithecus aikalainen, joten se poista viimeksimainitun suoran paikan ihmisen suvussa.
Muutkin paleoantropologit ovat kertoneet uskovansa, etteivät etelän apinat olleet ihmisen esi-isiä.

a:
Mitkä noista esittämistäsi on EVOLUUTIKOIDEN KIISTÄMIÄ FOSSIILEITA? Väitit viestissäsi, että evoluutikot ovat hylänneet fossiilit -vetoat kuitenkin Lubenowin kirjaan. Hienoa sup, hienoa.
Saamme uuden kohdan dynaamiseen baraminologiaan:
*jos välimuotoja ihmisen ja apinan välillä on useita, tarkoittaa tämä sitä, että vain varhaisin on välimuoto ja muilla ei mitään tekemistä apinasta ihmiseksi kehitysketjun kanssa. Upeaa, siis mitä useampiportainen todistusaineisto vähittäisestä kehityksestä löytyy sitä suurempi ongelma evoluutiolle. Millä logiikalla sinä oikein toimit?

b:
Niiltä ajoilta, jolloin löytyy plesiosauruksia, ei ole löydetty kirahveja. Kuitenkin useat kreationistit väittävät, että plesiosaurukset ovat olemassa ihmistenkin elinaikana. Eivätkä väitä, että plesiosaurusjäänteet olisivat kirahvenen raatoja. Jos ne eivät ole simpanssin luurankojen näköisiä, ne eivät ole simpansseja. Voiko olla "more simple" olematta squirrel?

squirrel kirjoitti:

a:
Mitkä noista esittämistäsi on EVOLUUTIKOIDEN KIISTÄMIÄ FOSSIILEITA? Väitit viestissäsi, että evoluutikot ovat hylänneet fossiilit -vetoat kuitenkin Lubenowin kirjaan. Hienoa sup, hienoa.
Saamme uuden kohdan dynaamiseen baraminologiaan:
*jos välimuotoja ihmisen ja apinan välillä on useita, tarkoittaa tämä sitä, että vain varhaisin on välimuoto ja muilla ei mitään tekemistä apinasta ihmiseksi kehitysketjun kanssa. Upeaa, siis mitä useampiportainen todistusaineisto vähittäisestä kehityksestä löytyy sitä suurempi ongelma evoluutiolle. Millä logiikalla sinä oikein toimit?

b:
Niiltä ajoilta, jolloin löytyy plesiosauruksia, ei ole löydetty kirahveja. Kuitenkin useat kreationistit väittävät, että plesiosaurukset ovat olemassa ihmistenkin elinaikana. Eivätkä väitä, että plesiosaurusjäänteet olisivat kirahvenen raatoja. Jos ne eivät ole simpanssin luurankojen näköisiä, ne eivät ole simpansseja. Voiko olla "more simple" olematta squirrel?

"Millä logiikalla sinä oikein toimit?"

Wanha kunnon aukkohomma sieltä löytyy. On fossiilit A ja G, välissä yksi aukko. Löytyy fossiili C, nyt onkin 2 aukkoa, eli välissä AC ja välissä AG. Löytyy uusi fossiili D -> 3 aukkoa.. et cetera ad infinitum.

Nämä ovat hassuja kirjoitti:

"Millä logiikalla sinä oikein toimit?"

Wanha kunnon aukkohomma sieltä löytyy. On fossiilit A ja G, välissä yksi aukko. Löytyy fossiili C, nyt onkin 2 aukkoa, eli välissä AC ja välissä AG. Löytyy uusi fossiili D -> 3 aukkoa.. et cetera ad infinitum.

Sen verran täydennän kuitenkin, että sup oli oikeassa siinä suhteessa, että lucy ja kumpp. ei ole suorassa sukupuussa ihmisen kanssa. Mutta kuten yritin tuoda esiin: tämä fakta ei kuitenkaan muuta tosiasiaa siitä, että lucyllä ja ihmisillä olisi yhteinen esi - isä.

Jos yhteistä kantaisää ei löydy, eikä ihminen ja apina ole samaa perusryhmää(koska sup väittää että eivät ole, voisi kertoa niistä omista tai kreationistikavereittensa (ID fellow) kokeistaan, joissa on yrittänyt ihmistä ja simpanssia risteyttää suorasti ja epäsuorasti.)
niin vaikea on tätä näin suurta geneettistä samanlaisuutta selittää...
http://msnbc.msn.com/id/9136200/page/2/

old_profile_28294 kirjoitti:

Ajattelin kuitenkin, että kun sinä olit laittanut koko älykapasiteetin peliin, niin on oikeus ja kohtuus edes lyhyesti vastata.

En nyt ehkä ihan koko älykapasiteettia kuitenkaan...

Mutta minusta vastausyritys sentään on aina vastausyritys. En minä oikeassaoloa voi vaatia kun en siinä itsekään onnistu.

Kattelee nyt. Nousin 6am ja menin 8am alkaneeseen 4h kokeeseen maatalousverotuksesta. Kyseisissä olosuhteissa:
Mikä tahansa joka tarjoaa maatalousverotuksesta poikkeavaa (vaikka ja varsinkin aamuyöstä) virikettä on enemmän kuin tervetullutta.
(Ihme kyllä, koe tuntui menevän ihan OK.)

squirrel kirjoitti:

a:
Mitkä noista esittämistäsi on EVOLUUTIKOIDEN KIISTÄMIÄ FOSSIILEITA? Väitit viestissäsi, että evoluutikot ovat hylänneet fossiilit -vetoat kuitenkin Lubenowin kirjaan. Hienoa sup, hienoa.
Saamme uuden kohdan dynaamiseen baraminologiaan:
*jos välimuotoja ihmisen ja apinan välillä on useita, tarkoittaa tämä sitä, että vain varhaisin on välimuoto ja muilla ei mitään tekemistä apinasta ihmiseksi kehitysketjun kanssa. Upeaa, siis mitä useampiportainen todistusaineisto vähittäisestä kehityksestä löytyy sitä suurempi ongelma evoluutiolle. Millä logiikalla sinä oikein toimit?

b:
Niiltä ajoilta, jolloin löytyy plesiosauruksia, ei ole löydetty kirahveja. Kuitenkin useat kreationistit väittävät, että plesiosaurukset ovat olemassa ihmistenkin elinaikana. Eivätkä väitä, että plesiosaurusjäänteet olisivat kirahvenen raatoja. Jos ne eivät ole simpanssin luurankojen näköisiä, ne eivät ole simpansseja. Voiko olla "more simple" olematta squirrel?

Paleoanropologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi-isien outoa puuttumista. Sean B Carroll ( Wisconsisin yliopisto) huomauttaa: "Itse asiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpanssin fossiileita." Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpanseja ja apinoita - Eivät ihmisen esi- isiä

squirrel kirjoitti:

a:
Mitkä noista esittämistäsi on EVOLUUTIKOIDEN KIISTÄMIÄ FOSSIILEITA? Väitit viestissäsi, että evoluutikot ovat hylänneet fossiilit -vetoat kuitenkin Lubenowin kirjaan. Hienoa sup, hienoa.
Saamme uuden kohdan dynaamiseen baraminologiaan:
*jos välimuotoja ihmisen ja apinan välillä on useita, tarkoittaa tämä sitä, että vain varhaisin on välimuoto ja muilla ei mitään tekemistä apinasta ihmiseksi kehitysketjun kanssa. Upeaa, siis mitä useampiportainen todistusaineisto vähittäisestä kehityksestä löytyy sitä suurempi ongelma evoluutiolle. Millä logiikalla sinä oikein toimit?

b:
Niiltä ajoilta, jolloin löytyy plesiosauruksia, ei ole löydetty kirahveja. Kuitenkin useat kreationistit väittävät, että plesiosaurukset ovat olemassa ihmistenkin elinaikana. Eivätkä väitä, että plesiosaurusjäänteet olisivat kirahvenen raatoja. Jos ne eivät ole simpanssin luurankojen näköisiä, ne eivät ole simpansseja. Voiko olla "more simple" olematta squirrel?

Suurin osa on evolutionistienkin hylkäämiä. Muuten jos apa ja sapiens on samaa sukua, niin miksi vain ihmissuku on fosiiloitunutta ?

old_profile_28294 kirjoitti:

Paleoanropologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi-isien outoa puuttumista. Sean B Carroll ( Wisconsisin yliopisto) huomauttaa: "Itse asiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpanssin fossiileita." Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpanseja ja apinoita - Eivät ihmisen esi- isiä

http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
Kun kelaat noita kuvia, niin voit verrata niitä simpanssin jäänteisiin. Puuttuminenhan ei kerro vielä itsessään mistään muusta, kuin että simpanssifossiileita ei tiedetä. Muu kuin rakennevertailu on arvailua. Olisiko SUP:lla muutakin kuin arvailuja tarjolla?

Voisiko SUP esimerkiksi kertoa, että miksi on seuraavalla tavalla:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
Vaikka kreationistit kaikki sanovat, että "selvästi on tuo 100% apina ja tuo toinen 100% ihminen" -niin arvailut kuitenkin menevät ristiin siten, että lopputulos näyttää nätin liukuvalta?
(Eli sitä useampi pitää ihmisenä ja harvempi apinana, kuin mitä fossiilitutkijat on asettaneet liukuvalle asetelmalle)

squirrel kirjoitti:

http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
Kun kelaat noita kuvia, niin voit verrata niitä simpanssin jäänteisiin. Puuttuminenhan ei kerro vielä itsessään mistään muusta, kuin että simpanssifossiileita ei tiedetä. Muu kuin rakennevertailu on arvailua. Olisiko SUP:lla muutakin kuin arvailuja tarjolla?

Voisiko SUP esimerkiksi kertoa, että miksi on seuraavalla tavalla:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
Vaikka kreationistit kaikki sanovat, että "selvästi on tuo 100% apina ja tuo toinen 100% ihminen" -niin arvailut kuitenkin menevät ristiin siten, että lopputulos näyttää nätin liukuvalta?
(Eli sitä useampi pitää ihmisenä ja harvempi apinana, kuin mitä fossiilitutkijat on asettaneet liukuvalle asetelmalle)

Tuo teillä kiihkoevoilla on paha tapa, teistä jokainen vuoronperään tuo alasammuttuja fossiileja tyrkylle. Eikö teillä ole muuta kuin yhteinen halu kiihkoilla ja kirjoitella. Voisitteko ystävällisesti vaikka viikon pari viestitellä keskenänne ja sopivan siitä, että mikä kuuluu sukupuuhun ja mikä ei. Tekin voisitte samalla tavalla tehdä uusia luokitteluja ja järjestelyjä niinkuin isommatkin evolutionistit ovat tekemäsä. Ovat luopumassa kolmesta sukupuusta, niin jäljelle jää enään neljä. Kätevää sinänsä, vähentää muistettavia ja tuo sen kuvan, että uudet löydöt ovat saaneet aikaan muutoksia evoluution sisällä.

Jos joku kreationisti tekis samanlaisen virheen kuin te evolutionistit teette joka toinen päivä, niin siitä vahdottais pitkään. Minä en edes viitsinyt vaahdota, vaan annoin teille ilmaisen neuvon.

Ai niin, meinas unohtua, olihan niillä evolutionisteilla tarjolla vielä yksi sukupuu, mutta se oli kuulemma vielä vähän epävarma.(hämärä)

Neljä varmaa lisänumero. Saas nähä osuuko kohdalleen.

squirrel kirjoitti:

http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
Kun kelaat noita kuvia, niin voit verrata niitä simpanssin jäänteisiin. Puuttuminenhan ei kerro vielä itsessään mistään muusta, kuin että simpanssifossiileita ei tiedetä. Muu kuin rakennevertailu on arvailua. Olisiko SUP:lla muutakin kuin arvailuja tarjolla?

Voisiko SUP esimerkiksi kertoa, että miksi on seuraavalla tavalla:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
Vaikka kreationistit kaikki sanovat, että "selvästi on tuo 100% apina ja tuo toinen 100% ihminen" -niin arvailut kuitenkin menevät ristiin siten, että lopputulos näyttää nätin liukuvalta?
(Eli sitä useampi pitää ihmisenä ja harvempi apinana, kuin mitä fossiilitutkijat on asettaneet liukuvalle asetelmalle)

Linkitit tuon toisen linkin, joten siinä täytyy olla jokin ongelma, voisitkos selittää sen meille muillekin ?

old_profile_28294 kirjoitti:

Tuo teillä kiihkoevoilla on paha tapa, teistä jokainen vuoronperään tuo alasammuttuja fossiileja tyrkylle. Eikö teillä ole muuta kuin yhteinen halu kiihkoilla ja kirjoitella. Voisitteko ystävällisesti vaikka viikon pari viestitellä keskenänne ja sopivan siitä, että mikä kuuluu sukupuuhun ja mikä ei. Tekin voisitte samalla tavalla tehdä uusia luokitteluja ja järjestelyjä niinkuin isommatkin evolutionistit ovat tekemäsä. Ovat luopumassa kolmesta sukupuusta, niin jäljelle jää enään neljä. Kätevää sinänsä, vähentää muistettavia ja tuo sen kuvan, että uudet löydöt ovat saaneet aikaan muutoksia evoluution sisällä.

Jos joku kreationisti tekis samanlaisen virheen kuin te evolutionistit teette joka toinen päivä, niin siitä vahdottais pitkään. Minä en edes viitsinyt vaahdota, vaan annoin teille ilmaisen neuvon.

Ai niin, meinas unohtua, olihan niillä evolutionisteilla tarjolla vielä yksi sukupuu, mutta se oli kuulemma vielä vähän epävarma.(hämärä)

Neljä varmaa lisänumero. Saas nähä osuuko kohdalleen.

Usein teidän kiihkokressujen tekemät "alasampumiset" on kumottu, mutta silti samoilla perusteilla sanotte näiden fossiilien olevan alasammuttuja..

old_profile_28294 kirjoitti:

Tuo teillä kiihkoevoilla on paha tapa, teistä jokainen vuoronperään tuo alasammuttuja fossiileja tyrkylle. Eikö teillä ole muuta kuin yhteinen halu kiihkoilla ja kirjoitella. Voisitteko ystävällisesti vaikka viikon pari viestitellä keskenänne ja sopivan siitä, että mikä kuuluu sukupuuhun ja mikä ei. Tekin voisitte samalla tavalla tehdä uusia luokitteluja ja järjestelyjä niinkuin isommatkin evolutionistit ovat tekemäsä. Ovat luopumassa kolmesta sukupuusta, niin jäljelle jää enään neljä. Kätevää sinänsä, vähentää muistettavia ja tuo sen kuvan, että uudet löydöt ovat saaneet aikaan muutoksia evoluution sisällä.

Jos joku kreationisti tekis samanlaisen virheen kuin te evolutionistit teette joka toinen päivä, niin siitä vahdottais pitkään. Minä en edes viitsinyt vaahdota, vaan annoin teille ilmaisen neuvon.

Ai niin, meinas unohtua, olihan niillä evolutionisteilla tarjolla vielä yksi sukupuu, mutta se oli kuulemma vielä vähän epävarma.(hämärä)

Neljä varmaa lisänumero. Saas nähä osuuko kohdalleen.

> --niinkuin isommatkin evolutionistit--

Et koskaan kertonut minulle miten isompi evolutionisti määritellään. Oliko se siitä painosta? Jos oli niin riittikö 150kg? Vai miten se iso evolutionisti määritellään?

Tai toisaalta, mikä on edes se evolutionisti? Onko se se sama olkinukke kuin keksimäsi "evouskova"?

> Jos joku kreationisti tekis samanlaisen virheen kuin te evolutionistit teette joka toinen päivä, niin siitä vahdottais pitkään.

Jep, onneksi kretiinit ja muut IDarit antavat eräiden tiettyjen sikiökuvien ja Piltdownin ihmisen jne. jo olla. :)

old_profile_28294 kirjoitti:

Linkitit tuon toisen linkin, joten siinä täytyy olla jokin ongelma, voisitkos selittää sen meille muillekin ?

Itse linkität vastaavalla tavalla tai vähemmillä kuvailuilla, mutta itse kyllä olet vaatimassa selvennöksiä ;)

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

Tuolla on esimerkiksi esitettynä tiettyjen tunnettujen kressujen mielipiteitä tietyistä fossiililöydöistä. Heidän mukaansa nuo ovat joko apinoita tai ihmisiä, ei siltä väliltä. Huvittavaa on, että suurimman osan kohdalla väitteet ovat ristiriitaisia, eikä päästä yksimielisyyteen, ovatko ne 100% ihmisiä vai 100% apinoita ;)

--

Tuota ennen on kallovertailua, nähdään millainen kallo on esim. simpansseilla ja gorilloilla ja sitten on fossiililöydöksien vastaavia ja nykyihmisenkin siellä viimeisenä. Mistä tietysti havaitaan, ettei ne muistuta nykyapinoita, eikä ne ole aivan samanlaisia kuin nykyihmisilläkään

old_profile_28294 kirjoitti:

Tuo teillä kiihkoevoilla on paha tapa, teistä jokainen vuoronperään tuo alasammuttuja fossiileja tyrkylle. Eikö teillä ole muuta kuin yhteinen halu kiihkoilla ja kirjoitella. Voisitteko ystävällisesti vaikka viikon pari viestitellä keskenänne ja sopivan siitä, että mikä kuuluu sukupuuhun ja mikä ei. Tekin voisitte samalla tavalla tehdä uusia luokitteluja ja järjestelyjä niinkuin isommatkin evolutionistit ovat tekemäsä. Ovat luopumassa kolmesta sukupuusta, niin jäljelle jää enään neljä. Kätevää sinänsä, vähentää muistettavia ja tuo sen kuvan, että uudet löydöt ovat saaneet aikaan muutoksia evoluution sisällä.

Jos joku kreationisti tekis samanlaisen virheen kuin te evolutionistit teette joka toinen päivä, niin siitä vahdottais pitkään. Minä en edes viitsinyt vaahdota, vaan annoin teille ilmaisen neuvon.

Ai niin, meinas unohtua, olihan niillä evolutionisteilla tarjolla vielä yksi sukupuu, mutta se oli kuulemma vielä vähän epävarma.(hämärä)

Neljä varmaa lisänumero. Saas nähä osuuko kohdalleen.

"Jos joku kreationisti tekis samanlaisen virheen kuin te evolutionistit teette joka toinen päivä, niin siitä vahdottais pitkään. Minä en edes viitsinyt vaahdota, vaan annoin teille ilmaisen neuvon. "
Kuten jo tuossa mainittiin, niin melko pitkälti kressut jaksavat mutista Haeckelin kuvista ja Piltdownista vaikka tuoreempi tapaus noista on jo 50 vuoden takaa.

Kuitenkin teillä kressuilla on monta valheellista väittämää ja jopa väärennöstä tilillänne. Tosin tämä "evolutionistinen" leiri ei pidä niin suurta mekkalaa teidän virheistänne [miksi pitää? edeltävät virheet eivät millään tavalla indikoi sitä, että tulevatkin tapaukset olisivat väärässä]

Esim. Moab, Calaverasin kallo, Lady Guadeloupe, Paluxyjoen jäljet, Homo Testis Divulis, Humanus Daviddii. Kaksi viimeistä eivät olleet väärennöksiä, mutta huvittavia silti: Molempien piti todistaa vedenpaisumuksesta, olla vedenpaisumusta edeltävien ihmisten jäännöksiä. Toinen näistä paljastui jättiläissalamanterin ruhoksi ja toinen paljastui kalan hampaaksi (aivan, hampaan pohjalta tehtiin).

Sitten on tietysti erinäinen joukko alasammuttuja väitteitä kuten:
-Avaruuspölyn määrä Kuussa/Maassa
-Kuun loittonemisvauhti
-Magneettikentän heikentyminen
-Auringon kutistuminen
-Darwinin katuminen
-Evolutionismin tarjoamat sosiaaliset oikeutukset
-Mutaatiot ovat vain harmillisia
-Positiivisia mutaatioita ei ole havaittu
-Mutaatioiden ei ole havaittu luovan mitään uutta
-Nooan Arkki on löydetty
-Makroevoluutiota ei ole havaittu [tietysti sinä olet keksinyt oman merkityksen käsitteelle makroevoluutio ja ilmeisimmin myös käsitteelle laji]
-Väite komeettojen pyrstöistä
-Evoluutio olisi välttämättä ateistinen
-Evoluutio on uskonto

Joitain esimerkkejä