Tieteellinen maailmankuva on uskon asia.
Tieteellinen maailmankuva
joku vaan
4422
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Uskonnollinen trollaus on taitolaji.
Designerit syyllistyvät kaikesta huolimatta "Evoluutio on epätiedettä ja vaikka näin ei olisikaan,niin tieteen metodologia on epävarmalla pohjalla" -argumenttiin.
Tällöin alkuosa,evoluutioteorian tieteellisyys, on itseasiassa sivuseikka joka ei vaikuta lopputulokseen mitenkään -jolloin koko evoluution epätieteellisyysviittaus on pelkkää maailmankuvan tuottamaa kiukuttelua, joka ei nojaa edes omaan ydinargumenttiin joka on se, että tieteen menetelmien kanssa ollaan erimielisiä.
Tästä erimielisyydestä sitten pitäisi päätellä, että kreationistien kanta on tieteellinen. Tosiasiassa tämä osoittaa enemmän,että kreationismi voisi olla "ei-tiedettä", siis sille rinnakkainen oppi, erilainen "uskonto".
Kreationisti ei ole tiedettä, vaikka yllämainittu pitäisi paikkansa:
Eihän kristittykään ei ole islamilainen, vaikka molemmat ovat samanarvoisia näkemyksiä -kristitty ei voi muuttaa islamilaisten oppia uskontojen samanarvoisuuteen vetoamalla.
Emme myöskään voi väittää voittavamme tennisottelua sillä,että syömme kaikki pallot.
Tilanne tieteen metodien muuttamisesta -etenkin sen kriittisimmän vaatimuksen, kyseenalaistamisen, käytännössä falsifikaatiovaatimuksen, poistamista vaatiessaan "maailmankuvien samanarvoisuuteen vedoten" kreationisti toimii kuitenkin juuri näin. Kaikesta tieteelle osoittamastaan epäluottamuksesta -joka siis johtuu siitä,että lopullista tietoa ei voida koskaan saavuttaa- huolimatta luomisoppineet käyttävät "aina epävarmaa tiedettä" argumenttinaan silloin,kun he haluavat pitäytyä jossain epäpäteväksi todistetussa argumentissa-siis argumentissa jonka lopputulos on eiperusteltu,vaikka siihen syötettäisiin todet alkulähtötilat. Se,että "lopullisen varmaa tietoa" ei voida koskaan saavuttaa ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki mallit olisivat yhtä hyviä ja perusteltuja.
Tieteelliset kriteerit täyttävä maailmankuva on niin paljon tiedon asia, kuin joku niinkin laaja kokonaisuus voi olla. " Tietomme on vajaavaista" Sen myöntää varmasti jokainen tieteellisen maailmankuvan omaava, mutta parempaakaan vaihtoehtoa ei ole. Maailmankatsomus sensijaan on uskonasia. Se rakentuu maailmankuvalle ja henkilön omille näkemyksille; rationaalisille tai epärationaalisille. En usko, että kenenkään ihmisen maailmankatsomus täytää tieteellisiä kriteereitä. Olisipa kuivankälväkkä ihminen, vailla omia mielipiteitä.
Ongelma ei ole 'tieteellinen maailmankuva', vaan 'tiede maailmankuva'.
Tieteellinen maailmankuva olisi, että jokainen maailmankuvan osanen on tutkittua tietoa, jonka lähteet ja kokeellinen tieto olisi tarkasti harkittu loogisen todistusaineiston pohjalta. Tälläinen maailmankuva on mahdoton, ei kenelläkään ole niin pitkää elinaikaa.
Tiede maailmankuva on sitten paljon yleisempi ja paljon paljon vaarallisempi. Se ei usko tieteeseen tiedonhankinnan metodina vaan tieteeseen pelkästään.
Tällöin tiedemiehet muuttuvat jonkinlaisiksi taikureiksi, jotka pystyvät toimimaan terveen järjen ulottumattomissa. Yleensä tälläinen maailmankuva rakentuu järjettömästä mosaiikista, joka taas perustuu tiedonmurusiin television dokumenttitarjonnan 'puhuvilta päiltä', jotka yleensä vielä dokumentin kuluessa 'löytävät' jotakin ennenkuulumatonta. Ja tietenkin tiedelehtiin jätetyistä tutkimusraporteista, jotka EIVÄT ole tutkittua tietoa vaan hypoteeseja jätettynä vertais-arvosteluun (tätä varten niitä lähetetään tiede lehtiin!) ja jotka usein todistetaan vääräksi. Tätä vääräksi todistamista ei yleensä edes huomata, vaan virheellinen hypoteesi jää elämään 'totuutena'.
Näin tiede maailmankuva on täynnä osasia, joista osa on tutkittua ja osa täyttä humpuukia ja nämä sekoittuvat sitten maailmankuvaksi. Tietenkin jokaisella on tieteestä vähän samanlainen kuva. Eri asia on sitten ymmärtääkö omaavansa tälläisen kuvan, vai uskooko omaavansa 'tieteellisen maailmankuvan'.
Lisäksi mainittakoon Ainoa-usko. Uskotaan, että jos jostakin asiasta on vain yksi ainoa tieteellinen teoria, sen TÄYTYY olla tosi. Kuitenkin joistakin asioista (aurinkokunnan synty, elämän synty) on niin vähän varmaa tietoa ja todisteita, että mikä tahansa hypoteesi niistä on lähes väistämättä väärässä! Hyvä nyrkkisääntö on, että kuka tahansa väittämässä mitä tahansa ajasta ennen historian alkua (noin 6000 vuotta sitten) on luultavasti ainakin osittain väärässä.